Xxxxxx xxxx
Xxxxx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx osoby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (§20 odst. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx xxxxx zákona č. 111/2019 Sb.) má xxxxx v řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (§34 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxx přímo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX, č. 3257/2015 Xx. XXX, č. 3405/2016 Sb. XXX, x. 4006/2020 Sb.; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 10/2007 Sb. XX (xx. xx. X. XX 260/06 ) x x. 101/2017 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1146/16).
Xxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Prostějov, a. x. x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx žádostí xx xxx 14.1.2019 xxxxxxx xx žalované xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 1.3.2019 xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.3.2019 xxxx odvolání xxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se žalobce xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxx xx dne 17.6.2020, xx. 29 X 66/2019-116, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx jí xxxxxx x dalšímu řízení.
Proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[4] Xxxxxx XX xxx 17 zákona x. 111/2019 Sb., kterým xx mění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxx určit nadřízený xxxxx dle §178 xxxxxxxxx xxxx, rozhodoval x xxxxxxxxx řízení x řízení o xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx případech rozhoduje x odvolacím xxxxxx x x řízení x stížnosti Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx použít xxx do 1.1.2020 (xx. XXX xxxxxx x. 111/2019 Xx.), xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx použije xxxxxx xxxx, x xx x na xxxxxx xxxxxx.
[6] Stěžovatelka, xx kterou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x jejím xxxxxxx tak xxxx xxxxx určit xxxxx §178 xxxxxxxxx řádu, xxx je jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. X projednávané věci xxxx x xxxxxxxxx xx 2.1.2020 xxxxxx xx zákona působnost xxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx xx Úřad xxx ochranu osobních xxxxx. Samotné rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx vydáno xx xxxx xxxx 2019, x xxxxxxx x tehdejší xxxxxxx.
[7] Xxx §69 x. x. x. xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx „[ž]alovaným xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx §69 s. x. x. tak xxxxxxxx specifický xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odlišný xx úpravy xxxxxxxx x §107 x §107x x. x. x. Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx zákona proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx který xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxx řízení xxxxx, xxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé (xxxx. x tomu xxxxxxxx rozsudek xx xxx 30.10.2020, xx. 4 As 155/2020-42, xxx Kancelář xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx 9 xx 15).
[8] Xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx xxx 14.3.2019, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 2.1.2020 xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx měl xx 2.1.2020 xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx x Xxxxxx xxx xxxxxxx osobních údajů. Xxxxxxx xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[9] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, které x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx sama stěžovatelka. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.). X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[10] Xx se xxxx xxxxxxxxx původní žalované (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx následující.
[11] Xxxxx stát, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx veřejné xxxx (x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je, pokud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx již xxxxxxxx XXX ze dne 15. 4. 2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.2.2020, xx. 8 Xxx 128/2018-46, x. 4006/2020 Sb. XXX, xxx 54). Xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx, xx byla nějak xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (§34 xxxx. 1 s. ř. x.). Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxx „subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojení je xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxx xxxxxx úvah xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx tomto xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx ve xxxxxx §102 x. ř. x. xxx xxxxxxxx x podání kasační xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx ze xxx 30.5.2013, xx. 4 Xx 77/2013-25).
[13] Právě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx mechanicky xxxx xx nynější případ.
[14] Xxxxx povinných xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen orgány xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx – xx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Česká xxxxxxxx, Xxxxx rozhlas xxxx.) x xxxx nejrůznější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx x nynější xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxx na xxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx „veřejné xxxxxxxxx“ xxx §2 odst. 1 xxxxxx [srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.1.2007, xx. zn. X. XX 260/06 (X 10/44 XxXX 129), xxx Xxxxxxx Xxxxx]. Xxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx osoba žalovanou x řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. zn. XX. XX 1146/16 (X 101/85 XxXX 679), xxx ČEZ, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.3.2016, xx. 2 As 155/2015-84, x. 3405/2016 Xx. XXX, xxx společnost XXX vystupovala jako xxxxxxxx].
[15] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x informacím je xxxxxxxxxxx x právech xxxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx, xx xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, neboť žádná xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx závěr ovšem xxx Ústavního xxxxx xxxxxxx, „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx jí byla xxxx xxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx, xx xxxx shledáno xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx - xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“ [xxx xxx. xxxxx XX. XX 1146/16, xxx 42, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.1999, xx. zn. Xx. XX-xx. 9/99 (ST 9/16 SbNU 372)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že – xxxxx xxxxxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxx především xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právnické xx xxxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx (xx. 10 odst. 3 Xxxxxxx základních xxxx x svobod).
[16] Xxxxxxx xxxxx odlišné xx xxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx – xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (což xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx – viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xxx 32). Právě xxxxxx, právnické a xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (v xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx orgánu“ xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím. Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx osoby rozhodovaly x vlastních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [15]).
[17] Xxxxx xx 1.1.2020 xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx. Za normálních xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x pozici xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxxx x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx kompetencí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx nositele xxxxxxxxxx (xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxxx mající veřejné xxxxxxxxxxx právo (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx způsobem x x xxxxxxx vyžadovaném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx ztratila v xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxxxx žalované, xx nutno uvažovat x xxxxx postavení xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx), xx xxxxxx §34 odst. 1 x. ř. s. xxxxx může být xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X pohledu ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx či fyzické xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx poskytnout informace, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx účasten xx řízení x xxxx xx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud „xxxxx“ rušil xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení nemůže xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výroku ve xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení.
[19] Ze xxxxx podaného výkladu xxx plyne, xx xxxxxxxxxxxx může podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právech xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. (ostatně xxxxx xx xxxxx x musela podat xxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx absurdní x xxxxx xxx protiústavní).