Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx věta

Zahajuje-li Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx prošetření xxxx [§20 odst. 1 xxxx. x) x odst. 3 xxxxxx č. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx prošetřovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx na xxxxx pohled xxxxxx, xx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto zákona. X tomu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prošetřovaného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučeno.

Prejudikatura: x. 2458/2012 Xx. XXX, x. 3397/2016 Xx. XXX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.4.1991, Höfner x Elser xxxxx Xxxxxxxxx (X-41/90).

Xxx: Xxxxx xxxxxxxxxx výbor xxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rámci předběžného xxxxxxx dle §20 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 3 ve xxxxxxx x §31e XXXX, x poskytnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx doručeného dne 19.6.2019, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení žalobcem x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx reklamních x marketingových xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 40, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 3 Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výborem.

Žalobce xx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a uložení xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx titul k xxxx xx opravňující, x zároveň xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je mu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 60/2000 Xx., x xxxxxxx olympijských xxxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxxx žalovaného xx vztahuje i xx xxxxxxx [tj. xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX; při xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx kartelového xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x Xxxxxxxxx olympijskému xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx], x že xxxx xxxxxx xxx vyžádání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx byl xxxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxxx, pojem „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx relevantní xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxxxxxx na předložení x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stanovenými xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v souladu xx zákonem. Z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výbor xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Lausanne podléhá xxxxxx švýcarské xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl rozsudek xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. V xx xxxxxxxxx dva závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX x xx xxx xxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx právech rozsahem xxxxxxxxxxxx dokumentů.

Soutěžitelem není, xxxxx xxxxx pouze x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx chartou x rezolucí Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Organizace spojených xxxxxx xx xxx 16.10.2014. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxx x xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx na něj xxxxxxxxxx působnost xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx, xxx xx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxx ZOHS x x čem xxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxx x nepřípustnost xxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu (Xxxxxxxxxxxxxxxx) v xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonný důvod xxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx požadované xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxxx záznamy“. X odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, xxxxx, xx požadovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx několik xxx xxxxxx, rozsah xxx xxxxxxx xx enormní, xxxxxxx dokumenty xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jurisdikci, x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů pro xxxxxxx posouzení xxxxxx, xxx došlo xx xxxxxxxx soutěžního xxxxxxx x navazujících otázek. X x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxxx dokumentů. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti zcela xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, x xxx xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx rozsudkem a xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxx z působnosti XXXX. Jeho vliv xx xxxxxxxxxxxx soutěž xxxxxxx x přímo x argumentace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx použit xxxxx xxx rámec argumentace x xxxxx xx x přípustný x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx.

X xxxxx kasační xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. X této xxxx šetření xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx ZOHS, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako x rámci xxxxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx místě x obchodních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx možné, xxx x xxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přesně, xxxxx xxxx bližší xxxxxxxxxx xx právě xx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xx xxxxxxxxxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx jít o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x lhůt stanovených xxx poskytnutí (xx xxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 7 xxxxx). Xx mylný považuje x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx požadovat dokumenty xxxxxxxxxx se k Xxxxxxxxxxxxx olympijskému výboru x xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

X ODŮVODNĚNÍ:

I. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx soutěžitelem

[14] X xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ZOHS x xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud ztotožňuje x názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxxx je xxxxx §2 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, „jejich xxxxxxxx, sdružení xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx seskupování, a xx x v xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx mohou svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“.

[16] Xxxxx „soutěžitel“ zároveň xxxxxxxx pojmu „xxxxxx“ x čl. 101 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx (x xxxx srov. odst. 138 xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2015, xx. 8 Afs 25/2012-351, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx relevantní x xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx Evropské xxxx již x xxxxxxxx ze dne 23.4.1991, Xöxxxx a Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-41/90, konstatoval, že xx jedná o xxxxxx xxxxxxxx vykonávající xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 21 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx „entita“ xx soukromoprávní xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx [srov. Xxxxx, X., Xxxxxxx X.: Zákon o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx 2016, komentář k §2 xxxxxxxx II.1.a)].

[17] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odpoví na xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, považuje xx důležité zdůraznit xxxxxxx xxxxx; je xxx x xxxxx xxxxxxx jednání žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx navazujícího xx xxxxxxxx podnět. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 XXXX. Xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 XXXX nemusí xxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x analogie s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxx (x tomu blíže xxxx. xxxx. 49 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx šetřená xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx takového xxxxxxx.

[18] Xx xxxxxx xxxxxx xx nutné xxxx xx to, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyl založen xx xxxx xxxxxxxx. Xx fázi xxxxxxxxxxx xxxxxxx je tak xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx bylo xx xxxxx pohled xxxxxx, že předmět x xxx předběžného xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxx stanovení §20 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx postačí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx první xxxxxx zcela vyloučeno. Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[19] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxx osobou (xxxxx xxxxxxxx) a x xxxxxx soudního x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx. pravidlo 40 xxxxxxxx po dobu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x reklamním účelům, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x tomu xxx xxxxxx souhlas, xxx xxxx vyloučeno, že xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx x propagační xxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxx související xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zajišťujícími xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx propagační xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nečiní xxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxx vyloučeno.

[20] Xxxxxxxx zde xxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxx xx nakládání x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx definici xxxxxxxxxxx, analogicky xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx entita, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx zákonném xxxxxxxx, x xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. V každém xxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §2 xxxx. 1 XXXX, xxxx. xx. 101 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.

[21] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx také xx důležité xxxxxxxxx, xx xxxxxxx existence xxxxxxxxx zmocnění x xxxxxxxxx s olympijskou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx, reklamních xxxx xxxxxxxxx účelů. Podobně xx xxxxxxxx již x xxxxxxx soud (xxxx. 46 napadeného xxxxxxxx), s xxxx xx kasační xxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxxxxx je x námitka stěžovatele xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxxxxx xxxxx (Bundeskartellamt) x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 48). Xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx kasační soud xxxxxx xx podporu xxxxxxxxxx argumentace, xxxxx xx obstála x xxx xxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx běžný a xxxxxxxxx způsob argumentace.

[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx. Z předloženého xxxxxxxx x správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx šetření xxx §20 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 XXXX.

XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

[24] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů, je xxxx xxxxxxxxx. Obecně x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx již xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx.

[25] Výzvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §21e odst. 2 XXXX, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx písemnou xxxxx x ve stanovené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Výzva xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx, vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x možnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nespadají xxx xxxxx xxxxx „obchodní xxxxxxx“, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §21x XXXX vztahuje, x xxx mu není xxxxxx, jak by xxxxxxxxxx dokumenty xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x §21e xxxx. 12 ZOHS) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx mající xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 50 xxxxxxxxxx rozsudku). Ostatně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx pojem xxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxx xxxxx (xxxx. xxxx. 43 x 44 xxxxxxxx xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, x. 3397/2016 Xx. XXX, který xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě x xxxx změnu xxxxx §21x XXXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx záznamů“ nedotkla).

[27] Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxx doloženo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx přisvědčit. Xxxxxxxxxx §21x odst. 2 XXXX, xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obchodní záznamy xx komkoliv, xxx xxxxxx xx jeho xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxx znění §21x XXXX nevyplývá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx relevantní, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxx xx oprávněna hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[28] Dále Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvisí x předběžným xxxxxxxx x xxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx irelevantní xxxxxxxxx), a xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x nepřiměřenou xxxxxxxxxx)(xxxx. xxxx. 37 xxxxxxxx NSS xx. 9 Xx 231/2015-64).

[29] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxx namítá xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xx xxxxxxxx a xxx stručnost na xx xxxxxxxx (xxxx. 51 xx 53 x 57 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

[30] Kasační soud xxxx xxxxxxxx považuje xx nutné xxxxx, xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx, xxx došlo ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní řízení x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx x takovém xxxxxxxx řízení příslušela (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neshledal.

[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §21x XXXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xxx namítá stěžovatel. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §21x x §24 XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvěrnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodních záznamů. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. 56 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx by xxx zjevně absurdní, xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezit xxxxxxxx povinnost součinnosti xxxxx §21e XXXX.

[32] Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §1 odst. 5 XXXX xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx.“ Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom není xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxx republice (xxxx. xxxx. 15 xxxxxx xxxxxxxx). V xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx narušuje xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x v xxxx xxxxxxx souhlasí xx závěry xxxxxxxxx xxxxx (srov. odst. 55 napadeného xxxxxxxx).