Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxx-xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prošetření xxxx [§20 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx], nemusí x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx subjekt xx soutěžitelem. Xxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx předmět x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomoci úřadu xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. X tomu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučeno.

Prejudikatura: x. 2458/2012 Sb. XXX, x. 3397/2016 Xx. XXX; rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 23.4.1991, Höfner x Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (C-41/90).

Věc: Český xxxxxxxxxx výbor xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. 1 písm. x) a xxxx. 3 xx xxxxxxx x §31x XXXX, x poskytnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx šetření žalovaný xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx dne 19.6.2019, xxxxx se xxxxx možného zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxx omezováním reklamních x xxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx účastnících xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 40, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 3 Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výborem.

Žalobce xx podanou xxxxxxx x Krajského xxxxx x Brně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného zásahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx autonomie žalobce, xxxxx je mu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx §3 zákona x. 60/2000 Xx., x xxxxxxx olympijských symbolik).

Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx [xx. xx žalobce xx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX; při xxxxx xxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svazu a Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výboru], x že xxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx ZOHS x příslušné judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X tomu xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x ohledem na xxxx xxxxxxx xxx xxxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „obchodní xxxxxxx“ zahrnuje jakékoliv xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu řízení, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx a délka xxxxxxxxxxx šetření spolu x xxxxxxx stanovenými xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x souladu xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxx nemá xxxx xxx xx, xx Xxxxxxxxxxx olympijský výbor xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jurisdikci.

Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Argumentuje, xx xxxx soutěžitelem xx xxxxxx §2 xxxx. 1 XXXX x xx byl xxxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxxxx dokumentů.

Soutěžitelem xxxx, xxxxx jedná xxxxx x xxxxx působnosti xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rezolucí Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Organizace xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.10.2014. Práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx on xxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxx a xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x není mu xxx zřejmé, xxx xx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX x x xxx xxxxxxx podezření. Xxxxxxx xxxxxx i nepřípustnost xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že z xxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxx zákonný xxxxx xxx poskytnutí xxxxx xxxxxxxx dokumentace x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx „obchodní xxxxxxx“. X odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, xxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxx byl nepřiměřený (xxxxxxxxx xxxx požadovány xx několik xxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisy). Mimo xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx své xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jurisdikci, x nikoliv pod xxxxxxxx žalovaného.

Závěrem xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shromažďování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx došlo ke xxxxxxxx soutěžního xxxxxxx x navazujících otázek. X x toho xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určitá xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě neznamená, xx xx byl xxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. Jeho xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přímo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxx x libovolnému xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx uvádí, že xxx použit xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx x přípustný x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

X druhé xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx se pohyboval x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x konstatuje, že xxxx možné, aby x xxxx fázi xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela přesně, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xx xxxxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxx směřované xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x nemůže xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx i x xxxx stanovených xxx poskytnutí (po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx délce xxxxxxxxx 7 xxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx stěžovatele x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.

X XXXXXXXXXX:

X. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není soutěžitelem

[14] X případě první xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx soutěžitelem, a xxxx nespadá xxx xxxxxxxxx ZOHS a xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožňuje x názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx §2 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, „jejich xxxxxxxx, sdružení xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx seskupování, x xx i v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osobami, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx svou xxxxxxxx ovlivňovat, i xxxx nejsou xxxxxxxxxxx“.

[16] Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „podnik“ x xx. 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. xxxx. 138 xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2015, xx. 8 Xxx 25/2012-351, x xxxxxxxxxx xxx citovanou). Xxx xxxxxxxx xxxxxx pojmu xx tak relevantní x xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. V xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.4.1991, Xöxxxx x Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-41/90, konstatoval, xx xx xxxxx x xxxxxx jednotku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. 21 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx také xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xx irelevantní, xxx xxxxxxxx „xxxxxx“ xx soukromoprávní xx xxxxxxxxxxxxx povahu [xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxx X.: Zákon o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. přepracované xxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx 2016, xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx II.1.a)].

[17] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx na xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx důležité xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; je xxx v tomto xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podnět. Nedošlo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 XXXX. Xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. 3 XXXX xxxxxx xxx xxxxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x analogie x xxxxxxxxx mírou konkrétnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx. xxxx. 49 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soutěžitelem, tak xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

[18] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xx xx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx založen xx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx pohled xxxxxx, xx předmět x cíl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx potenciál xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) XXXX. Xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prošetřované xxxxxx jako soutěžitele xxxx xx první xxxxxx xxxxx vyloučeno. Xxx xxx xxxx xxxxxx skutečně xx xxxxxxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[19] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx takto xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) a x xxxxxx soudního x xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxx xxxxx vyloučeno ovlivnění xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx. xxxxxxxx 40 xxxxxxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, jména, xxxxxxxxxx xxxx sportovní xxxxxx sportovců xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx her x xxxxxxxxx účelům, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx byl xxxxxx souhlas, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx jít x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxx související xxxxxxx xxxx soutěžiteli xxxxxxxxxxxxx xx poptávajícími reklamní xx propagační činnost. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx soutěžitel xxxx xxxxxxx soud, xx x projednávané xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x priori vyloučeno.

[20] Xxxxxxxx xxx xxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx entita, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx definice xxxxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 ZOHS, xxxx. čl. 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.

[21] X xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx soud také xx důležité xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx účelů. Podobně xx vyjádřil xxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. 46 napadeného xxxxxxxx), s xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[22] Nedůvodná je x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Bundeskartellamt) x napadeném xxxxxxxx (xxxx. 48). Odkaz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační soud xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxx, xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxx x této xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x správního xxxxx vyplývá, xx xxxx zcela vyloučeno, xxx stěžovatel byl xxxxxxxxxxxx, a jednání xxxxxxxxxx xxx nevykazuje xxxxx libovůle. Xx xxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx šetření xxx §20 odst. 1 písm. x) x odst. 3 XXXX.

XX. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

[24] Xxxxx námitka xxxxxxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxxxxxxx rozsahu a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx. Obecně x xxxx námitce xxxxxxx xxxx uvádí, xx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx.

[25] Výzvu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §21e xxxx. 2 ZOHS, xxx xxxxxxx xx každý xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx poskytnout obchodní xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x které xx xxxxx, xxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, stanovení xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx, pro xxxxx xxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty.

[26] Xxxxxxxxxx xxx bližšího odůvodnění xxxxx, že požadované xxxxxxxxx dle jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §21x XXXX vztahuje, a xxx mu není xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx dokumenty mohly x obchodními záznamy xxxxxxxx. Zde xxxxxxx xxxx zcela souhlasí x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (definovanou x §21x odst. 12 ZOHS) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mající význam xxx objasnění předmětu xxxxxx (odst. 50 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx pojem vyložen Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. xxxx. 43 x 44 xxxxxxxx xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 231/2015-64, x. 3397/2016 Xx. XXX, xxxxx je xxxxx aplikovat v xxxxxxxxxxxxx případě i xxxx změnu znění §21x XXXX, xxxxx xxxxxxxxxx se definice „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx).

[27] Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spáchaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §21x xxxx. 2 ZOHS, xx xxxxxx xx výzva xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxx poskytnout […]“. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, bez xxxxxx xx jeho xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx z xxxxxxx xxxxx §21x XXXX nevyplývá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx doloženo xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx osoba xx oprávněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x přezkoumání xxxxxxxxx proporcionality xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxx požadované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předběžným šetřením x xxx se xxxxxxx o zcela xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), a xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxx xxxxxxxx záznamy xxxxxx xxxxxxxxxx po nepřiměřenou xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx)(xxxx. xxxx. 37 xxxxxxxx XXX xx. 9 Xx 231/2015-64).

[29] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxx namítá xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahového x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx odchýlit x xxx stručnost xx xx xxxxxxxx (xxxx. 51 xx 53 x 57 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

[30] Kasační soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx účelem předběžného xxxxxx xxxx sběr xxxxxxxxx podkladů potřebných xxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx, která by xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušela (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx výše uvedených xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx.

[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21x XXXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xxx namítá stěžovatel. X případě chráněných xxxxxxxxx xx xxxxxxx §21x x §24 XXXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tuto xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. 56 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx závěr xx xxx zjevně xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §21x XXXX.

[32] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nad Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výborem. Podle §1 odst. 5 XXXX xx tento xxxxx „xxxxxxxx x xx xxxxxxx soutěžitelů, x xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx sídlo x Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. odst. 15 xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx narušuje xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx i x xxxx námitce souhlasí xx xxxxxx krajského xxxxx (srov. xxxx. 55 xxxxxxxxxx rozsudku).