Xxxxxx xxxx
Xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxx 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxx využity xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, x xxxx je připouštěl xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3060/2014 Xx.XXX a x. 3254/2015 Xx. XXX.
Xxx: Veřejný ochránce xxxx proti České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti X. X., o xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně pod xx. xx. 41 Xx 22/2018 xxxxx xx rozšíření žaloby x xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2017 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx soud x odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xx §5 a §68 xxxx. a) s. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx domáhat ochrany xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx řádně xxxxxxx, xxxxxxxx námitky xxxxx novému xxxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 22.5.2019, xx. 41 Xx 22/2018-51, xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxx, xx navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx požadoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx na §5 x §68 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť přípustnost xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx záviset xx xxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx).
Xxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxx může xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx (§46 s. x. x.), xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx (§47 s. ř. x.) xx xxxxxxxx (§48 s. x. x.). Nebyl tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxxx §53 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx podle §66 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx ochráncem xxxx xxxxx §66 xxxx. 3 s. x. x. nemusí xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 10.9.2014, čj. 1 Xx 98/2014-39, bod 19, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 2 Xx 103/2015-128, č. 3254/2015 Xx. XXX, xxx 21, týkající xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aplikovatelné x této xxxxxxxxxxx x xx žaloby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
[9] Krajskému xxxxx xxx přisvědčit, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv jednotlivce xx správním xxxxxxxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx je zvláštní xxxxx připouští. Uvedené xxxxxx zásadu subsidiarity xxxxxx xxxxxxx zakotvenou x §5 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx – pokud xxx stanoví samotný x. x. x. xx zvláštní xxxxx.
[10] Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx podaná veřejným xxxxxxxxx xxxx podle §66 odst. 3 x. ř. s. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxx xxx veřejným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx charakter žaloby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x proti pravomocnému xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 18.4.2014, xx. 4 As 157/2013-33, č. 3060/2014 Xx. XXX, xxx 30). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x případě xxxxxx xxxxx §66 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx, a xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxxxx spisů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 41 Xx 22/2018 xxx 29.1.2019 xxxxxx nazvané „X. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx; II. Xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 516 207 364/314 xx xxx 10. xxxxxxxx 2018“. Xxxxx na xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxx Xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx) xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Ač xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se evidentně xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxx Orlicí (xxxx xx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx).
[12] X xxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sama x xxxx vadná xxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx krajského soudu, xx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohl podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.