Právní věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: č. 280/2004 x č. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (sp. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. proti xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce byl xxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), ve xxxxxxx x §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx mu uložen xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx I. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx žalobce §41 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že: „Xxx 17. listopadu 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx služební xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Policie XX xxx. zn. ŠKODA XXXXXXX Z X XX X x Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xx ulice Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx za užití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx světla xxxxx barvy; x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx směr jízdy x ul. Xx Xxxxxx xxxx podélnou xxxx xxxxxxxxx ohrozil xxxxxx X. X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vozidlo xxx. xx. XX Xxxxxxxx XX Y (dále xxx „xxxxxxx VW“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx světlem Xxxxx, přičemž xxxxx xx střetu zadní xxxx boční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Městského xxxxx x Praze. Žalovanému xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx považují xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neodstranili xxxxxxx ve výpovědích xxxxxx M. K.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx o odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnostmi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx spisu x z odůvodnění xxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jakými úvahami xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx za zjištěné x jakým způsobem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nehodový děj. Xx spisu xxx xxxxxx i xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx X. X., xxxxxxx za podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx předcházející střetu, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx ale neměla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vycházel xxx xxxx doporučení xxxxx x podkladů, xxxxx xxxx do spisu xxxxxxx orgánem I. xxxxxx; x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x nevyhovění xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxx během projednání xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přibyly xxxxx xxxxxxx x výsleších xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx osobně účastnil, x xxxx xxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx pro skutkové xxxxxx ve xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla) x podání xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud přihlédl x tomu, xx xxxxxxx už xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (tj. xxxx výzvou x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx zohlednil x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o prodloužení xxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx xx x nahlédnutí x xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx stěžovatel nejméně x pětidenním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyrozumění xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx před jednáním. Xxxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx byla xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záznam o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx stěžovatele. Navíc xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale jemu xxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx úkony.
Další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť obsahuje xxxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, jak žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. Žalovaný xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx nijak nevypořádal x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudek. Nesprávné xx x xxxx xxxxxxxxxxx i rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx námitka není xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx za nedůvodné xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxx x městským xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel měl xxxxxxxx x jaké xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx tím xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx správnost, úplnost x přezkoumatelnost. Z xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx důkazy xxxx provedeny x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx detailně, xxxxxxx x obecně známých xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxx řidičů do xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. za nepodstatný.
[14] X námitce opomenutého xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Sb. ÚS, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. XX, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. III. XX 569/03, x. 87/2004 Sb. ÚS, xx dne 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Xx. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. zn. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. ÚS, xx dne 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, č. 169/2009 Sb. XX), xxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx návrhy xx provedení důkazů, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx xx. 2 Xx 66/2018-70, x bodě 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx navrhovat xxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, se xxx xxxx. Neakceptování xxxxxxxxx návrhu účastníka xxxxxx xxx založit xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrácení xx navrhován xxxxx, xxxx relevantní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx x dosavadním xxxxxx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Nicméně jak Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx neprovedení xxxxxxxxxx důkazu xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (viz usnesení XX xx dne 22.2.2007, sp. zn. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, sp. xx. X. XX 452/07; xxxx pak xxxxxxxx XXX ze xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx přesto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vyjmenování xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx dostačující k xxxxxxxxxx xx věci. X takového vyjádření xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx doprovázeným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx zprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx technicky xxxxxxx xxxxxx zabránit. Xx xxxxxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, xx služební xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx poměru x §194: „Poradní xxxxxx xx vysoce xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx služebnímu xxxxxxxxxxx, xxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře x rámci xxxxxx x nich (zvýrazněno xxxxxx).“ (Blahut, X. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Kulhánek, X. x Xxxxxxx, S. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019). Před poradní xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Pak je xxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníci xxxxxx zpraveni xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx o jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx nebyla xxxxxxxx. X této souvislosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx zástupce xxxxxxxxxxx xxx xxxxx přihlásit xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx tomu načasování xxxxx procesních xxxxx. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nepovažuje xx xxxxx, aby x xxxxx nepřiměřeně krátké xxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx zástupce detailně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, tedy profesionálem x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, a xx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx soud xx xxxxxx.
[18] Městský xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vadou, která xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx jednání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Právo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxx x x §174 odst. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx má účastník xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x znalcům, tj. xxxxxxxx se dokazování, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Stejné xxxxx vyplývá xxxxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxx xxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx komise zúčastnit x senát xxxxxxx xxxxxx pochybil, když xxx k xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx tak realizaci xxxxxx xxxx práva. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx pouze zkoumáno xxxxxxxx některého z xxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxx jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx nebyla xxxxx (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele xxxx xxxxxxx procesní xxxxx, byl xx xxxxx městského soudu xxxxxxxxxxx, x když xxxxx opomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x v xxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxxxx x reakci xx xxxx průběh, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nových důkazů, xxxx (xxxx zde x odvolacím xxxxxx) xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení x z něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx, že xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxx se před xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §174 xxxx. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, xx xxxxxxx jejich zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx promítnutí xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx: „Xxxxx má xxxxx, aby jeho xxx byla projednána xxxxxxx, bez zbytečných xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx mohl xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům.“ X xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx směru, xx xx každá xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl xxx x důsledku xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 xx dne 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, resp. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx stanovena xx dva xxx xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 požádal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx žádné skutečnosti, xxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx jednání a xxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx) x nelze x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx posoudit xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnosti, že x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx odbornosti, množství xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Sb. XXX). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx dny xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx opakovaného seznámení xx se xxxxxx xxxxxxxxx x podklady, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx prokazatelně znal, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x služebním xxxxxx vyzván, xxx xx vyjádřil k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx seznámit se x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného mu xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx oznámil toto xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx marné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxx žalovanému xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx pravdou, xx xxxxx X. xxxxxx se x xxxxxx dopustil xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx posledními xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vady řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxx, xxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, spolu x xxxxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x vyjádřit xx x xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x pochybnost x x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx i x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxx; přesto xx xxxx xxxxxx. I x xxxxxxx na xxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě.
[25] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo stiženo xxxxxxx procesními vadami. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, včetně navrhování xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxxx zrušit xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný v xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. a) s xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. s.].