Xxxxxx věta
Při posuzování xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. správního xxxx) x xxxx, x xxxx mohla účastníka xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Sb. XX (sp. xx. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. H. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o uložení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních komunikacích x x změnách xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx provozu“) a xxx mu xxxxxx xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx I. xxxxxx“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x silničním provozu xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx Policie XX xxx. xx. ŠKODA XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx náměstí xx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pruhu xxx xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Karlovo xxxxxxx – Ječná – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx středního xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxx směr xxxxx x ul. Xx Xxxxxx přes xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx xx stejném xxxxx xxxxx řídil xxxxxxx vozidlo tov. xx. XX Xxxxxxxx XX X (xxxx xxx „vozidlo VW“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx na xxxxxx xx zeleným xxxxxxx Xxxxx, přičemž xxxxx xx střetu xxxxx xxxx xxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx XX Multivan XX Y.“
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. stupně odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vyšel x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx on xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx důkaz xx xxxxxxxxxx; rozhodnutí je xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpovědí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. K.; x xxxx skutečnosti xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx xxx nahlédnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného napravit xxxxxxx nečinnost x xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx znaky přestupku.
Městský xxxx žalobu rozsudkem xx dne 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, zamítl. Nepřisvědčil xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Žalovaný xx dostatečně podrobně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x přednostním xxxxxx xxxxx. Ze xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, co xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx spisu xxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx rozpory ve xxxxxxxx M. X., xxxxxxx xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetu, xxxxxx přesný xxxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxx komise. Jeho xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx; x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxxxx pracovní indispozici. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxxxx xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx do správního xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx účastnil, x xxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxx ve xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx stěžovatele. X xxxxxxxxx řízení xxxx žalovaným už xxxxx nové xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx mu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené lhůtě xxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx namítal, xx xxx x xxxxxx před správními xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, který měl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx řádu xxx xxx xxxxxxxxxx nejméně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouhé xxx xxx před xxxxxxxx. Xxxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxx seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx pouhé xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, protože xxxx xx xx projednání xxxxxxxxx xxxx orgánem X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť přibyl xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, kterého xx stěžovatel zúčastnil, xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx x doplnění xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx samy dopouští xxxxxxx, ale jemu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx dokazování ve xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx popis xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. Žalovaný xxxxx xxx dalšího převzal xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx vylíčení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx liší xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxx posudek. Nesprávné xx x této xxxxxxxxxxx i rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx dostačující xxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x městským xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nevidí xxxxxxx x tom, xx xx žalovaný xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx komise. Xxx přijal jeho xxxxxx xx xxx x odpovídá za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx z xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx v rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonů x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx reakční xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx i s xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. za xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx (např. nálezy xx xxx 16.2.1995, xx. zn. III. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. zn. XXX. XX 95/97, č. 76/1997 Sb. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. III. XX 173/02, č. 127/2002 Xx. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. zn. XXX. XX 569/03, č. 87/2004 Sb. XX, xx dne 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. XX, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx dne 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. ÚS), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx vázán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je libovolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx. 2 As 66/2018-70, v xxxx 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxx x vznesených xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnout, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx – v rozhodnutí xxxxxxx, xxxx, z xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx založit xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx je argument, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx navrhován xxxxx, xxxx relevantní souvislost x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx kterého xxxxx xxxx s to xxx ověřit, ani xxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx nadbytečnost důkazu, xx. argument, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx ověření xxxx vyvrácení je xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, tak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx dne 22.2.2007, sp. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, xx. xx. I. ÚS 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx rozsudek NSS xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Žalovaný, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx přesto xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vyjmenování důkazů, xx xxxxxxx vycházela, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto důkazy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. X takového vyjádření xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
[15] Xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynulý xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx A. S. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůz, nebyl xxx technicky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx těsně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx modré xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Úvahy a xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx konzistentní a xxxxxxx x soudním xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx poměru x §194: „Poradní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx služebnímu xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, A. Xxxxxxx komise. In: Xxxxxxx, X., Blahut, X., Xxxxxxxx, J. x Xxxxxxx, X. Xxxxx o služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Praktický xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019). Před xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komise xxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, který xx xx řízení xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx použije xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Pak xx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 dní xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx bylo xxxxxxxx x jednání xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxx 4.11.2015, pětidenní xxxxx nebyla dodržena. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx stěžovatele xxx dříve přihlásit xx své xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx při doručování xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx i možnost xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx v xxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxx. xxxx xxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádosti o xxxxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx profesionálem x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, x xx xxxxx xxx na xxxxxx situace připraven x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx zákonnost výsledného xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx se jednání xxxxxx poradní komise xxxxxxx i x §174 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x služebním poměru, xxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jednání. Stejné xxxxx vyplývá stěžovateli x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx měl právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise zúčastnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx x neumožnil xx tak realizaci xxxxxx jeho xxxxx. X posuzované věci xxxxxxx x rámci xxxxxxx senátu x xxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx stanovených důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a účast xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nutná (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Pokud xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x průběhu xxxxxxx xxxxxxx, typicky x xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (jako zde x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx stupni. Xxxxxxxx xx však dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x něj xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx se před xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 odst. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, aby jeho xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx porušení xxxx xxxxxxxxxx opomenutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krátké xxxxx xx xxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx vést ke xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx ne každá xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx být x důsledku xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 As 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: ‚Důvodnost xxxxxx může xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, xx. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupci byla xxxxx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx dne 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx dny xx doručení xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. Není xxxxxx pravdou, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx v nahlédnutí xx xxxxx. X xxxxxxx x prodloužení xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu pracovní xxxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pracovní činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx v Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Jesenici) x nelze x xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůta xxxx xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, množství xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Xx. XXX). X xxxxxxx xx xxxxxxx rozvržení xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx možnosti seznámit xx xxxxxx a xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx podkladům. Městský xxxx v Praze xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxx dny xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxxx o podklady, xxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znal, xxxx sám xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaným xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx nebyl stěžovatel xxxxx §174 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x služebním xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxx při xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx upřena, protože xxxxxxxx oznámil toto xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx marné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv. Xx rovněž xxxxxxx, xx orgán X. xxxxxx xx x xxxxxx dopustil xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx kontextu hodnotí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxx x nich, xxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxx souhrnu xxxx představují tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x absencí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx, vyústila xxxxxxx v pochybnost x o xxx, xxx se žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx práv xx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx xxxxxx. I x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx dělo xxxxx, xxx xxxxxxxx stihl xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxx, včetně navrhování xxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xx xxxxxxx x vady xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x současně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx právními názory xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vázán. [§110 odst. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx užitím §78 x. x. s.].