Xxxxxx xxxx
Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. správního xxxx) x xxxx, v xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 10/1995 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přestupku podle §189 odst. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx x §125c xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx mu xxxxxx xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx X. xxxxxx“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx žalobce §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že: „Dne 17. listopadu 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx služební xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 xx Xxxxxxx náměstí xx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx k xxxxx Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx světla xxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxx Karlovo náměstí – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx přejíždění xx xxxxxxxxx jízdního xxxxx do levého xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx xxxx xxxxx x xx. Na Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx souvislou xxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxx ve stejném xxxxx jízdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tov. xx. VW Multivan XX X (xxxx xxx „vozidlo VW“) x levém xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zadní xxxx xxxxx části xxxxxxxxxx vozidla x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx VW Multivan XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, že xxxxx x nedostatečně zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx M. X.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xx včas (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho žádosti x odložení xxxxxxx. Xxxxxxxx také stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxx pochybení byla xxx xxxxxxx motivována xxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu rozsudkem xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Xx 1/2016-32, zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x přednostním xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx úvahami xx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx popsal, co xxxxxxxx xx svědeckých xxxxxxxx xx zjištěné x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx děj. Xx xxxxx lze xxxxxx x to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx X. X., xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxx výstražné modré xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx předcházející střetu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise. Xxxx xxxxxxx ale neměla xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vycházel xxx xxxx doporučení pouze x xxxxxxxx, které xxxx xx spisu xxxxxxx orgánem X. xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxxx problém xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx, xxxxx zmocněnec xxxxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, která činila xxx xxx xx xxxxxxxx výzvy k xxxxxxxxx se x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x projednání přestupku xx xxx 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxx osobně xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx knihy xxxxxxx služebního xxxxxxx) x podání xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným xx xxxxx nové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx soud přihlédl x xxxx, že xxxxxxx už ve xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx výzvou k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) navrhl doplnění xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, který měl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx řádu xxx xxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxx seznámení se x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx pouhé xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu, xx xxxxx byla xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx od projednání xxxxxxxxx před orgánem X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zúčastnil, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx mu bránily xxxxxxxxx xxxxx využít. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud se xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jemu xxxxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx stěžovatelova xxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx svědka X. X. Xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx prakticky shodné xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx xxxx xxx x nepodstatných xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nesprávné xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx spise, xx xxxxx dostačující pro xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jakého xxxxxxx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se žalovaný xxxxxxxxx se zjištěními x xxxxxx senátu xxx poradní komise. Xxx přijal jeho xxxxxx za své x xxxxxxxx za xxxxxx správnost, úplnost x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx, xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řidičů xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x uvedl, proč xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx svědka X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. ÚS, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. XXX. XX 95/97, x. 76/1997 Xx. ÚS, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. XX, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. XXX. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. ÚS, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. III. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. ÚS, xx xxx 28.7.2009, xx. xx. XX. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne xx. 2 Xx 66/2018-70, x xxxx 52 xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá povinnost xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale xxxx – pokud xxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč, x xxxxxx xxxxxx, xx xxx činí. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx založit xxxxxx třemi xxxxxx: Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx navrhován důkaz, xxxx relevantní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx kterého xxxxx xxxx x xx xxx ověřit, xxx xxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxx xx vazbě xx toto tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. argument, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx ověření xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhován, xxxx xxx v dosavadním xxxxxx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, sp. xx. X. XX 452/07; dále pak xxxxxxxx XXX ze xxx 23.10.2008, čj. 8 Afs 17/2007-100 xxxx rozsudek XXX xx dne 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vycházela, x výslovného xxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx implicitní xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxxx umožnit xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx bezpečný x plynulý průjezd. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx A. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx řidič xxxxxxx zprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, nebyl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx těsně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dostatečným předstihem xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x služebním xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáři, xxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxx. In: Xxxxxxx, X., Blahut, X., Xxxxxxxx, X. x Xxxxxxx, X. Xxxxx x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019). Xxxx poradní xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx ve xxxx. X takovém případě xx jednání xxxxxx xxxxxx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx na řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Xxx je xxxxx xxxxxxxx, aby x jednání xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 dní předem (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx se konalo xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx řízení vždy xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesních úkonů. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nepovažuje za xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádosti x xxxxxxxx jednání. Rovněž xxxxx žalovaného, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x poskytování právních xxxxxx, x má xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx vhodné.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx prováděno xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx xxxxxx xx jednání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx dokazování: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x §174 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním poměru, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxx jednání. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxxxxxx přílohy x. 1 závazného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx měl právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx poradní xxxxxx pochybil, když xxx k xxxxxxx xxxxxxxx x neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxxx pouze zkoumáno xxxxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla nutná (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx x v průběhu xxxxxxx jednání, typicky x xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nových důkazů, xxxx (xxxx xxx x xxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx důkazů provedených x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx reálnou možnost xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §174 xxxx. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům, xx xxxxxxx jejich zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Jde o xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: „Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zbytečných xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx a xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ I xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx porušení xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vadou xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx vada xxxxxx xxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (procesních) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (hmotných) právech. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: ‚Důvodnost xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003, xx. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, či xx dne 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, xxxx. xxxx zástupci xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 požádal xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx mu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a dříve xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx pracovní xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx v Rokycanech, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx) x xxxxx x xxxxx xxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx lhůta xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní věci xxxxxxxxxxxx zejména x xxxx povaze a xxxxxxxxxx, rozsahu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 13.4.2004, xx. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Xx. NSS). X ohledem xx xxxxxxx rozvržení xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx podkladům. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Ad 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Jednalo xx však x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jejich doplnění. Xxxxxxx xxxxxxxx se x podklady xxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v nedostatečné xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxx hrozilo marné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přestupku, xxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůt pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx rovněž xxxxxxx, xx xxxxx X. xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx průtahů (xxxx. dvouměsíční prodleva xxxx dvěma posledními xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí a xxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůtu xxx x xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xx x úplnými xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vady xxxxxx xx věci služebního xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx z xxxx, xxxx x xxxx, xx vliv na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxx souhrnu xxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx porušení stěžovatelových xxxxxxxxxx práv, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx účastnit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vyjádřit xx x nim, xxxxxxxx xxxxxxx v pochybnost x x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx i k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pasivní x xxxxx práv se xxxxxxx; přesto xx xxxx xxxxxx. X x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx stihl xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx prekluzivní lhůtě.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vady v xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zejména xxxxx, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx věc žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xx xxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. a) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. ř. s.].