Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §4&xxxx;xxxx. 9 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx 31.12.2020 xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx stavebního zákona, xxxxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 správního xxxx xxxx xxxxxxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2381/2011 Xx. XXX, x. 3137/2015 Xx. XXX x x. 3214/2015 Sb. NSS.
Věc: Xxx 6 Xxxx x. s. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákonnosti xxxxxxxxx stanoviska.
Městský xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxxxxxxxx xx xxx 29.3.2018 xxxxxx žádost xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „záměr“) xxxxx §92 xxxx. 2 zákona č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 255/2017 Xx. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx. X xxxxxxxx záměru xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.3.2019 xxxxxx odvolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX“), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nesrozumitelné. K xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx, že x xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx 22.5.2018 xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x potvrzení xxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 správního xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx žalovaného vydal xxx 11.12.2018 xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxx 28.2.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx x xxxxxxx xx vyjádřit se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx pěti xxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxx xx vyjádření xx xxx 4.3.2019 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx používá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx 31.12.2017, xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 26.2.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx novelizované xxxxx §4 odst. 9 x 10 xxxxxxxxx xxxx (správně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.12.2018, stalo xx xxx xxxxxx více xxx rok xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx není xxxxx nezákonným závazným xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx vyžádat xxxx xxxxxxxxx či xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx důvody pro xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx se zájmy, xxxxx xxxxx zákona xxxx xxxxx ochrany XXX. Odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 3 xxxxxx č. 334/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „zákon x ochraně XXX“).
Xxx 14.3.2019 žalovaný xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §4 xxxx. 9 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízeným xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx dne 9.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x vrácení věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx, žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 11.12.2018 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Žalobkyně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx xx. zn. Pl. XX 22/17. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx nemělo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x omezuje xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx ZPF. Xxxxxxx odkázal na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxxxx x aplikací §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 16. 4. 2018, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně k xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx zákona.
Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[25] Xxxx připomíná, xx xxx žalobkyně xxxx žalobou míří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxx, xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x negativním závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxx stavební úřad x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §149 odst. 1 správního řádu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „správním xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx. 4 xxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx „xxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zamítne“. Xxxxx xxxx. 5 xxxxxx ustanovení xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušnému x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx s vyjádřením xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx x x xxxxxxxxxx účastníků“. Xxxx, xxxxxx nadřízený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2015, xx. 4 Xx 241/2014-30, x. 3214/2015 Xx. XXX).
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikuje, xx „na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze x plném xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 10.10.2014, čj. 5 Xx 6/2013-97, x. 3137/2015 Sb. XXX). V rozsudku xx dne 22.10.2009, xx. 9 As 21/2009-150, x. 2381/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx negativního závazného xxxxxxxxxx, xx tedy xxx xxxxxxx x xxxxxxxx rovině xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kladeným xx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxx xx xxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx soudnictví zákonnost xxxxxxxxx stanoviska jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x.
[28] X rozsudku xx xxx 14.7.2017, xx. 4 Xx 49/2017-32, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že „xxxxxxx xxxxxx zaujímají xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vede xxxxxx, x xx x otázkách, x xxxxx disponují dostatečnými xxxxxxxxx a kompetencemi. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx formu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obdobnou xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx důležité pro xxxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§136 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx namítáno, xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. jim xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x nim xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx řízení xxxx.“
[29] Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska v xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 17.3.2017, xx. 2 Xx 230/2016-65, xxxxxxxxxxx, že „x xxxx xx třeba xxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, či též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113) a ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx přezkoumat xxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. jakožto subsumovaný xxxxxxx xxx. Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxx xx povinen xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnění xxxxxxxx námitek, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postačí xx xxxxxxxx námitky, xxx xxx xxxx xxxxx závazné stanovisko xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx (x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx části. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx odvolatele xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx obdobné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxx stanoviska xxx xxx proveden x xxxxx vydání potvrzujícího (xx měnícího) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx nedostačující, lze xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxx finálnímu rozhodnutí xxxxxxxxxx správního orgánu.“
[30] X xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud x naposledy citovaném xxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xx právě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závaznému xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takových odvolacích xxxxxxx v xxxxxxxxxx x odvolání odkázat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx měnícího) závazného xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 odst. 4 (xxxx xxx x §149 odst. 5, xxxx. soudu) xxxxxxxxx xxxx obsahovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dále xxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx námitek x xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx, které nadřízený xxxxxxx orgán x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xx nezákonné.“
[31] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx, tedy xxx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stanoviska ministra xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[32] Xxx xxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx §149 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx závazného stanoviska xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska.“ Xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2018 xxxxxxxx x §4 odst. 9 xx 11 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx „[n]ezákonné xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx řízení podle xxxxxx zákona, lze xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pouze x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmíněno, postupem xxxxx §149 odst. 4 xxxxxxxxx řádu (xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx). Xx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu se xxxxxxxxx použijí ustanovení x přezkumném xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxx §96, x tím, xx lhůta xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[34] Xxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxx „[u]snesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vydat nejdéle xx 2 xxxxxx xxx dne, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.“
[35] Xxxx xx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x že zvláštní xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx.
[36] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní řád xxxxxxxx xxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 6 správního xxxx), xx xxxx xxxxx x. 225/2017 Xx. xxx nezměnil. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx lze xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení jak xxxx podáním xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx provést xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona. Z xxxx xxxxx §4 xxxx. 9 stavebního xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx řízení měla xxxxxxxxx též xx xxxxxxx, kdy proti xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxx xxxxxxxx námitky obsažené x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona. Dané xxxxxxxxxx xxxx formulováno xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxx dovodit, že xxxxxxxx postup dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu, a xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx spolu xx xxxxxxxx stanoviskem nadřízenému xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx ho xxxxxxx, xxxx změní. X xxxxxx případě xxxxxxxx x xxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx formě xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx situaci, xxx xxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx věta §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx zákona.
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx je xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření xx xxxx souhlasu x xxxxxxx xxxx xx XXX předtím, xxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX (dne 2.11.2017). Xxxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je dozorčím xxxxxxxx prostředkem, který xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxx jednala xxxxxxxxx xxxxx racionálně x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 26.2.2018). V xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neměla žalobkyně xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx, xxxxxxxxx žádosti x vydání územního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx 29.3.2018). Xxx xx jí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správnost závazného xxxxxxxxxx dle §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx požádal Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.5.2018. Xxxxx xx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx vykládá xxxxxxxx, měl ministr xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 5 xxxxxx. Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx značně xxxxxx xxxxx xxxxx revizní xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepříznivým xxxxxxxxx následkům x xxx xxxxxxxx, které xxxx nezavinila xxx xx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx zcela zbavena xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx správního xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx odůvodnění, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ZPF, x xxxxx zůstanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisku zcela xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x teoreticky xxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co zanikla xxxxxxx vydání revizního xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §4 xxxx. 9 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx sám xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správy x Xxxxx republice. Xxxxx xx žalovaný xxxxxxx obecný stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx ZPF, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx uplatňování xxxxxx politiky ochrany XXX, xxxx obeznámen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx x jakémukoliv xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ZPF, xxxxx x faktickému xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska nadřízeného xxxxxx ochrany XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho dosah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx žádná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx této xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx §149 odst. 5 správního řádu xx xxxx §4 xxxx. 9 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 25.6.2020, xx. 51 A 49/2019-81 (xxx xxxxxxx xxx 51). Odkázat xxx i xx xxxxxx doktríny (Vedral, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx stavebního zákona. Xxxxxxxx xxxxx. Bulletin. 3/2017). Xx okraj x xxxx xxxxxx xxxx souladně xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx §4 odst. 9 xx 11 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek napadli x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Xx. (xxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 22/17, xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto1)). Soud xx xxxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx zákona xxxxxxx.
[39] Soud xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx Městský xxxx x Praze v xxxxxxxx ze dne 2.9.2020, xx. 10 X 73/2020-54. Právní xxxxx městského xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xx uplynutí xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxx. 5 správního xxxx. Xxxxxxxx, že xx xxxx ustanovení xxxxxxxx pouze na xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx je upraveno §4 odst. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx racionální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úmysl duplicitní xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 odst. 10 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx ve vztahu x (druhostupňovému) závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeného xxxxxx, xxxx vydal (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že §4 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přezkumné xxxxxx xx xxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxxxxxx regulace §4 xxxx. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxx xxxxxx téhož. Ustanovení §4 xxxx. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze jednoznačně xxxxxxx, xxx míří xx xxxxxxxx přezkum xxx §149 xxxx. 5 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx.
[40] X xxxxxxxxxx řadě je xxxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx (a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx), xxx xxxxx jednoho xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx a xxxx 15 měsíců xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zahájen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu, xx obtížné určit (xx xxxx x xxxx nasvědčuje xxxx, xx §4 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx sice xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx). X dané xxxxxxx xx okamžik xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx podání xxxxxxxx, xxxx. postoupení xxxxxxxx xxxxxxxxx nadřízenému xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (Xxxxxxx, X., Průcha, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx přezkum xx xxxxxxxxxxxx změnách xxxxxxxxxx xxxxxx. Forenzní xxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx. 1/2018.). Xxx tyto xxxxx nastaly v xxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ministr xxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty 15 měsíců xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v souladu x §97 xxxx. 2 správního xxxx. X za xxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[41] Soud xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx možno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezahrnul xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx stanovisku, nedošlo xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxx) způsobem x xxxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx ovšem xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dostatečný xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx, přičemž x xxxx zohlednění x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkaz na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, tedy x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx dopadu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx stanoviskem, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závaznému xxxxxxxxxx. (…)