Xxxxxx xxxx
Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 a násl. Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX, mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx území reguluje xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 odst. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2016). Obec xxxxxxx xxxxxxxx může x xxxxxx rovině xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní podoby. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služby, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tyto hry, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Sb. XXX, x. 3194/2015 Xx. XXX, x. 3540/2017 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Hungary x xxxxx (X-98/14).
Xxx: XXXXXX XXX, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx pátým xxxxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx x. 3/2013, x xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxx xx. xxxxxxxx xx celém území xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxx vyhlášky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x), x), x) a x) xxxxxx x xxxxxxxxx x dále xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. j) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx XX, x zda xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx konkrétním místě x Xxxxxx.
Xxxxxx je, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právo XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, a pokud xxx, xxx XXX, xxx byla podkladem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx plynoucí z xxxxx XX.
Xxxx xx xxxxxx, xxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxx x loteriích, xxx jehož vydání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxxx přípustnost, rozsah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx her, xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx vydala, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx (§34 odst. 1 s. x. x.) xx žalobkyní.
Rozhodnutím xx xxx 22.10.2013 xxxxxxxx na xxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxx x loteriích xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxx 657/155, Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozporu s XXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx města, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 této xxxxxxxx, xxxxxxxx provozování sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. i), l), x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze zamítl. Xxxxx xxxxx unijní xxxxx xx xxxx xxxxxx nedopadá, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx pohyb služeb. Xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxx vydávání XXX xxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx EU x xx nezákonnosti OZV. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, je xxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx které nemovitosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x loteriích (xxxxxxx §43 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §50 xxxx. 4) xxxx s xxxxxx EU x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukázala xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x další, X-98/14 (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx Hungary“), dle xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 92 xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx x XX tato xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sleduje xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x bojem proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spojeným x xxxxx, x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx ani nezabýval. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx loterií xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx; xx x x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tvrzen v xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 300/2011 Xx. x xxxx též x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx prostory x xxxxxxxxx v Děčíně xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx občané xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, jimž tedy xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx smyslu xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „SFEU“). Xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx provozovny, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx 25 km od xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx místem xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx, xxx OZV xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neaplikovat x „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, tíží nakonec xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x neutrální xxxxxx předestřít a xxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx podklady xxx xxxxxxxxx, xxx je XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx XX, xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je nesprávný.
OZV xxxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxx EU – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Má diskriminační xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10. Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) dle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx VHP x x hernách.
Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx dle §43 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxx a legitimního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.4.2013, xx. zn. Xx. XX 6/13, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěním a xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx XXX x xxxxxx XX (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx), které xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Berlington Hungary xxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxx xxxx; česká x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx. X XX xxxxxxxxx k xxxxxx loterií x xxxxxx podobných her xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se k xxxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx obcí, x xx vždy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x provozovatel xx xxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx opravných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxx xxxxxxx, a xx xx xx xxxx, xxx rozhodnutí x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, že rušení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – podle xx xx hospodářský xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navíc nemohou xxxxxxxxx očekávat, že xxxx zachován xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx může xxx xxxxxx v xxxxx posuzovací pravomoci xxxxxxxxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.9.2009, Xxxxxxxxx, X-201/08, bod 53 x tam xxxxxxxx judikatura). Česká xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxxx §43 zákona x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx toho, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukázal na xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 6/13, x xxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx IVT, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být dotčena x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx zákonů, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nepřísluší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Dozor nad xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx.
X argumentaci stěžovatelky xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx vnitřního xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 51 x 52 XXXX xx xxxxxxx x xx. 62 SFEU, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pořádek, xxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejné xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx omezení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnout pouze xxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx 80 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx závěry, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 24.2.2015, xx. 6 As 285/2014-32, a xx xxx 22.7.2015, xx. 10 As 62/2015-170, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx EU xxxxxxxx xx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx odkázal na xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, čj. 1 Xx 297/2015-77, x xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx zahraniční klientely, xxxxx xx neměla xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx využívala.
K námitce xxxxxxxxxxxxx povahy XXX xxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 29/10, xxx něhož xxxxx klást xx xxxx jako xx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vždy xx xxxxx jít xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a účinných xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nutné xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx technických zařízení xxxx xxx citovaného xxxxxx xxxxx xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx od 14.10.2011.
Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10, xxxxx xxxxx by se xxxxxxxx naopak dopustil xxxxxx do ústavního xxxxx xxxx na xxxxxx samosprávu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxx x xxxxxx podobných xxx, jejichž provozování xx x xxxxxxx x obecně závaznými xxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx xxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí, neboť xx xxxxx být xxxxxx rizika, xx xxxxxx sféra xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx přijetí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 6/13).
Pátý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx třeba xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx okruhů xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx dopad práva XX na věc. Xxxxxx pak procesní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správní žalobou, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx obecně x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx stěžovatelčin, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“, xxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx provozovatel xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx práva XX xxxxxxxxxx se zejména xxxxxxx pohybu služeb. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxxxx poskytovala xxxxxx xx xxxxxx xx. 56 XXXX (xxxxxxx němečtí xxxxxx, xxxxxxx Xxxxx, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxx 25 xx xx německých xxxxxx).
Xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xx pravidelně poskytovala xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných členských xxxx XX, bylo xx xxxxxxxxxx, že xx jí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX bráněno xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těmto osobám (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2014, Xxxxxxx x xxxxx, X-390/12, xxx 39). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx států XX, x xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx odůvodněno xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xx skutkově srovnatelných xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl. Xxxx xxxxx x xxx nesouhlasí. První xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxx x xxxx 25 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx žalobkyň x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxx xx dovolené x Xxxxxxxx, x dále x xxxx 26 xxxxx, xx „[s]lužby, xxxxx poskytovatel xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxx v jiném xxxxxxxx státě, xxxxxx xxxxxxxxxxx přeshraniční xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX (x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxx Alpine Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, xxxx 21 x 22; Gambelli x xxxxx, X-243/01, XX:X:2003:597, xxx 53, x Xxxxxx x. Xxxxxxxxx, X-211/08, XX:X:2010:340, xxx 48)“.
Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx výklad xx. 56 XXXX, jejž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx členských xxxxxxx (státním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx mezi členskými xxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx zřetelně xxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx x výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž o xxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxx xx smyslu xxxxxx 56 XXXX.
Xxxx xxxxx x souvislosti x „xxxxxx“ xxxxxx otázkou xxxxxxx nejednotu xxxx x náhledu, xxxx xx postavení obce, xxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sázkových her, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. X xxxxxxxxx případech Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 10 Af 82/2014-118), zatímco x xxxxxx xxxxxx (viz xxxx. rozsudky ze xxx 15.6.2016, xx. 3 Af 39/2014-157, xx dne 17.8.2016, xx. 3 Xx 66/2014-103, xx xxx 26.11.2015, čj. 11 Xx 45/2014-119, či xx xxx 1.12.2016, xx. 11 Af 45/2014-225). Xxxxxxxxx x xxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx postupem dle §34 odst. 2 x. x. x. xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., a neumožní xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx osoba xx něm zúčastněná, xxx x vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. ř. x. X xx xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných podobných xxx na základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx obci svědčit xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx o odnětí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x místě, o xxxx obec xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxx xxx, že xx tam „hazard“ xxxxxxxxxx xxxx. Pátý xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2013, čj. 8 Afs 49/2011-75. Xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. g), x), x), x) x n) zákona x xxxxxxxxx svědčilo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx povolovacímu rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelka, aby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx z výše xxxxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxx xxxxxxx rozšířenému senátu.
Rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx rozhodl, že xxxxxx xxxxx EU, xxxxxxxxx článku 56 x xxxx. SFEU, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, v němž xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnost, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx her (§50 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx regulaci může x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx podoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx omezen x xxx, že xxxxxxxx xxxxx vyhláškou xxxxxxxxx xxxxxxxx volnému xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
X ODŮVODNĚNÍ:
IV. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
IV. 1 X xxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX na xxxxxxx xxx
[28] Xxxxx §17 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., „[d]ospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[29] K xxxx, xxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx regulující xx xxxxx území přípustnost, xxxxxx a jiné xxxxxxxx provozování xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx EU, konkrétně xx xxxx xxxxx, xxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx negativně (xxx xxxxxxxx NSS xx dne 24.2.2015, xx. 6 Xx 285/2014-32, x. 3194/2015 Xx. NSS, xxxx 40, 41, ze xxx 22.7.2015, xx. 10 Xx 62/2015-172, xxxx 12-21, x xx xxx 20.1.2016, xx. 1 Xx 297/2015-77, xxxx 24-41).
[30] Xxx-xx o otázku xxxxxx či výkladu xxxxx XX, každý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx může kdykoli, xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX položit xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
[31] Krom xxxx xxxxx, xx xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora „xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xx rozpornou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dalšího, xxxx xxxx by xx xxx účely xxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx výklad x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikaturu xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, body 15-24, x ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 22).
[32] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx pátým xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx skutkové situace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxx xxx xxxxx XX, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxx x xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podloženou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxx však xx xxxx 25 x 26 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2015, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx, X-98/14. Pátý senát xxxxx upozornil, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 6 As 285/2014-32, 10 Xx 62/2015-172 x 1 Xx 297/2015-77 xxxxxxx xxxx) vykládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx jinak. Xxxxx, xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx ignorovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxx věci xxxxx xxxxx ani x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pominula xxxxxx xxxxx EU xx přehlédla aplikovatelnou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx doposavad xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[34] X xxxxxxx xx další xxxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx senát, xx xxxxxx, x xxxx xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx toho xxxx, xxxxx je x xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx právo EU xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx považoval xx nutné xxxxxx Xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxxx xxxxxxxxx omezil. Proto Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2019, xx. 5 As 177/2016-61, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
„1/ Použije xx xxxxxx 56 x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxx), xxxxx v části xxxxx xxxx zakazuje xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx část xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx?
Xxxxx ano, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx článku 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dokázat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pocházejících z xxxxxx členských států?
2/ Xx xxx xxxxxxx xx první xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xx
x) xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx poskytování xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx jak xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx (potenciální aplikovatelnost xxxxxxx xx minimis);
b) xxxx xxxxxx, xx xx vnitrostátní právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, právně nebo xxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx domácí xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx?“
[35] Soudní dvůr xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2020 xx xxxx X-311/2019 xxxxx:
„Xxxxxx 56 XXXX xxxx xxx vykládán x tom xxxxxx, xx xx použije xx xxxxxxx společnosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxx členském státě xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, a xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx činnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním příslušníkům xxxx xxxxxxx příslušníkům xxxxxxxxx členských xxxxx, xxxx část jejích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx členského xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx.“
[36] Xxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zejména následující (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx):
„24 X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xx xxxxxx Xxxx x jiných xxxxxxxxx států xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx smyslu viz xxxxxxxx xx xxx 4. června 2019, Xxxxx Xxxxx, C-665/18, xxxxxxxxxxxx, XX:X:2019:477, xxx 24).
(...)
26 V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx relevancí xxxxx xxxxxxx pocházejících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx advokát v xxxx 82 xxxxx xxxxxxxxxx, myšlenku xxxxxxxx xxxxxxxx de xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
27 X xxxxx xxxxxx xx xxxxx podotknout, xx xxxxxx okolnosti, xxxx xx počet xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxx xxxxxx, objem xxxxxxxxxxxx služeb nebo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytování xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemají xx použitelnost xxxxxx 56 XXXX xxxxx xxxx.
28 X xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, xx svobody xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx příjemce xxxxxx (v tomto xxxxxx xxx rozsudek xx dne 2. xxxxx 1989, Xxxxx, 186/87, EU:C:1989:47, xxxx 15 x 20), xxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příjemců služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx státě (x xxxxx smyslu viz xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 1995, Xxxxxx Xxxxxxxxxxx, X-384/93, XX:X:1995:126, bod 22, xxxxx i ze xxx 6. listopadu 2003, Gambelli x xxxxx, C-243/01, EU:C:2003:597, xxxx 54 x 55).
29 Xxx x xxxxxxxx xxxxx generální xxxxxxx x xxxx 80 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by ohrozilo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout.
30 Xxxxxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření, xxxxx xx na xxxxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx území xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx nebo fakticky xxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx článku 56 XXXX .
31 Xxxxxx xxxx xxx totiž x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sázkových xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx 56 XXXX (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx xxx 11. xxxx 2003, Xxxxxx x xxxxx, X-6/01, XX:X:2003:446, xxxx 65 x 66).
32 X xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxx, že město Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx 25 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je místem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx XXXXXX WIN ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x doložení xxxx, že část xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx existence zahraniční xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
33 Z výše xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx – x xxxxxxxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BONVER XXX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soud - xx xxxxxx 56 XXXX xx xx xxxxxxx situaci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx.
34 Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slučitelnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx článek xxxxx xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx.“
[37] Xxxxxx práva XX, xxxxxxxxx xxxxxx 56 x xxxx. XXXX, mohou xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx, x xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reguluje xxxxxxxxxxx, rozsah a xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx her x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx samosprávu xxxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hrát xxxx xxx, xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx XX.
[38] Xx proto xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou (xxx x xxx bod 32 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx), je xxxxx xxxxx XX xx xxx třeba xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozsudku Berlington Xxxxxxx, xxxxxxx (co xx důsledků xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xxxx xxxx 58, 62-65, 69-72, 80-81, 87-88, xx xxxxxxxx x xxxx 92. Xxx xxx xxxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané věci, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxxx xx minimis.
[39] Protože Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx vyčerpal první xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na shora xxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěry xx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx.
XX. 2 X druhé xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx relevantní pro xxxxxxxxxx x věci, xxx xx je xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx věc postoupena xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx abstraktní právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx projednávání xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx, xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovému xxxxx.“ (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[41] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 26.1.2015 doručeno vyrozumění xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2015 x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx x. x. 91 x 92 xxxxx xxxxxxxxx soudu). Ve xxxxxxxxxx xxxx statutární xxxxx Xxxxx poučeno x xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyzváno, xxx xx xxxxx 10 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámilo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Bylo poučeno x x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx.
[42] Ze xxxxxxxx spisu městského xxxxx xxxx patrné, xx by statutární xxxxx Děčín oznámilo, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx uplatňovat. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxx soudu informace x skutečnostech xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx 18.5.2016, xxxx xxxxxx xxx x xxxxx po xxxxxxxx xxxxx (xxx x. l. 128 xx 145 xxxxxxxxx xxxxx).
[43] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx město Xxxxx neuplatnilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ačkoli městský xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[44] Xx takové xxxxxxx není důvodu, xxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx modality provozování xxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxx x žalobě xx správním soudnictví xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx totiž xxxx senát xxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxx určil okruh xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx xxxxxxx xx – jak xx shora patrné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx účastníků a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx.
[45] I pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx Děčín xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 18.5.2016, xx. 3 As 9/2015-34, „[x]xxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx X. X. není ve xxxx stěžovatelem x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xxxxxxx x §34 x. x. x. xxxxxxxx xx xxx 11.11.2010, čj. 8 A 146/2010-31, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, jestliže xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxx x její xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx X. X. xxxxxxx x xxxxxxx vystupovat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, x nemůže xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupovat ani x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Zcela xxxxxxx xx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxx.
[46] Proto xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx právní xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2013, xx. 8 Xxx 49/2011-75.
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxxx xxxxxxx č. 186/2016 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx.