Právní xxxx
Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx (§17b xxxx. 7 xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1828/1923 Xxx. X.; x. 905/2006 Xx. NSS, č. 2206/2011 Xx. XXX, 4. 2484/2012 Sb. XXX, x. 2597/2012 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3779/2018 Sb. XXX, č. 3945/2019 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 11.6.2020, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (C-378-19).
Věc: X. V. proti xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxx x xx, xxx x xxx xx xxxxxxx xxxx bránit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Rady Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX“).
Xxxxxxx xxx xx dni 1.8.2017 xxxxxxxx xxxxxx Xxxx ERÚ. Do xxxxxx xxx x xxxxxxx s §17b xxxx. 1 větou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vládou xx xxxx pěti xxx. Xxxxxxxxx xxxxx x. 570 xx xxx 30.7.2019 byl xx xxx 31.7.2019 x xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxx xxxxxxxx x funkce xxxxxx jako proti xxxxxxxxxxx zásahu (§82 x. ř. x.). X xxxxxx xxxxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základě §17x xxxx. 7 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx svých xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx proto, xx důvody pro xxxxxxxx xxxx vymezeny xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepravdivé. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezávislosti Xxxx x rozporu x xxxxxx XX.
X průběhu xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Praze xxxxxxxxx XXX (xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx), xx x xxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí. Xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxx ERÚ xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce x replice xxxxxxxxxxx x názorem, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutím.
Městský xxxx xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.11.2020, xx. 6 X 151/2019-74. Xxxxxxx, že tvrzený xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxx XXX) xx rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx člena Xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. V xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozuje, xx odvolání x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Upozorňuje xxxx xxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §65 x. x. x.
XXX xxxxx x xxxx xxxxxxx vyjádření. Souhlasí x městským soudem, xx odvolání x xxxxxx xxxx rozhodnutím, xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. XXX dále xxxxxxxxxx, xx odůvodnění odvolání x funkce xxxxx Xxxx bylo xxxxxxx x dopisu xxxxxxxx xxxxx xx dne 30.7.2019. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonem, jelikož (x) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx pravomoci, (xx) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx osoby, čímž xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx osoby, (xxx) xxxxxxxxx oprávněné xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x energetických xxxxxxxxx, (iv) nechoval xx tak, xxx xxxx zajištěna transparentnost x předvídatelnost výkonu xxxxxxxxx XXX, a xx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxx xx. 67 xxxx. 1 Xxxxxx xx xxxxx vrcholným xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx čl. 76 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx sboru x x přijetí xxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx nadpoloviční xxxxxxx xxxxx xxxxxx členů. Xxxxx §21 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x zřízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx činnosti řídí xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx §28 odst. 1 xxxxx xxxxxx platí, xx xxxxxxx ministerstev x ústředních xxxxxx xxxxxx správy xxxx, xxxxxxxxxx x sjednocuje xxxxx.
[10] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx), jehož vůle xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů. Výsledkem xx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxx usnesením xx návrh, xxxxx xxx předmětem xxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx řídící xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výkonné xxxx (xx. 67 xxxx. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxxx politickou xxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx o sobě xxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Vláda xx xxxxx v prvé xxxx ústavním orgánem, xxxxx xxx vydává xxxx nikoho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 78 Ústavy). Xx xxxxx xxxxxxx bezvýjimečně. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx republiky, x xx xxxxxx x xxxxx platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavního xxxxxx, xxxxxx (byť spíše xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 27.4.2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. XXX).
[12] Vláda xxxx xxxx xxx x „xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], x to tehdy, xxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx vydává xxxxxxxxxx, jimiž se xxxx. v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, mění xxxx xxxx práva xxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx osoby. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vlády xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2 x. x. s.). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x pro xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxx zásahu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxx, V.; Xxxxxxxx, X., Komentář x xx. 76, xx: Xxxxxxxx, X. x xxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2016, x. 723 xxxx.).
[13] Koncepce xxxxx xxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx judikatuře dlouhou xxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx ze xxx 10.1.1923, Xxx. X 1828/1923, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vlády – obsazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx katedrální xxxxxxxx x Brně: „Xxxx jmenovací usnesení xxxx autoritativním a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx »rozhodnutím správního xxxxx« xx xxxxxx §2 zák. o xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. xxxxx 1875 č. 36 x. z. xx 1876 a bylo xx se xxxx xxxxx xxxxx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.“; xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx práva Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxx 1937, s. 91; Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 834; xxxxxxxx x doktríně xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná část. 9. xxxxxx. Xxxxx : X. H. Xxxx2016, x. 79 xxxx.; xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 25.4.2017, xx. 8 Xx 103/2016-90, xxx „XXXXXX XXXXXX“ xxxxx xxxxx, bod 18).
[14] Xxxxx tedy xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx činnosti xx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxx např. xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zásahovou.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx předně zvážil, xxx xxxxxxxx z xxxxxx člena Rady XXX xxxxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (III. 1.). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl xxxxxx x městským soudem x xxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poučit stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx typu x xxx mu xxxxx xxxxxx xxxxxx (III. 2.).
XXX. 1. Odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxx ERÚ xxxx nezákonným xxxxxxx xx smyslu §82 x. x. x., xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x.
[16] Xxxxx x §65 odst. 1 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx vydán x oblasti veřejné xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] x musí xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx (§2 x. ř. x.). Vydání takového xxxxx musí xxx xxxxxxx xxx s xxxxxxx „předcházejícím řízením“ (xxx xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.).
[17] Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx soudního xxxxxxxx takovéhoto aktu. Xx proto pro xxxxx soudního přezkumu xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxxx“ podle xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxx ani xxxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxx nazýván xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisem. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Sb. XXX xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx x oznámení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxx rozhodné úpravy xxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxx správního, xxx xxxxx daňového xxxx).
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonům xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx. Xxxxx dva xxxx xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx, kde xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Jihočeská xxxxxxxxxx, bod 52).
[19] Xx-xx tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
III. 1.1. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, ani x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. (x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xx právech“). Xxxxxxxxx, xxx xx usnesení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx usnesení, kterým xxxxx xxxxxxxxx systemizaci xxxxx §17 xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx navazující dotčení xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tzv. podkladovým xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. (xxxxxxxx NSS xx xxx 9.10.2019, xx. 8 Xxx 301/2018-45, x. 3945/2019 Xx. XXX, xxxx 49 x xxxx. a xxx 65, podobně xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2019, čj. 5 Xxx 269/2018-44, xxxx 40 x 41).
[21] Xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, posuzované xxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.7.2019 obsahuje xxx xxxxxx. V prvním xxxxxx vláda xxxx xx xxxxxx materiál Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Rady x informace xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a obchodu. X druhém xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2019 xxxxxxxxxxx x xxxxxx člena Xxxx. Ve třetím xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.8.2019 nového xxxxx Xxxx. První výrok xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x něj xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Ovšem xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxx xxxx, práva x xxxxxxxxxx. Jmenovitě xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkci xxxxx Xxxx XXX.
[22] Xx však pro xxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx usnesení vlády xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., musí být x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x musí xxx xxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxx, x když xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx musela xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxx východiska v xxxxxxxx NSS ze xxx 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx 48 x 50, xx xxxx xxxxxxxxxxx děkanem).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 57-59 právě cit. xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119 xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rady XXX xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xx nutno xxxx x potaz především xxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení Xxxx XXX a xxxxxx členů.
[25] XXX xx správní xxxx xxx xxxxx regulace x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx fyzické xx xxxxxxxxx osoby. XXX postupuje tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pravomocí (§17 odst. 1 x 3 energetického xxxxxx).
[26] Komentářová literatura x xxxx xxxxx, xx „x působnosti xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx kumuluje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soudní x xxxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, D. Xxxxxxxx x §17, xx: Xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer 2016). Xxxxxxxx je xx XXX možno xxxxxxxx xxxx xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx orgán státní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 67 Xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, O. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x. 4/2014, s. 209-226, xxxx na s. 216-217; xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Komentář k §17. Energetický zákon. Xxxxxxxx. Xxxxx : X. H. Beck, 2020, x. 365 x násl.).
[27] Právě xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxx xx vymezuje §17 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx. xxx [25] xxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ve vztahu x členovi Xxxx XXX.
[28] Xxxxx §17x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.8.2017 (xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 131/2015 Xx.) xxxxx Xxxx „x čele“ XXX. Xxxx XXX jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx monokratické xxxxxx XXX xxxxxxxxx.*) Důvodem xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vedení xx vedení kolektivní xxxx to, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „zcela naplňovat xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xx nezávislost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působností“. Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 131/2015 Xx. xxxxxxxx změně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, obsáhle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxxxx: „Navrhovaná právní xxxxxx má tedy xxxxxx xxxxx systém xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx regulačních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX x xxxxxxxxx vedení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx standardům xxxxxxxxx ve většině xxxxxxxxx xxxxx EU. Xxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zajistit xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, x xxx i xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. 131/2015 Xx.).
[29] Jak xxxxx xxxxx cit. xxxxxxxx xxxxxx, nezávislost ERÚ xx xxxxxx x xxxxx XX. X xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2019/944 x společných xxxxxxxxxx xxx vnitřní xxx s elektřinou**) x o směrnici 2009/73/XX o společných xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx se zemním xxxxxx***). Podle xxxx 80 odůvodnění xxxxxxxx 2019/944 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx být „xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx vhodného xxxxxxxxx systému přispívají xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jakýchkoli xxxxxxxxxxx xx hospodářských xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx možnost xxxxxxxxx dostupnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xx. 57 xxxx. 5 xxxxxxxx 2019/944 xx xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx státy xx. xxxxxxx, xxx x) regulační xxxxx xxxx přijímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxx politickém xxxxxxxx; x) xxxxxxx rady xxxxxxxxxxx orgánu […] xxxx jmenováni na xxxxx stanovenou dobu x délce xxxx xx xxxxx let, xxxxxx xxx jednou xxxxxxx; x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx […] xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rotační systém xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vedení. Xxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx funkčního období xxxxx x xxxxxx xxxxxxx jen v xxxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx. Xxxxxxx pravidla xxxxxxxxx x nezávislosti xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rady xx xxxx xxxx mandátu xx x xxxxxxxx 2009/73/XX x společných xxxxxxxxxx pro vnitřní xxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx. 39 odst. 5 xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možné x xxxxxx xxxxxxx xxx x případě, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.).
[30] K xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx xx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxx XX, x xx x xxxxxxxx xx xxxx X-378/19, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx republiky****). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „status, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jakýchkoliv xxxxxx xxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxx, xx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (X-378/19, Xxxxxxxxx Slovenskej xxxxxxxxx, xxx 32). Xxxxx EU xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odvolat předsedu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxx pravomoc jmenovat x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx nezávislost tohoto xxxxxx (tamtéž, xxxx 39 a 40), xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx zákonem x xxxx být xxxxxxxxxx xx základě přesně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ověřitelných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 35).
[31] Xxxxx XXX xx x xxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxx orgánem, x kterém hovoří xxxxx xxxxxxxx směrnice. Xxxx, xxxxx xx x xxxx XXX, xx pět členů, xxxxx z nich xx předsedou Xxxx. Xxxxxxxx xxxx činnost Xxxx, x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jím pověřený xxxx Xxxx. X §17x xxxx. 10 x 14 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx plyne, xx Xxxx XXX je xxxxxxxx kolektivním správním xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx má xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy. To xxxx xxxx o xxxx není rozhodující. Xxxxxxxxxxxxx povahu xxxxxx xxxxx Xxxx lze xxxxxxx především z xxxxxx xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx body). Mezi xxxxxx x členem Xxxx ERÚ není xxxxxxxxxxxxxx vztah. Xxxxx xxxxx Xxxx XXX xxxxxx x xxxxx xxxxx. Nesmí xxx xxxxxxx jinak ovlivňovat xxxxxx xxxxxxx. Důležité xxx je též xx, xx zákon x §17x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx určuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx uvedenými veřejnými xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vše xx xxxxxx zajištění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[32] Pravomoc xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plyne x §17x odst. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx Xxxx x jejího předsedu xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx na návrh xxxxxxxx průmyslu x xxxxxxx. Funkční xxxxxx xxxxx Xxxx xx 5 let. Xxxxx §17x xxxx. 7 xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxx Xxxx xxxxx „xxxx xxxxxxx v případě xxxxxxx xxxx opakovaného xxxx závažného porušení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úkolů xxxx xxxxxxxxxx-xx svou xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx 6 xxxxxx“. Xxxxxxxx je xxxx xxxxx §17x xxxx. 7 xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xx podmínkách xxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení x neurčitých xxxxxxxx xxxxx.
[33] Jmenováním do xxxxxx xxxxx Xxxx XXX získává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx výkon xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx funkci xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx chrání xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. k xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx, xxx. xxxx, x. 222-223). Na xxxxxx xx třeba xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva XX.
[34] X xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx dochází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxxx xxxxxxxx člena Rady XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stalo x oblasti veřejné xxxxxx.
[35] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 30.11.2006, xx. 1 Xx 41/2005-76, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Rady pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx tomu xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Českého xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx povahu vztahu xxxx xxxxxxxxx a Xxxxx (viz rozsudek XXX xx xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, x. 2484/2012 Sb. XXX, xxxx 24-38). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož Xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nepodřízených xxxxxxxx, xxxxx xxxxx řídicí, xxxxxxx x kontrolní xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx Českého xxxxxxxx.
XXX. 1.2. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx
[36] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx proto pravdu, xx xxxxxxxxxxxx, aby xx určitý xxx xxxx možno nahlížet xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., xx též nějaké xxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx formalizovaný xxxxxx, xxxxx xxxx předchází (xxx xxx xxx [16] xxxxx). Jak xxxxxxxxx rozšířený senát, xxxx xxxxxxxx stránka xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x) předepsanou formalizovanou xxxxxxx úkonu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odůvodnění; ii) xxxxxxxxxxx, že úkon xx vydáván formalizovaným xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxx) dokumentací, xxxxx zachycuje průběh x xxxxxxxx xxxxxxx; xx) xxx, že xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Sb. XXX, xxxxx xxxx správní xxxxxxxxxx, xxxx 78 x 79).
[37] Xxxxxx xxxxxxx xx sporným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx chybí podrobnější xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx odvolání xxxxx Xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxx, xx určitou proceduru xxxxxx zákon xxx: xxxxx xxxx libovolnou xxxxxxx xxxxxx odvolat, xxxxxx jmenování či xxxxxxxx člena Rady xxxx xxxxxxxx nejdříve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx (§17x xxxx. 2 věta xxxx xxxxxxxxxxxxx zákona). Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (nějaké xxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx x dopise xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaný akt xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezbytným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X procesu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx dokumentace, xxx xx xxxxx typický xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx §65 x. x. s.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx způsobilý xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §17x xxxx. 7 x xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodujícího v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxxxxx vlády xxx xx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx aktem xxxxx xxxx ústavního orgánu, xxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx člena Rady XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. Xxxxxxxxxx xx pak xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx vysvětlil xxxxxxxxx senát, zásahová xxxxxx xxxxx „roli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxx, xxx 18). X xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxx místo. (…)
*) Xx 31.7.2017 xxxx x xxxx XXX xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 6 xxx. Prezident xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolal xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx po xxxx xxxxx xxx 6 měsíců xxxx xxxxxxx-xx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo nestrannost XXX (xxx §17b xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 31.7.2017).
**) Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady (XX) 2019/944 ze xxx 5. xxxxxx 2019 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x elektřinou x x změně směrnice 2012/27/XX (Úř. věst. X 158, x. 125-199)
***) Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2009/73/XX ze dne 13. července 2009 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x x zrušení xxxxxxxx 2003/55/ES (Úř. xxxx. X 211, x. 94-136)
****) Rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 11.6.2020 ve xxxx C-378/19, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, XXXX:XX:X:2020:462. Xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 2009/72/XX: xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2009/72/XX xx dne 13. xxxxxxxx 2009 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x elektřinou x x zrušení směrnice 2003/54/XX (Xx. věst. 2009, X 211, x. 55-93). Xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx platnou xxxxxxxx 2019/944.