Právní xxxx
X. Xxx xxxxxxxx postupu zadavatele x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění [§23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 písm. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx důvody konkrétně xxxxxx x aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, a xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx obecný xxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. a) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) zákona č. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x podklady xxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. XXX, č. 3179/2015 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Německu (C-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), ze xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-28/01) x xx dne 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx (X- 385/02).
Věc: Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx podanou xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. x) xx xxxxxxx x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx VIOLA 2012“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání zakázky“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 218912 (xxxx xxx „xxxxxxx zakázka x. 1“), při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Viola 2013“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x zadání xxxxxxx“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 345265 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), a xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx výroky X., II. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx o spáchání xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX xxx, xx žalobce xxx xxxxxxxx xxxxx xxx veřejných zakázek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 písm. x) XXX. Podle xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx xx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xx x xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vybraný xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx těchto důvodů xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, dne 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x vybraným uchazečem – Krabat xx, x. r. x. – xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx IV. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 2 xxxx. x) ZVZ xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx v podané xxxxxx xxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §259 XXXX xx základě xxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx podle §259 xxxx. 4 ZZVZ xxxxxxx podnětem xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájil xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159a xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx v tomto xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítl, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť žalovaný x něm xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX. Konkrétně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxx porušení ZVZ xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Dále xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx zakázce č. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX xxxx pozdější, xxx xxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx, x xxxxx odkazuje na xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2004, čj. 6 X 126/2002-27, x xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2015. Navíc xxx xxxxxx žalobce xxx xxxxxxxx přestupek u xxxxxxx zakázky č. 1 zhojen xxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu č. 341/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x. 55/2012 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
Dále xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx trestání, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravdy, xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx prospěch účastníka xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, čj. 5 Xx 126/2011-68, x xx rozsudek xxxxx xxxxx ze xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx obráceného xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx poukazuje i xx vady výrokové xxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) XXX obsahovala. Xxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelným x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce přestupku xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx navíc ani xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítal i xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx akceptovat xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, jež měly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění již xxxx jeho xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx.
X naplnění xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx zakázce x. 1 x x. 3 uvedl, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce namítal xxxxxxxxx výklad xxxxxx x. 121/2000 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx, x právech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „autorský zákon“), x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výší xxxxxxx pokuty, kterou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného a xxx vrátil žalovanému x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x žalobě xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neprospěch žalobce xxx zákonné xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx řízením.
[34] Xxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x toho, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x souladu se xxxxxx x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x mezinárodními xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx materiální pravdy (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx zákona xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xxx xxx zjištěn xxxx xxxx, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxx xx nezbytný pro xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx uvedenými x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx důraz xx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx klást x xxxxx řízení x potrestání xx xxxxxxx xxxxxx (přestupek) xxxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx poukázat rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx „[x] xxxxxx, x xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x nichž xx xxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost (xxxx je tomu x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je správní xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu zjistit xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx ve xxxxxxxx x x neprospěch xxxx, xxxx má xxx povinnost xxxxxxx, xxxxxxx je to xxxxx správní orgán, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx soustředění xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx judikatury např. xxxxxxxx NSS ze xxx 30.6.2011, xx. 2 Xx 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, ze dne 31.7.2007, čj. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, xx dne 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Xx. NSS, x xx dne 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx ohledně okolností xxxxxxxxxx xx prospěch xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx tato xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx [např. §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 311/2006 Xx., o pohonných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (xxx XXXX) xxx žádný xxxx na xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Žalovaný – xx první xxxxxx odlišně od xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx leží x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx povinností je, xxx doložil, xx xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx předmět takto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x výjimečné xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx břemeno, xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx x xxx nebyly xxxxxxx pochybnosti, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jednacích xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdo xxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx […]“, k xxxxx xxxxxxxx xxxx dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx Úřadu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx břemeno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno unesl […]“. Xx žalovaný xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (především xxxx 85 prvostupňového xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxx xxxx je s xxxxxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Itálii, X-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx dne 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-385/02, ze xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Itálii, X-57/94, x nadto x xxxxxxxx ze xxx 17.11.1993, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, X-71/92, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, C-20/01, xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-28/01) x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, čj. 62 Af 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x rozsudky XXX xx xxx 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x ze xxx 11.1.2013, čj. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. XXX), xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravňujících x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx tom, kdo xx xxxx dovolává, xxxxx xxxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx zdejší xxxx – pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx východisek – xxxxxx přehlédnout xxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soudu xx x xxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxx, který tehdy xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.2.2012 xxxx jiné xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Zaprvé xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx striktně […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž) […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx objektivně xxxxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxxxxxx existence xxxxxx, jež vedou x možnosti plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přistupovat xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx nedostal do xxxxxxx se xxxxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx existence důvodů, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – podle xxxxxxxx xxxxx – citelně xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx břemene na xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx mu xxxxxxx obrana xxxx xxxxxxx dohledu. To xxxx ničehož xxxxxx xx tom, že x takovému ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[…] [x]xxx přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jakkoliv vyvracet xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx, neboť je xx zadavatel, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx není xxxxxxx prokázat, pak xx xx za xx, xx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx jiné xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x to x xxxxx zachování co xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxx z právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jež xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx němž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikatuře. Xxxxxxxx bez výhrad xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by znamenalo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (sankční) xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx zákonné xxxxx x x xxxx žalobce.
[39] Xxxxxx x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx spočívajících v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění má, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifika. Xxxxxx z xxxx xx, že zadavatel xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX, přičemž tyto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění – xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jinak xx x možnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Postupuje-li xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx, xx xx x xxxxxxxx zahájení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx na jeho xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (odpovídající xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 ZZVZ), xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx – x xx x xxxxxxxx, xxx x jednacímu xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxx-xx zadavatel xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „jednací xxxxxx bez xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx dodavatelů získat xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx právě xx, xxx xxxx xxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ tedy takové xxxxxx xxxxxxx nikdo (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx znát. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (coby xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou (xxxxxx x xxxxxxxxx) dovozované xxxxxxxxxx zadavatele xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění ve xxxxxx x žalovanému xxxxxxx. Logicky věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně odhalování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pasivitě.
[40] X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x jinak povinného xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ zadávacích xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xx zadavateli, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx (x při xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx o xx xxxxxxxxxx) xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx oprávněnosti xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x učinil xxxxx, xxx z xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx konkrétních xxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zadavatelské xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Obecná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. zásady vyšetřovací x xxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx jednacímu xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xx xxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx předestřeny. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx domýšlet xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxx xx xxxxx xx v dostatečné xxxx xxxxxxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx svých xxxxxxx odvolává xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoduše xxxxx. Xxxx tedy možné – x xxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – aby xxxxxxxxx, xxxxx využil xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx zadávacích xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx splnění zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxx pasivní x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jednacímu xxxxxx přistoupil, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda byly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xxxxx x v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx svých xxxxxxx – xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[41] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že žalovaný xxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx – xx xx xxxx x xxxxx případech nejen xxxxxxx, xxxxx mnohdy x nemožné, a xxxx by to xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xx xxxxxx x přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobná xxxx v případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx; x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xx x xxxx xx zákona xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vinným xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, aniž by xxxxxx činné x xxxxxxxx řízení musely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Je xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění tvrdil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxxx nutná aktivita xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xx jistě xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložit xxx zadavatel) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx provedl a xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. NSS, xxx konstatoval, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx v tomto xxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx xxxx zadavateli spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx, x xxxx konstatované xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx ovšem xxx připustit, aby xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx doplnil xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx zdejší xxxx uvedl, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemena tak xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx v situaci, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx na xxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx důkazů“ xx xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, xxx x existenci xxxxxxxxxx xxxx „[…] uvádí, xx xxxxxx x xxxxxx vypořádání licencí xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x kombinaci x autorským zákonem, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zadavatel xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – možnost xxxxxx využití x xxxxxx xxxx xx xxxx velmi xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx odmítl xx xxxxx schopen provádět xxxxx xxxxxx xxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[…] [x]xx xxxxxx XX do XX xxxxxxxxx nepředpokládal, xx xxxxxxx projekty z xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx reálně řešit xxxxx 13 xxx xxxx x xx xxxx bude x x xxxxxxxx době xxxxx udržovat XX XXXXX x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím současné xxxxxxxxxxx, přičemž dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx aplikovatelného xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx tří xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 nařízení Rady (XX) x. 1260/1999 xx dne 21.6.1999 x obecných xxxxxxxxxxxx x strukturálních xxxxxxx). Xxxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, resp. nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxx a xxxx xxxxx minimálně xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx období, xxxxx přitom xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx v xxxx 2004 zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Xx tohoto xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx neuvedl „xxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx svých xxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxx břemeno“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, že xx existovaly objektivní xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxx podmínky xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx naplněny, přičemž xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx a ničím xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx budoucích xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to vše x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx plynutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Podle xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný – xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky předvídat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vypořádat. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rámce, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určující (xx x žalovaný xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že žalobce xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xx xxxxxx úprava, xx xx xxxxxx xx vnitrostátní, bude xxxxxx (souhrnně xxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx považována za xxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxx žalobcovy námitky. Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s. Xx xx důvodem xx xxxxxxx napadeného rozhodnutí x xx vrácení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[45] V xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxx xx důvodnou. Xx xxxxxx k xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, resp. §63 odst. 3 xxxx. c) x x zásadě x xxxx. b) XXXX, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx dosavadních aplikačních xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž zadavatel xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění.
[46] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, v xxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x některém x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx předchozím xxxxxxxxx XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx předchozí veřejné xxxxxxx.
[47] O xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx exkluzivity sám x úmyslem vytvořit xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vědomě xxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx podmínky xxx xxxxxxxxxx zadávání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě proto, xxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o porušení xxxxxx.
[48] O xxxxx xxx x druhou xxxxxxx xxxxxxx se x nyní posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx situace xx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxx dalšího plnění), xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky akceptuje xxxxxxxx xx jiná xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx facto vylučují, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxxx než x této xxxxxxx xxxxxxx zakázce vybraným xxxxxxxxxxx, xxxx znemožní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zadávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx technických důvodů. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx coby x xxxxxxxx zákona.
[50] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) typové situace xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejné zakázky, x xxxxxxx xx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx okolností xx xxxxxxxx nucen xxxxxxxxxx veřejnou zakázku xxxxx. Jak x xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx softwaru xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změna (nová xxxxxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx může xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx „xxx uveřejnění“] xxxxxxxx znamenalo xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx by xxxxxx možno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx typovou xxxxxxx od xxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxxx praktickou xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) a c) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx vyprázdněnou xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principiálního xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx x důvodu xxxxxxx výhradních práv xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxxx je omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X posuzované xxxx xxx xxxx x xx, xxx xx xxxxxxx nacházel xx třetí ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 bude reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x x xxxxxxx s xxx xxxx nucen xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX xxxxxxxx v xxxx funkčním xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Požadavek xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, přitom xxx xxxxxx x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxx. Akčního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v XX. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxx.
[53] Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xx označení těchto xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohl xxx zadávání původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, provedl xxxxxx x vyhodnotil xx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx xx čtvrté. Xxxxxxxx xxx xxx x napadeném xxxxxxxxxx x xxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx předmětného informačního xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řídícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v XX. Xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx zabývat x argumentem žalobce, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx toliko xx xxxx programového období 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo x xxxx 2004 xxxxx poprvé xx x xxxx 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skončení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx přibližně 8 letech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004 (příloha x. 1 xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení.
IV. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx doplňující xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx datovaný xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnými xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Názoru xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dává zdejší xxxx zapravdu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxx v tomto xxxxxx XXXX (ani XXX) ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx oprávněn dovolávat xx xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx a žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x minulosti – xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx výjimkou, xxxxx to však x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, se vztahuje xx expertní (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; ty xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, právě xxxxx, xxx xx xxxxxx základě xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zákonné podmínky xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Af 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx a priori xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx musí být xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx uvedeného řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pravdu xxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx dokazovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx stav, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (dokládaly-li xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx žalobci, xxx konkrétní důvody xxxxxxx jej k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx). V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými xxxxxxxx, xx kterých (především xxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, x tedy xxxx xx něm, aby xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx znaleckým posudkem (xxxxxxx již citovaný xxxxxxxx XXX xx. 5 Afs 42/2012-53). Xx shora xxxxxxxxx xxxxx nebylo xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx posudek) opatřoval xxx.
[62] Žalobce xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx a nereflektuje xxxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx exkluzivity. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, čemuž x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xx vztahu x veřejné xxxxxxx x. 1 x x. 3 nebyl xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx splnit xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x veřejné zakázky xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 a 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x neprokázání xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není zpochybňován xxxx, xx Původní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxx autorských xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx uchazeče nevhodným xxxxxxxxxx smluvních ujednání […]“. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx spor x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Pokud jde x povinnost žalobce xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx veřejné xxxxxxx x. 1 a x. 3 jsou xxxxxxxxx zakázkami xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na §26 xxxx. 5 XXX, podle kterého „[x]xxxxx-xx veřejný zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx se xxxx xxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx rozsahu, x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx x možných xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx postup (xxxxx XXX) xxxxxxx, x to i xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X tomto dává xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.2016 zrušen zákonem x. 134/2016 Sb., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.