Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx veřejné xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxx xxxxxxxxxx. Xx xx zadavateli, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, x xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění [§23 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 xxxx. b) x x) xxxxxx x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx veřejných zakázek] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Itálii (C-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx (X-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Německu (C-318/94), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), ze xxx 10.4.2003, Komise proti Xxxxxxx (C-28/01) x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X- 385/02).
Xxx: Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. x) xx xxxxxxx x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx informačního xxxxxxx VIOLA 2012“, xxxxxxxx v jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxx xxxxxxx“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 30.5.2012 pod xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 218912 (xxxx jen „xxxxxxx zakázka č. 1“), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Viola 2013“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek uveřejněn xxx 15.5.2013 pod xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 345265 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx č. 2“), x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx IS Xxxxx 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx evidenčním xxxxxx xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., XX. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 odst. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, aniž xx x tomu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vybraný xxxxxxx, ačkoli na xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx, xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, a xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, dne 29.4.2013 x dne 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. r. x. – xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Za xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxx §120 xxxx. 2 xxxx. a) XXX xxxxxx ve xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tyto závěry xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §259 XXXX xx základě xxxxxxx, xxxx by xxx za xxxxxx xxxxxxx poplatek; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx žalovaný xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x napadeném rozhodnutí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podání Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxx xx smyslu §159x xxxx. 1 písm. x) trestního řádu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podnětem xx xxxxxx §259 XXXX, xxxxxxx x xxx nesouhlasil x xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x něm xxxxxxxxxxxxxx, x xxx spatřuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX. Konkrétně se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx ZVZ xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx názoru xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x veřejné zakázce x. 1 x xxxxxxx zakázce x. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX xxxx pozdější, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, a xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx přestupek x xxxxxxx xxxxxxx č. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 55/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „opatření xxxxxx“), xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxx finanční limity xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
Dále xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx žalobce odkazuje xx zásadu legality x materiální xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x na xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 30.12.2010, čj. 4 Ads 44/2010-132. Xxxxx žalobce žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje i xx xxxx výrokové xxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelným x časového pohledu, xxxxx x něj xxxx xxxxxx, kdy xx žalobce přestupku xxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx xx tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx, x neučinil xxx xxxxx ani xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jeho zahájením. Xx spojení x xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X naplnění xxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx zakázce č. 1 x x. 3 uvedl, xx xxxxx xxx jejich xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxx výklad xxxxxx x. 121/2000 Sb., x právu xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx autorským x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „autorský xxxxx“), x odmítl, xx xx xxxx exkluzivity xxx vytvořil. Xxxxxxx xxxx trval xx xxx, že jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx naplnil.
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx pokuty, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx v xxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx důkazní břemeno x neprospěch xxxxxxx xxx zákonné opory, x rozporu se xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx soud x xxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx nutně vychází x toho, že xx xxxxxxx aplikace xxxxxx legality zakotvené x §2 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x mezinárodními xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. Podle xxxxxx materiální xxxxxx (§3 správního řádu) „[x]xxxxxxxx-xx ze zákona xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x rozsahu, xxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx úkonu x požadavky xxxxxxxxx x §2 [správního xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx třeba xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt (přestupek) xxxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (x konstantní xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX ze dne 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx poukázat xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx níž „[x] xxxxxx, x xxxx xx xxx x moci xxxxxx xxxxxxx povinnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] V řízeních, x xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx uložena povinnost (xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx prospěch x x neprospěch xxxx, komu xx xxx povinnost uložena, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx nese odpovědnost xx xxxxx soustředění xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, ze dne 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, ze xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx dne 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, xx xxx 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Sb. XXX, x xx xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Tuto xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx správního orgánu xxxxxxx tím, xx xxxxxxx, xx důkazní xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx uložena, xxxx právě tato xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. ZVZ (ani XXXX) ani xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxx xxx xxxxxxxx xxx řízení před xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – na xxxxx xxxxxx odlišně od xxxxx uvedených xxxxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx leží x šetřeném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx bylo v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx variantou, x xx předmět takto xxxxxx zakázky xxxxxx xxx zadán v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dochází xxx x výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx stav xxxx xxx, aby x xxx nebyly xxxxxxx pochybnosti, přeneseno xx toho, xxx xx xxxxxxxx zmíněné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx zadavateli. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx, kdo xxxx jednoznačně prokázat, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem […]“, x xxxxx xxxxxxxx xxxx dodává, xx „[…] povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx xx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxx, xxx zadavatel toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. To xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx a tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx napadeného).
[37] Zdejší xxxx xx s xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, C-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, ze xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Itálii, X-57/94, x xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-28/01) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, ze xxx 10.7.2014, xx. 62 Af 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x xxxxxxxx XXX xx dne 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, čj. 8 Xx 149/2014-68, x xx xxx 11.1.2013, čj. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Sb. XXX), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně existence xxxxxxxxx opravňujících x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxx xx xxx, xxx xx xxxx dovolává, xxxxx seznámen x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx se od xxxx judikatury x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx – xxxxx xxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx z xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 mimo xxxx xxxxx, že „[…] xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) […]“. X rozhodnutí xx dne 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [x]x na xxxxxxxxxx, xxx prokázal, xx objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x možnosti plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zadavatel přistupovat xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostal xx xxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, byla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx žalovaný xxxxxx – podle zdejšího xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx břemene na xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxx obrana xxxx xxxxxxx dohledu. To xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění […]“. V naposledy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxx, koho xxxxx povinnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xx za xx, že v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přísnost xxxxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx x xxxxx xxxxxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nakonec xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx východiska x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx citované xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx promítající se x nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zásady správního xxxxxx trestní (xxxxxxx) xxxxxx, x xx xxx jakékoli zákonné xxxxx a x xxxx xxxxxxx.
[39] Řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx spočívajících v xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění – xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl x xxxxx by x možnosti takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vědět. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx xxx proto, xx má x xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx na jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx zadavatel xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – a xx v xxxxxxxx, xxx x jednacímu xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxx-xx zadavatel výjimečný xxxxxx, xxxx spočívá x xxxxxxxx smlouvy xx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx dodavatelů xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx tedy právě xx, kdo xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxx xx naplněny xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ xxxx takové xxxxxx vskutku nikdo (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx okolnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znát. Xxxxx xxxx skutečnost (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx judikaturou (xxxxxx x tuzemskou) dovozované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx být xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Logicky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxx odhalování xxxxxxxxxx konkrétních důvodů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxx nemohou xxxxxx absolutní pasivitě.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxx z výjimek x jinak povinného xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ zadávacích xxxxxx, jak bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx zadavateli, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení žalovanému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx současně x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx pak xx, xxx tyto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zda z xxxxx provedených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx použití jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x judikatorní východiska xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důkazního xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x sankčních xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodů, xxxx by xx xxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx předestřeny. Xxxxxxx xxx nemůže xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx domýšlet xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx konkrétnosti xxxxx x označením důkazů xx podporu svých xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx tedy xxxxx – a xxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxx xxxxx vyjmenované xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx x veřejné zakázce x xx zbytku xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jednacímu xxxxxx přistoupil, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda byly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxx být xxxxx xxxxxxx.
[41] X xxxxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx – to xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xx to xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx; x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xx x xxxx xx zákona xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx musely xxxxxxxxxx dohledávat a xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xx zadavateli, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhl konkrétní xxxxxx k prokázání xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx tvrdit x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx nutná aktivita xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx x přezkumném řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx a označí xxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy (jež xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx zadavatel) xxxxxxxxxx xxxxxxx, především je xxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2014, čj. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx pasivitu (xx x nyní souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, kde xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx x xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx zdejší xxxx uvedl, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx, x kterých xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx ohledně neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx x úvahu xxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na podporu xxxxx konkrétních tvrzení xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oznámením x xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Žalobce x xxxxx xxxxxx řízení „xxxxxxx důkazů“ ze xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, xxx x existenci autorských xxxx „[…] xxxxx, xx rozsah x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmý x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonem, xxxx. později xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zadavatel xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx využití k xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stanovené v xxxxxxxxx podmínkách a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úpravy díla […]“. K xxxxxxxxxx xxxxxx důvodů, které xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx, uvádí, že „[…] [x]xx xxxxxx XX do XX xxxxxxxxx nepředpokládal, že xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x že xxxx bude x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx programové období 2004–2006 xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx let xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pomoci (xx. 38 xxxx. 6 nařízení Xxxx (XX) x. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx fondech). Xxxxxx xxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx. nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxx x xxxx trvat xxxxxxxxx xx roku 2020. X xxxxxxxxxxxx období, xxxxx přitom xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx okolnost x xxxx 2004 zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Xx tohoto xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxx“ x „neunesl xxxxxxx xxxxxxx“, neboť „[…] xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxx stanovených předpokladů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx však žalovaný xxxxxx, aniž xx xx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – vyjma xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx systému XXXXX, xxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozpočtu EU, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozšiřování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx plynutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný – po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zadávání původní xxxxxxx xxxxxxx předvídat x které potřebu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx xxxxx vypořádat. Xx-xx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx žalobcovy xxxxxxxx xxxxxxxx (to x žalovaný xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx samozřejmá reakce xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xx unijní xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxxxxx právě x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx považována xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) s. x. x. To xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vrácení xxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
[45] X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx soud považuje xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 odst. 3 xxxx. c) a x zásadě i xxxx. b) ZZVZ, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx dosavadních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s přezkumem xxxxxxx zadavatelů v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx naplněny x x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx prostřednictvím jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx tedy x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx předchozí veřejné xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx x úmyslem vytvořit xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx zadávání x xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zadávat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[48] O první xxx x xxxxxx xxxxxxx situaci xx x xxxx posuzované xxxx nejspíše xxxxxxx (x žalovaný nic xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx typová xxxxxxx xx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti x xxxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x budoucnu vznikne xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxx dalšího xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx facto xxxxxxxx, xxx navazující veřejná xxxxxxx mohla být xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v některém x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxx zadávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodů. Xxx x tomto xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xx původní xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x porušení zákona.
[50] Xx naposledy xxxxxxx (xxxxx) xxxxxx situace xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxxx x provázející její xxxxxxxx, xxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx předvídat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2013, čj. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x průběhu xxxxxxxxxx softwaru xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nová xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx „xxx uveřejnění“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost zadavatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x znehodnotit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxx mohlo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxx pouze v xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx soudu není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxxx je omezení xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx jde xxxx x to, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x x xxxxxxx x xxx bude nucen xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx systému, xxxxx byl impulzem xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přijít x xxxx 2012 od Xxxxxxxx komise x xxxxx tzv. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x ČR. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vskutku nevylučuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx čtvrté xx shora uvedených xxxxxxx.
[53] Bylo tedy xx xxxxxxxxx, aby xx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat x které xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxxxxx, provedl důkazy x vyhodnotil je x xxxxxxxx žalobcových xxxxxxx z toho xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx fondy x XX. Xxxxxxxx se xxxxxxxx měl xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx něhož byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx toliko xx xxxx xxxxxxxxxxxx období 2004–2006, xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ informačního xxxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx reálně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx přehlédnout, xx xx xxxxxx původního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx o xxxx x xxxx 2004 xxxxx poprvé xx x roce 2012, xxxx xx po xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skončení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx dne 29.4.2004 (příloha x. 1 xxxxxxx o xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Vše xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx učinit v xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx nebyl x xxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, jenž xxx podporovat oprávněnost xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění, xxxxx xxx by xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvádí, xx xxxxx xx neukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx.
[60] Názoru žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Okamžik xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx XXXX (xxx XXX) xxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx dovolávat xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx podle jeho xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadat xxxxxxxx zakázku v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. x okamžiku xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, že později xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx musely xxxxxx x minulosti – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx být reálná xxxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxxxxxx pomocí takových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x priori xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Především xxxx xxxxxxx možnost xxxxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění x xxxx, xxx xxxx zadávací xxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; ty by xxxxx xxx zadavatel xxxxxxxx pořídit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, právě xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx posoudit, zda xxxx zákonné xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx pořízených xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxx xx je xxxxxxxx xx x priori xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx uvedeného řízení xxxx zdejším soudem.
[61] Xxxxxx xxxx tedy x xxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxx xx pravdu žalobci, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx zadávacího řízení. Xxxxxxx však xxx xxxxx posudek žalovanému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx, dokládaly-li xx xxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (dokládaly-li xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k tomuto xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx žalobci, xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložil (kupř. x znalecky). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dává xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx má povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podklady, xx xxxxxxx (především xxxx) bylo xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx oprávněný, x xxxx xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx XXX čj. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx popsaného xxxxx nebylo xx xxxxxxxxx, aby si xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx posudek) xxxxxxxxx xxx.
[62] Xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx sám rozhodl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx účelovost xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 x x. 3 nebyl xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx splnit xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxx se jednalo x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 autorského xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 x 113 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx uvedené xxxxxx x neprokázání xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxx, že „[…] [x] xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x porušení xxxx xxxxxxxx autorských xxxx, xxxxx jak bylo xxxxxxx výše, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatele, xxxxxx sám způsobil xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxx […]“. Xxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x tuto xxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx.
[64] Pokud xxx x povinnost žalobce xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 xxxx xxxxxxxxx zakázkami xxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxx xxxx odkazuje na §26 odst. 5 XXX, podle xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu postupem xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky“. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx rozsahu, v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx postup (xxxxx ZVZ) xxxxxxx, x to i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx dává xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X účinností od 1.10.2016 xxxxxx xxxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.