Xxxxxx xxxx
X. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] nemá Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx vyhledávat. Je xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, a xx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxx je, aby xx takovými xxxxxxxxx x označenými důkazy xxxxxxx.
XX. Neexistuje xxxxxx xxxxx argumentovat pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění [§23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) zákona x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x podklady xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Sb. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx unie xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-71/92), ze xxx 18.5.1995, Komise proti Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Německu (C-318/94), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-28/01) x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X- 385/02).
Věc: Česká xxxxxxxxx – Ministerstvo xxxxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx podanou xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. x) xx spojení s §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vedeném xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) ZVZ xxx zadávání veřejné xxxxxxx „Vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Oznámení x xxxxxx xxxxxxx“ xxx ve Věstníku xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (xxxx xxx „xxxxxxx zakázka č. 1“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x zadání xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 345265 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx č. 2“), x xxx xxxxxxxx veřejné zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, zadávané x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (dále xxx „xxxxxxx zakázka x. 3“).
Žalovaný výroky X., XX. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) ZVZ xxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 XXX, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, aniž xx x xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx v §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by předmětné xxxxxxx zakázky mohl x technických důvodů xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx postup mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. x. x. – xxxxxxx na xxxxxxx zakázky. Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX. prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxx. a) XXX xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxxxx v podané xxxxxx xxxxxx požadoval, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §259 XXXX na základě xxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxx zabývat. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo xx smyslu §159x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x projednání, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, žalobce x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x něm nespecifikoval, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxx, zda xxxxxx porušení XXX xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx bylo způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Dále xx xxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a xxxxxxx xxxxxxx x. 3.
Xxxxxxx dále namítal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, rozsudky téhož xxxxx xx xxx 27.10.2004, čj. 6 X 126/2002-27, x xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2015. Xxxxx dle xxxxxx žalobce byl xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxx x. 1 zhojen zákonným xxxxxxxxx Xxxxxx č. 341/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Xx., xxxxxx se mění xxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti x xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxx x absolutně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje i xx vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxxxx, xxxx xx xxxx hledisko skutková xxxxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx názoru xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelným x časového xxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx zřejmé, kdy xx žalobce xxxxxxxxx xxx dopustit. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx poučit v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx navíc xxx xxxxxxxx x dalším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podklady, xxxxxxxxxx analýzy x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jeho xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 xxxxx, xx xxxxx xxx jejich xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, protože se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x právem autorským x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „autorský xxxxx“), x xxxxxx, xx xx xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx naplnil.
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxx zákonné xxxxx, x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx správním xxxxxxx.
[34] Xxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vychází x toho, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx legality xxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx správní xxxxx „x souladu xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 správního xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxx jiného, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxx zjištěn xxxx věci, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx úkonu x xxxxxxxxx uvedenými x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx důkladné zjištění xxxxxxxxxx xxxxx je xxx třeba xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx poukázat rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx níž „[x] xxxxxx, x xxxx má xxx x xxxx úřední xxxxxxx povinnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x bez návrhu xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx být povinnost xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x nichž má xxx x moci xxxxxx xxxxxxx povinnost (xxxx je tomu x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx povinen x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx prospěch x v xxxxxxxxxx xxxx, komu xx xxx povinnost xxxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx nese odpovědnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx judikatury xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, čj. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, čj. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 As 160/2012-44, xx dne 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Sb. NSS, x xx dne 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx právní úprava xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxx, xxxx má xxx povinnost xxxxxxx, xxxx xxxxx tato xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., o pohonných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (ani XXXX) xxx žádný xxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx takového xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvedených východisek – x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x šetřeném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky jedinou xxxxxx variantou, a xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx leží na xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, aby x něm nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přeneseno xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx to tedy xxxxx zadavatel, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx […]“, x xxxxx xxxxxxxx dále dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno unesl […]“. Xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Zdejší xxxx je s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx unie (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, xx dne 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx dne 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-385/02, ze xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-57/94, x nadto x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, ze xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-28/01) i tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Sb. XXX, ze xxx 13.1.2015, čj. 62 Xx 95/2013-74, ze xxx 10.7.2014, čj. 62 Xx 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x rozsudky XXX xx xxx 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 As 149/2014-68, x ze dne 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. NSS), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx judikatury v xxxx posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx zdejší xxxx – pokud jde x naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soudu xx z jeho xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx v zásadě xxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, ve svém xxxxxxxxxx ze xxx 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, že „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx striktně […] Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití (xxxxxx) […]“. V xxxxxxxxxx xx dne 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxx jeden xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. X posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx dodavatelem, xxxx xxxxxxxxx přistupovat xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx zákonem. X neposlední řadě xx zadavatel rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, byla xxxxxxxxxxxx x přezkoumatelná […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx zdejšího xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx, xx postavení xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx do xxxxx míry oslabeno, xxxx. xx mu xxxxxxx obrana xxxx xxxxxxx dohledu. Xx xxxx xxxxxxx nemění xx tom, xx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx došlo ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaný xxxx uvedl, xx „[…] [ú]řad xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele o xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx, xxxxx je xx zadavatel, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx není xxxxxxx prokázat, xxx xx xx xx xx, že x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx jiné xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx v xxxxx zachování xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Názorová xxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx v právní xxxxx, xx němž xx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx rozhodnutí, však xxxxx xxxxxxxx soudu xxx xx výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obsažené xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x nyní napadeném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (sankční) xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxx x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx spočívajících x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx má, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, určitá xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xx, xx zadavatel xxxx xxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxxx použít xxxxx x xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx §23 XXX, resp. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx – xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx postupovat nemohl x xxxxx by x možnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxx vědět. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxx, xx xx k xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx najisto, že xxxx xx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (odpovídající xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), jež xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx – a xx x xxxxxxxx, xxx x jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x samozřejmě xxxxxx kdykoli v xxxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx jakéhokoli nutného xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zadávané xxxxxxx xxxxxxx, xx xx tedy xxxxx xx, xxx xxxx xxx xxxx zahájením xxxxxxxx postupu postaveno xxxxxxx, že xxxx xxx to xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nikdo (xxx žalovaný) sám xxxxxxxx xxxxxx, jednoduše xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) nachází xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unijní x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele být xx do sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Logicky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx zadavatele xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pasivitě.
[40] X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxx povinného xxxxxxx „otevřenějších“ zadávacích xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx judikaturou, xx xx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx řádu důsledně (x xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx oprávněnosti xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxx je, xxx xxxx důkazy xxxxxxx a učinil xxxxx, zda z xxxxx provedených xxxxxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx plyne či xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx povahy x xxxxxxxx důkazního xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x sankčních xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principiálně, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x přezkumných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přesně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx žalovaný xx zadavatele domýšlet xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx na xxxxx xx x dostatečné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoduše xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx – x xxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – aby xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x veřejné xxxxxxx x ve xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x odkazem na xxxxxxx respektu k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx k jednacímu xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx žalovaném, xxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx označit xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx – nemůže xxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[41] Z uvedeného xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxx. xxxxxx, které xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx – xx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x nemožné, x xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno – xxxx ve xxxxxx x přezkumu postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxx nevedením xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku; x x tomto případě xxxx xxx, xxx xx k xxxx xx xxxxxx povinen, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Je xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxx x navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud zadavatel x přezkumném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx zadat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx provedl a xxxxxxx xx xxxxx xxx úvahy hodnotil. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 30.5.2014, čj. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] důkazní břemeno xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, a xxxxx xxxxxxx by xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx naprostou xxxxxxx pasivitu (xx x xxxx xxxxxxx xxxx zadavateli spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jeho popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx z xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, kde xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zadavatel nic xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx na podporu xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.5.2017. Žalobce x xxxxx xxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 26. 5. 2017 odkázal xx xxx vyjádření xxxxxxxx x podání xx xxx 3.4.2017, xxx x existenci autorských xxxx „[…] uvádí, xx xxxxxx x xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx zřejmý z xxxx citovaného ustanovení xxxxxxx x kombinaci x autorským xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx díla […]“. K objektivní xxxxxx důvodů, xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[…] [p]ři xxxxxx XX xx EU xxxxxxxxx nepředpokládal, xx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx reálně řešit xxxxx 13 xxx xxxx x xx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx udržovat XX XXXXX x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dat xx programové období 2004–2006 vyplývá x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx tří xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x xxxxxxxx ustanoveních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx však xx xxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx operačních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxx x roce 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Za xxxxxx xxxxx vydal žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx neuvedl „xxxxx relevantní důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ a „neunesl xxxxxxx břemeno“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, xx xx existovaly objektivní xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx a ničím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx systému XXXXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx, xx xxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx a procesně xxxxxxxx.
[44] Podle xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx – xx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx zadávání veřejné xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxxx žalobce x podstatné xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx x žalovaný xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx žalobce xxxxx rozumně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vypořádání této xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx důvodů xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. To xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[45] X xxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxx považuje xxxxxx xx důvodnou. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) a x xxxxxx x xxxx. b) XXXX, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx dosavadních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxx základní xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx naplněny a x xxxxx zadavatel xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx prostřednictvím jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX (XXXX) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] O druhou xxxxxxx situaci jde xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx vytvořit xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx vědomě xxxxxxxx; xxx tedy o xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx podmínky pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě proto, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx posuzované xxxx nejspíše xxxxxxx (x xxxxxxxx nic xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx situace xx xxxx tehdy, xxxxx zadavatel, xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx vznikne xxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx facto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx původní xxxxxxx xxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx technických xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx uvedené (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx třeba odlišit xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx předcházející x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx předvídat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx nastalé xxxxxxxxxx xxxxx okolností xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nastane x xxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, nové manažerské xxxxxxxxxx nadřízených xxxxxx), xxx může xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx upozornění [xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx „xxx uveřejnění“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxx vynaloženou investici xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx vyvolat praktickou xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 písm. x) a x) XXXX; jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx mohlo xxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principiálního xxxxxx x praxi xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem předvídanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které mohou xxx x xxxxxx xxxxxxx výhradních práv xx technických důvodů xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, prostřednictvím jednacího xxxxxx xxx uveřejnění – x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže akceptovatelné, x xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xx, zda xx žalobce xxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx ačkoli je xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx a x xxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx systém XX XXXXX xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl impulzem xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx tzv. Akčního xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vskutku xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx čtvrté xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxx tedy xx žalovaném, aby xx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx údajně nemohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které potřebu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxxxx z toho xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ze shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve čtvrté. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu předcházejícím xxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxx x nutnosti xxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řídícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx fondy x XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx měl zabývat x argumentem xxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx programového xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prodloužení „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přehlédnout, xx xx xxxxxx původního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxx xx x xxxx 2012, xxxx až po xxxxxxxxx 6 letech xx plánovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 letech od xxxxxxxxxx skončení plnění xxxxxxxxx „II. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx o xxxx ze dne 29.4.2004 (příloha x. 1 xxxxxxx x xxxx ze xxx 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. e)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný xxxxx x rámci přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx doplňující xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, avšak xxx xx xxxxxxxx xx datu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvádí, xx xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Názoru xxxxxxx, xx neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x podklady xxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Okamžik xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx ZZVZ (xxx XXX) xxx xxxxx xxxxxxx limitován; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx na podporu xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx označené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadat xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx nastat x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx zahájení – xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx to xxxx x xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx vztahuje xx expertní (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posudky různého xxxxx; ty xx xxxxx xxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx základě mohl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxxxxx důkazů pořízených xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2015, xx. 62 Af 95/2013-74; tam se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx je, aniž xx je xxxxxxxx xx x priori xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však xxx xxxxx posudek žalovanému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dokládaly-li xx xxxx, v xxxx xx žalobce xxxxxxxx na počátku xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (dokládaly-li xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k tomuto xxxxxxx vedly), xx xxxx xxxxxx, že xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jej x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx soud dává xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx bylo xx něm, aby xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx citovaný xxxxxxxx NSS xx. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx popsaného xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby si xxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx xxxxxxx) opatřoval xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx x důvodům xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, že výklad xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působnost autorského xxxxxx. Dále xxxxxxx xxxxxx tvrzení žalovaného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy žalovaného. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx vztahu x veřejné xxxxxxx x. 1 x x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx splnit podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
[63] Výklad §66 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx zmiňovaných xxxxxx 111 a 113 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x tam uvedené xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx správním xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxx xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“. Xxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx důvodů ochrany xxxxxxxxxx práv, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zakázky x. 1 a x. 3 xxxx xxxxxxxxx zakázkami xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na §26 xxxx. 5 XXX, xxxxx kterého „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx zadávat xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x možných xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx takový xxxxxx (xxxxx ZVZ) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx takové veřejné xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X tomto xxxx xxxxxx xxxx žalovanému xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.2016 xxxxxx xxxxxxx x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx.