Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 xxxx. 3 písm. x) a x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání veřejné xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx důvody konkrétně xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, a xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách, §63 odst. 3 xxxx. b) a x) zákona x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] x xxxxxxxx vzniklými xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: č. 2412/2011 Sb. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. XXX, č. 3179/2015 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx dne 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx proti Xxxxxx (C-57/94), ze xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-28/01) a xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X- 385/02).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Úřadu xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. x) xx spojení x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2017, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx možného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx VIOLA 2012“, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x xxxxxx zakázky“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 30.5.2012 pod xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 1“), při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx ve Věstníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 345265 (dále xxx „xxxxxxx zakázka x. 2“), a při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx o zadání xxxxxxx“ byl xx Xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx evidenčním xxxxxx xxxxxxx 488552 (dále xxx „veřejná xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., XX. x XXX. prvostupňového rozhodnutí xxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX xxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 odst. 2 XXX, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky mohl x technických důvodů xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Krabat xx, x. x. x. – xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Za xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxx. x) ZVZ xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx druhostupňové rozhodnutí xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení v xxxxxxx x §259 XXXX na xxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx podnětem neměl xxxxx xxxxxxx. Pokud x xxxx žalovaný xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení xxxx zahájeno z xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x napadeném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159x xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x odevzdání věci xxxxxxxxxx x projednání, xxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx spatřuje xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX. Konkrétně se xxxxxxxx opomenul vypořádat x xxxxxxx, xxx xxxxxx porušení XXX xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xx xxxx způsobilé xxxxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxx xx dle názoru xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx xxxxxxx x. 3.
Xxxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX xxxx pozdější, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x xx dne 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, x rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx č. 1 zhojen xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx č. 341/2013 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x. 55/2012 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „opatření xxxxxx“), xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
Dále xxxxxxx namítal, že xxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxx břemeno; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx žalobce xxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravdy, xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2014, xx. 5 As 126/2011-68, x xx rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx obráceného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx rozhodných skutečností, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX obsahovala. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohledu, xxxxx z xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx tvrzenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxxx jej xxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, a neučinil xxx xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx, xx xxxxxxxx xxxxx ochoten x xxxxxx akceptovat podklady, xxxxxxxxxx analýzy x xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx disponovat veškerými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx podmínek xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx zakázce x. 1 a č. 3 uvedl, xx xxxxx při jejich xxxxxx povinen splnit xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x. 121/2000 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx, x právech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „autorský zákon“), x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx naplnil.
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx pokuty, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx v xxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno x neprospěch žalobce xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx správním xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx k xxxx části žalobní xxxxxxxxxxx nutně vychází x toho, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakotvené x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x souladu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou součástí xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx jiného, postupuje xxxxxxx orgán xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x rozsahu, který xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx uvedenými x §2 [správního xxxx]“. Xxxxxxxx důraz xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x potrestání xx xxxxxxx xxxxxx (přestupek) xxxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xx smyslu §50 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx „[x] řízení, x xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost, xx xxxxxxx orgán povinen x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx toho, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] V řízeních, x nichž má xxx x moci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx tomu x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx řádné soustředění xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx nesplnění xxxx povinnosti (x xxxxxxxxxx judikatury xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.6.2011, xx. 2 Xx 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx dne 31.7.2007, čj. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx dne 24.6.2013, xx. 5 As 160/2012-44, xx xxx 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Xx. XXX, x ze dne 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Tuto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx, xx důkazní xxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxxxxx ve prospěch xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx uložena, xxxx právě xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmot x x změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x pohonných xxxxxxx)]. ZVZ (xxx XXXX) xxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – na první xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx východisek – v odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx leží x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zadavateli, xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedinou xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zadán v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx břemeno, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx x xxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdo xxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem […]“, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „[…] povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx podmínek opravňujících xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, xxx xxxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx xxxxxxxx xxxxx x rozsudky Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (především xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, xx xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x xxxxx i xxxxxxxx ze xxx 17.11.1993, Komise proti Xxxxxxxxx, C-71/92, ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-28/01) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (rozsudky xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Sb. XXX, xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, ze xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x xxxxxxxx XXX ze dne 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x xx dne 11.1.2013, čj. 5 Xxx 42/2012-53, č. 2790/2013 Sb. NSS), xxxxx nichž důkazní xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx leží xx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzované věci xxxxxxx odchylovat.
[38] Xxxxxxxx xxxx zdejší xxxx – xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soudu xx x xxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, že „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xx uplatňují dvě xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx vykládat jinak xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx to xxxxxxxxx, kdo nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž) […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx konstatoval, xx „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, xxx prokázal, xx objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx x možnosti xxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx se xxxxxxx. X neposlední řadě xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxxxxxxxxx x přezkoumatelná […]“. X xxxxxxxxxx xx dne 29.9.2016 xxx xxxxxxxx zaujal – xxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx postavení xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx břemene na xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. je mu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tom, že x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx došlo ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx, neboť je xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xx, xx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přísnost xxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxx zachování xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx východiska x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx citované judikatuře. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx promítající xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx trestní (xxxxxxx) xxxxxx, x to xxx jakékoli xxxxxxx xxxxx a x xxxx žalobce.
[39] Řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx podmínky podle §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX, přičemž tyto xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx by takto xxxxxxxxx postupovat nemohl x xxxxx by x možnosti takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxx vědět. Postupuje-li xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx proto, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 až 66 XXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx sám xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xx v okamžiku, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx, a samozřejmě xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx zadavatel xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx spočívá x xxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxx zakázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx získat xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zakázce, je xx tedy xxxxx xx, xxx musí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu postaveno xxxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx žalovaný) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx okolnosti na xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx znát. Právě xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx specifikum) nachází xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unijní x tuzemskou) dovozované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalovanému xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně odhalování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx judikaturou, xx xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx byly splněny, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx) splnil svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx ohledně oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxx je, xxx xxxx důkazy xxxxxxx x učinil xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění x konkrétní zadavatelské xxxxxxx plyne xx xxxxxx. Xxxxxx zákonná x judikatorní xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principiálně, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění nemůže xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přesně x proběhlému jednacímu xxxxxx bez uveřejnění xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Logicky xxx nemůže žalovaný xx xxxxxxxxxx domýšlet xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx xx které xx x dostatečné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x označením důkazů xx xxxxxxx svých xxxxxxx odvolává xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx tedy xxxxx – x právě xxxxx zdejší xxxx xxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, xxxxx využil xxxxxxx z jinak „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x xxxxxxx zakázce x xx zbytku xxx xxxxx pasivní x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jednacímu xxxxxx přistoupil, xx xx žalovaném, xxx xxxxxxxx, zda byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tvrdit, xxxxx x v xxxxxxx x §52 správního xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxx – nemůže xxx xxx pouze xxxxxxx.
[41] X xxxxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, že žalovaný xxxx povinnost skutečnosti, xxxx. xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, a xxxx by to xx xxxxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx se – xxx vysvětlení velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstrukce obdobná xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx; i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, kdo xx k xxxx xx zákona povinen, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx řízení musely xxxxxxxxxx dohledávat x xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx.
[42] Xx tedy xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdit x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zadavatel x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx x označí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxx x splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx opravňujících xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xx jistě na xxxxxxxxx, xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadavatel) eventuálně xxxxxxx, především xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx i x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 30.5.2014, čj. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. XXX, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx souzené xxxx zadavateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x přes xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx připustit, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x to xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, kde xxxxxx xxxx uvedl, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, u kterých xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zadavatel […]“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemena xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx v situaci, xxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění neoznačí xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx kdy xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepotvrdí.
[43] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 26. 5. 2017 odkázal na xxx vyjádření obsažené x podání ze xxx 3.4.2017, xxx x existenci xxxxxxxxxx xxxx „[…] xxxxx, xx rozsah x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx občanským xxxxxxxxx. Zadavatel má x xxxxxxxxx zdrojové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – možnost xxxxxx využití x xxxxxx díla xx xxxx xxxxx přísně xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx stanovené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx odmítl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úpravy xxxx […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek xxxxx, xxxxx, xx „[…] [x]xx xxxxxx XX xx EU xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 let xxxx x xx xxxx xxxx i x xxxxxxxx době xxxxx udržovat XX XXXXX v plně xxxxxxxxxx a aktuálním xxxxx odpovídajícím současné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx dne 21.6.1999 x xxxxxxxx ustanoveních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx však xx xxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx x uzavření xxxxx operačních programů xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. nedošlo x xxxxxxxxxx závěrečné xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxx a xxxx xxxxx minimálně xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přitom skončilo x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce neuvedl „xxxxx relevantní důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxx“ x „neunesl xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro aplikaci §23 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx kdykoliv schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek v xxxxxxxxxx xx vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx provádění xxxxx, rozšiřování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx plynutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Evropskou xxxx […]“ – xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Podle zdejšího xxxxx xxx xxxxxxxx – xx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řádně vypořádat. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na tvrzení xxxxx xxxxxxxx rámce, xxxxx byl z xxxxxxx vývoje žalobcovy xxxxxxxx určující (xx x xxxxxxxx uznává x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, bude xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xx xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vrácení xxxx žalovanému k xxxxxxx řízení.
[45] V xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x zásadě x xxxx. b) XXXX, xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatelů x xxxxx druhu zadávacího xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx vycházet z xxxx, že x xxxxx xx mohou xxxxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zadavatel xxxx oprávněn zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v některém x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx tedy x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX (ZZVZ) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] O druhou xxxxxxx situaci xxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx tedy o xxxxxxx, xxx zadavatel xx podmínky pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proto, xxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx zadávat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx o druhou xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx nejedná (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx typová xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx zadavatel, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x budoucnu xxxxxxx xxxxxxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx dalšího xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxx, xxx navazující veřejná xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x této původní xxxxxxx xxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nezbytné, xxx o postupu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx situaci, kdy xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provázející xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx potřebu xxxxxxx navazující xxxxxxx xxxxxxx předvídat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx okolností xx následně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx k xxxx uvádí Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, nové manažerské xxxxxxxxxx nadřízených orgánů), xxx xxxx nastat xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx „bez xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx znamenalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxx software xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx investici xx xxxxxxxxx software […]“.
[51] Jestliže xx xxxxxx xxxxx odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx xxxxxxx praktickou xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) XXXX; jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx principiálního xxxxxx x praxi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx akceptovatelné, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X posuzované xxxx jde tedy x to, xxx xx xxxxxxx nacházel xx třetí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x programového xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx ještě 13 xxx xxxx a x xxxxxxx s xxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxxx aktuálnímu stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tzv. Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx x kontrolního xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx v XX. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vskutku nevylučuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxx xxxx xx žalovaném, xxx xx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zadávání původní xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx situací xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx vydání Xxxxxxx plánu ke xxxxxxxx řídícího a xxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxxxxx se xxxxxxxx měl zabývat x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx informační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prodloužení „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky reálně xxxxxxxxx. Žalovaný v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx změnám xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o dílo x xxxx 2004 xxxxx poprvé až x xxxx 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skončení xxxxxxxxxxxx období x xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 letech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxx „II. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx 29.4.2004 (xxxxxxx x. 1 xxxxxxx o xxxx ze dne 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx učinit v xxxxxx řízení.
IV. x)
(…)[59] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx žalovaný nebyl x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx akceptovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, avšak xxx xx datovaný xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx uvádí, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prokazovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnými xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x podklady xxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx. Okamžik xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx XXXX (xxx XXX) xxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přispět ke xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxxx xxxx zahájení. Právě xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx musely nastat x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx pomocí takových xxxxxx xxxxx výjimkou, xxxxx to xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nemožné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx měl zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, právě xxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx po okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, z xxxxx mohou plynout xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx vyplývá xxxx xxxx x xxxxxxxx zdejšího soudu xx dne 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; tam xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx x priori xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxx xxx xxxx, neboť byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[61] Xxxxxx xxxx tedy x této části xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pravdu žalobci, xx xxxxxxxx xx xxxxxx na posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx dokazovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, v xxxx xx žalobce xxxxxxxx na počátku xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými podklady, xx xxxxxxx (především xxxx) bylo patrné, xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x tedy xxxx xx něm, aby xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx znaleckým xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 5 Afs 42/2012-53). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxx) opatřoval xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nereflektuje xxxxxxx xxxxxxxxx autorského xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx rozhodl xxxxxxxx xxxx exkluzivity. Xxx žalobce je xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost xxxxxx xxxxxxxxx ujednání, nikoli xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 x x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx splnit podmínky xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
[63] Výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 a 113 prvostupňového rozhodnutí x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný koriguje x bodu 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, že „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx licenční xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx výše, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání […]“. Zdejší xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x výklad §66 xxxxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx.
[64] Pokud jde x povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zakázky x. 1 x x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xx §26 xxxx. 5 XXX, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx-xx veřejný zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx podle ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zadávat xxxxxxxx xxxxxxx č. 1 x x. 3, ačkoli xx xx xxxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, tedy jedním x xxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ZVZ) dodržet, x to x xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxx dává xxxxxx soud žalovanému xx xxxxxx. (…)
*) X účinností xx 1.10.2016 xxxxxx xxxxxxx x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx.