Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx v originále (§252 odst. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pokud x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřeba xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x co xxxx xxxx obsahem.
Prejudikatura: x. 2242/2011 Sb. XXX; nález ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Stará Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx XXX Xxxxx s.r.o., x uložení xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na veřejnou xxxxxxx „Dodávka xxx xxxxxxxx pro obousměrné xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx k této xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx zjištění xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x řízení x přezkoumání úkonů xxxxxxxxxx x současně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx řízení přípisem xx xxx 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxx x návrhu, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx o xxx, xx xxxxxxxx považuje xx dokument xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Většina xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bez autorizované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. Xx xxxxxxx pěti xxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx konverze. Xxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do pěti xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Současně poučil xxxxxxx x možnostech xxxxxxxxxxxx konverze podle xxxxxx č. 300/2008 Xx., x elektronických xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxxxxxx úkonech“). Na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zasláním dokumentů x listinné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx dne 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx taková xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci x takové xxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxxxxx xx jinému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx x z xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. S tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x elektronických xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx xx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxx x vyhlášky x. 168/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx formulářů xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x požadované xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx vůbec – xxxxx xx xx však xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „originál“ a „xxxxx“ v zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 29.4.2020, čj. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx zřejmé, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řídil. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxx totéž xxxxxx x xxx správní xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx obecné principy xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx zásadami uvedenými x §6 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Zákon však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx o skutečnost, xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx možnost a xxxxx poukaz xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Co se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, krajský xxxx xx nehodnotil. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit jazykovým x xxxxxxxxxxxxx výkladem §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rámec zákona, xxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx implicitně vyplývá. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx výjimku x xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel také xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nadbytečnou x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx jej xxxxxx izolovaně, jedině xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx úvahy xxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxx xxxxxxx orgán má xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jedním x cílů xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poukázal xxxx xx §211 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterého xxxxxxx, xx některé dokumenty xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kopie, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx elektronicky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 4.8.2020, čj. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx kterého povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx originály xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxxxx a xxxxx daného ustanovení x xxxxxxxx celého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxxx xx nutné. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxx) tomuto xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx čj. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ v §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud však xxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx základní xxxxx, xxx xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx originálních xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx srozumitelný, xxxxxxxx na seznatelných xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx x touto námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx vyjádřením xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx soutěži x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které jsou xxxxxx xx zjištění xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx získány xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, a proto xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx správním xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prostou kopií. Xxxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx obsahem (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 As 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, že §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť formulace „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“ xx výjimkou x xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx právní úpravy xxxxxxxxx od zbytku xxxxxx popírá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx skutečností, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx výčtu. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx uchování xxxxxxxxx xxxx kopie, nelze x toho a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx z xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx poli xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx podstatu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (in dubio xxxxxx; xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, xx. xx. I. ÚS 643/06, x. 142/2007 Xx. ÚS). Xxxxx xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx více rovnocenně xxxxxxxxxxxxx výkladů xxxxxxxx xxxxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxxxxxx ten xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, in xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se proto xxxxxxx x krajským xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx žalobce. Jestliže xx xxxxx pohled xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výkladovým xxxxxxx, je xxxxx xxxx překlenout xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, včetně práva xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx xxxxx nejméně (§6 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx. Za stávající xxxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by v xxxxxxxx představoval administrativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem, xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxx xxxx nezabýval. Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou xxx sp. xx. 2 As 300/2020, x níž bude Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxx řízení nyní xxxxxx xxxxxxx.