Právní věta
Zadavatel veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx č. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek). Tato xxxxxxxxx vznikne zadavateli xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, například pokud x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx a xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 643/06).
Xxx: Xxxxxxx nad Xxxxx – Stará Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx XXX Praha x.x.x., x uložení xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx tří xxxxxxxx xxx obousměrné xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx o zadávacím xxxxxx k xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxx zjištění xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx posuzovanou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx dne 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, a xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obsahoval xxxxxxx o způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxx xx dokument tvořící xxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx pěti xxxxxxxx xxxx soubory xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx nabídky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx konverze. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zaslání originálu xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx od doručení xxxxx. Xxxxxxxx poučil xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konverze xxxxx xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a autorizované xxxxxxxx dokumentů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Na xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx rozklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xxxxxx namítal, xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxxx x xxxxxx podobě, xxxxx xxxxxx žalovanému xx jinému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonem. Xx je xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx argumentoval §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx. S xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x listinné xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezaslané, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani x vyhlášky x. 168/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx skutečností, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čemž xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. 3 Aps 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxx totéž xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxxxx xxxxxx principy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx zákon x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx o skutečnost, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx možnost x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podle §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jazykovým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxxxx tuto povinnosti xxx rámec xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxxxxx zakázku“, xxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx originál xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hovořící o xxxxxxxx předložit kopii xxxxxx nadbytečnou x xxxxxxxxxx. Výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx systematicky x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx předložit x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx úvahy odmítl, x xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o němž xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Postup, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x následnému xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx zadávací xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x cílů xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx odmítl poukaz xxxxxxxxx soudu xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxx obdržel xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx skutečně elektronicky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx závěr stěžovatele x nutnosti izolovaného xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx by x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx zadávacího řízení, xxxxx zakotvil xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx nutné. Výklad xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalobce poukázal xx xx, že xxxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx okrajově, xxxx xx soud xxxxx xxxxxx svého rozhodnutí. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ v §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx zásadou zákonnosti. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx zadavateli stanovit xxxxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx základní práva, xxx xx třeba xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnost zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x přezkoumání úkonů xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ani x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je zadavatel „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Úřadu dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentace x zadávacím xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx kopie xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx řádu „[k] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provedeny x xxxxxxx s právními xxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxxxx, ohledání, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx i civilními xxxxx, x proto xxxx důvod, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ve správním xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, x proto xx stěžovatel oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx listin x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx obsahu (xxxxxxxx XXX xx dne 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26). Za xxxxxxx xxxxxxxxx nemůže x xxxxxx odmítnout xxxxx prostou xxxxx. Xxxxxxxx xxx mohou xxx pouze xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx bylo xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“ xx výjimkou z xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx právní úpravy xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx zrychlení zadávání xxxxxxxxx zakázek a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx užití xxxxxxxxx „popřípadě“ vztahuje x výčtu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx počátek xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx u xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxx provádět xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx originál xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxx ustanoveních xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxxxxxx xx předložení xx xxxxxxxx originálu xxxx kopie, xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x něj. Xx situace, xxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xxxxxx činit xxxxx to, xx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxx veřejné xxxx jsou povinny xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx podstatu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx – xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx dubio xxxxxx; xxxx. například xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, sp. xx. I. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. ÚS). Jinak xxxxxx, v případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx je xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx libertate, in xxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx dne 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx z xxxxxxx xxxx rozsudek NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx šetří xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx žalobce. Jestliže xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxx xx řádný x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x aby xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za stávající xxxxxx úpravy xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx upřednostnit xxxxxx, xxxxx xx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx soudem, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které požaduje xxxxxxxxxx originálů xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx některé dokumenty xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel až x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx x xxxxxx doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx rozsudek Krajského xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx xx. xx. 2 As 300/2020, x níž xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x samostatném xxxxxx. Proto xx xxxx závěry x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.