Xxxxxx věta
Zadavatel veřejné xxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a co xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Brandýs nad Xxxxx – Stará Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx XXX Xxxxx x.x.x., x uložení pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na veřejnou xxxxxxx „Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx měření rychlosti xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx xx posuzovanou xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil správní xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení a xxxxxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx xxx 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx x návrhu, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x způsobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxxxxxx elektronického xxxxxxx. Xx zbylých xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nabídky dodavatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xxxx xxxxx reagoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně. X xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o zadávacím xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxxx x takové podobě, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxx. Xx je však xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx dodat dokumenty xxxxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx. X tím xxxx žalobce nesouhlasil x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických úkonech xxxxxx xxxxxx. Dokumenty, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx nezaslané, pak xxxxx žalobce xxxxxx xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx ani ze xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx č. 168/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx formulářů pro xxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx směšovat xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x požadované podobě, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vůbec – xxxxx na xx xxxx pamatuje §263 xxxx. 4 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek. Závěrem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx „originál“ x „xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, v čemž xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx nejprve xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx zřejmé, xxxxxx úvahami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x xx xxx 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx obecné principy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že zákon x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx z ní xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxxxx xxxxxxxxxx řízení se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx o skutečnost, xxxxxx by xxx xxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx možnost x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxx příkaz xxxxxxx. Xx se xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxxx x povinnosti zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, v níž xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jazykovým x teleologickým xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx implicitně xxxxxxx. Xxxxxx-xx toto ustanovení x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx výjimku x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx premisu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Taková xxxxxxxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nadbytečnou x xxxxxxxxxx. Výklad xxxxxx xxxxxxxxxx však nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, ale xx xxxxx xxx xxxxxx izolovaně, xxxxxx xxx lze xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jestliže xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx předložit x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Postup, kdy xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx k následnému xxxxxx originálů xxxxxxxxx, xx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx takovým postupem xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx odmítl poukaz xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx. Poukázal také xx §211 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx. Xxxxxxxx však stěžovatel xxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, zda xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx by v xxxxxxx řízení, jehož xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx originály xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabývá xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx uvedl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ v §252 odst. 2 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx takový xxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx zákonnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx výslovně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumat xxxxx zadavatele. Xx xx podle krajského xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx tedy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxx povinnost zadavatele xxxxxxxxx originál zadávací xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxx vyjádření k xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx vyjádřením xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx „[x]xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxx běžet xx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“.
[15] Podle §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx důkazů lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ke zjištění xxxxx xxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Jde zejména x listiny, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď a xxxxxxxx posudek.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s výkladem xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx prosté xxxxx xxxxx sloužit xxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx listin x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xx xxxxxx (rozsudek XXX ze dne 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x priori xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kopií. Xxxxxxxx tak xxxxx xxx pouze xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xx xxxxxxxx xxxxxxxx existoval x co bylo xxxx obsahem (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, že §252 odst. 2 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit originály xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Zaprvé je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx smyslu x xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládanou xxxxx xxx dalšího oddělit xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx užití xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x výčtu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx počátek xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ pak xxxxxxxxxxx dává xxxxxx, xx x xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podobu. Kasační xxxx je přesvědčen, xx xxxxx je x různých ustanoveních xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxxxxxx na předložení xx xxxxxxxx originálu xxxx xxxxx, nelze x xxxx x xxxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla a xxxxxxx x xxx. Xx situace, xxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, nelze pominout, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx činit xxxxx xx, co xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxx podstatu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx dubio xxxxxx; srov. například xxxxx XX ze xxx 13.9.2007, xx. xx. I. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnocenně xxxxxxxxxxxxx výkladů xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx libertate, xx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. NSS, xxxx x xxxxxxx xxxx rozsudek NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx x krajským xxxxxx, xx xx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx šetří xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx zákonem o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k výkladovým xxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxx xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zbytečné xxxxxxx a aby xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx xxxxx nejméně (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který by xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx originálů xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx dokumenty xxxx být podle §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x kasační stížnosti, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx nezabýval. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx. 29 Xx 125/2018-58, který xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou xxx xx. zn. 2 As 300/2020, x xxx bude Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x samostatném xxxxxx. Xxxxx xx xxxx závěry v xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx.