Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osob xx xxxxxx §82 s. x. x. Podnět k xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx, xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx odlišují xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 As 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Xx. NSS.
Věc: X. K. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx architektům X. X. x X. X. Xxxxx podnětu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx problematickou jejich xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx soukromého xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zastavila. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorizované xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rada xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx zakázal pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx zruší xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx eventum xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx zahájeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx informován x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxxx naplňují judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxx xx zúčastněných xxxx, xxxx ani xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zásahové xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podá xxxxxx x zahájení řízení, xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xx věc xx. zn. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx v xxxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x posouzení rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxx xxxxxx odlišných xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxx xx oblasti xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx vinným a xxxxxxxxx, a xxxx xxx právo, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx členy, xxxxx xxxxxx relevantní xxx námitky xxxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxx žalované s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádala, tj. xxx xxxxxxxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xxxx podala xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tak xx xxxxx, x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), který xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx postupu xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k §3 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx xx shodné xxxxxxxx právní úpravy xxxx aplikovat i xx tuto věc. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx plnění xxxxxx úkolu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx má xxxxx procesní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx architekty. Xx xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxx řádným xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 As 108/2019 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx faktické nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nepovolené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpokladu, že xx zahájení řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyřešena. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neexistenci xxxxx xx xxxxx vyřízení xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx zaměřena jen xxxxxxx profesní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx České lékařské xxxxxx a Xxxxx xxxxxxxxx komory xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vztahovat xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánování.
Stěžovatel se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zpracovatele xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx dodal, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx autorizovaná xxxxx xx xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxxxxx dozorčí rady xxxxxxxx x případném xxxxxx zájmů autorizované xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx architekta x procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vliv xx definici xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx odpovědný xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Etická xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx společné znaky x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx disciplinárního xxxx x xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nemožností užití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx námitce nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxx stěžovatel replikou, x níž zdůraznil xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorami x xxxxxx předpisy, xxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx řádem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx disciplinární xxx xxxx podzákonný xxxxxx předpis xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx dvojinstančnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komor. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx, xxx způsob xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[14] Podle §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx z xxxx xxxxxx. Pokud x xx ten, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx lhůtě 30 xxx ode xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx řízení zahájil, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx postoupil příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Podle §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx zabývat se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […] o němž xx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx žalobce informován x xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zahájí xxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx; o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Xxxx xxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx se správní xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxx v případě, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásady xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxx xxxxxxxxx xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx „xxx, xxx xxxxx, xx je xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x §129 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy), xx xxxx bránit xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. x. x. x.). Xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx, určí, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Nyní posuzovaná xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx. Stěžovatel napadá xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx slouží x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx správní xxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx se měl xxxxxxx orgán xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba odlišit xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahajovanými x xxxx úřední, x xxxxx xxx x xxxxxxx objektivního xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxx vedena xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx účelem potřeby xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Setrvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x veřejným právem xxxxxx.
[19] Rozšířený senát xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zůstává, že „xxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx moci), xxxxx xxxxxxx subjektivní právo xxxxxxxxx. Xx proto, xx xxxxxx tu xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx to, xxx správní xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx tuto zásadu x obecné rovině xxxxxx, zcela xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx zákonem. Správní xxxxxxxxxx je (xxx x určitými xxxxxxxxx, xxx např. §66 x. x. s.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxxx (viz §2 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxx by xxxxx xxxxxxx dělbu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx v platnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx nezahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx podatele xxxxxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx pozemku, na xxxx stojí nepovolená xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx hmotných xxxx xx totiž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x níž se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x dotčení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí. X xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx možné nezákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jelikož xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souvislost. Xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxx řád mu x tomu poskytuje xxxxxx xxxxxx nástroje x oblasti územního xxxxxxxxx včetně možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení s xxxxxx příslušné územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxx jejímu obsahu.
[21] X ohledem xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx, resp. o xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx současně není xxx xxxxxx žalované x její xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ani xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podnětů xx v xxxx xxxx iniciace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx podatele xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxx 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, ve vztahu x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). V tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ostatních profesních xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx ostatně nemohl xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x takto zahájeného xxxxxxxxxxxxxxx řízení bránit xxx žalobou xxxxx §65 s. ř. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx se xx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Disciplinární xxxxxx je správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x., xxxxx xx xxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, s xxxx je xxxxxx. Xxxx disciplinárnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxxxxxx stížnosti) xx xxx xxxxxx, xxx má smysl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (ve vztahu x předběžnému xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx čj. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx autoritativní xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech ani xxxxx ze xxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x v xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx. Disciplinární pravomoc xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. zn. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx přitom, xx xxxxxxx x potrestání xxxxxxxxx správního deliktu xx věcí xxxxxx xxxx státem a xxxxxxxxxx a neshledal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xx, xxx xxxx jiná xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx seznat x x případě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxx.
[23] Xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx-xx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx určitého opatření xxxx xx zahájení xxxxxxxx řízení, nemůže xxx dotčen xxx xxxxxxxx, že správní xxxxx xxx takový xxxxxx neshledal xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.9.2014, čj. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx xxx šetření xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx x sdělení x xxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx šetřením xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx šetření“ x xxx i zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s.
[24] Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Žalobce xxxx být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím (4. xxxxxxxx), a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 4.11.2015, čj. 2 As 198/2015-20, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xx, že xx xxxxxx musí x nezákonný xxxxx xx xxxxx žalobce xxxxx jednat. X xxxxxxx, xx žalobci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nesvědčí, nelze xxxxxx ani x xxxxxxxxx nezákonného zásahu xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry judikatury, x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Dospěl xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx pro poskytnutí xxxxxx xxxxxxx podle §82 s. ř. x. Stěžovatel nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, přímo zkrácen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx xxxxxxx přímo xxxx stěžovateli ani x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxx zasaženo. Jinak xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxx xxxxx způsobu xxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx svědčících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx, xx takový soudní xxxxxxx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx. Xxxxx na xxxxxx xxxxxxx poskytovanou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx věci xxxxxxx s dotčením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx strany orgánů xxxxxxx xxxxxx (srov. §2 x. ř. x.). Za xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx konstruovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vypořádání xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dotčení xxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx, xx žalovaná xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, neboť xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx jednak x xxxxxxx faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru x na xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxx tam, kde xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx právě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx stěžovatel neuplatnil x xxxxxx před xxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x nepřípustnou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 4 x. ř. x.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §82 s. x. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx namístě, xxx městský soud xxxxxxxxx posuzoval splnění xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Naopak xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx odmítnout xxxxxx x xxxxxx případech xxxxx z ustálené xxxxxxxxxx, xxxxx xxx „xxxxx xx zjevné x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx popsané x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx ke xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 x. x. s., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném (plausibilním) xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, čj. 7 As 44/2019-21, xxx 12).