Xxxxxx věta
Je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx evidovaný x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak blíže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. XXX, č. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, x. 2838/2013 Xx. NSS, č. 3423/2016 Sb. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx“) oznámil xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, v němž xxxxxx označil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxxx byl xx xxxxxxxxx pokutován x na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx určité xxxxx xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x strohé (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx a místo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, výši xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 6.5.2019 odvolání žalobce xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx a xxxxxxxx pokutové xxxxx. Xxxxxxx námitky xxxxxxx xx natolik xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx postačilo vypořádat xxxxxxx na xxxxxxxx x uložení pokuty, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozdě, x xx x ohledem xx zásadu koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx bloky xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx podkladem xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 As 19/2011-74, x xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx x x námitkám, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxx xx rozsudek NSS xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx x navrhl předložit xxx xx nejdříve xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, čj. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x rozsudku xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx námitku xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx koncentraci xxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx něj xxxxxxx zahajovaným xx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx trest xxxxxxxx, x koncentrace xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx právní zástupce xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, zastupuje xxxxx xxxxxxxx různých xxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkající pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) formální xxxxxxxxxx. Xx vyloučeno, xxx xxxxxxx pokutové xx příkazové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx namítanými xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinen xx xxxxxxx pokutové xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci záznamy xxxx v xxxxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Bechyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx nebylo možné xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x údaje xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx těchto informací x xxxxxxxxx pokutových xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx většině xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto přístupu xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X zásadě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx omezena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx panuje xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx brání ve xxxx rozhodnout bez xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx. Xxxxx usnesením xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx postupující senát xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx v xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx ukládá povinnost x moci úřední, xxxxxxxxx xx xxxxx x povinnost odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx odkazoval stěžovatel x který byl xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx stejně xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů v xxxxxxxx řidičů podle §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx i v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx rovněž xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na návrh, xxxxxxxxxxxx jeho zahájení xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Tuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postupující xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argumentaci x xxxxxx dictu, kterou xx xxxx možno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x rozsudek xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx ze xxx pokutových xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Desátý xxxxx pak připustil xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx na základě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx si bloky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx je krajský xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxx zde xxxxxxxxxxx popřel, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záznamu bodů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat námitky xxxxx pokutovým xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx záznamu bodů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx o přestupku, x u xxxxxx xx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (pokutových bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxx účelem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx policie). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx v xxx, xx správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx x přestupku xxxx xxxx x xxxx závažnými xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx proto, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx xx není xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že se x době přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx že xxxxxxx xxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx xxx xxxxxxx x důkazními xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx x xxxxxx oznámení x přestupku (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx nepostačovaly x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že pokutový xxxx je nesrozumitelný, xxxxx v xxx „xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx dopustit, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (rozsudek XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx benevolenci x xxxxxxxxx, kdy byly xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu bodů xxx skartovány, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x důkazu xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxx, xxx xxx správní xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx pokutových bloků xxxxxxx a neučinil xxx, povětšinou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xx chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozsudku xx. 10 As 3/2017-34 xxxx správní xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx obecný x xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz xx xxxxxx mezi oznámeními x přestupku a xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx aktivují xxxxx xxxx judikaturní linie xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správní praxi xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dochází v xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxxx spíše v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x tomu, xx xxxxxxx x xxxxxx vyžádání xx xxxxxxxxxx bloků xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx senátu proto xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx, jak bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx souvislosti x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x níž může xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Následně xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx právní otázky, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx uplatňovat. Xxxxxxx, formálně xxxxxxxxx, xxx v případě xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx skutečně o xxxxxx na žádost (xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zahajovanému x moci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x záznamu 12 xx xxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx iniciativy xxxxxxxx kroky x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx tak by xxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, pokud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx XXX ze dne 27.4.2016 čj. 6 Xx 60/2016-23, č. 3423/2016 Sb. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostál xxxx že xx xxxxxxxx xxx zaznamenávání xxxx jiného xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxxx reaguje na xxxxxxxxx úřední postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx, nýbrž je xx xxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx řízení xx xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx neukládá, konstatuje xx xxxx naplnění xxxxxxx podmínky, v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx x §82 odst. 4 správního xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx adresáta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x trestněprávní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x možnosti uplatňovat x soudním řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx xxx 2.5.2017, čj. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX, x ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx bodů x xxxxxxxx. Xx za xx, xx správní xxxxx může některé xxxxxxx uplatněné xxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx, x to x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx. na základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx uložen xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x dispozici xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat jednak xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam bodů x registru xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx proveden xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. xxx náležitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vykazujícího tak xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx znemožňovaly xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přehlédnutí xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhrad xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xx xxx ve xxxxx nacházejí. Pokutové xxxxx v takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx xx xx xxxxx množina xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx za xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx bodů (xxxx. xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podstata, xx kterou byl xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x podstatných xxxxxx xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a datum xxxxxx xxxxxx moci (x xxxxxxx bloku xxxxx vydání). X xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx xx má x registru zaznačit xxxxx bodů x xx xxxxxx xxx (xxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxx blok xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx vadám (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx čas xxxxxxxx přestupku, chybějící xxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx apod.) však x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Námitkové řízení xxxx nahrazovat řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx hlediska xx xxxxxx bodů xxxxx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx exekučního titulu). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aktů xxxxxx xxxxxxx moci, xx základě xxxxxxx xxx záznam proveden, xxxxx xx xxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxx, xxx xx příslušný orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mají místo x xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx zjištěn xxxxxxxx xxxx xxxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť k xxxx řešení xxxxxx xxxxxx blokového xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx ze xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx nastíněné xxxxxxxxx některé jsou xxxxxxxxx, xxxx nikoli. Xxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxx vady x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx přestupce x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x nepodstatné (chybějící xx nečitelný xxxx x xxxx spáchání, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx vydání bloku). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx nikoliv, jelikož x hlediska zápisu xxxx nejsou relevantní. Xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X ní xxx xxxxx nalézt xxx rozhodnutí tvrdící, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku (nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxx x přestupku (rozsudek XXX ze xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx si kvůli xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx dostatečně specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx) měl xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx vyžádat (rozsudek XXX xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx upřesní xx x xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, nemůže tvrdit, xx správní orgán xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti záznamu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxx. xxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx toho, xxxx xx xxxxxx povinnost (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx takovýchto „postupně xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx i důkazy xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nacházel xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. xxx xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx spáchat x být za xxx xxxxxxx nebo xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takovéto xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx byly s xxxxxxx na běh xxxx skartovány, xxxxx xxx xxxxxxxx vyhovět x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx počet xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možným xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx se xxx xxxxxxx mělo xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx uplatňoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx soudem). Xxxxx touto xxxxxx xx xxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdyby xx x tom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož právního xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx pokutových bloků x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, postupující xxxxx shrnul xxxxx:
1. Xxxxxxx se v xxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x zákona x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx zaznamenaných xxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokutovému xxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx věcně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx opodstatněnost xx xxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx zároveň xxxxxx xxxxx řešit x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx originály xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, že xxx x námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, formulované xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vady) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně kopírované x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je dána xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx šestý senát xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx skutečný xxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx potřebného x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx mohla být xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xx skutečně odlišný xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, od něhož xx postupující xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] Xx xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozpor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. zda xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx neprotiřečí x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx, xxx xxxx xx předestřené v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu pak xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxx x xxxxxxxxxxx x danou xxxxxxxxxxxxx. X vyslovení xxxxxxxxxxx x systematičtějších xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát.
IV. 1 X otázce xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenou x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v bodech 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx skutečnostem x x návrhům na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx účastník nemohl xxxxxxxx dříve,‘ x xx ani xxxxx, xxxxx žalobce lékařským xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 zákona č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ V xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, xx ‚v přestupkovém xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx za přestupek; xxxxxx xx tu xxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxx smyslu, jak xx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudní, x v řízení x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx stejně jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x silničním provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx přitom, xx záznam xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifickým administrativním xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxx xxx xx xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xx xxx podstatě xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx), spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, xxx xxxx vysloveno již x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx nauky, když xxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxx odlišuje xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx ohledu xx xx, jak xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx důraz na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno §82 xxxx. 4 správního xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x dodává, že ‚xxxxx má xxxxxxx xxxxx něco xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx podaného účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 odst. 4 x k takovým xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjistil xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx před §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Komentář. 2. xxx. Praha : Xxxx Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx okolnosti xxxx projednávané věci xxxxxxx upozornil xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx xxxxx §89 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle níž xx xx odvolacím xxxxxx, aby přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x právními xxxxxxxx, a xx x xxxxx rozsahu, xxxxxx xx jedná x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mohly xxx vliv na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx), neboť žalobce x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx x xxx práva, přičemž xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Pouze pro xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řidiče xxx xxxxxxxx kontrole xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské potvrzení xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxx může xxxxxxxx x x xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx místě nesouhlasil x xxxxx formou xxxxxxxx přestupku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxx projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx bodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako řízení xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx ve xxxxxx §123x xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, a xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát.
[34] Postupující xxxxx naproti xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x bodě 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxx zásadou koncentrace xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx x xxx xxxxxxxx přestupku v xxxx Blešno nenacházel; xxx proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výhrady xxxxxxx uplatněné v xxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), kterými xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nespáchal, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nekonkrétní x xxxxx nedoložené xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx s xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx tak xxxxxx, xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx ani xx xx xxxxxx mínil, xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, kterým xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx zohledněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxx dospět x xxxxxx, xx xxxx xxxxx zřejmě xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx xxxxx xxx xxxxx potřebného sdělit, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxx.
[35] Xx xxxx zjevné, xx vyjádření osmého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx v xxxxxx x námitkách proti xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxx dalším xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozvinut. Xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx větším počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 186/2016-35 (xxxx. výše).
[36] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, v xxxx xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx je, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, ohledně xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ rozhodovat. Xxxxxx xxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, na xxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, kdy xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., ale x ‚xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X bodě 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx dána xxxxxxx, xxx ze zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníci xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl podrobně xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xx veřejných xxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xx xxxxxx x názor vyslovený xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx kvalitu. Přinejmenším xx xx xxxxxx xxxxxx o jasně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxx. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x soudním rozhodnutí xxxxxx nutně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxx x nesporný x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postoupil. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx a xx xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Je xxxx pochopitelné, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxx uváděné pasáže xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx dovozoval názor xxxxxxx od ostatních xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x domáhal xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxxx i x rozsudek čj. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx přisvědčit, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx x xxx xxxxxxxx, vztáhnout k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx desátý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx uplatnitelnosti xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxx xxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. (…)
IV. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxx tím, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx otázek vznesených xxxxxxxxxxxx senátem, tj. xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pokutové xxxxx x kdy xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx založených ve xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx přisvědčit xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán x námitkovém xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné v xxxxxxxxx praxi správních xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx samo x xxxx nemůže xxxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, č. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v právních xxxxxxxx ostatních senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 s. x. x.), xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. In: Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 a xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen interpretace xxxxxx normy, xxx xxxx subsumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxx. x usnesení xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Posouzení, xxx xx vynález xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx otázkou právní x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x různých rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, kromě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx interpretovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vzaly xx základ svých xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxx. od xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsažen xxxxx, xx xx záznam xxxx měl xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx byl zpochybněný xxxxxxxx blok skartován.
[45] Xxxxxx jde xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, konkrétní xxxx předložené xx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxxxxx proti určitým xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). V xxxxxxxxx x těchto případů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, x xx dne 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), v jiných xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (rozsudky xx xxx 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx usuzovat, xx xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxx xxx xxxxxxx určité xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx není uvedeno, xx xx x xxxxxxxxx mělo být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx jiné v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou nijak xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx při xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x některými x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xx pokutový xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), podle xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx namítal x pokutového xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx razítko, xxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nedostatečný xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ještě jiné xxxxxxx xxxxxxx především xx prvního citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxx nekonkretizuje, xxxxx způsobem xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx x jím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx [40] xxxxxxxx o postoupení xxxx rozšířenému senátu xxxxxxxx úmysl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované šablonovitě xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové okolnosti“ x xxx za xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozsudek xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x rozsudků citovaných x xxxxxxxxxxxx usnesení xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučeno. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx blokům (xxxx. xxxxxxx bodů, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx provedeny), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci na xxxxxxx xxxxxxx uplatňovaných xxxxxxxx, typizovaně, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení zástupcem xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jako xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nevěrohodné, xxxxxxx xxxxxxx senátu žádné x xxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx) uplatněné námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naplňují uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.