Právní xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx evidovaný x xxxxxx xxxxxx xxxx x databázích xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. NSS, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Sb. XXX, č. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3423/2016 Sb. NSS, x. 3577/2017 Sb. XXX, č. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx do registru xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.8.2016 xxxxxxx, že xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, z jakého xxxxxx proti xxxxxxx xxxx brojí. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x záznam 12 bodů potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 28.2.2017 xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx označil jím xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxxx xxx xx přestupky xxxxxxxxx x na jejichž xxxxxxx xxx proveden xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx údaje xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (šlo x osobu xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx sankce a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx a xxxxxxxx pokutové bloky. Xxxxxxx námitky xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xx postačilo xxxxxxxxx xxxxxxx na oznámení x xxxxxxx xxxxxx, xx jejichž základě xxxx záznamy xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx xxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx pokutové xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx, xxxxxxx formálními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxx do xxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 As 19/2011-74, x ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx v námitkovém xxxxxx neuplatní koncentrace xxxxxx, tudíž správní xxxxxx xxxx přihlížet x x xxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx předložit xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx institut koncentrace xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx jeho námitku xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx uplatnit xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx však x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx trest xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, JUDr. Radek Xxxxxxx, xxxxxxx, zastupuje xxxxx xxxxxxxx různých xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (typizované) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, trpěly všemi xxx namítanými xxxxxx. Xxxxx dovozuje, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxxx xxxxxxx záznamy xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Bechyně údajné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx až xx xxxxxxx žalobě. Xxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx mnohdy budou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nepanuje jednota, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobilých xxxxxxxx xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx xx registru xxxxxx. Xx většině xxxxxxx xx správní xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x posuzují, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx je omezena xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stav věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 správního xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnout xxx xxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X první xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, zda xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx v xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx správní xxxxx ukládá povinnost x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx odkazoval xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx stejně xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §123x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x v xxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx jeho zahájení xx totiž xxxxxx xxxxxxx řidičem. Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Tuto xxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx jako ojedinělé xxxxxxxx. Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xx xxx pokutových xxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího rozhodnutí xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx správním, a xxxxxx představu, že xx xx bloky, xxxxx nimž vznesl xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx bylo xxxxx x trestní povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neomezenou xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx řízení.
Postupující senát xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx o přestupku, x x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx možné jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x přestupku xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) xxxx příliš xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že se x xxxx přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Jindy xxxxx, xx by xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tvrzení x důkazními xxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x přestupku (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx „xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx dopustit, x ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx totiž xxxxx x xxxx, xx „samotnou zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxx přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx možné x důkazu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxxxxxx občanského průkazu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx. Dokonce x xxxxx obecný x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxx uváděnými x xxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx takový důsledek (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx linie xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52).
Postupující xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x podobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxx, xx přístup x xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx má x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx senátu proto xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx níže.
Rozšířený senát xxxxxxx, že xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx neodůvodněná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx může xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx, nezakládá povinnost xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Následně xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx skutečně o xxxxxx na žádost (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na oznámení x xxxxxxx 12 xx více xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxx iniciativy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečný xxxxxxx.
[17] Xxxxxx tak by xxx x bez xxxxxxx xxxxxxxxxx správný xxxxx xxxx, xxxxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán na xx, že xxxxx xxxx povinnostem nedostál xxxx xx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybení. Xxxxxxx jsou jakýmsi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx je xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxxxx, konstatuje xx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx připojil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k trestněprávní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x právní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, ze xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX, x ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xx xx xx, xx správní xxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx, a to x s xxxxxxxxxxxx x tomu, že xx xxxxxxxx neuplatňoval x xxxxxx xx xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx o přestupku (xxxxx byl xxxxxxx xxxxx uložen xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x takovém xxxxxxx xxxx xx xxxxx x dispozici xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x xx-xx xxx xxxxx hodnotit, xxxx xx xxx xxxxxxx vyžádat.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x registru řidičů, xxxx. že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. bez náležitého xxxxxxxxxx či oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx xxxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx (např. v xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Oprávněnost xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ověřit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx již xx xxxxx nacházejí. Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx xx xx xxxxx množina xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx postupu orgánu, xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xx pokutový xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (např. xxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxxx podstata, xx kterou xxx xxxxxxxxx postižen), xxxxxxxx xxxx xxxx (neuvedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, že xxxxxxxx x přestupku xx x podstatných bodech xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly xxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx vytýkají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pokutovým xxxxxx formální xxxx, xxx nemohou mít xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x ze dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx bloku xxxxx xxxxxx). Z xxxxxx náležitostí vyplývá, xxxx se má x xxxxxxxx zaznačit xxxxx xxxx a xx xxxxxx dne (xxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx). X pokutového xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx blok nevyvolává xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx apod.) xxxx x revizi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Azs 5/2004-48, xx dne 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx podkladovému xxxxxxxxxx (x tohoto hlediska xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx exekučního titulu). Xxxxxxx xxxxx tedy x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx nepřezkoumává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx a zákonné, x xx xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlásí xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (rozsudek XXX xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx provedenému xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx uplatňovány xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx slouží xxxxxx blokového xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, čj. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směs xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nikoli. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (chybějící xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx spáchání, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx vydání xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku x xxxxxxxxxxxxxx právní kvalifikaci) xxxx správní xxxxx xxxxx posoudit xxx xx základě oznámení x přestupku (xxxxxxxx XXX ze xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyžádat (xxxxxxxx XXX xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx v odvolacím xx dokonce soudním xxxxxx, nemůže tvrdit, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx blanketních xx velmi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx porušil svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 správního xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx xxxx, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Významně xx také snižuje xxxxxxxxxxx takovýchto „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx namítající osoba xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx (xxxx. kopii chybně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, že xx řidič x xxxx spáchání údajného xxxxxxxxx nacházel namítající xx xxxxx místě), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěným z xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. již xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx x xxx xx xxx trestán nebo xx byl ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx provádějící xxxxxx xxxx takovéto tvrzení xxxxxx musí. Xxxx xx xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx bloky). Xxxxxxxx xxx byly s xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx námitkám xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx jediným možným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované šablonovitě xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xx xxx dokonce xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx uplatňoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdyby xx x tom xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx originální xxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx překonání x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxx posoudit, postupující xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x zákona x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zaznamenaných bodů, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veškeré námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx musí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx bránila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řešit x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx řízení)?
3. Musí xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx x x případě, xx xxx x námitky xxxxxxx nepodložené, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (vytýkají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tytéž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podáních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu)?
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xx šestý senát xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohla být xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx sám xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x obsahu usnesení x postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tj. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v xxxxxxxx x postoupení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, od něhož xx postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, že rozšířený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx případně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx než postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx neprotiřečí x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, než xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx především xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx tento xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
[30] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, že judikatura x určité oblasti xx kazuistická, xxxx. xx xx vhodné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x souvislosti x danou xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx obecnějších x systematičtějších xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx senát.
IV. 1 X otázce aplikace §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučila xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenou x §82 odst. 4 správního řádu. Xxxxx se především x rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxx 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x odkazem xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx první ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x návrhům xx xxxxxxxxx nových důkazů, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x konstantní xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx důkazy (§73 zákona č. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) x v xxxxxxxx; omezení xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, xx ‚x přestupkovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx se xx xxxx oprávněnost trestního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, jak xx chápe xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod (publikována xxx x. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Jak judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx trestání xxxxxxx xxxxxxxx jako xxx trestání xxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx není x xxxx účastníka xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx jako x řízení přestupkovém, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx.
[31] Zohlednil přitom, xx záznam xxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxx podstatě xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx generis), xxxxxxxxxxx x zákazu řízení xxxxxxxxxx vozidel, xxx xxxx vysloveno již x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx nauky, xxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x obviněného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx, xxx se xxx obviněný x xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx důraz na xxxxxxxxxxx zásadu sankčního xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx obecně o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že ‚xxxxx xx správní xxxxx xxxx zjistit xxx návrhu, nelze xx x případě xxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na §82 xxxx. 4 x k takovým xxxxxxx nepřihlížet, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musel xxxx xx svůj, xxxx xxxxx danou xxxxxxxxxx zjistil xxx. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx druhá xx xxxxx před §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Komentář. 2. vyd. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx na xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, aby přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x hlediska xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mohly xxx xxxx xx xxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxxxx předpisy.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx xxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx zásady xxxxxxx xxx xxx iniuria (xxxxxxxx se neděje xxxxxxxx), neboť xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx pečoval o xxx práva, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx průběh x xxxxxxx řidiče při xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (přestupkového) řízení; xx dodržených přísných xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx revizi (obnovu) xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx místě nesouhlasil x xxxxx formou xxxxxxxx přestupku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx xxxxx pokutový xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx bodů xx xxxxxxxxx karty xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx tyto xx xxxxxx výhradně xxxxxxxx xxxxxxxx blokového xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku byla xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu odkazovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx naproti tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, na xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatel. X xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Nehledě x xxxx stěžovatel nenavrhl xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx v čas xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx), kterými xxxxx xxxxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx dne 27.10.2008 v xxxxxxxx xxxxxx. Výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nespáchal, které xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx doplněno xxxxxx x xxxxx nekonkrétní x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. X rekapitulace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by se xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx zřejmé, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx danou pasáž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, kterým xx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti (xxx xxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx) xxx dospět x závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx koncentraci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxx x tomto xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx potřebného xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyla důvodná.
[35] Xx také xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v citovaném xxxxxxxx, resp. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x x xxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (srov. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx řešení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Naopak xxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sami. X této xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx striktně podle xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., ale z ‚xxxxxxxxxxx x funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení pak xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx „není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovozují xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřovaného v xxxx řadě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ojedinělé rozhodnutí xxxxx způsobit rozpor xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx relevantní x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx, muselo xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který má xxxxxxx xxxxxxx. Přinejmenším xx se xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, popř. xx xxxxxx xxx x otázku, xx xxxxxx xx xxxx xxx rozhodování xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx vyjádřenému ve xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx poznámka xx xxxxxxxx uvedený x soudním rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx x aktivaci rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx pokládat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesporný x nebylo třeba, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zabýval.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx svém xxx citovaném xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx pravomoci.“ Xx xxxx pochopitelné, že xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx dovozoval názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx šestý xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx by argumentaci xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx x jen xxxxxxxx, vztáhnout k xxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu bodů. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx rozsudku vůbec xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx problém xx xxxxx odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx stížnosti, resp. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxx tím, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem, tj. xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x kdy postačí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx přisvědčit xxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyžádat xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxx samo x sobě nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout v xxxxxxxxxx věci.
[43] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx v právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. ř. x.), tedy x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů (xxxxxx xxxx. Rigel, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxxx xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx, kromě xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. skutkového xxxxx, xxx xxx vzaly xx základ svých xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxx o podobnou xxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx neidentifikoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx z jím xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xx záznam xxxx měl xxxx xxxxxx, resp. k xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobci v xxxxxx námitkách, xxxxxxxxx xxxx předložené xx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxx určitým xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x těchto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx, aby správní xxxxx určité sporné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. NSS, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), v xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx případech xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 4.1.2012, xx. 3 As 19/2011-74, xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). Z obsahu xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx usuzovat, xx xx xx xxxxxxx x zcela srovnatelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxx xxx xxxxxxx určité xxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx není uvedeno, xx by o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxx xx xxxxxxxxx rozporu. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení sice xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, že xx by xxx xxxxxxxxxx o dané xxxx dospěl k xxxxxxxxxx závěru, xxxx xx rozhodoval v xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxxxxx v nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx pokutového bloku“ x některých xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx pokutový xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx pak xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx bloku xxxxxxx xxxxx řidičova xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Postupující xxxxx xxxxx ani nekonkretizuje, xxxxx xxxxxxxx xx xx v nyní xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudků.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát x xxxx [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu a „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx xxxxx případech xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx brání rozsudek xx. 1 As 353/2018-52, xxx xx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx založit. Xxxxxxxxx xxxxx totiž ověřil, xx v žádném x rozsudků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v rozsudku xx. 1 Xx 353/2018-52 není vyjádřen xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je vyloučeno. Xxxxxxxx rozsudek prvního xxxxxx x bodě [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem v xxxxxxxxxx řízení vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení zástupcem xxxxxxx, popřípadě že xx xxxx námitka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx paušálně, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxx být xxxxxxxxx xxxx nevěrohodné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x jím uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Je ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx námitky xxxxx jednotlivým xxxxxxxx xxxx naplňují uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.