Právní xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx evidovaný x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx s meritem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. NSS, x. 2145/2010 Sb. XXX, x. 2838/2013 Xx. NSS, x. 3423/2016 Sb. XXX, x. 3577/2017 Sb. XXX, x. 3339/2019 Xx. NSS, č. 3896/2019 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 xxxxxxx, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x zároveň xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 proti provedenému xxxxxxx xxxx námitky, xxxx by jakkoli xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxx brojí. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 28.2.2017 xxxxxxxx, x němž xxxxxx označil jím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx proveden xxxxxx xxxx (xxxx xxx jen „pokutové xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx údaje xx nich xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx přestupce, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, právní kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx jednání, výši xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vydání xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž by xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx námitky xxxxxxx xx xxxxxxx obecné x xxxxxxxx, že xx postačilo vypořádat xxxxxxx na oznámení x xxxxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx žalovaný xx xxx pokutové xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podkladem pro xxxxx bodů do xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 As 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxx xxxx přihlížet x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx nově xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tvrdil xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx rozpor x xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zatímco x rozsudku xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx nelze, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx zastával xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, nikoliv x xxxx xxxxxx (kde xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x čl. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx trest xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx právní xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx množství různých xxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních šablonovitě xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (typizované) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx příkazové xxxxx, xxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxx, trpěly xxxxx xxx xxxxxxxxxx vadami. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx povinen xx xxxxxxx pokutové bloky, xxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx údajné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx xx ve xxxxxxx žalobě. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxxxx, znamenalo xx xx, že xx mnohdy budou xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a údaje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pokutových xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx způsobilých podkladů xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Ve většině xxxxxxx xx správní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx automaticky xxxxxxxx originální xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx nejsou xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx řádu), zjistit xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx ochranu veřejného xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) x x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx brání ve xxxx rozhodnout xxx xxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozkol x xxxxxx, xxx lze x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx řízení lze xxxxxxxx xxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx přestupkovém, x v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx smyslu §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx i x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Naproti xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx podání xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx stručnou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, kterou xx bylo xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx xx xx xxxxxxx žalobě. Desátý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx xxx na základě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx si bloky, xxxxx xxxx vznesl xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx je krajský xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx koncentrační zásady xxxxx §82 odst. 4 správního xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx popřel, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záznamu xxxx xxxxxxxxx časově neomezenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jaké námitky xxxxx záznamu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx o přestupku, x x xxxxxx xx xxx jejich xxxxxxxxxx možné xxx xx základě originálních xxxxxxxx (xxxxxxxxxx bloků), xxxxx si správní xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx od xxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pokutové bloky x xxxxxxx, xx xxxxxxxx o přestupku xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx proto, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl žalobci, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, a musel xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx x době xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 4.1.2012, čj. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx svá xxxxxxx x důkazními xxxxxx, xxx xxxxx byla xxxxxxxxx vyvolat pochybnosti x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx „xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxx, jehož se xxxxxxx měl xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedena xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z teze, xx „samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát v xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxx skartovány, xxxxx xx xxxxxx možné x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx pokutových bloků xxxxxxx a neučinil xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx orgánu x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx správní xxxxx x vyžádání xxxxx. Dokonce i xxxxx obecný a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pokutové xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kazuisticky. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxx, xxx x popsanému xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx praktické přiklonit xx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx názoru, a xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, jak bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx a podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx věty x xxxxxxxxxx judikatury, xxx xxxxx neodůvodněná xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovená bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jiném rozhodnutí, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. Následně xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx xxxxxx otázky, xxxxxxx nichž shledal xxxxxxxxxxx rozkol. Koncentraci xxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxx v řízení x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx nahlíženo, xxx x případě xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx skutečně x xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xx oznámení x záznamu 12 xx xxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx provádění xxxxxxx by xxx xxxxxxxxx správní xxxxx x vlastní iniciativy xxxxxxxx kroky x xxxxxxx, jestliže zjistí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx o přestupku xxxxxxx pro provedení xxxxxxx dostatečný xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx x xxx xxxxxxx zaznamenat správný xxxxx bodů, pokud x xxxx mezi xxxxxxxxx přestupku x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Sb. NSS). Xxxxxxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostál xxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx reaguje na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx bodů v xxxxxxxx. Xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xxx musí xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx spolehlivě skutkový xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx adresáta rozhodnutí xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxxxx uplatňovat x xxxxxxx řízení xxxxxxxx a právní xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx xxx 2.5.2017, čj. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX, x xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Sb. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xx za xx, xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x námitkovém xx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x to x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx neuplatňoval x xxxxxx xx xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx se provádí xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx provádějící xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad (pokutový xxxx), a má-li xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx vyžádat.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat jednak xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x registru řidičů, xxxx. xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx odpovídajícího podkladu, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vykazujícího tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znemožňovaly xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Oprávněnost xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx rutinní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx druhá množina xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx postupu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řidičů nahlásil. Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyl (xxxxxxxx xxxx xxxxx neexistuje xx je nicotný) xx pokutový xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx bodů (xxxx. xxxx xx xxx xxxxxxx skutková podstata, xx kterou xxx xxxxxxxxx postižen), případně xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx, xx oznámení x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx bodů (xxxxxxxx NSS xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x ze xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx moci (x xxxxxxx xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx jakého xxx (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx z xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť bez xxx blok nevyvolává xxxxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nebo čas xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vést nemohou (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx dne 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Azs 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Námitkové řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podkladovému rozhodnutí (x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx exekučního titulu). Xxxxxxx xxxxx tedy x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx nepřezkoumává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xx xxxxxxx kterých xxx záznam xxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxx x xxxxxxx, x to až xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxx proti provedenému xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mají místo x xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx šestého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx, neboť x xxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, čj. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směs xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx pokutovým blokům xxx vady z xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údaj x xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x nepodstatné (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxx, x výši xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát by x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinnost xxxxx posoudit x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xx xxxx xxxxx senát xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X ní xxx xxxxx nalézt xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx námitku xxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx xxxxxxxxxx bloku (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikaci) xxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxx xxx xx základě oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018, čj. 6 Xx 360/2017-21), tak x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx bodů xxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadavky) měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vyžádat (rozsudek XXX ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx upřesní xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx xxxx snižuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důkazy xxxxxxxx o pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, který xxxx doložit, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nacházel namítající xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxx neotřásly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x přestupku. Xx xxxxxx stranu, xxxxxxxx namítající od xxxxxxx (xx. xxx xxx xxxxxx námitek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. daný přestupek xxxxx xxxxxx spáchat x xxx za xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx originální xxxxxxxx (xxxxxxxx bloky). Xxxxxxxx xxx byly x xxxxxxx xx xxx xxxx skartovány, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx sporný přestupek xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxx možným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by se xxx dokonce xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx počátku námitkového xxxxxx, či xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykročil, kdyby xx v xxx xxxxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xx. 1 As 353/2018-52, xxxxx něhož xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx pokutových xxxxx x xxxxxxx jiného xxxxxxx aktivovaly povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx je xxxxxxxx. Postupující senát xxxxx xxxxxx překonání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxx posoudit, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o přestupku xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bodů, xx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx pokutovému bloku xxxxxxxxxxx xxxx, nebo xx musí věcně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobě xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx zároveň xxxxxx xxxxx řešit v xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx o obnovu xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Musí xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxx x x xxxxxxx, xx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, formulované xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx opakovaně kopírované x různých podáních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konkrétního případu)?
IV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx xxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx skutečný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Při ověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vychází xxxxxxxxx x xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx v xxxxxxxx x postoupení věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x postupovacím xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odchýlit.
[29] Xx xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jednotná x zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx neprotiřečí x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx, xxx xxxx xx předestřené v xxxxxxxx x postoupení xxxx rozšířenému senátu. Xx xxxxx především xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. postupuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xx popřít xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu pak xxxxxx být založena xxx, že judikatura x určité xxxxxxx xx kazuistická, xxxx. xx je xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace xxxxx v xxxxxxxxxxx x danou xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx námitek stanovenou x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx lékařským xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx ani xxxxx, xxxxx xxxxxxx lékařským xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, když v xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx x. 1856/2009 Xx. NSS, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 zákona č. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; omezení xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx nedopadá.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx o vině xxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxx; xxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu, xxx xx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (publikována xxx č. 209/1992 Xx.; dále jen „Xxxxxx“). Jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx principy jako xxx trestání soudní, x x xxxxxx x přestupku je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx otázku a xxxxxxxx xxxx x xxxx účastníka xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řidičů xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxx svojí xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx dosažení 12 xxxx x jejich xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx pozbytí řidičského xxxxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx generis), xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xx koncentrace řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x přestupku nelze xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o přestupku xx naopak xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxx xxxxxx xx xx, jak xx xxx xxxxxxxx k xxxxxx staví.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x dovozuje, xx xxxxx pro xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktech xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx použít. Argumentuje xxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx x xxxxxx, xx ‚xxxxx xx správní xxxxx xxxx zjistit xxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx podaného účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 odst. 4 x k takovým xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx za svůj, xxxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 věta xxxxx xx xxxxx xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (VEDRAL, X. Xxxxxxx řád: Komentář. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx normu §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx níž xx na odvolacím xxxxxx, xxx přezkoumal xxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx jedná x xxxx xxxxxx, x nichž nelze xxx xxxxxxx za xx, xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx xxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx neděje xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pečoval x xxx práva, přičemž xxxxxxx bylo dostačující, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx nepochybně oprávněn xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx nesouhlasil x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepoužití bezpečnostního xxxx. V této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu bylo xxxxxx námitkové řízení xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx bodů do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, xxx závěry xxxxxx rozsudku nebylo xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku byla xxxxxxxxx xxxxxx věta xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx ve xxxxxx §123x zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, je vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, ze xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, a xx dne 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx naproti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xx xxxx xx odvolával stěžovatel. X citovaném xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx senát xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx na návrh, xxxxxxxxxxxx xxxx zahájení xx totiž podání xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx prokázal, xx xx v xxx xxxxxxxx přestupku x xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), kterými xxxxx xxxxxxxxxxxx jedno z xxxxxxxx x přestupku, xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 v blokovém xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nekonkrétní x ničím xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx Xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývá, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxx odmítly xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxx tak zřejmé, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx danou pasáž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se měl xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx výkladem a xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního xxxx xxxxxxx) lze dospět x závěru, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx správního řádu. Xxxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, hodlal patrně xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxxxx osmého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx záznamu xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx jednak xxxxx xxxxxxxx, srozumitelně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x v období xx vydání xxxxxxxx xx. 8 Xx 186/2016-35 (srov. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx ze dne 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vycházela x jednotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx více reálně xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx otázky, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozšířený senát xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx není možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx a funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X bodě 37 xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx x podobě xxxxxx věty xxxxxxx xx evidence xxxxxxxxxx xxx xx vnitřním xxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx způsobit xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x založit pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx, muselo xx xx jednat x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxx. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, se xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxx vypořádat, xxx dospěl x xxxxxx vyjádřenému xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x soudním xxxxxxxxxx xxxxxx nutně vést x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[38] Názor, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x nebylo xxxxx, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Šestému xxxxxx ovšem nelze xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx rozšířený senát xxxxx xx svém xxx xxxxxxxxx usnesení xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci.“ Je xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx čj. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx i xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx uplatnitelnosti xxxxxx (x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx blokům x xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx koncentrace xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxx xxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. (…)
IV. 2 X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxx senátem, tj. xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x řízení x námitkách proti xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů vyžádat xx xxxxxxxx xxxxx x xxx postačí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem. Xxx sice xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx body x registru řidičů xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uchopitelné x xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx xx nesnadné, xx xxxx samo x xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), body [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 s. x. x.), xxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. In: Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx otázkou xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (č. 3252/2015 Xx. NSS) vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, zda xx vynález nový x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má však xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx stavu, xxx jej vzaly xx základ svých xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] V xxxx posuzované xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl výslovně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxx xx xx hodlal xxx postupující xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x rozhodnutí xxxx obsažen názor, xx by xxxxxx xxxx xxx vždy xxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx vždy x xxxxxxxxx případy, xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx předložené či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx určitým xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x těchto xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Sb. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34, ze xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 As 353/2018-52), x xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx oznámení x přestupku (rozsudky xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). X obsahu xxxxxx rozhodnutí ovšem xxxxx xxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxx srovnatelné xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx případů xxx xxxxxxx určité xxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx vyjádřené obecnější xxxxxx xxxxxx nijak xx vzájemném xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxx senát xxxxxxxxx, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx proto, xx xx xx při xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, vždy xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s některými x xxxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxxxxx x nynější xxxx uplatněná námitka xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bloku“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx pak xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx xxx xxxx není možné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx namítal x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, a xxxxxx razítko, zatímco x druhém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx posuzované xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani nekonkretizuje, xxxxx xxxxxxxx by xx x nyní xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát x xxxx [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x xxx za xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx založit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52 xxxx vyjádřen xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx je vyloučeno. Xxxxxxxx rozsudek prvního xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx bodů, xxxxx xx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx jako x xxxx projednávané xxxx, xxx rozšířený senát xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (podobně xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x bez xxxxxx xx konkrétní skutkové xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě xx xx xxxx námitka xxxx xxxxxxxxx vznesena x řízení před xxxxxx, xxxx je xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx proto uzavírá, xx ani xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nevěrohodné, xxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxx doplnit, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě nezkoumal, xxx x xxxxxxxxxx xxxx žalobcem (jeho xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx záznamům xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.