Právní xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x xxxxxxxx odůvodněný xx více rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x databázích xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální poznámka xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x meritem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx může být xxxxxxxxx názor xxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost postoupit xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, č. 2838/2013 Xx. NSS, č. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, x. 3339/2019 Xx. NSS, x. 3896/2019 Xx. NSS.
Věc: X. S. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xx registru xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 žalobci, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, a zároveň xxx vyzval x xxxxxxxxx řidičského průkazu. Xxxxxxx xxxxx dne 12.8.2016 proti provedenému xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx brojí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx a záznam 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2017 xxxxxxxx, x němž xxxxxx označil xxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž byl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx zejména, xx xxxxxx údaje xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x strohé (xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxxxx xxxxxxxx, právní kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výši xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx bloky. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxx x xxxxxxxx, že xx postačilo xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx záznamy xxxx xxxxxxxxx (zde odkázal xx xxxxxxxx NSS xx dne 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Žalobce xxxxx uplatnil xxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x posoudit xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je řidič xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx do xxxxxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přihlížet x x xxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x navrhl předložit xxx xx nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, zda lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xx rozsudek xx xxx 24.10.2013, čj. 4 As 102/2013-38, xxxxx nějž je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zatímco x rozsudku xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx, označil Xxxxxxxx správní soud xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx je xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zcela xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo z xxxxxx činnosti xxxxx, xx právní xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Radek Xxxxxxx, advokát, zastupuje xxxxx xxxxxxxx různých xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutovým xxxxxx paušálně xxxxx xxxxx (typizované) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pokutové bloky, xxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx údajné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxx žalobě. Xxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx mnohdy xxxxx xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx těchto informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx jde o xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx způsobilých xxxxxxxx xxx záznam bodového xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx originální podklady x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx náležitosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X zásadě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx nejsou xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení bez xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, že v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X první xxxx postupující senát xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx koncentraci xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx jedná x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx stěžovatel x který xxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx stejně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx názor xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argumentaci x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Zde xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx představu, že xx xx xxxxx, xxxxx xxxx vznesl xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx koncentrační zásady xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx bodů xxxxxxxxx časově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx bezvadných) xxxxxxxx o xxxxxxxxx, x x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (pokutových bloků), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx v xxx, xx správní orgán xx xxxxxxxxx vyžádat xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx o přestupku xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76), xxxx proto, xx xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.9.2019, čj. 3 Xx 298/2017-23).
Popsané xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud není xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. V některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) byly xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx že xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx musel podložit xxxxxxxx xxx tvrzení x důkazními xxxxxx, xxx vůbec xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35). Ke xxxxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, že pokutový xxxx xx nesrozumitelný, xxxxx v xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx měl dopustit, x ani nebyla xxxxxxxxxxx uvedena jeho xxxxxx kvalifikace“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x teze, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxx xxxxx x důkazu xxxxxx. Xxxxxxx tomu tam, xxx měl správní xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xx chybí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx úřední xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxx xx. 10 As 3/2017-34 xxxx správní xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Dokonce x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx blocích měl xxx xxxxxx důsledek (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xx pokutové xxxxx xxxxxxx (rozsudek čj. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx jistě xxxx možné xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx k popsanému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního posouzení, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přiklonit xx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bloků za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx v podobě xxxxxx věty x xxxxxxxxxx judikatury, xxx xxxxx neodůvodněná marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jiném xxxxxxxxxx, x níž xxxx xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. s. Následně xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx de xxxx xxxx uplatňovat. Xxxxxxx, xxxxxxxx nahlíženo, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečně x xxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx námitek), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxxxx x přestupku xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečný podklad.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx x xxx xxxxxxx zaznamenat xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xxxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxx povinnostem nedostál xxxx že xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybení. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx bodů. V xxxxxxxxxx řízení se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, konstatuje xx však naplnění xxxxxxx podmínky, v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xxx xxxx dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §50 xxxx. 3 správního xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx připojil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x trestněprávní xxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, ze dne 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Sb. XXX, x xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx svůj názor xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné řidičem x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx irelevantní xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neslouží. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, x to x s přihlédnutím x xxxx, xx xx účastník xxxxxxxxxxxx x xxxxxx od xxxxxx začátku. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x má-li xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx vyžádat.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat jednak xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, xxxx. xx záznam xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxxxx (omylem xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, xx znemožňovaly xxxxxx xxxx správně provést), xxxx. xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx přestupce). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Pak xx xx xxxxx množina xxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx orgánu, xxxx přestupek xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx něm xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx postižen), případně xxxx xxxx (neuvedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx může namítající xxxxxx, že xxxxxxxx x přestupku se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly být xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxxxxxx mít xxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx být podkladem xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 4.9.2012, xx. 7 As 94/2012-20, x xx xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx identifikaci xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x datum xxxxxx xxxxxx moci (x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx xx xx x xxxxxxxx zaznačit xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxx (xxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx). X xxxxxxxxxx bloku xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podpis xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx nevyvolává xxxxxx účinky (xxxxxxxx xx dne 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Námitky proti xxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přestupku, chybějící xxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemohou (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Azs 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x ze xxx 25.11.2003, xx. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Sb. XXX).
[22] Xxxxxxxxx řízení xxxx nahrazovat xxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x xxxxxx xxxxxxxx xx záznam bodů xxxxx xxxx povahou xxxxxx rozhodnutí na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx orgán tedy x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost x xxxxxxxxx aktů xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx kterých xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto xxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a zákonné, x xx xx xx okamžiku, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx moci zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplatňovány výtky, xxxxx mají xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx slouží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx ze dne 26.8.2014, čj. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx případu xxxxxxxx žalobce směs xxxxxxx proti podkladovým xxxxxxxxx blokům, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx vady z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údaj x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tak x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx nečitelný údaj x době spáchání, x výši uložené xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx směru, které x xxxxxxx má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx. Xxx by xx xxxx šestý xxxxx xxxxx dostal xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X ní xxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx bloku (nedostatečný xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx posoudit xxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), tak x xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx tvrdit, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx xxxx blanketních xx xxxxx obecných xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušil svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 správního řádu), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx toho, komu xx ukládá xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx namítající xxxxx xxxxxxx i důkazy xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx doložit, že xx xxxxx x xxxx spáchání xxxxxxxx xxxxxxxxx nacházel xxxxxxxxxx xx jiném xxxxx), xxxx odvolací xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx zjištěným x xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xx druhou stranu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xxx xxx podání xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl spáchat x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx byl ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takovéto tvrzení xxxxxx musí. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx originální xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Jestliže xxx xxxx s xxxxxxx xx xxx xxxx skartovány, nelze xxx námitkám xxxxxxx x záznam xxxx xx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx xx počet xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevěrohodné xxx námitky xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by se xxx dokonce xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx až xxxx odvolacím xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x tom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, podle xxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx pokutových xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Otázky, které xx rozšířený senát xxx xxxxxxxx, postupující xxxxx shrnul xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123f zákona x silničním provozu xxxxxxxxxxx řízení podle §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí resp. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx orgán, xxxxx provádí záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vady, xxxx xx xxxx věcně xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobě od xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení)?
3. Musí xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx posouzení námitek xxxxx nim i x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx vady) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kopírované x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v dosavadní xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohla xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx ověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vychází xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci je xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx odlišný xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, že rozšířený xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx dovozen x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, jichž xx xxxxxxxxxxx senát dovolává, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx totiž především xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx tedy potřebu xxxxxxxx či xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx založena xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xx xxxxxxxxxxx, popř. xx je vhodné xxxxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x systematičtějších úvah xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení
[31] Postupující xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek stanovenou x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx se především x rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v bodech 28 x násl. xxxxx:
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se rovněž xxxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2009 x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, podle jehož xxxx xxxxx ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx a x návrhům xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dříve,‘ x xx xxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) x doplnění xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx důkazy (§73 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) i x xxxxxxxx; omezení stanovené x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx x x xxxxxx za xxxxxxxxx; xxxxxx xx tu xxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu, jak xx xxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřeší xxxxxxx otázku a xxxxxxxx není x xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stejně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx přitom, xx záznam xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx administrativním xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x jejich xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu (xxx xxxxxxx), spočívající x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxxx xxxxx, když xxxx. Vedral v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x konstatuje, xx ‚x obviněného x xxxxxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xx nejen pro xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx x xxxxxx, že ‚xxxxx má xxxxxxx xxxxx něco xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx, xxxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xx proto před §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx okolnosti xxxx projednávané věci xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), a xxxx na xxxxx §89 odst. 2 xxxx xxxxx správního xxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x hlediska xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x vady xxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx za xx, že xxxxx xxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dovolávání xx xxxxxx zásady xxxxxxx xxx fit xxxxxxx (xxxxxxxx xx neděje xxxxxxxx), neboť xxxxxxx x námitkovém řízení xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx dostačující, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx průběh x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (přestupkového) řízení; xx xxxxxxxxxx přísných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx řízení, pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx projednávané věci xxxxxx přestupkové xxxxxx, x němž byl xxxxx pokutový xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na věc xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx blokového xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx zní: „X xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem: rozsudky xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, xx xxx 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, a xx dne 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Postupující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X citovaném rozsudku x bodě 20 xxxx senát xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Nehledě k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx v čas xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxx nenacházel; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybnit obsah xxxxxxxx x uložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Předtím Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx kterého měl xxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx spáchaný v xxxx Xxxxxx dne 27.10.2008 x blokovém xxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x pouhém xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce x obci Xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by se xxxxxxx orgány či xxxxxxx xxxx odmítly xxxxxxx částí xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx tak xxxxxx, xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ani co xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xx xxx xxxxxxx, aplikovat xxx xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx zohledněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx) lze xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx koncentraci xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx, hodlal xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx potřebného sdělit, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvodná.
[35] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již v xxxxxx dalším xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního xxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxx do registru xxxxxx byl jednak xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následován xx větším xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xx x v období xx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (srov. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx senát tak xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx ze dne 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 24, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx senát xxxx mít ‚o xxx‘ rozhodovat. Naopak xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sami. X xxxx myšlence xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již v xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx a funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx usnesení xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinky“.
[37] V xxxx projednávané xxxx xx dána situace, xxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx x podobě xxxxxx xxxx xxxxxxx xx evidence xxxxxxxxxx xxx xx vnitřním xxxxxxx xxxxx, tak x ve veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobit rozpor xxxxxxxx názorů vyslovených x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xx byl xxxxxxxxxx x hlediska aplikace §17 xxxx. 1 x. ř. s. x založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx x názor xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, popř. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx se xxxx xxx rozhodování xxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx vyjádřenému xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx komentář xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x aktivaci rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zabýval.
[39] Šestému xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx senátu postoupil. Xxx rozšířený xxxxx xxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx věc do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, kdo xx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pravomoci.“ Je xxxx pochopitelné, xx xxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x domáhal xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Naproti xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx přisvědčit, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx bylo možno, xxx i xxx xxxxxxxx, vztáhnout x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o námitkách xxxxx záznamu xxxx. X xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových (x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx šestým senátem x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx vyžádání xxxxxxxxxx bloků
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem, tj. xx jakých xxxxxxxxx xx povinností správního xxxxxx v řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pokutové bloky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx založených xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xx správní orgán x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a nalézt x xx zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém usnesení xx dne 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x působnosti rozšířeného xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx správního soudu (§17 s. x. x.), xxxx v xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx např. Xxxxx, X. Xx: Potěšil, X., Xxxxxxx, V. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014. x. 119 a xxxx.). Právní xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx: ‚Posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx otázkou právní x vychází ze xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Posuzování xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx má však xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx základ svých xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.“
[44] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. od xxxxx xx xx hodlal xxx postupující xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx měl xxxx xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx jde xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval na xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx určitým xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx). V některých x těchto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, aby správní xxxxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. XXX, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, ze dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 As 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, x xx xxx 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). Z xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xx lišilo. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjistit xxxxxx xxxxx či dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] V xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx jedině xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xx by xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vzájemném xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx senát vysvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, xx xx xx xxx xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx závěru, xxxx xx rozhodoval v xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x nynější xxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx na „podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx blok xxxxxxx (čj. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Ani xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pokutového xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxx nedostatečnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx posuzované xxxx pak žalobce xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem by xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx xx právního xxxxxx vysloveného v xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx postupující xxxxx x bodě [40] xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx úmysl xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu x „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx případech xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřil, xx v žádném x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 není vyjádřen xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx námitek uplatněných xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] rekapituluje výhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxx pokutovým xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx), xxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx rozšířený senát xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. V žádném xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xx větším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx námitka xxxx xxxxxxxxx vznesena x xxxxxx xxxx xxxxxx, jako je xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavírá, xx ani xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxxx skutkové okolnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx ovšem xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx, xxx x posuzované xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.