Xxxxxx věta
V xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu nerespektuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx popře, zvláštní xxxxx postupem xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., o rozhodování xxxxxxxxx kompetenčních sporů, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx x xxxx věci (xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) zruší x xxxxxxxxxx vydané stranou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: 1764/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 208/2015 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 1955/15).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra x Xxxxxxxx soudem v Xxxx xxx Xxxxx, xx účasti žalobkyně XXXX, x. s. x žalovaného Xxxxxxxxx xxxxx, ve věci xxxxxx na zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným dne 10.12.2019 xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, se Xxxxxxxxxxxx vnitra domáhalo, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl vzniknout xxxx ním a Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx věci xxxxxx xx xxxxxxxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx původně xxxxxxx x tohoto xxxxx xxx xx. xx. 34 X 131/2008.
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx 16.6.2008 xx xxxxxxx, xxxx x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, po žalovaném xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx závazků xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku xx xxxxxx květen, červen x xxxx xx xxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx 2007 x září xx xxxxxxxx 2007) x xx eventum 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007). Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx xx xxx 9.9.2008, čj. 34 X 131/2008-544 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), bylo xxxxxx podle §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx vnitra. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x roce 2003; xxxxxxx xxx x xxxxxxx veřejnoprávní, xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 xxxx. 1 xxxx. d) x §178 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xx xxxx xxx postoupena x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx strany žalobce x rozšíření některých xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx úhradu prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx x xx xxxxxx leden xx xxxxxx 2006 (xxxxxxx xx xxxx 248 876 120,07 Kč x příslušenstvím) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010 (xxxxxxx xx xxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx); x xxxxxxxxx nároku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2.4.2012 ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.8.2012 (dále xxx „xxxxx rozhodnutí XX“), (x) xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a přepravy xx období xxxxx xx května 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, (xx) ve zbytku (xx. xxx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx (xxx) xxxxxxx xxxxx xx vyrovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx odložilo xxx x xxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx období (xx. od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010). Rozklad xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ze xxx 18.6.2013(xxxx xxx „xxxxx rozhodnutí MV“), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx část xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx závazků xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 3.8.2012 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vznikl xxxx xxx a Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Xxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx ad I. xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. zn. 34 X 131/2008, x xxxxxxxxx částky 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xx. x xxxxxxx xxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až prosince 2007 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) jako xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx“; xxxxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx obecná xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající z xxxxxxxxxxxxx smlouvy (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 (tehdy účinného) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx popřít svou xxxxxxxx xxx proto, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxx uplatňovaný xxxxx x žalobě po xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx označen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přísluší x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporným, neboť x těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxx xxxx správní) xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2015, čj. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxx x (celým) xxxxxxx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx v rozsahu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxx xx situace, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou pravomoc x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 43 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx proto xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudkem xx xxx 25.10.2017, xx. 4 As 107/2017-30, výrokem ad XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV x xxx vrátil Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x neuznání nárokované xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx provozu x xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx 2006, dospěl xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zabývat xx xxx xxx, xxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx škody. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx „xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx nároků vyplývajících x xxxxxxxxxxx ujednání x plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxx okolností xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx spadat mimo xxxx i nároky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Ministerstvo xxxxxx uplatněný xxxxx (xxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx i x xxxxxx hledisek, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx měsíců xxxxx xx xxxxxx 2006 – pozn. xxxxxxxxxx senátu) xxxxxxxxx xxxx xxxx x x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx zabývalo, xxxxxxx xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx dopravy žalobcem x xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxx právního xxxxxx xx xxxx žalovanému xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx (květen 2006), xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabývalo x odkazem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012 21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx xx prosince 2006 xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx ze dne 9.7.2018 (dále jen „xxxxx rozhodnutí XX“), xxxxx návrh žalobce xxxxxxxx zamítlo.
Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxx, dne 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx. X xxxxxxx ze xxx 21.8.2018 xxxx informovalo x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx, xx „nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.xxxxxxxxx 2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanskoprávního řízení x Okresního xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxx xx. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx usnesením xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx soudu“), xxxxxx ve věci xxxxxxxx jako žaloba „xxx zaplacení 220 592 746,40 Kč x přísl. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ zastavil (výrok xx X.) s xxx, že po xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Ministerstvu vnitra x dalšímu xxxxxx (xxxxx xx II.); xxxxxxx xx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Z odůvodnění xxxxxx usnesení bylo xxxxxx, xx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, tedy xx xxxxxxxx nereflektoval xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxxx došlo v xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx částka 220 592 746,40 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x žalobě, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx tím, že xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 vyslovil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, a xx i za xxxxxxx, xxx jde x xxxxx na xxxxxxxxxx sporu x xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěla x xxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. XXX, x ze xxx 21.6.2016, xx. Xxxx 9/2015-10, na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.6.2018, sp. xx. 28 Cdo 5101/2017, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x x xxxxxx mimosmluvní, xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx mimosmluvních vztahů xx byla založena xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nárok nemá xxxxxxxxxx x právními xxxxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx xxx xxx posuzován xxxxxxxxx, xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx recentní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a to xx prospěch pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx povolány x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nutno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xx xxxxxxxx pravomoci) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx. v xxxxx xxxxxxx Ministerstva vnitra. X xxxxxx xxxxxx xxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx pravomoci soudu xxxxx §104 odst. 1 x. x. x. zastavil x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení.
Ministerstvo xxxxxx (navrhovatel) s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx proto xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxx měl za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx určeno, xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx soud x občanském xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx spor x xxxxxxxxxxx pravomoc xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxxxx vyřešen rozhodnutím xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pravomoc popřel. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx obrátit xx zvláštní senát x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx možné xxxxxxxx situaci xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx o návrhu xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení žalovaným xx xxxxxx xxxxx xx dubna 2006 xxx rozhodl, vázán xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období května 2006 až prosince 2010, mu xxxx xxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx soudů, xx xxxxxx typově xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx posuzované, xxx xxxx za xx, že princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx danou věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx usnesení zvláštního xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21, vydané v xxxx konkrétní xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx v xxxxxxx xxxx. Navrhovatel nečinil xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx projednat x rozhodnout xxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxx bezdůvodného obohacení xx období xxxxxx 2006 xx prosince 2010 xxx xxxx x xxxx konkrétní xxxx pravomocně vyřešena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21; xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx účastníky xxxxxxxxxxxxx sporu, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx neskončené) xxxxxx, xx xxxxxx nedošlo x pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxx xxxx xxx nevznikl), xx xxxxxxx, xx xxxxx takový xxxx x minulosti vznikl x byl zvláštním xxxxxxx pravomocně rozhodnut xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zmiňovaném xxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x jehož xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dřívější judikát xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x hlediska xxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx x rozporu x právní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx vznik xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgány x xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx).
X uvedených důvodů xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nároku xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Ústeckého kraje x xxxxxx od 1. xxxxxx 2006 xx 31. xxxxxxxx 2010 je soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, a xxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem xx dne 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, kterým xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu se xxxxxxxx žalobce, který xxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx iniciovat xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx přinejmenším x hlediska materiálního xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „meritorního xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x něm xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx existuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) ve xxxx xxxx postupovat, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx označit xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx totožné věci, xxxxx xx věc xxxx projednávaná, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení“. Xxxxxx xxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx zákonným xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx nesprávná, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xx totiž xxxxxxxxxx, xx zde xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňovaná) xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí zvláštního xxxxxx. Zvláštní xxxxx xx v xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx věcné xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypořádal xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x následně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxxxxx xxxx z výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro stanovení xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jakéhosi xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x nároky xxxxxxxxxx se od xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným na xxxx žalobce x xxxxxxxx neplatné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Již z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v meritu xxxx xx navrhovatel. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxx nároku xxxx xxxxxxxxx xxxxx probíhá, xxxxxxxxxx důvod, pro xxxxx xx nový xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx věc xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx žalobce, neboť x rámci „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, x xxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x neposlední řadě x x xxxxxxx xx zásadami, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx aspekt xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx kompetenčního sporu xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[18] Zvláštní xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx splněny podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kompetenčním xxxxx, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) vydat xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx: x) xxxxx x xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x) xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[20] X §1 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx plyne, že xxxxxxxxxxxx sporem je xxx „spor, ve xxxxxx xx jedna xxxxxx osobuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx individuálně xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx již xxxxx xxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx „xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vydat rozhodnutí x totožné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spory xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxx xxx rozhodne, kdo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xx, xxx byla založena xxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx závěry xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxx x žalobcem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX; xx xxxxx x xxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxxxx xx žalovaném xxxxxx x titulu plnění xxxxxxxxx závazku. X xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx nároku xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx za období xxxxx xx xxxxxx 2006 dosud x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto, x xxxxxxx xx zrušující xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx probíhalo xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Značně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx návrhu xxxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx období. Pokud xxx x xxxxxx xx ledna do xxxxx 2006, xxx xxx navrhovatel výše xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX) xxxxxxx, xxx (x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx týkající se xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx období xx xxxxx xx xxxxxx 2006 k xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xx. xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxxxx xxxxx [xxxx] x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx samostatně xxxxxxxx (xx eventum) x xxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxx za xxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxxxx x xxxxxx xxx v kasační xxxxxxxxx netvrdil, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx poskytnutých x xxxxxx xxxxx až xxxxx 2006 xxxx xxx xxxxxx posuzována x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nicméně na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx xxxxx až xxxxxx 2006, ale xxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za toto xxxxxx (xxx, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebyl). Co xx týče xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x předchozí xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx čj. Konf 55/2012-21, xxxxx určil, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007 xx rozhodovat xxxx x občanském soudním xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx nelze navrhovateli xxxxxxx, neboť xx x x této xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem kasačního xxxxx, vyjádřeným x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Rozhodnuto xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx června 2006 do xxxxxxxx 2007. X této xxxxx (x xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx 2006 x období od xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť výrokem xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV věc xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx odložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007. Fakt, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, není xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21 xxxx xxxxxx, xx ve xxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 je xxxxxxxxx rozhodnout soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx fakticky xxxxxx x xx xxxx nerozhodl. Xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx svou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx rozhodnutí XX. Tento xxxxx xxxx xxx – xxxx celek – xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 10 A 151/2012-92, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podáním xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx kasačním xxxxxxx xxxxxxxx). Zde xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nereflektoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxx postup navrhovatele xxx přitom procesně xxxxx logický, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx pravomoci dostalo xx konfliktu se xxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x x xxxxxxxxxx období (xx. právě leden 2008 xx prosinec 2010) xxxxxxxxx x – x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx rozhodnutí XX. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX (xx. výrok x xxxxxxxx věci, xxxxx xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xx xxxx odklizení pravomoc xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (ani xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx uplatněném xxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx prosince 2010) nebyla xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx prvním xxxxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx uplatňoval xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007; x xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxx xx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX nebylo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nároku žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za plnění xxxxxxx provozu a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení (xx. za celé xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] X následujícím xxxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV, xxxxxx xxxxxx „návrh, xxx odpůrci [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx [tj. xxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx leden 2006 xx xxxxxx 2006 xxxxxx xx xxxx 68 101 824 Xx xxxxx x xxxxxx x prodlení x xxxxxx 23 071 812, 97 Xx xx 15.6.2006 xx zaplacení x x xxxxxx 45 030 014,33 Kč xx 13.6.2008 do xxxxxxxxx“. Z odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxx xxxx především xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx ledna až xxxxxx 2006; xxxx xxxxxxxxxx je nicméně x xxxxxxx řešeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučené uznat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx určeno, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. X tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx uplatněného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. leden xx xxxxx 2006, xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxx xxxxxx xxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo (xxxxxxxx) xxxxx k xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[29] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo dosud (xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 svou xxxxxxxx xxxxxx jak xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx rozhodnutím XX). Zvláštní xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 autoritativně xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Co xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, protože v xx xxxx žalobcův xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx rozšířen), xxx druhým usnesením (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterému xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx). Navrhovatel xxxx pravomocně svou xxxxxxxx projednat xxxxx xxxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx x plném xxxxxxx (xxx. x za xxxx období) xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxx xxxxx xxxx byl xxxxxxxx zrušen rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovateli xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť vycházel (x xxxxxxxxxxx) předpokladu, xx podáním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x plném xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx následně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx považoval jakékoli xxxxx xxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx xx xxx se xxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx výroku, xxxxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxx uvedeno výše, xxxxx předpoklad xxx xxxxx xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx usnesením xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xxx xx. zn. 34 C 131/2008 „x xxxxxxxxx částky 220 592 746, 40 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx nároku x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“ xx xxxx. Xxxx xxxx pochyb x xxx (x xxxxx xx i x odůvodnění citovaného xxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, neboť právě xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx x žalobě (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx uvedené xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx XX x té xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 xx prosince 2010 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx návrhu na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxx neexistoval.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx probíhajícím xxxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx.
[31] Pokud xxx o návrh xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxxx xx května 2006 xx prosince 2007, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx kompetenční xxxx rozhodnut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, představuje xxxx (xxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx je xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx erga xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxx být zvráceny xxxxx jeho xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, k xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kompetenční xxxx posouzen x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit. Xxxxxxxx xxxxxxxx incidentní retrospektivy, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x Okresní xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xx x tomto případě xxxxxxx vyloučena. Tento xxxxxxx xxx stručně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (x) x xxxxx probíhajících či x budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc aplikovatelná; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx výlučně užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx dospěly v xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xxxx precedenčním potenciálem xxxxxxxxx xxxx i xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, odůvodňují-li xx xxxxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxx. Xxxxx však xxxxx ke xxxxxx xxxx (obecné) judikaturní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxx přednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx něj xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx důsledkům x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledků xxxxxx poté, xxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxx.
[32] Kompetenční xxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xx ledna 2008 xx prosince 2010. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxx [29]), xxxxxxxxxxx xxxx pravomoc projednat x rozhodnout xxxxx xxxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxxxxx obohacení popřel x x xxxxx xxxxxxx (prvním xxxxxxxxxxx XX) a xxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxx xxxxx (svým xxxxxx xxxxxxxxx) svou xxxxxxxx xxxxxx výlučně xx vztahu x xxxxxx od května 2006 xx prosince 2007. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx uplatněného xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda x postoupení věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx kasačního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který rozsudkem xx. 10 X 151/2012-92 (xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX x celém xxxxxxx, xxxxxx xx bezprecedentní (xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředvídané) xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (svým xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxx pravomoc xxx xxxxxxxxx a rozhodnout (xxxx) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jediný xxxxx xxxxxx, neboť k xxxxxxxxx návrhu x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x době, xxx se xxxxxx xxxxx před xxx, x xx strany xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ani být xxxxxxx, a nemohlo xxxx ještě dojít xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxx by x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx opět xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx dle §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] x xx poté xxx postoupit xxxxx, xxxx by jím xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 24.8.2018) právně xxxxxxxx. Nadále xx xxx xxxx xxx xxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zcela atypické xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 24.8.2018 bylo xxxxxx xxxxxx (opíralo xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxx by xxx probíhalo xxxx xxxxxx, který svou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx považuje zvláštní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx se k xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx x xxxx xxxxx uplatněného xxxxxx xxxxxxx probíhá. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx zvolený xxxxxxxxxxxxx akceptovat a xxxxxxx xx odpovídající xxxxxx konsekvence. Za xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx (x) xxxxxx k xxxxxx, že není xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx (xx) xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx (představující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxx) bylo Xxxxxxxx xxxxxx v Praze xxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky, nelze xx vytýkat, xx xxx již x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxx. Xxxxxx postup xx xxxxx představoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu (viz §78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxxx xxx vyslovit závěr, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx.
[34] Xxx tedy xxxxxxx, xx pokud xxx x nárok žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od května 2006 xx prosince 2010, xxxxxxxxxxx xxxx x pravomoc x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx navrhovatelem x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx [30] xx [32] xxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. a §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx.
[36] Xxxxx §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Xx. xxxxxxxx xxxxx zruší xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx rozhodovat, ačkoliv xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx pravomoci. Xxxxxxxx byl xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx neexistenci kompetenčního xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx aplikovatelné. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu s xxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx x jediným xxxxxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (případně vyslovení xxxx nicotnosti) xxx xxxxxx xxx v xxxxx dalšího soudního xx správního xxxxxx x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx nástroje (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepočítal xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx veřejné xxxx, xxxxx má podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx je x xxxx podle §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdy Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx určeno, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx za xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx, x xx xxxxx splněna xxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2002 Xx. pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx vydaném v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx totožný xxxxxxx návrh. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21. X xxxxxxxxx důvodů xxxxx zvláštní senát xxxx xxxxxxxx vyplývající x §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxx ad II. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 8.8.2019, čj. 34 C 131/2008-763, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx o něm.
[37] X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx genezi xxxx xxxx a x přihlédnutím k xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx více xxx 12 xxxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zvláštní xxxxx xx potřebné vyslovit xx xxxxxxx obiter xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xx xxx oddálil xxxxx projednání xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxx pochyb x xxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 projedná x rozhodne Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem, xxxxx xxxx xxxxxxxx byla x konečnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx čj. Konf 55/2012-21.
[39] Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nároku, xxx xxxxx xxxxxxxx senát x xxxxxxxxx navrhovatele xx xxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx ze xxxxxx Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx, před xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxx [33] xxxx), xxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Zvláštní xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že pro xxxxxx xxxxxx není xxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx – x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do prosince 2007) xxxxx o (x) xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 x judikatornímu xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx je v xxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx (xx) tato xxxxxxxxxx by xxxx xxx x dosud xxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[41] S xxxxx uvedeným xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx. Konf 10/2015-11 xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve veřejném xxxxx, xxxxx mělo xxx xx iure xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx, x důsledku čehož xxxx žalobcem nárokována xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhém xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x jehož prospěch xxxx xxxxxx) skutečně xxxxxxx, že „sporem x veřejnoprávní xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxx xxx spor xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx některým x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx xxxxx xxx i xxxxx x povinnosti xxxxxxx sensu mimosmluvní xxxxxx, xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. V odkazované xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx uplatňovaný xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx, xx příslušným x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx proto důvod xx xx tomto xxxxx xxxxxxxxxx rozvádět. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zvláštní senát x x dalších xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, x xx xxx 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obce xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx svazku xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přímo x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxx za prokázané, xx k xxxxxx xxxxxxxxxx judikatornímu obratu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxx zprostředkovaně; xxxxxxxx xxx hovořit xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxx xxx principiálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx probíhá a xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxx, xxxxxxxxxx i xx xxxx projednávané věci. Xxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mechanicky uplatnit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Současně je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx aplikace tohoto xxxxxxxx xx per xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Sb. (xxx xxxx [31] x [38] xxxx); xx je xxxxxx xxxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[43] Pokud xxx x aplikaci principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx právních xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx zákazu xxxxx retroaktivity, který xxxx xxx prolomen xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx případech, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tzn., xx na xxxxx xxxxxxxxxxx (či x xxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx) xxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx recentní xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) ovšem xxxxxxx xxxxx bezvýjimečně. Xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx vyslovený v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.6.2018, xx. zn. 28 Xxx 5101/2017, xxxxx xxxxxxx „výjimečné xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxx zahájených xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxx, xxx zakládají xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvěry xxxxxxxx xxxxxxxx norem ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. (xxxxxxx xxx xxxxx XX ze xxx 8.12.2015, xx. zn. XX. XX 1955/15, x. 208/2015 Xx. XX). Xxxxxxx obezřetnost xxx aplikaci principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesních, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vést k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae). Xxx xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Sb.) x x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze x projednávané xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [41] xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikována. Především xx xxxxxx upozornit, xx úkolem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx projednat x rozhodnout; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterém xxxx xxx xxxxxxxxx projednána, x žádným způsobem xxxxxxxxxx, xxx xx xxx rozhodnuto x xxxxxx základu xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx k xxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, oslabuje xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx primárně xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu práva. Xx této xxxxxxx xxx akcentovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx pro xx vážné důvody.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx senát xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx – xxx xxx [31] výše) xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 a x rozhodnutí x xxx xx xxxx, xxxx xx absurdní, xxx x xxxxx xxxxx xxxxx nároku (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxx xx úkor žalobce xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), uplatněného (x) xx stejném xxxxxx (xx) xxxxx za xxxx časové xxxxxx, xxxxxxxxxx jiný orgán. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx; xxxx-xx xxx nezměnitelně xxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx i o xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx byl xxx xxxxxxx formalistického xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx incidentní retrospektivy, xxxxx xx vedl xxxxx x absurdní xxxxxxxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxxxxxxx částech xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx by xx xxxx důsledku vést x x xxxxxx xxxxxxxx rozporných rozhodnutí; xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx se promítla xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx argumentuje-li žalobce xx xxxx vyjádření xxx, že „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [tj. xxxxxxx xxxxxx návrhu xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] porušil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, jde o xxxxxxxxxxx již ze xxx xxxxxxxx lichou. Xxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 28.11.2019, xx. Konf 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx zda xxxx xxxxxx právní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx soudem). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxx za daného xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx od xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 je xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx při xxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.