Právní xxxx
X. Veřejné xxxxxxxxxxxxx xxx §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vystupuje obec xxxxxxx korporace x xxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §471 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3630/2017 Xx. XXX; x. 19/2018 Xx. XX; x. 153/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 2936/15), x. 73/2017 Sb. (xx. zn. Xx. XX 3/14).
Xxx: X. X., proti 1) Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, 2) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x 3) Ministerstvu vnitra, x určení xxxxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx.
Xxxxxxx 13.11.2017 xxxxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 13 (xxxx xxx „xxxx“) x xxxxxxxxx xx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxx ve xxxx xxx matky xxxx X. X. Xxxx xxxxxx usnesením z 29.11.2017 xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního zájmu x xxxxxxxxx do xxxxxxx dokumentace; xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 4.12.2017 xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxx 8.1.2018 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxx k novému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zavázal xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že „odvolání xx xxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 5.2.2018 o opravě xxxxxxxx nesprávností ve xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „odvolání“ xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxx xxxx xxx 23.1.2018 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o odvolání, xx kterém xxxxxx, xx odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x oprávněnými xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx opatrovník xxxxxx opatrovance xxxxxx, x co xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxx 2)] xxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx se podnětem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxx 10.4.2018 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx 2) xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Věc xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xx věc xxxxxxx xx agendy veřejného xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2).
Ministerstvo xxxxxx [xxxxxxxx 3)] odmítlo xxxx pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2018 věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x sociálních věcí. Xxxxxxxx 3) uvedl, xx xxx určení xxxxxxxxxxx orgánu je xxxxxxxxxxx xx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx schválila návrh xxxxxx, kterým svěřila xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x zřízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx jen „xxxxx x. 2/1969 Xx.“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx [xxxxxxxx 1)] xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx a přípisem xx xxx 12.6.2018 xxx xxxxxxx zpět Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný 1) uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx sociální xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišný od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx 3) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zabývat xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx dne 19.6.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 25.7.2018 xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx.
X žalobě xxxxxx, xx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx záporný xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16 xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx xxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1).
Xxxxxxxx 1) xxxxx, že xxxx xxxxxxx zmocnění x xxxx, xxx xxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxx opatrovnictví. Xx nerozhodný považoval xxxxx zákona, xxxxx xx svěřuje působnost x xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx. Zákonným xxxxxxxxx xxxx §9 zákona x. 2/1969 Sb. xxx xxxxx xxxxxxxxxx 1) nad xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejného opatrovnictví xxx vyhlášky Ministerstva xxxxxx x. 512/2002 Xx., o zvláštní xxxxxxx způsobilosti úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 512/2002 Xx.“). Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx tu xxxxx xxxx.
Xxxxxxxx 2) uvedl, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, protože xx xxxx nejde x xxxxxxxxxxx spor xxx §97 x. ř. x. Přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x x dané xxxx tak žádný xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx řízení, ve xxxxxx by spor xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx 2) xxxxx, xx xxxx pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16 x xxxxxxxx x. 512/2002 Sb. xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxx xx věcí xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx 3) uvedl, xx xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení má xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 1021/16, xxxxx zákona, xxxxxx xx mění xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x §9 xxxxxx x. 2/1969 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se nejprve xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §97 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx označil jako „Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx, xxx „zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx […] xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. X xxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx na §97 x §98 x. x. s. a xxxxx, xx podává xxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx senát xxxxxxx dle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxx sporu xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx §99 xxxx. x) x. x. x.
[19] Xxxxxxx opírá xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxx xxxx xxxx a xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx vůli xxxxxxx kompetenční spor xxx §97 x. x. x.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx §97 xxxx. 1 x. x. x. soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxx záporný xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxx xxxx – xxxxxxxx správní úřady xxxxxxxx. Podle xxxxxx x. 2/1969 Xx. xxxx Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (§9 xxxx. 1), Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§11 xxxx. 1) x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxx. 1) xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx §97 xxxx. 1 s. x. x. xx splněna.
[21] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx přihlédnout x usnesení xxxxx x. 1021/16 a xxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx zákony x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 992 VII. xxxxxxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx období Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxx.
[22] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx žalobce x nahlížení xx xxxxxxx dokumentace vedené xxxxxxxx opatrovníkem, xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxx 13.
[23] Soud xx nejprve zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v němž xx xxxx vznikl x x toho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx zejména xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jsou xxx xxx xxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxxx opatrovníka xxxxxxx, je-li to xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx x x případě, xx xx xxxxx o xxx. veřejného xxxxxxxxxxx. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxx opatrovník xxxxxxxxx až podpůrně x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nesmí xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, zajistí xxxx, která xxxxxx xxxxx a práva xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x člověka xxxx xxxxxxxx.
[25] Dle §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx veřejným opatrovníkem xxxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx osoba zřízená xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx úkolů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx osobu xxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli jejich xxxxxx, jako xxxx xxxx. xxxxxx nebo xxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx X. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014). Xxxx xx „způsobilost“ xxx opatrovníkem, xxx xx xxxxx soukromoprávní, xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxx pojem xxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx nebo xxxxxxxx částí je xxx §119c xxxx. 3 zákona x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx přenesené působnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx §149x xxxx. 3 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx). Xxx se xxxx, xx dle zákona x xxxxxxx městě Xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx výkon xxx xxxxxxx svěřen obci.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxx xx stát nejprve xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx vymezuje xxxxxxxx subjektu veřejné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné správy. Xxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; zákon x xxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X §119x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx městě Praze x §149x xxxx. 3 obecního zřízení, xxxxx stanoví, xx xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxx xx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx, že stát xxxx xxxxxxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] O xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jít xxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxx xxxx (nikoliv jejími xxxxxx). Xxx čl. 105 Xxxxxx nelze „xxxxxx“ výkon státní xxxxxx xxxxx x xxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 100 xxxx. 1), xxxx. xxxxxxxxxxxxxx korporacím (xx. 101 xxxx. 3), nýbrž xxx xxxxxx „xxxxxxx“ (Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2016, x. 1237.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pověřeny xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx jednotlivé xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxx xx celkem xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx stát, xxxxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv obec xx kraj xxxx xxxxxxxxxxxxx subjekt (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2015).
[29] Xxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx soud x xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx přípustné, xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxx xxxxxxxx xxxxxx správou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx do jeho xxxxxx zasahovat dle §65 odst. 1 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx. Je xxxx xxxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Veřejné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx mohlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostat xx xxxxxxx xx xxxxxx §471 odst. 3 občanského zákoníku xx xxxxxxx „kde xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx o hlavním xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nemohou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýkoliv jiný xxxxxxxxxx. Rozdíl xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx souhlas. Xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx vůli xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx – xxx obec xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx moc.
[31] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Vrchnostenská x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozlišuje xxx xxxx, xxx xxxx (xxxx xxxx.) může xxxxxxxxx jednostranně určovat, xx xx xxx xxx xxxxxx x xx není (Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx správní xxxxx. Praha : Xxxxxxxxxx, 1937, x. 15.). Xxxxxxxxxxxxx správa, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx administrativně-právní xxxxxx x činnosti veřejné xxxxxx, které se xxxxxxxxx xxxxxxxx formami xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx, X. x xxx., Xxxxxxxxx slovník. 3. xxxxxx. Praha : X. X. Beck, 2009.). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx také xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx správu xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxx činnost obdobnou xx, kterou provozují xxxxxxxxxxx (Weyr, X. Xxxxxx xxxxxx. Xx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého. Xxxxxx X. Xxxxxxx původního xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Bohemia, 2000, x. 700.).
[32] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Tu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace dle §2 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx odpovídá znění §471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx způsobilost xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxx orgán či xxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx svazek xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, plyne xx xxxxx zákona (§471 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx X. Praha : Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x §471), xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2016, xx. xx. 21 Xxx 1288/2016, 21 Cdo 1295/2016, 21 Xxx 1296/2016, 21 Xxx 1297/2016, 21 Xxx 1677/2016, x. 19/2018 Xx. XX, xxx 33) x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx. 105 Xxxxxx.
[33] Xxxxx je znám xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.8.2016, xx. xx. I. XX 2936/15, x. 153/2016 Xx. XX, xxxxx x bodě 19 uvádí, xx xxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xx výkonem xxxxxxxxx působnosti. Tento xxxxx je xxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx judikaturní výklady“ x xx xxxxx §149x odst. 3 xxxxxxxx zřízení. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), protože Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnou xxx xxxx projednávanou xxx podrobněji xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx přípustné xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §119x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §149x xxxx. 3 xxxxxxxx zřízení, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx působnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x hlavním xxxxx Praze xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tzv. „xxxxxxx xxxxx“). Nepřichází tedy x úvahu xxx xxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákoníkem x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s ním. Xxx xx tedy, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx přijata.
[35] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxx dovodit, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. bod 6 xxxxxxxx XX xx xxx 19.1.2016, sp. xx. XX. XX 29/16). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx významu (srov. xxxx. xxx 47 xxxxxx ÚS xx xxx 20.12.2016, sp. xx. Pl. ÚS 3/14, č. 73/2017 Xx.). X xxxxxxx x xxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §119c xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x §149x xxxx. 3 xxxxxxxx zřízení.
[36] Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení ústavně xxxxxxxx výboru x. 200 x jeho 61. schůze xxxxxx xxx 29.5.2013. Z xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxx důvod pozměňovacího xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu nebyl xxxxxx xx 52. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.3.2013 xxx xxxxxx xxxxx zákona, xx 54. schůzi Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 12.6.2013 xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ani xxx 8.8.2013 xxx xxxxxx čtení zákona. Xxxxxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxx nelze.
[37] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx obcí, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx a §62 xxxxxxxx zřízení xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx zabezpečení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 2936/15, xxxx 26 x 27, x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 14.12.2016, xx. xx. 30 Xxx 4910/2015. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x případě, xx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx případně xxxxx xxxxxxxx náhradu xx xxxxxx xxxxx xxx §462 xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx schopni xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu nebo xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výkonem nevrchnostenské xxxxxx, při xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx §1 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx správním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Soukromoprávní xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §1 odst. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxx řízením xxx §9 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxx „xxxxxx x veřejném xxxxxxxxxxxxx“; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejde xxx x xxxxx činnost xxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Protože xxxxx o xxxxxxx xxxxxx ani jinou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxxxxxxx xxxx.
[39] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx službu xxx §64 odst. 2 xxxxxx x. 499/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxx x spisové xxxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x obce xx stavebním xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx §64 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x spisové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx spis. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 23.8.2017, čj. 9 Xx 109/2017-37, č. 3630/2017 Sb. NSS xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx vést spis xxxxxxxx vyplývá xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x spisové xxxxxx; x když xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxx postupy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, např. x xxxxx postupů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté, xxx dokládá xxxx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx státního zastupitelství xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxx, xx xxx je xxxxx nahlédnout za xxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. Připomněl xxxx, xx ve xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (bod 71).
[40] Xxxxxxxxxx §17 a §38 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §9 xxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x postup xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. kontrolní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 30.5.2018, xx. 2 Xx 418/2017-38) a xxxxxxxxxxx xx administrativně-správní charakter. Xxxxx xx však xxxx zcela mimo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxx užitím §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx plynoucí x xxxxxxxxxx splněny. Xx spis vedený xxxx mimo oblast xxxxxxxxxxxxx správy xx xxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx pomocí analogie, xxxxxxx xxx o xxxxxxx zcela xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §9 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxx výše.
[41] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx §38 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxx vydat xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx užití xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx. Xxxxxxxx neexistuje řízení, x xxxxxxx xxx xx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxx (začít xxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xx z xxxxxx xxxx kompetenční xxxx xxx §97 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx odmítnout.
[42] Soud xx rovněž zabýval xxxxxxxxx neústavností odmítnutí xxxxxxxxxxx žaloby.
[43] Dle xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, že byl xx svých xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx takového rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx zákon jinak“. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx.
[44] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx nevykonává xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a nerozhoduje x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx čl. 36. xxxx. 2 Xxxxxxx.
[45] Xx věci se xxxxxxx ani x xxxxxxxx spravedlnosti, což xx xxxxxx, při xxxx by xxxx xxxxxx ochranu subjektivního xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxxxx, x xxxxx nemůže xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx protiústavní.
[46] Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx mu znám xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx čj. 15 X 15/2018-68, xxxxxx městský xxxx xxxxxx rozhodnutí magistrátu x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx, jež mělo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Uvedený xxxxxxxx xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx správního xxxx xx xxxxxxxxxxxx.