Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jaká xx xxxx x xxxxxx xxx způsobujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x částku, x níž xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prominut (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx či trestného xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Sb. XXX, č. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Sb. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudržnosti Severovýchod xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x této xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelové xxxxxx xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x názvem „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Úřad Xxxxxxxxxx xxxx regionu soudržnosti Xxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební xxxxx, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxx vytkl, xx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň jedné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx realizovali x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx byla xxxxxxxxxxx s využitím xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto porušující §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterému žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 částečně xxxxxxx. Xxxxxxxxx se se xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx se xxxxxxx dopustil porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxx x prominutí odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx ve výši 14 856 662,40 Xx tj. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxx xx značný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx zabýval xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx dotace pouze xxxxx, xxxxx došlo x využití xxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x vztah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx odlišný xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kritérií xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x zda xxx xxxxx jednáním xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, xxxx xx xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx jen „XXXX“) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx xxx xxx xxxxxxx i pro xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx relevantní xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx liberační důvody xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zanikla x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xx základě xxx. xxxxxxx plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ÚOHS ze xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x této věci.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a nezhojitelnými xxxxxx, že xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx neexistovalo. Žádnou xxxxxxx zásadní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxx netrpělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx vady plně xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx překážka xxxx rozhodnuté a xxxxxxx xxxx xxx x této xxxxx xxxx xxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ale nebyl x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, proč xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Existence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx snížení) xxxxx xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx důvody nicotnosti, xxx xxxxx xxxxxxx xx, na kterou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. b) daňového xxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx výměr xx x podrobnostech xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „oznámení x výsledku administrativní xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx uvedeno, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Buď xxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, x pak xx xxxx xxxx xx xxxxx vítězného dodavatele. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx uchazeč, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx orgán. X xxxxxx x xxxxxxx z 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a nelogické xxxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx to xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx platební xxxxx, xxx muselo xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, x xx x s xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výši odvodu xx porušení rozpočtové xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Kč. V xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, však měl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx z částky 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx k prominutí xxxxxx ve xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx hmotněprávní účinky x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx založena x xxxx prominuté části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxx xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx xxx řízení xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx tvrzení, xx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx x 40 haléřů xxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) zdůraznil, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx ovlivněn xxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx. Porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx zákona xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx podstatně ovlivnil xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x případech, xxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxx xxxxxxxx, xx vynaložil veškeré xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx. Xx xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx musí platit x pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx však xxxxxxxx xxx rozhodnutí XXXX ze xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx zákon explicitně xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx usvědčil, xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx xxxx dovozeno, xx takováto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx deliktem. Xxxxxxxx xxx porušil §99 odst. 1 xxxxxxxx řádu, neboť xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx totiž není xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Pokud xxxxx xxxxx žalovaného xxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, zda xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx sice uvedl, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně může xxxxx x tehdy, xxx nedojde ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť pokud xxxx správné xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx x xxxxxxx delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval xx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx oprávněn uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx, xxx ÚOHS nezrušil xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vrátit dotaci xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx nevypořádal, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxx plánu x spiknutí, jak xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Dospěl k xxxxxx, xx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx připustí xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx Metodika finančních xxxx tak, aby xxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxx zahájit xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx pokyn x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že jde x ty xxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx smysl, protože xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx přeci xxx xxxxxxx o takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx XXXX, je xxxxxx i z xxxx, xx xxxx 11.5.2012 nebyl xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx před xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx celek, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx práv xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx doplněno a xx všemi doplněními xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pochybení xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx jeho názoru xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, xxx jím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx a částečně xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxx, xxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x výdajů xxxxxxxxxxxxx Xxxx x rámci xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx (dále xxx „XXXXX“), která xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle XXXXX xxxxxxxx xxxxx. To, xx by se xxxx 5 % xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx by vedlo xxxxxx x xxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodů, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxx xxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxx ji xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx čekal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxx nehodnotí konkrétní xxxxxxxxx případu, nevydává xx správce xxxx x ze xxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx zánik platební xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx ho xxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx x nemohl xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, zejména na xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx i když xxxxxxxx dotace nebyl xxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx x spiknutí, xxx usuzuje stěžovatel, xxx x pravomoc xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxxxx rozvoje x xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. XXXX vykonává xxxxxx xxxxxx v xxxxx úseku správních xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx o porušení xxxxxxxxxx kázně mělo xxx za následek xxxxxx možnosti uložení xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx veřejného xxxxx x byl provázen xxxxxxxx xxxxxx xxx xx správném xxxxxx xxxxxx x správě xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx sporný požadavek xxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nicotného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. „[x]xxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez jednání xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x. „[z]jistí-li xxxx, xx rozhodnutí trpí xxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Za xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. je konstantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx, kdy je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, ze xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Afs 67/2012-48, bod 24). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx x aby xx xxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, a xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx i bez xxxxxx v souladu x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Ustanovení §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxx nehovoří x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxx rozpornost, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxx, xxx se xxxxx xxx x zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zvážit, xx xxxxx nicotnost znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x jaké xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jeho rozšířeného xxxxxx. X usnesení xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx například xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxx vadnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx doktrínou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx pravomoc. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x judikatura. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxx, xxxxx soud xxxxx z xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx těžkých xxx, xxxxx xxxx považuje xx xxxxx xxxxxx xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx nedostatek xxxxx, xxxxxxxxxx, nesmyslnost), xxxxxxxxx plnění, které xx trestné, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x něčemu, xx v právním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx dne 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (zveřejněno xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx je xxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. X nicotnosti xxxx přihlíží z xxxxxx povinnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx byla vykládána xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx doby xxxxxx správního řádu x. 500/2004 Xx. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) je xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx trpí xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx vadami, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx právně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx akt xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx jde x xxxxxxx vady, zjevné xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx například xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x násl. x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obecně správním xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx ani xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být zřejmá x podstatě xxxxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo xx xx tedy xxxxxx x xxxxxxx rozpornost, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vůbec seznat, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (správce xxxx) xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx protikladu. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Například xx odvolací xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxxxx, přičemž by x polovině xxxxxxxxxx xx základě podrobného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxx důvodu již xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx protikladnosti byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze jistě xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx vzato xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx o formulační xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxx xxxxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx se upínala x xxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx to x výroku, xxxxxx xxx stěžovateli uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx zjevně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx vždy xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx by se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxxxx ještě xxxxx podmínky, xxx xxxxxx vítězný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx porušení zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx prokázáno, že xx skutečně došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx mohlo xxxxx. Z xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxxxx mj. vyplývá, xx si je xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení mj. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx, že x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dodavatelů, xxxxx xx x xxxxxxx ucházeli.
[40] Rozpornost xxxxxx správce xxxx x platebním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedla x xxxxxxxxxx platebního xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x tohoto důvodu xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx uvádí, že xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odvodu xx xxxx odvíjet xxxxxxx od celé xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 tehdejšího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x penále podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx xx pravdu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dopady xxx x rovině xxxxxxxx.
[44] X xxxxx směru xx xxxxx odkázat xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x poplatků. Jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxx z xxxxxx x daňovém xxxx x z xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Afs 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx účinky, xxx xxxxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx podobně jako x nyní projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x xxxxxxxx spolu x platebním xxxxxxx xx exekučním titulem, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx xxx ta, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx dani xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx části odvodu xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx odvodu, která xxxx být žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o platbu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx akceptovat, stejně xxxx xx, xx xxxx xxxx možné ‚xxxxxxx‘ xxx tím, xx by x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx uvést, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx a který x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxx xx výši této xxxxxx zde totiž xxxxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx uvedených v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice vztahuje x xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx upravuje prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x mezidobí xxxxxxx, změněno ani xxxxxxxx x souladu x §104 daňového xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x části xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namísto xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxx řádu].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx zřejmé, xx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx postupovat xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx o xxxxxx xx výši 781 929,60 Xx. Tento xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx uložen xxxxx o 40 xxx. xxxxx, než xx neprominutá xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nespatřuje x xxx, že xx měl být xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % se mělo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxx. X x citované xxxxx rozsudku statutární xxxxx Xxxxxxx je xxxxxx, xx prominutí xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx x xxxxxxx atypickou, xxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xx pravidelně xxxx xxx vydáváno až xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, i xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x situaci, xxx xxxxx vyměřen xxxx, xxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxxx již okamžikem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 odst. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx zkoumá, xxx xxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx i x ohledem na xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx §22 odst. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx částku x xxx povinnost xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X tím nijak xxxxxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, kdy již xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx nebyla. Nemůže xxxx xxxxxx odvod xxxxx, i xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx neoprávněně byla xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxx x celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxx nahlíženo xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxx již xxx xxxx ukládání, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-CS x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx prominutí xx xxxx 95 % z xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx výše odvodu xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx nesměřovaly x xxxx, xx xxxxx xx měl být xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách
[51] Nejobsáhlejší xxxx argumentace stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, že xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, přičemž o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nikomu xxxxxx, než ÚOHS. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x) nedodrží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zadání veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx prostředků, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx; xxxx se xxx xxxxxx x to, xxxxx-xx prokázat, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x xxxxx daných xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx povinností nepochybně xxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x správního deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx oproti xxxx pouze některá xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx neplyne, že xxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení rozpočtové xxxxx vyčkávat xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx daně si xxxxxx xxxxxx úsudek x xxx, xxx xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx, nebo xxxx správní xxxxxx x xxx za xxx odpovídá, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxx autonomní úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, kde dojde x překryvu, xx xxxxxxxxx, xx xx xx takovou úvahu xxxxxx učinit správce xxxx, minimálně xx xxxxxxxx, xxx xx XXXX xxxxxxx, že xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu. Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx totiž také xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx ten, „xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx rozsahu, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, subvencí nebo xxxxxxxxx finanční výpomocí xxxx xxxxxxxxxx na xxxx než určený xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, přichází x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx podle §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx to xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx úmyslně xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než 25 000 Kč (§138 xxxxxxxxx zákoníku x xxxxx účinném znění) xx xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i ohledně xxxxxxx daňových xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestných xxxx (x tomu xxx rozsudek NSS xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx třetím xxxxxx, za kterou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nezávisle xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, aby xxxx mělo být xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x veřejných zakázkách.
[55] Xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat x xxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx město Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dokonce x xxxxxxxx xx dne 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx daleko, že xxxxxx x závěru, xx xxx rozhodnutí XXXX o spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx otázce xx xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxx pochybnosti, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Podstatné xx xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxxx znamenat naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x tom, zda xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, ale xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Svazek xxxx Xxxxxxxxxx polemizoval, xxxxxxx poukázal xx xx, xx z §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx žádném) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx zadávání veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Tento xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX spočívající v xxx, že „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx pro xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxxx, Úřad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx x vymezení xxxxxxxxx ÚOHS k xxxxxxx nápravného opatření. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx postupu pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podstatně neovlivnil xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže XXXX xxxxxx zadávací xxxxxx xxxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xx xxx xxxxx x uzavření xxxxxxx, z xxxxx xxxx rozhodně xxxxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx a nemůže xx něj xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx tím, xx xxx xxxx uzavřena xxxxxxx na veřejnou xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, která xxxxxx správním deliktem xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x bodu 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x ÚOHS podán xxxxx (ale x x případě, kdy XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxx tím (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X xxxxxxx na xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx problematikou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných zakázkách) xxxx x xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt v xxxxxxxx plynutí xxxx (§121 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxxxx, oba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx platí xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx i xxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 odst. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit do 10 xxx počítaných xx 1. ledna xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na zápis xx zasedání Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx nemůže xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx. X xxxxx xxxx dřívější xxxxx xxxxxxx xxxx taková, xx posouzení toho, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx důvod. Taková xxxxx xx snad xxxx jevit x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť ÚOHS xx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxx xxxx přísluší xxxxxx xxx plněním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx stranu nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx správců xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx to xxx není jinak xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládají xxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xxxxxxx xxxx byla x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx praxe, xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx stěžovatele postihována xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrů XXXX. Xxxxxxxx dotací xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx na xxx xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx nesprávným závěrům xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx. (…)