Xxxxxx xxxx
X. Rozhodnutí xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx intenzity, jaká xx xxxx x xxxxxx vad způsobujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně dochází xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx ohledu xx to, xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx trestného xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, č. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu financí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 20. 8. 2009 smlouvu o xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x této xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x poskytnutí dotace“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelové xxxxxx xx xxxxxx 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx daně“) xxxxx 10.2.2014 platební xxxxx, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx výši 15 638 592 Xx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx vytkl, xx xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň jedné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako diskriminační, x proto xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx výši xxxx částky xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx neproporcionální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx částky xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, tedy dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání, rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 14 856 662,40 Xx tj. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx soud uvedl, xx s ohledem xx xxxxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx dotace x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx uvedl, xx xxxx odlišný xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kromě xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx použití nebo xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx došlo x porušení rozpočtové xxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx byl případný xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xx pak xxx xxxxxxx x pro xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx ani xx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zanikla x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xx základě xxx. akčního plánu x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xx xxx, xx xxxxxxx xxxx necítil xxx xxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx x této xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx na něj xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx obsahovalo xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx založily jeho xxxxxxxxx. Odůvodněním napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx části xxxx xxxx založena x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxx xxxx již x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx část odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx byl xxxxxxx toto prominutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx dodržel. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x částky 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx projeví xxx xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx odvodu (po xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zcela opomněl xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. b) daňového xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx stranu xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx v xxxxxxx x §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). V xxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xx x xxxx xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx účast uchazečů, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx nebyl diskriminační, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx byl diskriminační, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xx uchazeč, xxxxx účasti xxxx xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační orgán. X xxxxxx z xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nicotný xxxxxxxx xxxxx, xxx muselo xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, x xx i x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx vycházel z xxxx, xx jde x 5 % x xxxxxx objemu xxxxxxxxxx dotace xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídalo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 95 %. Rozhodnutí x prominutí xxxx xx hmotněprávní xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen platební xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx prominuté části xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. To se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx žalovanému vyšel xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx zásad xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje odvod xx xxxx 5 %), xxxxxxx x 40 haléřů xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx části.
Krajský xxxx nesprávně posoudil xxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx v xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 43 odůvodnění xxxxxxxx. X xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, za jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nevzniká xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v případech, xxx xx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx dokázal, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx porušení právní xxxxxxxxxx neodpovídal. Ustanovení §121 xxxx. 3 xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xx xxxx platit x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx spáchán xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx správní xxxxxx, přestože mu xx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx bylo dovozeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx porušil §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx totiž není xxxxxxxx x této xxxxxx učinit xxxxxx xxx. To xxxxxxx x s xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně může xxxxx i tehdy, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, pak xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. To vyplývá x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv došlo x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx tedy stanoví, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX nezrušil xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, načež xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotaci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x zadávacím řízení. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xxxx zadavateli.
Krajský xxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela nesprávně xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ÚOHS xx „xxx“. Dospěl x xxxxxx, xx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx v podstatě x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xxxxxxxx alarmující, xx xxxxxxx xxxx připustí xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxx Metodika xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxx orgány mohly xxxxxxx zahájit xxxxxx x odvodu x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ÚOHS. To x xxxx přezkoumávaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx jde x xx situace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx smysl, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xxx xxxxxxx x takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či mohlo xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx bylo cílem xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx x x xxxx, xx před 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně v xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x nicotnost, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx takové, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx. Xxxxxx o vyměření xxxxxx spolu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xxxxx, xxx umožňuje namítat xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx vyrovnat xxxxxxx daně x xxxx stupních. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx doplněními xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x částečně xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxxxxx výrazně snížil xxxxxxx odvod tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 final xx xxx 19. prosince 2013, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x výdajů xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx by xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx právním předpisu. Xx xx vedlo xxxxxx x xxxx, xx by odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx vědom určité xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jedné xxxxxx správce xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx snížil xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx správce xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prominul xxxxx v xxxx xxxx a nemohl xx být xxxxxx xxxxx žádný, xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx směšování xxxxxxxxxxxx xx správní delikt x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x spiknutí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x pravomoc xxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Sb. x xxxxxxxxxxxx pravidlech x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), či xxxxxxx územní samosprávy x xxxxxxxxxxxx rozvoje x případě xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX vykonává xxxxxx xxxxxx v xxxxx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Činnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x nepodstatné. Xxxx xxx veden x xxxxxx veřejného práva x byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx uvedl, xx sporný xxxxxxxxx xxx v rozporu xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „trpí vadami, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozporným xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. c) xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx daně“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. „[x]xxxxx-xx soud, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxx i bez xxxxxx“.
[34] Za xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. xx konstantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné, x xx xxxxxxx i xxxxx xxx o xxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, č. 523/2005 Xx. NSS, ze xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx dne 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokovou část xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx mohou xxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, č. 3268/2015 Xx. XXX, xxx CET 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS, bod 19).
[35] Xxxxx je xxxxxxx rozpornost rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., pak xxxxxx xxx xxx xxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx i bez xxxxxx v souladu x §76 odst. 2 x. x. x.
[36] Ustanovení §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx nehovoří x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxx rozpornosti. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního rozhodnutí x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, než představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx způsobují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx rozšířeného xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX, k xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uvedl: „59. Nicotnost rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx aktu. Xx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxx nebo nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěru se xxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, čj. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx č. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x akt xxxxxxx, který xxxx xxxxx z xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx nemožné, uložení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x něčemu, xx x právním xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx akt, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx vůbec xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Takovými xxxxxx xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), požadavek xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x právním xxxxxx xxxxx neexistuje, xx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx do doby xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx v §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx nelze xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx nejtěžších xxx, xxx které xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen vyvolat xxxxxx xxxxxxxx. Nicotnost xx xxxxxxxxxxx tak, xx jde x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x aktu xxxxxx.“ X ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx nicotnosti přihlédnout xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. NSS). Tyto xxxx xxx nejsou xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nicotnost xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx komukoliv. Xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxx závažná xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo by xx xxxx xxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx orgán (správce xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx půjde x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde x xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x polovině xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podrobného xxxxxxxxxx tvrdil, že xxxxx x prekluzi xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx a x xxxx xxxxxx již xxxxxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx části xx naopak xxxx x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, že lhůta xxx stanovení daně xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx daň stanovena xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu by xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxx intenzity xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxxxx vzato xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, že xx xxxxx o diskriminační xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pokud xx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx diskriminační nemohl. Xxxxx xx však xxxxx o formulační xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx diskriminační byl. Xxxxx x tomuto xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx xx x xxxxxx, kterým xxx stěžovateli xxxxxx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx xxxxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxx. Správce daně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx vždy xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a mohl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, než xxxxxx vítězný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx skutečně došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxx x možnost, xx x němu xxxxx xxxxx. X oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, která předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. vyplývá, xx xx je xxxxxxx daně vědom, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx splnili. Xx xxx evidentní, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx pluralita xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ani jiné xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
III.B Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx dotace, xxx xxxxx od xxxx xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 až 6 může x xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx povolit xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx písemné xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx třeba xxx xx pravdu, xx xxxxxxxxx odvodu xx x hmotně xxxxxx účinky, jak xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prominutí xx xxxxxx xxx x rovině platební.
[44] X tomto xxxxx xx xxxxx odkázat xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vycházely xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xx xxxxx poukázat zejména xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, v xxxx xxxx mimo xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx má totiž xxxxxxxxxxxx účinky, jak xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx jako x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xxxx, resp. xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x odvolání xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nelze připustit, xxx xxxxxx, jež xxxx xxx na xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx, xxxx vyšší xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být žalobci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o platbu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx to, xx xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc xxx, xx xx v xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx žalovaného obsaženo xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx právě xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x který x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxx částku xxx 7 192 948,40 Xx. Pouze xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rei administratae), xxx vyplývá xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Ten xx sice xxxxxxxx x předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx jeho xxxxxx xxxx aktuální x xx vztahu k xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvodu xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx odvodu xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x souladu x §104 daňového xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx neučil, čímž xx dopustil xxxxxxxxxxxx, xxxxx x části xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx pak byly xxxxxxxxx i v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xx xx xxxxxxxxx částky xxxxxxxx x mohl xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx o xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Xx. Tento xx zcela xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pouze xx xxx argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx byl uložen xxxxx x 40 xxx. vyšší, xxx xx xxxxxxxxxxx část xxxxxx, xxxx xxxxx xx výši 781 930 Xx. X xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[d]aň xx zaokrouhluje xx xxxx koruny nahoru“. Xxxxx xxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx námitky nevznesl x je ostatně xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxx xxxxxx odvod x 40 hal. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxx bez bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx odvodu xx xx následek xxxxx xx, že výrok xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. V citovaných xxxxxxxxxxxx bylo naopak xxxxxxxxx na xx, xx jde o xxxxxxx atypickou, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanoven. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx nepravomocně, xxxxxxxx teoreticky x x xxxxxxx, kdy xxxxx vyměřen není, xxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx rozpočtových pravidel). X xxxxxx x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx jednak zkoumá, xxx došlo x xxxxxxxx rozpočtové kázně xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx má xxx xxxx xxxxxx x x ohledem xx xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti příjemce xxxxxx, zákon xxxxxxx xxxxxxx kritéria posuzování xxxxxx postupu.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx zadržených xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx xxxxxx žalovaného 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxx xxxx vyšší částka, xxx odpovídá 5 % poskytnuté xxxxxx.
[48] X xxx nijak xxxxxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxx, xx xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx neprominout xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx pokud xxxxx rozhodující o xxxxxx rozhoduje v xxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může uložit xxxxx xxxxxxx do xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx xxxx xxxxxx odvod xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx však při xxxxxxxxx proporcionality odvodu xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odvodu totiž xxxxxxxxx situace, xx xx xxxx mělo xxx xxxx nahlíženo xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxx zvažování proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. X xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „X ohledem xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx finančních oprav xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx podezření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx prominutí xx xxxx 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Jedná se xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx jak xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, dospěli ke xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxx nesměřovaly x xxxx, xx odvod xx xxx xxx xxxxx xxxxx, jak xxxxx stěžovatel.
III.C Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx jednalo x xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Podle §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel v xxxxx xxxxxxx znění „[x]xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxx neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx zákona xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx jako „jejich xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx, smlouvou nebo xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky poskytnuty; xxxx xx jím xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx použity“.
[53] Již x textu xxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxx xx sobě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxx xxxxx některá xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel však xxxxx neplyne, že xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx orgán rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx ÚOHS xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx daně si xxxxxx učinit xxxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx za xxx xxxxxxxx, xxx x otázkách osobního xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx správce daně (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně xxx xxx, kde xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX rozhodl, xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení dotačních xxxxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxx čin dotačního xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx ten, „xxx použije, x xxxxxx xxxxx rozsahu, xxxxxxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxx, subvencí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výpomocí xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx určený xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx podle §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit jako xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx znění) xx xxxx účel, xxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx ostatně xxxxx xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx daňových xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx dne 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, bod 32). Xxxxx takovým jednáním xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx odpovídat příjemce xxxxxx xxxxx soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx porušitele xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx být xxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x oprávnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx dlouhodobě (viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx dokonce x xxxxxxxx ze dne 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Sb. XXX, xxx Krajská xxxxxxxxx, xxx daleko, že xxxxxx x závěru, xx ani xxxxxxxxxx XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx senát má xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí XXXX x spáchání správního xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxx o veřejných xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, xxx xxxx porušení mohlo xxxxxxx znamenat naplnění xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nejsou xxxxxxx ani xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách mohlo xxxx nemohlo ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, xxx ne xxx samotnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
[56] Stěžovatel se xxxxxx xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx z §118 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách plyne, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx výběru nejvhodnější xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Podle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx je však xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx upravovalo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx tento postup xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o návrh xxxx jen xxxxxxxxxx xxxx zadavatele“. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic x xxx, že xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx ÚOHS nemůže xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že již xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx xxx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Shora uvedené xxxxxx, byť xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dovodil xxx krajský xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx bylo xxxxx postihnout xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx taková xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx, na xxxxx poukazuje. Xxxxxxx xxxx v něm xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxx podnět x ÚOHS xxxxx xxxxx (xxx x x případě, kdy XXXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx respektoval povinnosti xx xxxxxxx zákonem x veřejných zakázkách x xxx tím (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X ohledem na xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx akceptovat xxxxx stěžovatele, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx plynutí xxxx (§121 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx odpovědnost xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx shora, oba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xx sobě do xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxx míru odpovědnosti (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx proporcionality odvodu), xxx x xxx xxxx xxxx času xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxx §22 odst. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxx xxxxxx do 10 xxx počítaných xx 1. xxxxx xxxx následujícího xx xxxx, x xxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výboru x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx nijak xxxxxxxx posouzení nynější xxxx. X pokud xxxx dřívější xxxxx xxxxxxx xxxx taková, xx xxxxxxxxx toho, xxx došlo xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Taková xxxxx xx xxxx xxxx jevit x xxxxxxxxx směrech xxxx xxxxxxxxx, neboť XXXX xx správním xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx plněním xxxxxx x veřejných zakázkách. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx pravomoc správců xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx autonomně. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx jinak xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakládají pravomoc XXXX. Je xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx správců daně xxxx xxx xxxxxxxxxxx x soudním řízení xxxxxxxx xxxxx shodně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx dotací xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)