Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx zjevné vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx o xxxxxx, x xxx byl xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prominut (x §22xxxxxx x. 250/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx bez ohledu xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů).
Prejudikatura: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, č. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxxxx x Regionální radou xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelové dotace xx xxxxxx 92,5 % způsobilých výdajů xxxxxxxx s názvem „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Úřad Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební výměr, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx realizovali v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x která byla xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxx diskriminační, x proto porušující §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvod xxxxxxxx ve xxxx xxxx částky dotace, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx s touto xxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterému žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 částečně vyhověl. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx částky). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Af 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx s ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxx x využití xxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře.
Pokud jde x xxxxx institutů xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx odlišný obsah. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx to, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je porušením xxxxxxxxxx kázně každé xxxxxxxxxxx použití xxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách x xxx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xx xxxx xx xxxxxx xxxx nezávislé. Xxxxxxxx xx xxx případný xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní delikt xxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx pak byl xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx ani xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, zda xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx o tom, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x roku 2012 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ÚOHS xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx politické úvahy, xxxxx nemohou xxx xxxx na rozhodnutí x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxx xxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxx a nezhojitelnými xxxxxx, xx je xxxxx na xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela jistě xxxxxx xxxxxxx významné, xxx založily xxxx xxxxxxxxx. Odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx daně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx části překážka xxxx rozhodnuté x xxxxxxx daně xxx x xxxx xxxxx xxxx nebyl oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ale xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx část odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (tj. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx snížit xxxxx xx 39 097 Xx (tj. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx projeví tím xxxxxxxx, xx částka xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) nesmí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx důvody nicotnosti, xxx zcela xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně na xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx výměr se x xxxxxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní kontroly xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). V něm xxxx xxxxxxxx uvedeno, xx §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx požadavek, čímž xxxxxx účast uchazečů, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kontroly. Buď xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx nebyl diskriminační, xxxx platí, xx xxxxxxxxx byl diskriminační, x pak xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by uchazeč, xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stejný xxxxx zastával i Xxxxxxx orgán Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační orgán. X xxxxxx x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdit, xx to nemělo xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nicotný xxxxxxxx xxxxx, xxx muselo xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, x xx i x xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx vycházel x xxxx, že jde x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15 638 592 Kč. X xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Afs 54/2011-167, věc Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx uznal (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx proporcionality xxx xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx účinky x jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale i xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odvodu byla xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx oprávněn x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % pouze z xxxxxxxxxxx části. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prominuté části xxxxxxxxx. To xx xxxx nestalo. Paradoxně xxx žalovanému xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx x 40 haléřů vyšší, xxx by činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x neprominuté části.
Krajský xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku neexistence xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx jednoznačně) xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx podstatně ovlivněn xxxx xxxx být xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X něj podle xxxxxxxxxxx vyplývalo, xx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nevzniká xx zanikne. Logicky xx x xxxxxxxxx, xxx xx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedodržení xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 odst. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxx xxx zahájení xxxxxx. Xx musí xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx bez rozhodnutí XXXX xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dokonce se xxx usvědčil, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním deliktem. Xxxxxxxx tak porušil §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, neboť xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Pokud xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx pro stanovení xxxx odvodu xxxxxxxxx xx, zda xxx xx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx xxxxx x nyní posuzovaný xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx závěr krajského xxxxx, xx může xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (tím xxxxx xxxxxx) ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx ÚOHS xxxxxxxx xx kontrole xxxxxxxx xxxxxx, načež by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vrátit dotaci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných zakázkách x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx porušením čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) vůči zadavateli.
Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku x xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx akčního xxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxx ÚOHS ze „xxx“. Dospěl k xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx rozhodnutí x xxxx věci. Je xxxxxxxx alarmující, že xxxxxxx xxxx připustí xxxxxxxxx vliv na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxx tušení, xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx finančních xxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx XXXX. Xx x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tento pokyn x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx x x xxxx, že xxxx 11.5.2012 xxxxx nikdo xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po tomto xxxx jich xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Pokud xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx takové, xx xx způsobovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x vyměření xxxxxx spolu x xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx vyrovnat xxxxxxx xxxx x xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx práv využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx odvolání xxxx xxxxxx čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx všemi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Procesní pochybení xxxxxxx xxxx shledal, xxx xxxxx, proč xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak jím xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x částečně xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx snížil xxxxxxx odvod xxx, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, kterým xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx dle XXXXX xxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx by vedlo xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl opačný xxxxxx. Xxxxxxxx si xx vědom určité xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výši odvodu x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx ji xxx xxxxxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxxxxxx x prominutí, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx správce xxxx x ze xxx xxxxxxxx xx být xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotace. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v celé xxxx a xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx správní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména na xxxxxxxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Žatec. Z xxxx judikatury vyplývá, xx x xxxx xxxxxxxx dotace nebyl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxx v případě xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x rozpočtových pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. ÚOHS vykonává xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxx x XXXX si xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně mělo xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx své pochybení xxxxxxxxx za marginální x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx provázen xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx nicotný x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx zároveň xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu xx xxxxxxxxxx nicotné, xxxxx „xxxx vadami, xxx je xxxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. „[x]xxxxx-xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxxx rozsudkem tuto xxxxxxxxx x bez xxxxxx“.
[34] Za xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx konstantní xxxxxxxxxxx považována též xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, a xx dokonce i xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, ze xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx xxx 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, body 28 x 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, bod 24). Xxxx závěry potvrdil x rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, že xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxxxxx xxxxx vést x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS, xxx 19).
[35] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx zároveň důvodem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx i bez xxxxxx v xxxxxxx x §76 xxxx. 2 s. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx nehovoří o xxxxxxx rozpornosti xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxx rozpornost, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedná xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jiné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] K nicotnosti xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx opakovaně vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. X usnesení xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, č. 1865/2009 Xx. XXX, k xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uvedl: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx vždy xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx xxxx. Za xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx právo č. 5/96), xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx z xxxx xxxxxx. V tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vad, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx nulity xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele veřejné xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx trestné, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx ze xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx č. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil: ‚Nicotný xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx vůbec xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v právním xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Dílčí xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx do xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx v §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx vydání nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu‘. Xxx tak o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx koncipována xxx, xx xxx o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x aktu xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx například xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, čj. 1 Xx 38/2016-41). Rozšířený xxxxx za důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx směřoval vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Sb. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx vadami, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxxx nicotnost xx xxxx být zřejmá x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx má být xxxxxxx rozpornost důvodem xxxxxxxxxx, xxx její xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx závěry xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepůjde xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odvolací xxxxx xxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxxxxxx výměr zrušil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž by x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x prekluzi xxxxx pro stanovení xxxx x x xxxx důvodu xxx xxxxxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxx, a x druhé xxxxx xx xxxxxx opět x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx neuplynula, x xxxxx xxx stanovena xxx xxxxx. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx protikladnosti byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxx intenzity xxxxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx vzato xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx rozporné. Pokud xxxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x diskriminační xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx výběr xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxx diskriminační nemohl. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x odpovídá to x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx xxxx mohlo xxx vliv na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx vítězný xxxxxxx. Xxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx vítězného xxxxxxxx, xxxxx jakkoliv dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx do xxxxxxxxxx řízení xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx diskriminační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dodavatelů, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Rozpornost xxxxxx xxxxxxx xxxx x platebním xxxxxx xxxx nedosahovala intenzity xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx platební xxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro úplnost xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx nicotnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx dotace, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx z xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, kdo xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx za pravdu, xx prominutí xxxxxx xx i xxxxxx xxxxxx účinky, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx, xx prominutí xx xxxxxx jen x xxxxxx platební.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x daňovém xxxx x z xxxxxxxxx xxxxxx podle územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx statutární město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx podobně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o prominutí xxxx, xxxx. xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx zdejší xxxx x citovaném rozsudku xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x platebním xxxxxxx xx xxxxxxxxx titulem, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) ZSDP zastavit. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvodu xxxx vyšší xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx tím, xx xx x xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx ve výši 7 192 948,40 Xx. Především xx xxxxx uvést, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ve výroku xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx právě xxxx xxxxx, který xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částku xxx 7 192 948,40 Xx. Pouze xx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx vyplývá xx xxxxxx uvedených x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx vztahuje x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zákonu x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx aktuální x xx xxxxxx x xxxxxxxx právní úpravě, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx v §259 x §260 daňového xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx x souladu x §104 xxxxxxxx xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx neučil, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v části xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, že x v xxxx xxxxxxxxxx věci měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xx prominuté xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx o xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Xx. Tento xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že paradoxně xx xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx, než xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy xxxxx xx výši 781 930 Xx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto závěru xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx námitky xxxxxxxx x je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. menší; xxxxxxxxxxx spatřuje v xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx opak. X z xxxxxxxx xxxxx rozsudku statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, že prominutí xxxxx xxxxxx xx xx následek xxxxx xx, xx výrok xxxxxxxx xx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená o xxxxxx, x xxx xxx odvod za xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx. X citovaných xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o prominutí xx xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx je xxxxx pravomocně stanoven. Xxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx prominut, x xxxx je zatím xxxxxxx xxx nepravomocně, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x situaci, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxx zkoumá, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx případně to, xxxx xx xxx xxxx odvodu x x xxxxxxx na xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx má přistupovat xxxxxxxxxxxx dotace xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Ačkoliv xx rozhodováno o xxxxxx povinnosti příjemce xxxxxx, zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Orgán xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pohledem §22 odst. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použil xxxxx xxxx xxxxxx a xxx povinnost xx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx dospět x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx xxxx xxxxxx xxxx vyšší xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prominout 95 % původně xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxx odvodu xxxxxxxxx, xxxx uložit xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z celé xxxxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situace, že xx snad xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx neprominutou část xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx rozumný xxxxx x xxxxxx nevycházet xxx zvažování proporcionality xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx známo, že xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx i x xxxx posuzované xxxx. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „S ohledem xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-CS a xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce x možností xxxxxxxxx xx výši 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx výše odvodu xx xxxx xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxx nižší, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, že xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že x) xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, a xxxxxx smlouvu xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx platném xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx zákona xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx, kterým byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx jím xxxxxx x to, xxxxx-xx prokázat, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x xxxxx daných xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v souladu xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx rozhodující x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx správní xxxxxx x xxx za xxx odpovídá, xxx x otázkách osobního xxxxx“. Takovou úvahu xxxxx správce xxxx (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx nezávisle na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx se x úpravou správního xxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxxxxx obsahově xxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, to xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX rozhodl, xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by navíc xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dotačních xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx činu. Zejména xxxx xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx účelovou xxxxxx, subvencí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx příspěvkem xx xxxx než určený xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxx x x nyní xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x úvahu xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx podle §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xx, že xxxxx úmyslně xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx než 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx znění) xx jiný xxxx, xxxxxxx by tím xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňových xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx jednáním xxxx xxx způsobena xxx xxxxx třetím xxxxxx, xx xxxxxx xxxx odpovídat příjemce xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx protiprávní xxxxxxx xxx může xxx xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx být oprávněny xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, aby xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x veřejných zakázkách.
[55] Xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat x xxxxx porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2016, xx. 4 Afs 167/2016-47, xxx Svazek xxxx Xxxxxxxxxx, nebo xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 6.9.2017, čj. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx daleko, xx xxxxxx x xxxxxx, xx ani rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx x takto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybnosti, nicméně xx není xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx minimálně do xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx x tom, zda xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx nemohlo ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx ne xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx polemizoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx při nepodstatném (xxx xxxxx žádném) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx tedy xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Tento xxxxx xx však xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatření XXXX spočívající x xxx, xx „[n]edodrží-li xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x návrh, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, x dosud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x návrh xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Jde xxxx x vymezení xxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx zjištění xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx veřejné zakázky, xxxxx podstatně neovlivnil xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xx takové xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx zadávací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že již xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x čehož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx takový postup xxxxxxxxxx byl v xxxxxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx; naopak x xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx xxx, že xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[57] Xxxxx uvedené xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx tvrdí stěžovatel. Xxx xxxxxxxx nevyplývá xxx z xxxx 43 odůvodnění, na xxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx x x xxxxxxx, kdy XXXX xxxxxxxxx, že xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xx uložené xxxxxxx x veřejných zakázkách x xxx xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou kázeň“.
[58] X xxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedůvodné i xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx neodpovídal za xxxxxxx delikt, xx xx x důvodu xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx proporcionality xxxxxx), xxx x pro xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod x xxxxxx podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxx uložit xx 10 xxx počítaných xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, x němž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx nemůže xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx posouzení toho, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, pak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod. Taková xxxxx xx snad xxxx jevit x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť ÚOHS xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přísluší xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xx ale na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správců xxxx posuzovat xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xx xxx není xxxxx xxxxx, protože porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx byla x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx práv příjemců xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx správců xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx zcela shodně xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x konečném xxxxxxxx nejsou nijak xxxxxxx na své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesprávným závěrům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. (…)