Xxxxxx věta
Správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx podle xxxxxx „xxxxxx a dost“: xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale dovést xxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx provedl xxxxx (§52 x §77 s. ř. x.) xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x řízení o xxxxxx [xxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx – celního xxxxxxxxxx – xxxxx xx. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx celní xxxxx Společenství].
Není ovšem xxxxxx soudu, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x nechá xx xxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxxx obsah xxxx xxxxxxxxxx listiny x xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. XXX, x. 618/2005 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 7.2.2002 a 26. 10. 2006, Xxxxxx (C-276/00 x X-250/2005, Xx. rozh. x. X-01389 x x. X-10531) a xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx (X-173/06, Xx. xxxx., x. X-8783).
Xxx: Xxxx Cargo Xxxxxxxx - XXXX x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx doměřil xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 24.2.2014 dodatečně xxx xx výši 430 315 Kč (xxxxx čl. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 86 063 Xx [xxxxx §251 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tiskáren x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx I xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 87/2658, o xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx celním sazebníku (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx položky (8443 99 90 xxxx xxxxxxx a příslušenství xxxxxxxx, xxxx 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx barva, xxxxxxx), xx kterou xx xxxxxxxx příslušná xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx xx xxxx xxxx o xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvolaným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010, xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx 0 %. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx bylo xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx penále x xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx clo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx XÜXXXXX, x. r. x.), xxxxx xxx xxxxxxx xxx druhé xxxxxxxx, společnosti XÜXXXXX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ze dne 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx žalobkyni v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx: žalovaný xxxxxxx xxxxxxx náplně s xxxxx xx položky xxxxxxxxx barva, xxxxxxx x xxxxx sazbou 6,5 %. Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxx xxxxxx celního xxxxxx x splnila xxxxxxx xxx xxxxxxxx podle xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx:
1) žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx přeřadil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx položky xxxxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxx;
3) xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx klást žalobkyni x tíži, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx také xxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx penále. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 242/2016 Xx., xxxxx xxxxx, xxxxxx xx 29.7.2016) už xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s tím, xx městský xxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxx xxxxxxxxx o sazebním xxxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) podle xxxxxx 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx doložil x xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx zhodnotit xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx správní xxxx xxxxx xxxxx xxx, xxxxx řízení x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xx xxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx plné xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. ř. s. Xxxxxxxxx XXXX by xxx xxxxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 10 Af 5/2014 (o xxx xxxx rozhodl XXX xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2018, xx. 9 Xxx 191/2017-62, věc XxxXx) xxxxxxx městský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelovým tvrzením, xxxxx xxxxx XXXX xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx x xxxxx xxxx. Sám však xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx splněny. Dodatečný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx vrátil xxx stěžovateli x xxxxxxx řízení, xxxx xx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxxxxx x dokazování x této xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx nadto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávně. Xxxxxxx x době xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010 xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxxxxx Xxxxxx, mohla xxxxxxxxx xxxxx rozpoznat, že xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánů x xxxxxx 220 odst. 2 písm. b) xxxxxxx kodexu xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx tvrdila, xxxxx xxxxx nedoložila. Xxxx rozhodnutí navíc xxxx xxxxxx autoremedurně x xxxxxxxxxx xxxxxx xx společností XÜXXXXX. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závazné informace xxxxx xx. 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nepoměrně větší xxxxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Pro řízení xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx XÜXXXXX žalobkyni x ZISZ informovala. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjekty x celním xxxxxx, xx měla tuto xxxxxxxxx upravit xx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx.
Xxx další xxxxxxxx xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx celního xxxxxxxxxx xx má xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zboží, xxxxx xxxx xxx vyjádřen xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx okamžitou a xxxxxxxxxxxx identifikaci x xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxx (XXX) x. 2454/1993, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx kodex Xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx ke xxx 17.2.2021, xxx bylo xxxxxxx xxxxx prohlášení, x xxxx xxxxxxx 37, xxxxx XX, xxxx X, kolonku 31]. Xxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx popsala jako „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, přístroje xxx xxxx“, xxx požadavkům xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx naopak xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „plastové xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx“, xxxx by xxxxxx, xx xx nemůže xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx x autoremedurní xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx, ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za nutné xxxxxxxx část xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vlastními xxxxxx.
[10] Xxxx xx x xx, zda xxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx neprovede xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx částka xxx xxxxxxxx ze zákona xxxxxx xxxxxxxxxx následkem xxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx tato osoba xxxxxxx x dobré xxxx a dodržela xxxxxxx ustanovení platných xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxx xxxxx tohoto ustanovení xx třeba, xxx xxxx xxxxxxxx splněny xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 18.10.2007, Xxxxxxx, X-173/06, Sb. xxxx., x. X-8783,xxx 30, x rozsudky XXX xx xxx 30.7.2008, xx. 1 Xxx 27/2008-97, č. 1701/2008 Xx. NSS, xx xx xxx 29.8.2014, čj. 5 Xxx 3/2014-40):
1) xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktivním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, která xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx;
3) xxxx osoba dodržela xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx prohlášení.
[12] Xxxxxxx soud má xxxxxxx tyto tři xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx: xxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxx, xxx xxx dodržení xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx žalobkyně.
[13] X obsahu správního x xxxxxxxx spisu xxxxxxxxx následující xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx již v xxxxxxxx argumentovala xxxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, jímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektronickým xxxxx x xxxxxxx kombinované xxxxxxxxxxxx tiskařské xxxxx, xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x touto námitkou x odvolacím řízení xxxxxxxxxxx. Tvrzení, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, vydaným x jiném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Ze strohého xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx z roku 2010 podle stěžovatele xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jistotu ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží, xxxx xx xxxxxxx x závaznou informaci x sazebním xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX (která xxxx x xx xxxx odvolatelkou), a xxx x xxxxxxxxx (xxxxx tuto xxxxxxxxxx x xxxx řešené xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx společnost BÜTTNER xx udělila pokyny, xxx zboží sazebně xxxxxxx.
[16] Ve vyjádření x žalobě stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx xxxx xxx) xxxxxxxxxxx x změně xxxxxxxx xxxxxx celní xxxxxx, a to xx základě xxxx xxxxxxxxx informací Celního xxxxxxxxxxx Praha, xxxxx xx xxxxxx inkoustových xxxxxx do xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx závazné informace xxxx xxxxxx dne 28.4.2011 x xxx 2.5.2011 byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx doručenek xxxxxxx důkaz, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx nepřihlédl. Podle xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a nic xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx x xxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx správné, xx městský xxxx xxx nezhodnotil xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, současně xx xxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx chybu v xxxxx správním xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx občanského soudního xxxx xxxx rokem 2003), který xxxx xxxxxxxx xxxxxx širší xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxx xxxxxxx popsal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX:
„Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx x hodnocení (…). Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) právní deficity, xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx odstranění, xxxxxxxxx xx doplnění – xxxx xxx xxxxx xxx. (…) Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xx xxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx, xxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x hlediska uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Podobně xx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx soud x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-5, č. 618/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx §77 s. x. x. xxxxxxxx xxxxx dokazováním xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx skutkový xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx také xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx stav, který xx pak xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx důkazy xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxx xxxxxxxxx dokazování xxxx xxxx směřovat xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tiskárny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, jsou xx xxx 28.4.2011, xxxx existovaly x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (5.8.2014), dokonce x době celního xxxxxxxxxx (17.2.2012). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x důkazy xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx v reakci xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xx vydané závazné xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxx informacemi xxxxx (xxxxxxx to byl xxxxxx procesně xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx obsahem). Nyní xx xxxxx jen xxxxxxx, xxx měl xxxx s těmito xxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx) názor, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx x doby před xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx napoprvé xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xx až xx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: xxxx už xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx provedl, xxx xx xxx podle xxx xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxx stěžovatel xxx to xxxxx xxxxxxxx) x pak xxx ideálně xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxx x těchto xxxxxx. Xxxxx xx bylo xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX už xx xxxxxxxx xxxxxx, x nikoli xx x soudním řízení xxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxxxx listinami xxxxxxxxxxx xx xxxx.) Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx vést x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[24] Správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxx x xxxx“: jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (definitivním zrušením xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx hned xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – ale xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tento xxxxxxx xxx formální x xxxxxxxxx xx xxxxxx s tím, xx správní xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx, nebo x odlišným xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx najevo, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx). X takový xxxxxx xx xxx xxxxx.
[25] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx věc x xxxxxxx řízení x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jej x xxxx závěru xxxxx – tedy x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vznesla x xxxxxxxx, a žalobkyně xx na xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx by žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vydal xxxxx a řádně. X xxxx nápravě xx stěžovatel mohl xxxxxx nejen všechny xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx v xxxxxxxx vyjevily. Xx xxx nic nemění xxxxxxxxxx, xx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx méně (xxxx je xxxx xxx k xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx nezmínil). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, získal-li xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodování xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx právnické xxxxx), xxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx vnášel xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx správním řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), ale aby xx určitých xxxxxxxxx x x některých xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky XXX xx xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x xx xxx 24.9.2015, xx. 2 As 114/2015-36, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. NSS). Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení: xxx xx v xxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx správní (xxx xxxxxxx xxxx §52, §77 x §78 xxxx. 6).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxxx, xxxxxx xx podání xxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx vztah nerovný (xxxxxxx xxxxxxxx v xxx autoritativně xxxxxxxxxx x žalobci). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však má xxxxx ze xxxxx xxxx soudem odlišné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx správní xxxxx x řízení xxxxxxx, a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X žalobce, který xxxxxx usiluje x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx přípustný (samozřejmě xxxx žalobce xxxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazy x tvrzení xx xxxxx unést důkazní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxx nepříslušejí, protože xxx finálně „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – a xxxxxxxxxx z něj xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xx xxxxxxxx, zde orgán xxxxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx daně v xxxxxx xxxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – x xx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx odvolatele (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 a 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx orgán tyto xxx xxxxxxxxxx nesplní xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx obstát, i xxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx před xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 18.9.2003, xx. 1 A 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Stěžovatel x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxx první xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx, která xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx – xxxxx xxx xx žalobkyně x xxxxx víře xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx: xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x měl xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x jimiž xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx již xx xxxxxxxx rozhodnutí.
[30] To xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx informace xx xxxxx nikdy xxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx-xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, že může xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxx xxxx tvrzené xxxxxxxx okolnosti prospívající xxxxxxx, xxx i xxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxxx (xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx), ale nástrojem, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxx přispívat x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[31] Xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx závaznými xxxxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxx, xx xxxxx do řízení; xxxxxxx přitom zachycují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx užití xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx. Dokazování xxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx správním řízení xxxxx xxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxxx argumentace x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr se xxx xxx stát xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx kvůli xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx k tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx už xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx naopak k xxxx, že by x xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxx xx má xx xxxxx §78 xxxx. 6 s. x. x. („[x]xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx“).
[32] Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx liší xx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, věc XxxXx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx), x x xxx xxxxx xxxxx xxxx vyšel x xxxxxxx xxxx ve xxxx odůvodnění. X xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx argumentovala svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 4.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx 34 až 42 xxxxxxxx xx xxxx XxxXx), x dokonce xx přisvědčil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nejen xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx ZISZ x xxxx 2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezazněla x xxxxxxx xxxxxx neměly xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxx stěžovatelovo rozhodnutí x poukazem na xx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věcně (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xx stěžovatelův xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (nepodpořil xxx xxxxxx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx zavazovat definitivním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxx x vlastnímu xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dobrou xxxx xxxxxxxxx [a xxxxxxx druhé xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b)] xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx zařazení ze xxx 28.4.2011. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx celního xxxxx x roku 2010 x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx sporná – xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxx xxxxxxx orgánu x sazebním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2012 xxxxxxx. Xxxxxx postup však xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, x xxxxxx 53 x 57). X dílčí xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx celních xxxxxx xxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26.10.2006 Xxxxxx, X-276/00 x C-250/2005, Sb. xxxx. s. I-01389 x x. X-10531, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x městským xxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xx subjekt x xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo vydáno x xxxx věci x je x xxxx xxxxxxxx – x naopak nezkoumá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx staršímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx instituce, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx).
[34] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) x obecností xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podstatnou xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx zformuloval xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx (x jejích xxxxxx 28–30). Teprve zde xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx popisem, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxxx; městský soud xxxx věc z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ani xxxxxxx xxxxxx. V závěru xxxxxxx stížnosti (v xxxxxx 31–32) xx xxxxxxxxxx věnoval třetí xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx souvisejí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 2011. Xxx správní soudy xxxxx xxxxxxx nemohou, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx informacemi x xxxx 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – x xxxxx xxxxxx článku 220 xxxxxxx xxxxxx – už xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 57 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxxxxxx, a mohlo xx se xxx xxxx, xx xxx xxxxxx výrok xxxxxxxxx xxxxx přijímá xxxx xxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx, které xx zrušení xxxxx, xxx xxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx.
[37] X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí není xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx jím xxxxxx odvolání), xxxxx xxxxxxx úřadu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx dvěma xxxxxx xxxxx: xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx, jeho xxxxxx částí se xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx smířen x xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxx – xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xx snaží x xxxxx výsledek (x xxxx nadále xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stejným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx týkající xx xxx. Napadený xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx znamenal xxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxx penále, xxx xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxx doměřit xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx, xxx korigoval xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, způsobem, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnit xxxx xxxxxx úvahu x xxxxxx řízení. Zamítavý xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxx procesní situaci xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx právě xxxxxxxxx xx nemohl xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxx xxx xx zrušení (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Sb. NSS).
[39] Xxx xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx správní xxxx xxxxxx zrušit x xxxxxxxxxx vydané x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxx stížnosti xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx xx jako xxxxxxxxx.