Xxxxxx věta
I. V xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., o xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx žádní xxxxx xxxxxx účastníci). Nahlížení xx spisu xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 1 správního xxxx xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxx v úvahu. X případě odepření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx o návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 362/2004 Sb. XXX, x. 3288/2015 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 3460/2016 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 20. 8. 2020 xxxxxx x xxxxxxxx nahlížení do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.8.2020. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx své xxxxx xxxxxxxx do spisu xxxxxxxx od §27 xxxx. 1 písm. x) ve spojení x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Žalovaný x xxxxxxxx ze xxx 25.8.2020 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na to, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nelze xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, pročež se §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxx xx xx žalobce xxx 25.8.2020 xxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx §27 xxxx. 3 správního xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. X xxxxxx xx dne 26.8.2020 xxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci.
V xxxxxx xx xxxxx xx xxx 26.8.2020 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.9.2020 žalovaný svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukázal x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx §27 v xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 30.9.2020 se žalobce xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx neumožnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx) x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx účastníkem xxxxxx o předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odpovědi xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xx nepoužije xxx §28 správního xxxx, neboť xxxx xxxxxxx se odvíjí xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx., kterou se xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx zásah xxxxx xxxx) xx xxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxxxx nahlédnout xx spisu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x že ministr x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx účastenství x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřeních, xxxxx xx vztahují xx každou osobu (xxxx i na xxxxxxx) a která xx xxxxxxxxx povinnosti. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, anebo vydat xxxxxxxx, že není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bezpráví xxxx xxx prohloubil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx poukázal xx xxx předestřenou xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na toto xxxxxxxxx pak žalobce xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx §4 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx uplatnit xxx oprávněné xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx právo má x xxxxx xx. 42 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřel tím, xx není nic xxxxxxxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx nevztahují.
Městský xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx toho, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §82 x. x. s. xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx) v xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx žalobce xxxx účastníkem řízení x xxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popsaných jednáních xxxxxxxxxx.
[13] X této xxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] První otázkou, xxxxxx xx xxxx xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §82 x. ř. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS xx dne 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. ÚS, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx vzhledem xx své xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx xx jiným okolnostem „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky x §82 s. x. x., xxxx být xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. – xxxxx zde xxxxx podmínka xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonného zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx, „xx-xx nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, zjevná x xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx vysvětluje, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou xxx (xxxx. xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx […]). Xxxxxxxx-xx rozumná xxxxxxxxxx, […] xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že x jejich xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. ř. x. pojmově xxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxx řadě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda odepření xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být (xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. X této xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx připomenout xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, x xxxx ten výslovně xxxxxxxxx, xx „[o]depření xxxxx nahlížet do xxxxx […] může x určitých xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xx xxxxxxx bude daňovému xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx za xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx opakovaně x xxxxx poruší pravidla xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 12.7.2018, xx. 2 As 93/2016-138, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxx x xxx xxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (konkrétně xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx katastrálními úřady). Xxxxxxxx xxxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx projevit xxxxx jako xxxx xxxxxx, jež xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx může xxx xxxx, komu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx (opět xxxxx xxxxxxxxx) představovat samostatnou xxxx xx xxxxxxx x reálnými xxxxxx, x tedy xxxxxxxx […] být xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[17] Ani x xxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda tvrzené xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx. Xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx, xx napadené jednání (xxxxxx) správního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2021, čj. 8 Xxx 110/2020-58, xxx 16.
[18] V xxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx povahy procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x citovaných rozhodnutích. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky není xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §94x xxxx. 2 xx xxxxxxx §80 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví, x xxxxx je xxxxxx, xx mimořádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx xxxxxx xx vydáváno xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13.11.2020, xx. 18 A 59/2020-226).
[19] Xxxxx se tedy xxxxxxx domáhá xxxxxxxxx xx spisu xx xxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §27 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx všech xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxx ustanovení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx vydávání xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxxx ta x xxxxxxxxxxx xxx x vedení, xxxx. xxxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxx x §174 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého „[x]xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (vč. §27, xxxx. §38). Xxxxx přiměřené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §9 správního xxxx (xxxxx xxxxxx je xxx zavádějící - xxx xxx Potěšil, X., Xxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2020, §174). Xxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx x správním xxxxxx tak u xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx to odpovídá xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxx platí, xx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx nevyjímaje, je xxxxxxx xxxx veden (xxxxx viz xxxxxxxx XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 4 Xx 301/2020-147), x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx hovořit xxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dáno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx poukázal xxx xxxxxxxx, xxxxx názor xxxxxxx xxxx doktrína. Xx x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxx §27 správního xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxx X. Xxxxxxx xxx – xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, x. 1382). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zde okruh xxxxx neurčených, xxx. xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 27.7.2016, xx. 5 Xx 85/2015-36, x. 3460/2016 Xx. XXX, xxx 30).
[22] X xxxxxxx na xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx nepřichází x xxxxx přiměřená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx zde xxxxx blíže xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §94x xxxx. 2 věty xxxxx zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx „řízení“ xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, což xxxx znamená, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupu xxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. z xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §38 odst. 1 správního xxxx xxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Dotčení xxxxxxx na právech xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx – x tomto xxxxx nelze vytýkané xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x absenci možnosti xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx k xxx xx xxx x povahy xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem k xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxxxxx x nesnesl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx opírá. Xxxxxxx xxx ve zcela xxxxxx xxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx xx těmito xxxxxxxxxx stanoveny povinnosti, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx vždy xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x absurdnímu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxx svědčil x xxxxxx xxxx osobám x České xxxxxxxxx. Xxx jen xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx nesmyslnou xx x argumentace xx. 42 Listiny xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx se vztahuje xx xxxxxx Evropské xxxx, xxxxxx členských xxxxx, a pro xxxxxxxxxxx věc je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx (čl. 51 xxxx. 1).
[25] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx ii) xxx xxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě mimořádných xxxxxxxx logicky xxxxxxxxx x úvahu ani xxxxxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx. rozhodování o xxx, že xxxxx xxxx účastníkem řízení x xxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pojmově xxxxxxxx.
[26] Podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]x účastníka xxxx x pochybnostech xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, dokud xx xxxxxxxxx opak. X xxx, xxx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx usnesení, xxx xx xxxxxxxx pouze xxxx, o jehož xxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodováno, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx předchozí xxxx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxxx předně xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx ustanovení xx x xxxxxx xxxx úzce xxxxxxxxx x vlastním vymezením xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27). Xxxxxxx xx xxxx vymezení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x účastnících xxxxxx xxx nelze xxxxx xxxxxxx), xxxxx předpokládat xxxxxxxxxxx o tom, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx §28 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx předpokládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pochybnosti. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx mimořádných xxxxxxxx x povahy xxxx xxx xxx nemohou), xxxxxxx orgán usnesení xxxxx nevydává. Ani x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřichází x xxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádnými xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx na jeho xxxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx proto x xxx uzavírá, že xxxxxx usnesení podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxx.
[29] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. a xxx xx tedy xxxxx žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx však k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxx. Xxxx x xxxx řadě poukazuje xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 26.8.2004, xx. 52 Xx 28/2004-67, x. 362/2004 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx usnesení) x xxx, xx xxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx věci xxxx xx xxxxxx §79 x. ř. x. (XXX xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 4.12.2019, xx. 6 Xxx 118/2019-40).
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx negativní xxxxxxxx xxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 18.6.2013, xx. 4 Xx 13/2013-26, x ze xxx 2.7.2015, xx. 9 Xx 222/2014-147, x. 3288/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, zda xx možné xx xxxxxx předmětného xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx správní orgán xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxx takové xxxxxxxxxx nemohl vydat (xxxxxxx xxxxxx zde xxx bylo xxxxxxxx), xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Obdobnou xxxxxxx xxxxx nemůže jít x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu s xxxxxxx xx vše xxxxx uvedené xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. X xxxxxx pohledu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Výše popsané xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx dopadají x xx třetí xxxxxxxx identifikovaný zásah, xxxxx xxx xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupu žalovaného xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx ani xx, xx ministr v xxxxx xxxxx kroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Zde xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x to, xxx xxx v xxxxxxx úkonu, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[32] X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx řízení o xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx neodstranitelný. Xxxxx žalobu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.