Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x době xx 1.1.2014. Nedostatek nezávislosti xx nestrannosti xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx dokazování; xx xxxxx x xxxxx, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx centra.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xx xxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodcem.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původně x xxxx námitce řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 X 425/2015-10. Toto xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, č. x. 13 Co 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx prvního xxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x zda rozhodce xxxxxxxx jen x xxxxxx okruhu xxxx, xxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x doplnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxx, že podle xx. XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „ZRŘ“), xxxxxxxx, xx xxxxxxx x této xxxxxxx x budoucnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx X., a xx z xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx koncipientů vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx si xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx spravedlnosti a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxxxx x K. X. Účastníci xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx této xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx součást této xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. X. xxxxxxx s. x. x. xxxx určující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) pouze xxxxxxxx: XXXx. X. X., JUDr. X. X., JUDr. X. X., Mgr. X. X. a JUDr. X. X., LL.M., XXX. Advokát XXXx. X. L. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této společnosti, xx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxx a xxxx „X. X. x. x. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx posoudil xxxxx ust. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx usnesení Nejvyšší xxxx uvedl, xx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxx xxx rozhodce xxxxx xxxxx xxxxxxx: přímo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx pravidel xxx xxxxxxxx řízení, jež xxxx xxx připojena xx xxxxxxx (xxxx. §19 odst. 4 XXX). Možnost xxxxxx xxxxxxxx jinak než xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §19 odst. 4 XXX, je xxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx být xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jen xxx může být xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx určením xxxxxxxx xx uplatní xxxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx připadá xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx zájem xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx osoba, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nelze považovat xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx platí xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx může xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxx x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, mají x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a jako xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxx, s xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obvykle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxx xxxxxxxx dávají xxxxx xxx, že xx xxxxx smluv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výběrem xxxxxxxx.
4. Soud prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx A. xxxxxxx x. x. x. xx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx X. centrum x. x. x. xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou třetí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl námitku xxxxxxxx, že xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.
5. X odvolání xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, x. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx ve svém xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x čl. XX. xxx (2) xxxxxxx o dílo xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, v níž xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx na xxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxx X. xxxxxx x. r. x. xx závěrem, xx xxxxx výběr – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxxxxx doložku xxxxxxxxx xx neplatnou, x xx absolutně xxxxx ust. §588 xxx. č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Cdo 329/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesením xx xxx 19.6.2018, xx. xx. III. ÚS 1468/17, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2018, xx. zn. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, že vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. centra x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx platností xxxxxxxx, xxxxxxxx soud se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „dovolatelka“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), vymezila xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx, která xx xxx dovolacím xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxx xxxxxxxxx za obsolentní.
8. Xxxxxxxxxxx xx velice xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx a že xx tedy zřejmé, xx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxx vztah, xxx xxxxx ze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx platnosti x xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxx legislativní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx významná xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx určující xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx zmiňuje, xx xx prvotní xxxxxxxxx ZRŘ, xx. xx 1.1.1995 xx xx xxxx 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx xxxxxxx xxxxx, že i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx statuty x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx xx dne 31.7.2008, xx. xx. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx pod x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., x později xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který „xxxxxxxx xx xxxxx“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx praxi x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx situací nechtěnou, xxxxx narušuje právní xxxxxxx všech adresátů xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx za xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx prvkem a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázce xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou, x to x xx xxxxxx rekodifikace xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx v xxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx xx reprezentována xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zcela xxxxxx snaha x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx vůle, xxxxx xx xxxxx xxxxx nad xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx zcela xxxx, xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, jakým xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení o. x.: §2 xxxx. 2, §3 odst. 2 písm. d), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx něž xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxx ze dne 28.42015, sp. xx. 26 Cdo 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (což by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona), pak xxxxx princip xxxxxxx xxxxx paušalizovat x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx appointing xxxxxxxxx xx použití xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předsudků. Dovolatelka xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx každé xxxxxxxxx osoby s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx x bez xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx (a xxxx) negativní dopad xx xxxx xxxx, xxxxx ještě v xxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx důvěry, a xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Tvrdí, že xxxxxxxx právní xxxxxxx xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třetí určující xxxxx xxxx nezávislá xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx domnívá, xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prokázána, xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx namítnout xxx §12 ZRŘ x xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxx xxxx. Takovou xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxxxxx nemůže mít xxxxxx xxxxxxxx prokázaná xxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx za xx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Dovolatelka xxx xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx právnická, xx xxxxxxxx osobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. o. x že xx xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxxx xx xxxxx, x že xxxx xxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx ochráněna xxxxxxxx a použitelnost xxxxxxx i v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x objektivních xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx appointing xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx. Dovolatelka namítá, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nezávislou a xxxxxxx nestrannou. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxx doložkám a xx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx stav věci, xxxx xxxxxxxxx případné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx právními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx – xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx sporu xx podjatá – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxxxx odlišná xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nespravedlnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodci – xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx. b) xx pak uvedeno, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx některé xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx bylo uvedeno xxxx, neplatné xx xxx xxxxxx ujednání, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx uvedeno xxxx, x. x. xx xxxxxxxx na koncepci xxxxxxxxx jednání, xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxx v této xxxx nepojmenovala xxxxxxxxx xxxxxx xx zákonem x pouze xxxxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxx nikde xxxxxx x který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí doložka xxx xxxxxx rozporností xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x. z., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx naopak zákonná xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídá x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zcela x xxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxx stojí xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát.
14. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxx nikterak xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxx tak, xxx xx dělo x xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvádí, xx dle nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx styku xxxxxxx“ x „xx xx xx xx, že xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxx“. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domněnkou xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx snažila xxxxxxxxx svého xxxx, xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx tím, xx osočila x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x provedly xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx žalobkyně způsobila xxxx laxním a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zde, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx jedinou xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xx nějž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ochota xxxxx xx xxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu, která xxxx, xx podepisuje, x nestydí xx xxxxx soud o xxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx pravomoc xxxxxxxxx svou nikoliv xxxxxx xxxx založila. Xxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx x xxxxx případě xxxx bezezbytku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt, xxxx xxxxx patří xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx, xxxxx xxxxx svobodně, x rovném postavení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vztah x xxx se x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx snaží vyvléci, xxxxxxxx žádá soudy x xx, aby xx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx nevýhodné. Xxxxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx subjekt (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či snad xxxxxxxx) porušil povinnost, xxx proto, že xx sám xx xx xxxxxxxxx povinnostem xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx neplatnosti xx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. vyvolal. Xxxxxxxx vzhledem ke xxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx zcela xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opak (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), dopouští xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. z.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx xxxx výhodu.“
16. Xxxxxxx žalovaná poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx novelizace ZRŘ x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnost xxxxxxxxx xxx. „arbitrážních xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x fungování xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx ZRŘ x 1.4.2012) x xxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx zákoníku. Rozhodčí xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx je platná x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x souladu x xxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx jejich xxxxxx následně přisvědčila x soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx odkázala. Po xxxxx dobu od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře a x legitimním xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x žalobkyní je xxxxxxxx s xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx x ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx směrem x xxxxxxxx kontinentální xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásada xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. x., xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx primární interpretační xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x xx být xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x nimi x xxxxxxx, měly xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proč.
17. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxx, xx jej xxxxxxxx odmítnout.
III. Přípustnost xxxxxxxx
18. Rozhodné znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 článku XX xxxxx první zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další zákony.
19. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx po xxxxxxxx, xx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. ř.), xx xxxxx stanovené §240 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx povinné náležitosti xxxxx §241a xxxx. 2 x. s. x., xxxxxxx xxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx je xxxxxxxxxxx, xxxx se končí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §238x o. s. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovením §237 x. s. x. (xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx).
22. Není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. ř.).
23. Xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx otázky, xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx, x xx xxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx něhož x xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. o., x xx x xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx advokátní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které (xxx dovodil odvolací xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §242 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 odst. 2 písm. x/ x b/ x §229 xxxx. 3 x. x. x.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží z xxxxxx povinnosti (§242 xxxx. 3 o. x. x.), xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx stav xxxx, xxx byl zjištěn xxxxxxxxx soudem, nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto x xxx Xxxxxxxx xxxx xxx dalších úvahách xxxxxxx.
27. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx o. x. x.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx podle xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, případně xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
28. X projednávané věci xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxx rozhodce x řad x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx řešeních, podle xxxxx:
1. xxxxx určující xxxxxxxx xxxx nezávislá x xxxxxxxxx,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxx tím, xx jde x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx,
3. xxxxxx xxxxxxxxx a nestranný xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. protože xx xxxxxxxx doložka tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx rozhodné xxxxxx úpravy soukromého xxxxx, tedy účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. appointing xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx odvolací soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx otázkám, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx jsou předpoklady xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 x. x.
2. Xxxxx v případě xxxxxxxx doložky xxx x xxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x neplatnost xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx jmenovací xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx pro zodpovězení xxxxx xxxxxx xx 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xx použije xxxx restriktivní judikatury x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx k závěru x xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx sjednávání institutu xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, jde-li x posouzení xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx omezil xx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxx doložka v xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx příčí dobrým xxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k plnění xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx porušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 10.6.2020, xx. zn. 31 XXxx 36/2020, x xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx dodržování xx xxxxx trvat xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx zachování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx zákonodárce. Xx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejný xxxxxxx (lze xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), se xxxxxx xxxxxxx x xxxx smyslu a xxxxx. Xxxxxxxxx „zjevně“, xxxxx x §588 x. z., přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx stupeň intenzity xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxxx právním jednáním, xxxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, jednoznačné x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx xxx, xx posuzované xxxxxx xxxxxxx neplatné a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (nepřípustná) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. z., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx smyslu a xxxxx určité xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxx smyslem x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx jiných – x §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxx hodnot (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xxx odchylné xxxxxxxx xxx proti xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, či xxx tento xxxxx x účel xxxxxxxxx, xxx xxx činí xxxxxxxxxxxxxxx odchylné – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx omezujícího xx xx konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx neúplné, xxxxx nesprávné. Dovolací xxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx nesprávný i xxxxxxx závěr o xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx.
X xxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxx.
36. Nejvyšší xxxx přitom x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Cdo 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2018 Sb. rozh. xxx.), x x xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, sp. zn. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx týká-li xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, již lze xxxxxxx od zbývající xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx xxx neplatná xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2016, xx. zn. 20 Xxx 5647/2015, x xx dne 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx přihlásil x rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 zák. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx důvod xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx úkonu, xx xxxxxxxxx jen xxxx xxxx, xxxxx x povahy xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx anebo x okolností, xx xxxxx k xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, že xxxx xxxx nelze xxxxxxx xx ostatního xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xx neplatné (xxxx. výslovné xxxxx §574 x. x., xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx temporis). Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko tato (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčená) xxxx. Pouze xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx úkonu, x xxxx obsahu nebo x xxxxxxxxx, xx xxxxx k němu xxxxx, že xxxx xxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úkon. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx právního úkonu xx xxx respektovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx se přiklání x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xx xxxxx chránit xxxx xxxxx (projevenou x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
39. Xxxxx x x xxxxxx důvodu, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx svém xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné.
K xxxxxx, xxxxx případná xxxxxxxxx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxx x xxxxx, xx xxxxx rozhodce určující x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určený xx xxxxxxx nezávislý.
41. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce může xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, představovat xxxxxx dovolatelný xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ustavuje §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx následkem xxxxxxx, xxx xx věc xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx určený xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx xxxx x xxxxx xx jiný xxxxx pochybovat o xxxx xxxxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xx proto x xxxxxxx s obecnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1.1.2014, jak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxx problematiky x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) doznalo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vývoje xxxxxxxxxx xx roku 2009 značného xxxxxx.
45. X xxxxxx praxi xxx přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vývoje. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx následné. Xxxxxxxxx xx roku 2010 šlo x xxxxxxxxx přístup soudů x xxxxxxxxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx problém nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx authority (xx xxxxxxxxxx usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. rozh. obč. xxx x. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Xxx 1945/2010 (uveřejněného xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). K xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx počet i xxxxx rozhodců mají xxx určeny, předvídaného §7 ZRŘ, že xxxxxxxxx autoritou x xxx právnických xxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodců, xxxxxxxx neupravovala x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řádech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx x této xxxxxx vyjádřit xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
c) xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 a xx xxxxx xxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx. arbitrážních xxxxxxxx (xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing authority) xxxxxx
48. Výběr xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x možností výběru xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxx nich a x xxxxxxxx jejich xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provede. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx rozhodců) xxxxx xxx přímým xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx (xxxxxxxx sporu), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) musí xxx xxxxxx buď xxxxxxxx vůle stran, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, normativem v xxxxxxx xx zákonem xxxx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X literatuře xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, A. J. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx stran xxxxxxxxx xx x xxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx znění účinném xx 31.3.2012 x §7 odst. 1 xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců anebo xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Rozhodce xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx §19 odst. 4 XXX.
50. Podle xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx x zavedení xx xxxxxxxx stranám xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „xxxxxxxx zakotvení“ xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novelou zákona x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx zákonem č. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout xxxxxxx. Xxxxxxxx od 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx mění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx vyloučeny xxxxx (xxxx. §2 xxxx. 1 ZRŘ).
Institut tzv. xxxxxxxxxx authority v xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na rozhodčí xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxx rozhodčí řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x ním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx ve směrnici Xxxx č. 93/13/EHS xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxxx doložkách. Proto xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx EU pokrývá xxx xxxxxx případy, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx XX se xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx určení rozhodce xxxxx osobou.
53. Právní xxxxxx osob určujících xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řešeních, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx státy. Xxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX nebo Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vůle xxxxx při xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx případný xxxx xxxxx. V rámci xxxxxxxxx zákona UNCITRAL xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxx čl. 6 x xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx the XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Rules. Xxxxxxxx na: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx pomocným xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (XXX Xxxxx of Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx regulují xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx XXX. Pravidla v xxxx xxxx určují xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx běžná v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravách.
55. Xxx např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. S xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x §587 xxxx. 3 xxx 3 Zivilprozessordnung, dále xxx „XXX“ (xxxxxxxx xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx osoba x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sjednaným xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelem, xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x rozdílech xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, sídlo xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, kdy xx xxxxxx mohou zvolit xxxxxx xxxxxxxxx rozhodců xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx přípustné xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stranami jmenovanou xxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2002, xx. xx. 4Z XxxX 4/02 (srov. Xxxxxxxx, X., Lauterbach, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Rozhodce xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx určit xxxxx osobu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodců nebo xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodce xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx standardním způsobem xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx i v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, Francie, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx liberální xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. pod x. 45/2010 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx odůvodněn xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x usnesení xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, Xxxxxx xxxx x Praze xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx buď na xx hoc xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nebo xx xxxxxx rozhodčím xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx zákona. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xx hoc, xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx x rozhodčí smlouvě xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, je-li xxxx xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx rozhodčí xxxxxxx stanovit xxxxxx, xxx počet x xxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x xxxx), která xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (rozhodci mohou xxx vybíráni xx xxxxxxx), xxx x xxxxxx xxxxxx řízení x též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodce (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) určení, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce x stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx jmenování x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, dovodil, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x odkazuje-li xxxxx xx „rozhodčí řád“ xxxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx není stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx posuzování neplatnosti xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxx určujících xxxxx rozhodce judikatura xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx určujících rozhodce.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 x §7 xxxx. 1 ZRŘ (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. II. XX 2164/10, podle xxxxx xx-xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx osoba), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona, xxxx xx xxx osoba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx volby. Xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx slovním xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx rozhodce (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx počet i xxxxx xxxxxxxx“), přičemž xxxx platí, že xx musí jednat x fyzickou xxxxx. Xxxxxx x případě, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce, xx možné stanovit xxxxxx určení počtu x xxxx rozhodců. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx žalující xxxxxx xxx vybere xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx společnost (Xxxxxxxx xxxxxxx), xxx nebyla x není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx seznam rozhodců xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišný od xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí doložky. Xxxxx xxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vůli účastníka, xxxxx se na xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx více xxxx xxx ovlivněn xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. zařazením xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud dovodil, xx právo xx xxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x individualizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2013, xx. zn. XX. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx x exekučních xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx se neuskutečnil xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem zřízeným xx základě xxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx doložky i x xxxxxxx, kdy xxxxx osobou určující xxxxxxxx xx fyzická xxxxx působící x xxxxxxxxx osobě, která xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předseda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Taková xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx určuje xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřil x situacím, xxx xx xxxxxx dohodly, xx rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. zn. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Nejvyšší xxxx – s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shora – xxxx xxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xx (xxxx celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x odkazuje-li pouze xx seznam rozhodců xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodcem). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodcem xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neměl x jeho vydání xxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx o xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vzniklé xx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodcem. Xxxxxx xxxxxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx advokátem. Xxxxx xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx.
Xxxxxxx důsledků xxxxxx judikatury podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx judikatury k xxxxxx úpravě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. zn. 23 Xxx 1112/2013). X rozhodce xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vedla (usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx k xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x vývoji xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Cdo 1330/2016, xxxxxxxxx, xx odchýlit xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZRŘ) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mimořádně) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx přesto xxxx xxxxxxxx dohodu x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proč tomu xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. xx. II XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx zákona x rozhodčím řízení xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xx xxxxx za xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx otázky arbitrability xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x narovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx další aplikační xxxxxxxx, které xx x minulosti xxxxxxxx. Xxxx xx patří xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx institucí. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx potíže, xxxxx xx ukázaly x xxxxxxxxx xxxxx zákona, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx případům jeho xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxx xx reaguje na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx pravidlech v xxxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxx postupovat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx přísnější xxx x všeobecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takovou xxxxxxx xx xxxxxx určují xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x vzdávají xx xxx xxxxxxxxxx xxxx před soudem xxxxx pravidel stanovených x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx původně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spotřebiteli x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Judikatura xxxx xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx x vznikala xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx způsobu určení xxxxxxxx i mimo xxxxx vztahů xxxxxxxxxxxxxxxx, x to zejména xx účinnosti občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx dovolatelkou xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx došlo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zdůrazňuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přednost xxxxxxx, který nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, xxxx-xx samozřejmě xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx neplatností xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx míře.
74. Možnost xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx určí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodce, xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx třetích xxxx určujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx č. 29/2015 Xx. xxxx. obč.).
77. X xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxx, přímo xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z rovnosti xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx vlastní. Xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx třetího xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmenováním (určením) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (rozhodců) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, X. J., xx. cit., s. 376, 377; Petr, X., Maxa, H. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhledy. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxx xxxxxxxx určujících, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx třetí osoba xx xxxx xxx xx stranách xxxxx xxxxx nezávislá x xxxxxxxxx, jen xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx obecně, xxxx nejen xx xxxxxxxx ze spotřebitelských xxxxx, ale i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014). Xxxxxxxxx příklady xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx situace, kdy xx rozhodce současně xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xx svědka, xxxx. když xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na svých xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, příp. xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx totožných xxxx xx rozhodčích xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou závislost xxxxxxxx; xxxx o xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx neznamená, že xx xxxxxxxx xxxxxx – pakliže xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo jejich xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx např. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx smlouvy, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx kolega v xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxx, xx rozhodci xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx totiž xxxxx xxx, x xx xx bylo x xxxxxxxx zcela nepřijatelné, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vylučuje. Xxxxxxx xxxxxx „opakovanost“ xxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládá – x xxxxx xx xxxxx už xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxxxxx povinnost sdělit, xxx x posledních xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález, xxxx xxx xx rozhodcem x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o věci xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx tvrzení, xx xx jednou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx navrhován. K xxxxx závěrům xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. i x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. xx. 33 Cdo 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. xx. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx z projednávání x rozhodnutí x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze stran xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx ekonomická závislost xxxxxxxx xx v xxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spíše x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x přímým, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx působí xxxx xxxxxxxxxxx jedné xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jako obchodní xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v zaměstnaneckém xx obdobném xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jen x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx být xxxxxxx námitka xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, x xx dne 27.9.2012, xx. zn. XXX. XX 1624/12) se xxxxx rozhodce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx jako jedno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce, xxx x xxx xxxxxxxx x třetích osobách, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v usnesení xx dne 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, individualizace osoby xxxxxxxx, xxxxx by xxx rozhodovat spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx rozhodnutí i xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx doložkách Xxxxxxx xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx naplnění konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. z. (xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci odvolací xxxx s xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje jej xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxx xx úlohou xxxxxxxx soudů.
85. Pro xxxxxxxx podústavního práva xxxxxxxx soudy je xxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx transparentnosti vnímá xxxxx určitosti, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodce (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx transparentnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů jít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x rozhodčím řízení. X xxxxxxx spotřebitelských xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxx xxxx zákonem o xxxxxxxxx řízení zakázána) xxx x korektiv xxxxxxx právní úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx třeba připomenout, xx s xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Xxxxxx xx xx xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré z xxxx smlouvy x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx budou řešit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. r. x., xx xxxxxx X., x to x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx vystavěl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx takto: 1. osoba určující xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx osoby určující xxxxxxxx je xxxx xxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx centra, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x nestranný xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. protože xx xxxxxxxx doložka tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxxxx určující xxxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X důvodů xxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nestranných osob xxxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2014 aplikovat xxx. bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, týkající xx zobecňujících xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx presumovaná xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx především xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx ujednáním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx skutečně, xxx dovodilo citované xxxxxxxxxx, xxx nezřídka x „právnické xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xx organizováním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx z této xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navázány na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx již xxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jmen xx xxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx nedokládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx postačovat xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx rozhodčí smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako možný xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx má xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, je xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezávislosti či xxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx-xx že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
92. Je-li rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx zde xxxx pochybnosti o xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx samotnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či nestrannosti), xxxx je vyloučen xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx x případ xxxxxxxxx neplatnosti podle §588 x. z., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) důvodná xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx může xx xxx podstaty, xx. xxxxx byla xxxxxxxx xxxx, představovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx §8 odst. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, pak xx xxx volen xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání (v xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, X. xx Xxxxxx, X. Xxxx, P. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek XXX. §419-654. Praha: Leges, 2014, x. 735). Xxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx přitom dostatek xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit xxxxxxx xxxxxxxxx, které by xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx x xxx xxx by xxx xxxx rozhodce xxxxxxxx (§8 ZRŘ), xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx dovolávat x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx důvod xxxx zrušení podle §31 xxxx. x) XXX (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019). Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx ujednání stran x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx nezávisle xx nestranné osobě xxxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx doložka xxxx xxx dalšího stižena xxxxxxxxxxx ve smyslu §580 x. x. Xxxxxxxx nejde bez xxxxxxx ani o xxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxx xx příčilo xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxxx xxxxxx x zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 o. x.
94. Xxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx přitom xxxxxxxxxxx, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx centrum, xxx-xx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
95. Především xxxx je xxxxx xxxxxxxx na xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodcem. Xxxxxxx x v xxxxxxx, že by xxxxx, xxx má xxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx takto xxxxxx xxx, byly xxxxx xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx, zákonným xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxxx (jejich) xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) neplatnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx závěrům x vázanosti xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňujícími xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vypořádal. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx aplikace občanského xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního jednání xxxxx §588 x. x., neshledal procesní xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx nebyla v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx však odmítl xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx, xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, sp. zn. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx Nejvyšší xxxx řeší dovolatelem xxxxxxxx právní xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx liší x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 3 ve spojení x §243c, §243x, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X xxxxxx tak xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx by xxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx odůvodňovat xxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx tím Xxxxxxxx xxxx zajišťuje xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx s xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx rozhodnuta.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx odmítnutí dovolání, xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (xxxx. §243x odst. 1 x. x. x.).
98. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx druhá x. x. x.).
99. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x odst. 1, §226 xxxx. 1 x. s. x.).