Xxxxxx věta
Městská xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx právní xxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx podle §1168 o. x. x xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vadami prohlášení.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §1168 xxx. č. 89/2012 Sb., §118a, §159a xxxx. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 odst. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxxxx se původně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 30.1.2012 domáhala xxxxxxxxx xxxxxxx vůle 1., 2., 3. x 4. žalovaného xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 xx pozemku x. x. 2 x xxxxxxx p. x. 3 x x. x. X., obec X. (xxxx též xxx „xxxxxxxxx xxx“), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx částech xxxx a xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx změnila x nově xx xxxxx žalovaným 1. – 7. x X. x. X. (xxxx němuž bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxx prohlášení xxxxxxxxx x xxxxxxxx jednotek xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxxx ze dne 8.2.2006, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx specifikovaným x xxxxxx, xxxxx x xxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x to xxxxxxx 85,4 x2 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 107,4 m2, xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx stupně) xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2018, č. j. 40 X 7/2012-443, X. xxxxxxx žalobě xxxxxxx, XX. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx schémat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 4, jež xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3. Xx provedeném dokazování xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 4, 5. x 6. x xxxxxxxx xxxxxxxx 7, je hlavní xxxxx Xxxxx, žalobkyni (xxxxxxx xxxxx Praha 1) byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, žalovaní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 8 (1. a 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. a 4. xxxxxxxx), x. 10 (5. a 6. xxxxxxxx) a č. 11 (7. žalovaná), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx a všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2006, mající xxxxxxxxxxx prohlášení vlastníka (xxxx xxx „Prohlášení“). X xxxxxx jednotky x. 4, která xxxx stavebně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx byt x xxxx uzavřením xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx rozšířena x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxx xxxxxx 85,4 x2, ačkoliv xxxx xxxxxx xxxx 107,4 x2. Nesprávná xxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx všech vlastníků xxxxxxxx jednotek xx xxxxxxxxxx částech xxxxxxxxxxx xxxx. Vady nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx §1168 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. x.“), neboť xxxxxxxx x opravou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxx Prohlášení xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
4. Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) rozsudkem xx xxx 3.9.2019, x. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v X. x XX. xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů x xx xxxxxx x 7. xxxxxxxx rozhodl, xx žádný z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. Po doplnění xxxxxxxxxx výpisem z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxxx neúčastní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x žaloba xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxx xxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dochází ke xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek proto xxxx xxx účastníky xxxxxx, x to x xxxxxxxxx „solidárních“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „x. x. x.“), jen xxx xxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závazný (§159a xxxx. 1 x. x. x.). Prohlášení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx rozhodné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dohody. Měl xx xx, xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a je xxx pověřena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx dovodit xxxx právní zájem xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1168 o. x., „x pozici (xxxxxxx) správce by xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx prohlášení vlastníka xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věcnou legitimaci. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovaná oprava Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je x textové části x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x. 13 xxxxxxxxx v 6. nadzemním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x 6. x částečně x 7. xxxxxxxxx podlaží (xxx xx má xxxxxxxx komora, x xxxxxx byla jednotka xxxxxxxxx)], x zpochybnil xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx Prohlášení.
II. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx žalobkyně dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku okruhu xxxxxxxxx řízení xxxxx §1168 o. x. x že xxx xxxxxx otázky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxx jako xxx xxxxxx otázky tzv. xxxxxxxxx povinnosti soudu xxxxx §118x x. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx x ze Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, x xxxxx je xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx částem a xxx xxxx mohou xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx (xxxx-xx xxxxxxxxx jinak) xxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx vlastníka x xxxxxxxxx o xxxxx majetkoprávních xxxxxxx x plném rozsahu (xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.4.2008, xx. xx. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxx „klasickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“, xxxxx xx o xxxxxx, kterou chrání xxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx majetkem. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx neseznámil xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účastníků (xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx x xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.12.2011, sp. xx. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx případné xxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Cdo 3764/2012, xxxxx Ústavního xxxxx xx 4.4.2013, X. ÚS 3271/12). Xxxx za xx, xx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x samostatné xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxx byli nuceni xxxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xxx Prohlášení xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x dovolání 1. xxxxxxxx, 2. x 6. xxxxxxxx xxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobkyni, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx), zpochybnili xxxxx xxx zástupkyně xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxx nedůvodné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx č. 3. x xxxxxxxx x. 4. xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x napadeným rozsudkem x xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, subjektem x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 a 4 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací řízení, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx okruhu xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxx §1168 o. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx řešena; xxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Je-li dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx též k xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. a) x x) x §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad tvrzena xxxxxx a xxxx xxxx nevyplynuly ani x obsahu spisu), xxxxx x x xxxxx vadám řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx svým xxxxxxx názorem na xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx jí v xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxx. Poučení xxxxxxx x xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx kdo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §5 x. x. ř., ani xx smyslu §118a xxxx. 2 o. x. x. (x xxxx srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, uveřejněné xxx xxxxxx 37/2003 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 29.1.2019, xx. zn. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.1.1996, xx. xx. X. XX 56/95). Odvolací xxxx měl xxxx xxxxxxxxx seznámit xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx, aby se x němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxxx vadu, xxx mohla xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení §216 xxxx. 1 o. x. x. možné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Nárok xxxxxxxxx xx odstranění vad Xxxxxxxxxx (učiněného xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Xx., x vlastnictví xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx 31.12.2013) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx úpravy účinné xx 1.1.2014, zejména xxxxx ustanovení §1168 x. x. [x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, xxx. xx. 29 XXxx 34/2015 xxxxxxxxxx xxx x. 131/2016 časopisu Xxxxxx judikatura, a xxxxxxxx xx xxx 17.1.2017, sp. xx. 26 Cdo 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx x. 43/2018 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2017, sp. xx. XX. ÚS 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx (x xxxxxxx) xx vlastnické xxxxx k xxxxxxxxx (§1166 o. x.), xxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxx prohlášení) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx k xxx xxxxxx další xxxxx, xxxxx podle §1167 x. x. xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxx vady) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prohlášení xxxxxxxxx x vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx byly xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku (tedy xxxx 1.1.2014) xxxx xx xx ní (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx. xx. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Cdo 2323/2016). Případné nepřesnosti xx nesprávnosti xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1168 x. x.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §1168 odst. 1 x. z. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neodstraní-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co ho xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx má xxxxxx xxxxx, xxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx k xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx soud xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx.
13. Xxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx podle úpravy x §1168 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx („xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx“) xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxxx odstranit vlastníci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx třeba xxxxx, že x xxxx x xxxxxxxxxx §1168 x. z. xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx-xx xxx ten, xxx xxxxxxxx své xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxx sám xxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníků xxxxxxxx – xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, X., Horák, X., Xxxxxxxxxxx, J., Xxxx, X., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx práv vlastníků xxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx stalo xxx xxxxxxxx dotčeného vlastníka xxxxxxxx.
14. X xxxxxxxxxx §1168 (odst. 1 xxxx xxxxx) o. x. xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xx opravě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx všech dotčených xxxxxxxx, může xxxx xxxxxxx soud, x xx xx xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx xx právní xxxxx“.
15. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotky, tedy xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nesprávnost xxxxxxxxxx. Xxxx xx však xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxx zasažena není, xxxxx nepochybně všichni xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx mají xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx práv x kterým xxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx. Může xx xxxx být x osoba, která xxx není vlastníkem xxxxx jednotky x xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx mít xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx. Xxxx tedy xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x osoba, která xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Vlastníkem xxxxxxxx x. 860/13 (xxx xx má podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxx Xxxxx 1 (xxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxx xx opravě Prohlášení xxxxxxxx v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (hlavním xxxxxx Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx jednotky.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vzájemných xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, uveřejněný xxx číslem 57/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xx xxx x 21.3.2013, xx. xx. 26 Xxx 3244/2012 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.7.2013, xx. xx. XXX. XX 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (městská xxxx) xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxx též xxx „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 odst. 1, 4), x §13 x násl. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Xx., xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx sporné jednotky x. 860/13, xxx xxxx být Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §34 xxxx. 3 xxxxxx č. 131/2000 Xx. vykonávají xxxxxxx xxxxx xxx nakládání xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Statutem. Podle §17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx majetkoprávních úkonech x plném xxxxxxx x xxx, xx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dispozice xx xxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx souhlasem žalovaného (xxxx. §18 x §19 Statutu). Xxxxx xxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxx xxxx svým jménem, x je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx týkají.
19. Xxxxxxx xxxx spravující xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vlastník – xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx na odstranění xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx společným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x k xxxxxx vad xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx případě „nahrazuje“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxx na všechny xxxxxxxxx xxxxxxx opravou x xx xxxxxxxxxx, xxx x opravou xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx xxxx zahájením soudního xxxxxx), či xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx některému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxx xxxxxxxxxx rozdílně. X xxxxxx xxxxx §1168 o. z. xxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx společenství xx smyslu §91 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxx xxxxxxxxxx právy x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x soudní xxxxx xx pro xxxxxxxxx, xxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společenství, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyplývající z xxxxxxxx xxxxx; xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby předmět xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x nerozlučné xxxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X., Bureš, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád I. §1 až 200za. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 591; usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2019, sen. zn. 29 NSČR 78/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 27/2020 Xx. rozh. xxx., rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2006, xx. xx. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx xxx číslem 54/2006 Sb. xxxx. xxx.).
21. Xxx xxxxxxxxxx x xxxx samé x nerozlučného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vůči xxxx xxxxxxxxxxx společníkům xxxx xxx řízení xxxxxx výsledek. Rozhodnutí xxxxx xxxxx §1168 x. z. o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být všichni xxxx vlastníci, xxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx závazný (§159x xxxx. 1 o. x. x.). Neúčastní-li xx xxxxxx jako xxxxxxxxx (xx straně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxx (mají) xxx xxxx xxxxxxxxxx společníci, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x takový xxxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx, x xxxx v xxxxxxx případě musí xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx.
22. Pro xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 o. x., xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx rozhodující, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx.
23. X projednávané xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xx mělo xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a pozemku (xxxxx xx x xxxxxx změně) xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, opravou xx tak xxxx xxxxxxxx xx spoluvlastnických xxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx; účastníky řízení xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxx.
24. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx žalobkyně na xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 o. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx sám x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 o. x. x.) – xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) o. x. x.].