Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vlastník - xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx prohlášení xxxxx §1168 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 o. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx xxxxxxx vadami xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1168 xxx. č. 89/2012 Xx., §118a, §159a xxxx. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 xxxx. 2 xxx. č. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 30.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy x. p. 1 xx xxxxxxx p. x. 2 x xxxxxxx x. č. 3 v x. x. S., xxxx X. (xxxx též xxx „xxxxxxxxx xxx“), x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x narovnání a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozemku, xxx xxxx součástí xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx 1. – 7. x X. d. X. (xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxxx xx xxx 8.2.2006, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx specifikovaným x xxxxxx, neboť v xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 4, x to xxxxxxx 85,4 m2 xxxxxxx xxxxxxx výměry 107,4 x2, xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx prvního stupně) xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2018, x. j. 40 C 7/2012-443, X. xxxxxxx žalobě xxxxxxx, XX. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 4, xxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 4, 5. a 6. x nebytové xxxxxxxx 7, xx hlavní xxxxx Xxxxx, žalobkyni (xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bytových xxxxxxxx x. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. x 4. xxxxxxxx), x. 10 (5. a 6. xxxxxxxx) x č. 11 (7. žalovaná), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x výstavbě xx xxx 8. 2. 2006, mající xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx (xxxx xxx „Prohlášení“). X bytové xxxxxxxx x. 4, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx byt x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx rozšířena x xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx nesprávně xxxxxxx xxxxxx 85,4 x2, xxxxxxx xxxx xxxxxx činí 107,4 x2. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx jednotek na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Vady nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. z.“), neboť xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), odstranil tyto xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx §1168 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2019, x. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x X. a XX. xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu zamítl, xxxxxx žalobkyni povinnost xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx náklady xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx a xx xxxxxx x 7. xxxxxxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
5. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výpisem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxxx neúčastní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx domě, x xxxxxx proto xxxxxx xxx úspěšná xxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx vada prohlášení xxxxxxxxx spočívající xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx spoluvlastnických podílů xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx tedy x xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx xx práv x povinností xxxxx xxxxxxxxx jednotek. Xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x postavení „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx ve xxxxxx §91 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „x. x. ř.“), xxx xxx pro ně xxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Prohlášení xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Měl xx to, xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xx xxx pověřena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx hlavní xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §1168 o. x., „x xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx postrádá xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx navrhovaná xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx č. 13 xxxxxxxxx x 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obrazové přílohy (xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v 6. x částečně v 7. xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx má xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx)], x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxx jednotka x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx učiněno Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxxxx xxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 x. x. x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx otázky xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §118x o. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx městě Praze x xx Statutu xxxxxxxx xxxxx Prahy, x xxxxx xx xxxxxx, xx je xxxxxxx xx správy xxxxxxxx částem a xxx tyto xxxxx xx svěřeným majetkem xxxxxxxx x že (xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodují x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2008, xx. zn. 26 Xxx 2511/2006). Xxxxxx xxxxx §1168 x. x. není „klasickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva“, xxxxx xx o xxxxxx, kterou xxxxxx xxx právo na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) se xxxxxxxx majetkem. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx neseznámil xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ji x xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2011, sp. xx. XX. XX 1473/11), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x rozhodnutí odvolacího xxxxx bylo xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze 4.4.2013, X. XX 3271/12). Xxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x xxxxxxxxxx společenství, xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x ti xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxx Prohlášení xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
7. Xx (společném) xxxxxxxxx x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, 2. a 6. xxxxxxxx uvedli, xx xxxx splněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, nemohla napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxx), xxxxxxxxxxx plnou xxx zástupkyně xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx odmítnuto, popř. xxxx nedůvodné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 3. x žalovaná č. 4. se xx (xxxxxxxxx) vyjádření x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhli, aby xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
8. Dovolání xxxxxx xxxx, subjektem k xxxx oprávněným – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, neboť xxxxxx xxxxxx účastníků x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx prohlášení vlastníka xxxxx §1168 o. x. xxxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx řešena; není xxxx xxxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
9. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) a §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tvrzena xxxxxx x tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxx x obsahu spisu), xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx mohly mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatnila námitkou, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx účastníků x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx vadou xxxx xxxxxxxxxx netrpí. Xxxxxxx xxxxxxx x tom, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společenství xx x řízení xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 x. x. ř., ani xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. ř. (x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 37/2003 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2019, xx. zn. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.1.1996, xx. zn. X. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje vadu, xxx mohla xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 x. x. x. možné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 72/1994 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx, xx 31.12.2013) xxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx) podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1168 x. x. [x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, sen. xx. 29 XXxx 34/2015 uveřejněný pod x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx dne 17.1.2017, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx č. 43/2018 xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx (xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx usnesením ze xxx 23.5.2017, sp. xx. XX. XX 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx (x xxxxxxx) na xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám (§1166 o. x.), xxxxxxxx již byly (xxxxx tohoto prohlášení) xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §1167 x. z. xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxx vady) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlastníka x vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxx 1.1.2014) nebo xx xx ní (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx. xx. 29 XXxx 34/2015, xx. xx. 26 Xxx 2323/2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nesprávnosti xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §1168 x. x.
12. Podle xxxxxxxxxx §1168 odst. 1 o. z. xxxxxxxx-xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxxx x neodstraní-li xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxx, co xx xx vadu upozornila xxxxx, která xx xxx má právní xxxxx, xxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx soud na xxxxx osoby, která xx xxx má xxxxxx xxxxx.
13. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx x §1168 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxx, xx sám xxxx xx upozornění xxxxx xxxxx („xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx“) xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prohlášení, mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxx x ustanovení §1168 x. x. xxxxxxx, xx primárně xx xxx vady xxxxxxxxx původce prohlášení, xx xxxxxx, xx xxxx-xx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (tzv. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxx sám xxxx – xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx – opravit (xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, J., Xxxx, X., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx představuje zásah xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx proto xxxxxxxxxx, xxx xx xxx stalo xxx xxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. X ustanovení §1168 (xxxx. 1 xxxx xxxxx) x. x. je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxx prohlášení xx nedohodnou ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx“.
15. Xxxxxxx osobou xx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxxx jednotky, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx dotýká nepřesnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx však xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vadou xxxxx zasažena není, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx zájem xx xxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx „xxxxxx“ dům rozdělen xx xxxxxxxx, bylo xxx vad. Xxxx xx xxxx být x xxxxx, xxxxx xxx xxxx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx x xxxx – xxxx. xx-xx jednotka xxxxxxxx, xxxx xxx osoba xxxxxxxxx x věcného xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxx. Není tedy xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
16. Vlastníkem xxxxxxxx x. 860/13 (jíž xx má podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx) je xxxxxx město Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx 1 (xxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx zájem xx xxxxxx Prohlášení xxxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxxx (hlavním městem Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x městských xxxxx, jejich xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. rozsudek xx xxx 13.11.2019, xx. xx. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx ze dne x 21.3.2013, sp. xx. 26 Cdo 3244/2012 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxx xx xxx 4.7.2013, xx. zn. XXX. ÚS 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx též jen „xxxxx x. 131/2000 Xx.“ (§19 xxxx. 1, 4), x §13 x xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 55/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx xxx „Statut“), správu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xxxx xxx Prohlášením xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx městské xxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx tímto zákonem x Xxxxxxxx. Xxxxx §17 Statutu xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxx xxxxxxxxx xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlastníka x xxxxxxxxx o xxxxx majetkoprávních úkonech x xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xx stanovených xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxx. §18 x §19 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx se svěřeným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxx legitimována xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které jí xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx Praha, xx xxxx xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx prohlášení, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxx-xx mimosoudně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxxxxxxx xxxxxxx prohlášení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx), xxx xxxxxx musí xxxxxx i xxx xxxxxx, že k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x k xxxxxx vad xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx „nahrazuje“ xxxxxx dotčených xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), či nikoliv. Xxxx xxxxx, xxx xxxx některému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxx xxxxxxxxxx rozdílně. X xxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxx jde na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx; xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx projednán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx společníkovi, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X., Bureš, J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx I. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, x. 591; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2019, sen. zn. 29 XXXX 78/2017, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 24.1.2006, xx. xx. 21 Xxx 569/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 54/2006 Sb. rozh. xxx.).
21. Pro xxxxxxxxxx x xxxx samé x nerozlučného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx nerozlučným xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx podle §1168 x. x. o xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxx všichni xxxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§159a xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (na xxxxxx xxxxxxx nebo žalovaného) xxxxxxx, xxx jimi xxxx (xxxx) xxx xxxx xxxxxxxxxx společníci, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x takový xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Pro určení, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 o. x., xxxx pro xxxxx x věcné legitimaci, xx xxx rozhodující, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek xxxxxxx xx svých xxxxxxx.
23. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, což xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx podílů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozemku (xxxxx xx k xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x domě, xxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx řízení xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x předmětném xxxx. Xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastníci xxxxxxxx x domě.
24. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx prohlášení xxxxx §1168 x. x., dospěl ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx sám x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx žaloby, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, a xxxxx Xxxxxxxx xxxx – xxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. ř.) – xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243d xxxx. x) o. x. x.].