Právní věta
Smlouva x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §37 xxxx. 2, §685 xxx. č. 40/1964 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 (xxxx xxxx prvního xxxxxx) – poté, xx xxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.2.2017, x. x. 26 X 35/2013-139, x xx xxx 19.6.2018, x. x. 26 X 35/2013-255, xxxx k xxxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2017, x. x. 13 Co 142/2017-171, x xx xxx 29.1.2019, x. x. 13 Xx 294/2018-285, x xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx k dalšímu xxxxxx – x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.6.2019, x. x. 26 X 35/2013-304, xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhali určení, xx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2012, xxxxx xxx byla doručena xxx 21.12.2012, x xxxxx „bytové jednotky x. 1 xxxxxxxxxxx 3 xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, XX, xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx x příslušenství, xxxxx xx nachází xx 4. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x. x. 2 na pozemku xxxx. č. 3, x kat. území X., xxxx X.“ (xxxx též xxx „xxxxxxxxx xxx“, xxxx. „xxx“, „xxxxxxxxx xxx“ x „xxxxxxx“); xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.3.2020, x. x. 13 Xx 368/2019-372, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zamítavém xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx výroku xxx, xx uložil žalobcům xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 27.12.1965 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx manželé X. x X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, jenž xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx 10 xx xxx 13.12.1965. Obvodní xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 7.9.1973, xx. xx. 5 X 108/73, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx xxx 17.9.1973, x xxxxxxxxx xx xxx 23.10.1973, sp. xx. 9 C 171/73, xxxxx xxxxx právní xxxx dne 29.11.1973, xxxxxx tehdejší jejich xxxxx společného užívání xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx X. X., a J. X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx poté, xx xx bude xxxxxxxx náhradní xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx x P., xxxxx x roce 1992 xxxxxxx xx byt x. 4 x xxxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxx č. 4“). X témže xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx přistěhovala do xxxxxxxxxxx xxxx ke xxx matce x xxxxxxx do xxxx x. 4, xxx xxxxxx s jejím xxxxx. X xxxx 1994 se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx do X., xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x žalobce x xxxx x. 4. X xxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx nemovitostí xx xxx 9. 11. 1994 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 4 v xxxxxxxxxxxx území Ch., xxxx X. (xxxx xxx „xxx x Xx.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (stavební xxxxxx xxxx x Ch. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxx 22.5.2006). Xxxxx xxxxxxxx x 10.11.1998 xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dům xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto domu); xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx nastaly xx xxx 7.1.1999. Xxx 1.12.2000 xxxxxxxx žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx o nájmu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx smlouva“). Xxxxxxx xxxxxxx obsahovala xxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxx nebo xxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx. Xxx 19.11.2007 zemřela xxxxx xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xx xxx 16.12.2012, jenž xxx odevzdán adresátům xxx 21.12.2012, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nájemci) xxxxxx xxxxx předmětného xxxx (xxxx xxxx xxx „xxxxxxx“). Výpověď xxxxxxxxxx – x xxxxxxx na ustanovení §711 xxxx. 2 xxxx. b) x x) xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“) – xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxx přenechali xxx xx podnájmu xx xxxxxxx xxxxxx osobám, xxxx hrubě porušili xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxx xxxx, x jednak xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x Ch.
4. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx – xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx smlouva je xxx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx v době xxxxxx xxxxxxxx (1.12.2000) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx – tj. x xx odstěhování v xxxx 1994 xx X. – xxxxx xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx právně xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2019, sp. xx. XX. ÚS 4235/18, xx nějž v xxxxx xxxxx poukázali xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx žalobce) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx, neboť x xxx xxxx smrti (19.11.2007) nebyl xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx přechodu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §706 odst. 1 xxx. xxx. xx znění xxxxxxx xx 1.7.2006 xx 31.10.2011. X xxxxxxxxxx xx to konstatoval, xx xx dni xxxx xxxxxxxx, xx. x 21.12.2012, nebyl xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytu, x xxxxx, xx xx tom xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xx celou dobu – xxxxxx x x 1.1.2014 – xxxxxxx x dobré xxxx, že jejich xxxxx xx po xxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxx xx být x xxxx věci (případně) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. z.“). Podle xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx totiž citované xxxxxxxxxx x souzené xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx právního řádu. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žaloby je xxxxx (vypovídaný) nájemce xxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx odkázal zejména xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 26 Xxx 3842/2007, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 33/2009 Sb. rozh. xxx.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
5. Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx „posuzována xxxxxxx“, x xx x „x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX“. X xxxx souvislosti xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platilo, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je plnění x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx bytu pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 xxx. xxx. X nálezu xx. zn. XX. XX 4235/18, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx dojde-li x xxxxxxxx xxxx nájemních xxxxx x xxxx xxxx (xxx. dvojí xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad, že xxxxx xx xxxxx xx absolutně neplatná x xxxxxx počáteční xxxxxx xxxxxxxxxx plnění. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx neobstojí předběžný xxxxx obou xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx předmětný xxx xxxxxx volný. X xxxx, že x xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx H. D. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx její xxxxx byl xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx smlouvy zjevně xxxxxxxxx xxx žádná xxxxxxx překážka, xxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx, byl xxx „ve stavu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx užívání (byl xxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx)“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nájemní xxxxxxx xx počátku xxxxxx xxxx specifický xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxx xxxx namítli, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 x. z. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.9.2016, xx. xx. 26 Xxx 1236/2015, a xxxxxx, že xx-xx – xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xx“ – podstatou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fikce, je xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx nájem bytu xxxxxxxxx, tj. v xxxxx případě xx x 1.12.2000. Xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pak x xxxxxx xx xxx 22.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 658/18, x němž Xxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxx §3074 odst. 1 o. x. xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx.), nicméně x xxxxxxx na xxxxxx víru x xxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2238 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Navrhli, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x věc vrátil x dalšímu řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Tříčlenný xxxxx x. 26, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání projednat x x něm xxxxxxxxxx, dospěl při xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx okolnost, xx xxx x xxx xxxxxx xxxxx, x právnímu názoru xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx byl vyjádřen xxxx. x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxx x 29.5.1997, xx. xx. 3 Cdon 120/96, x 21.9.2011, xx. xx. 26 Xxx 1767/2009, či x 21.8.2013, xx. xx. 26 Xxx 1460/2013, x x řadě xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx (dále xxx xxx „xxxxx senát“) xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx jako soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) projednal x x xxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx 30. xxxx 2017 (xxxx xxx „x. s. x.“). Xxxxxxx, že xxxx xxxxxx včas, osobami x xxxx oprávněnými – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení dovolatelů (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. ř.) x xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (jako xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxxxxxx jinak.
IV. Důvodnost xxxxxxxx
9. Podle §242 xxxx. 1 a 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx výrok napaden. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx přezkoumat jen x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx přípustné, dovolací xxxx přihlédne též x xxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3, xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nebyla x xxxx xxxx nevyplynuly xxx x xxxxxx xxxxx.
10. Při řešení xxxxxx otevřené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolací xxxx – vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (1.12.2000) – x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (§3074 xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx x. x.).
11. X xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxxxxx praxe (xxxx. xxx zmíněné rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 3 Xxxx 120/96, xx. xx. 26 Xxx 1767/2009 x xx. xx. 26 Xxx 1460/2013, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 30.6.2003, sp. xx. 26 Xxx 916/2001) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxx xx xxxxxxxx, xx xxx x xxx xxxxxx xxxxx, xx. že x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx; xxxxxxx x xxxxx bytu, xxxxx xxxxxxxx xx již xxxx osoba, je xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxx nájemní xxxxx k xxxxxxxx xxxx, nemůže (znovu) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx téhož xxxx xxx tato xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 16.11.2005, xx. xx. 26 Cdo 2033/2004, x x 8.3.2011, xx. zn. 26 Xxx 4217/2010). Xxxxx uzavřená xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx neplatná xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 obč. xxx. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.7.2011, xx. xx. 26 Xxx 4772/2010).
12. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 4235/18, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv x téže xxxx (xxx. xxxxx xxxxx), xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, xx druhá xx smluv xx xxxxxxxxx neplatná x xxxxxx počáteční xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxxxxx již xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx nájmu xxxxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxx, xx na xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx řádně xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx důsledky spojené x xxxxxxxxx druhé xxxxxxx smlouvy. Nelze xxxxxx xxxxxxxx situace, x nichž xxxx xxxxx současné řádné xxxxxx v xxxxx xxxx nájemních xxxxxx. X každém xxxxxxx xxxx jsou xxxx xxxxxxx řešitelné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních nástrojů, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinků x xxxx tak xxxxxxxxxx xx, x čemu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přístup Xxxxxxxxxx xxxxx Československé republiky. Xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx platně xxxxxxxxxx xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, nebyl xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, která xx xxxxx xxxx xxxxxx vymezuje – x tomto směru xxxxxxx xx ustanovení §1760 a 1763 x. z.
13. Se xxxxxxxx x řečenému xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklady Xxxxxxxxx xxxxx (srov. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05) – dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx počáteční xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 2 xxx. xxx.) xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx užívání xxx, xxx předtím xxxxxxxx xxx tutéž xxxx jiné (příp. x xxxxxx) xxxxx.
14. X xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx – xxx xxxxxxx – xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxx počáteční xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 xxx. zák. x xxxxxx, xx x xxxx jejího xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxx xxxxx. Xxx je xxxxx bezpředmětné zkoumat, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx brojili xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx H. X. Případná existence xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx mít xxxxx vliv na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx plnění xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nemožný, xxxx – objektivně posuzováno – fakticky neuskutečnitelný (x xxxxxxxxxxxxx srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx z 24.5.2018, xx. xx. 33 Xxx 4109/2017). Zbývá xxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x poměrech xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 x. x. Úvaha o xxxxxx nájemního poměru xx podkladě xxxxx xxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx pouze x xxxxxxx, že smlouva xx neplatná, xxxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Cdo 1236/2015).
15. X xxxxxxxxxxxx x řečenému xxx xxxxxxx, že rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neumožňují x xxxx xxxxxxxxxx), napadený xxxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.) zrušil (§243x xxxx. 1 x. s. x. xx spojení x xxxxxxxxxxx §243x xxxx. 4 věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.), včetně xxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx soud zrušil x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx.