Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx komoře, xxx xx xx seznamu xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, není Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, že žadatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx doložení dostačujícího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx právo xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxx §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2. xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického studia xx zahraniční xxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxxx na xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu v xxxxxxxxx xxxx zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. X x takovém případě xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 citovaného xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxx škole x Xxxxx republice.
Prejudikatura: č. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 200/2016 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 443/16) x č. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: A. P. xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx, xx změně petitu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, žalobkyni xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni, xx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx nebude zapsána. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx její xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole v Xxxxx republice v xxxxxxx s §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 23.10.2013, sp. zn. 30 Cdo 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (nyní Xxxxxxx xxxxx Panevropské xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx vysoká škola x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podmínky – xxxx xxx x xxxxxxx školu oprávněnou xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahraničí. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx zčásti xxxx xxxxxxxxxxxx subjektem, xxxxx xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx smyslu xxxxxx x vysokých školách.
Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x násl. s. x. x., xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 6.3.2008, čj. 3 Xxx 98/2007-37, č. 1569/2008 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelů x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §55b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 odst. 3 x. x. ř. xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2015, sp. xx. XXX. ÚS 2609/14.
Zároveň xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, xxxx byla x tato xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §46 xxxx. 2 x. x. x. x tím, že x její věci xx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobkyně byla xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx se xxxx ve xxxxx xxxxxxx měsíce od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podáním žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx domáhala, aby xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx je povinna xxxxxxxxx zapsat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx mají xxxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tento xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §1 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx zvláštnímu senátu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, zvláštní xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci vedené x Obvodního soudu xxx Xxxxx 1 xxx xx. zn. 19 X 125/2014 xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zrušil xxxx zmiňované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, že xx nabytí účinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx správních žalob, xx. xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxx žádný xxxxx x tomu, aby xxxxxx dle §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx nadále xxxxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxx, xxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Zvláštní xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 C 125/2014-47, xxxx xxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxx správních xxxxx“, x xxx xxxx xxxxxxxxxx Městskému xxxxx v Praze, xxx xxxx dále xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx žalobkyni k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx tím, xx xx třeba, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx xxx, xx xxx o xxxxxx na přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxxxxx zvláštní xxxxx x této xxxx“. Xxxx xxxx žalobkyně xxxxxxx žalobní xxxxx xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx základě xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1. Pokud xxxxxxxxx xxxxxx na tom, xx jde o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 odst. 1, 4 x 7 s. x. x. V xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx městský soud xx §87 xxxx. 2 a 3 x. x. s. X následného xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 vyplývalo, xx xx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx zamítl. Vycházel xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, dle xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výroku, xx xxxxxxxx xxxxx xxx nezákonný, pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hrozí jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, jde x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x jeho xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx napadeném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx neměla xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 xxxx. 2 x. x. s. (xxxx. XXX: městský xxxx xxx patrně xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. x.) x xxx, že z xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudem x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx petitu.
Přesto se xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxx judikatury v xxxxxxxxxxx s citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx samé. Xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx doložit xxxxxxxx xxxxxxx x zahraničí, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doklad o xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovenou xxxxxxxx, xxxxxxx nezískala xxxxxxxx x xxxxx xxxxx studiem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nezpochybňovaly, xx xx Panevropská xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx o nesplnění xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah x obsah xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů považoval xxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalované, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x sportu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx předsedovi xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola xxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxx“ na Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x externí xxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádosti xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo zdůraznilo, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působnost xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx respektování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx slovenská xxxxxx škola xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxx. Xxx městského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx xx sídlem x Bratislavě xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jí xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx o zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx žalované, x xxx xxxxxxxxx čestné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx z rejstříku xxxxxx, xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx mezi X. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla uzavřena xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, xxxxx xxx xxxxxxxx Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx studijním xxxxx 3.4.1 Xxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx, aby xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx práva. Podle xxxxxxxxxxxx netrval xxxxxxx xxxxx, ale pouze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx advokátního koncipienta. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle xx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx o xxxxx xx seznamu, xxx xx v xxx xxxxxxxxx. Zásah žalované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx, byl dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x jaký xxx zásahu se xxxxx, vedla xx xxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx se dle xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx x těmto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jednotlivých studijních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxx, xx slovenskou vysokou xxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx rozhodné, xxx studovala v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx T. X., xxxxx Slovenská advokátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako má xxxxxxxxxxxx, xxxx tuzemské x pohledu Slovenské xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx měla tedy xx xx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx x programem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na Univerzitě Xxxxxxx obhájila rigorózní xxxxx a získala xxxxx XXXx., xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx titul xxxxx, tedy pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále upozornila xx paradox xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x denním xxxxxx x dojížděla do Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx studium xxxxxx, xxxxx v daném xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, avšak na xxxxx České xxxxxxxxx, xxx byla pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium uznáno.
Stěžovatelce xxx jejího názoru xxxxxxx xxx přičítány x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, nemohla xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jí xxx xxxxxx známy, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx dictum a xxxxxxxxxxx námitky stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to x x xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxxxxxxx x xxxxxx studia, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xx xx známo, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx u xxxx shledala podmínku xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx jednotlivými xxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx nemusí xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. Žalovaná xxxxxxxxx na to, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx měl stěžovatel, xxxx-xx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx výkon xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx vyjádření v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. X xxxxxxx stěžovatelky, že xx Xxxxxxxxx fakulta Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx též „XXXX“) při xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx xxxx jediná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a má xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosaženého xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx usnesení xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx xx usnesení Ústavního xxxxx ze xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx o zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx PEVŠ, xx xxxxxx věci, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud výše xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx byl skutečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx práva xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. I xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, avšak tentokrát x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx zřejmé, x xxxx xxxxxxxxxxxx vycházela xx xxx námitce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx překonána. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, nic nemění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zamítnout xxxxxx xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx xxx neúspěch xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném xxxx xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i v xxxxxxx stížnosti poukazovala xx xxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve výroku x zamítnutí xxxxxx (xxxxx X.) x xx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (výrok XX.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie“, xxxx musí xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx účely xxxxxx ustanovení vycházel x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx otázka x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodnou xxxxxxx ve xxxx xxxx. Tím však xxxxxx soud nepředjímá, xx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx nezbytné x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, jak xxxx osvětleno níže.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx.
[29] Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx x rozporu mezi xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vydat, xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx dle 87 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx ale xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx x věci samé. X xxxx xxxx xxxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §109 odst. 4 xx xxxxxxx s §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. přihlédnout x nad rámec xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Zároveň xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx petitu xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přisvědčit xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo trvajících xxxxxxxx zásahu xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx. zápůrčí (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. NSS (xxxxx xxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ÚS ze xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, č. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 27.2.2020, čj. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti zásahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zakazující xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Afs 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx důsledků xxxx hrozby xxxx xxxxxxxxx nelze podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, zdůraznil, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadá x xxx jej xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vymezit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajícího, jednorázového x xxxxxxxxxx důsledky, xx xxxxxxxxxxx nestanoví. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zásahů xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. pouze xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tím xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, tedy xxxxxxx skutečností, z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx. Správní xxxx xxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x objektivních skutečností x musí xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx povahu zásah xx. Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x opačnému xxxxxx xxx žalobce (xxxx. xxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx dopad xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx možnost xx xxxxx odlišný xxxxxx xxxxx reagovat.“
[32] X ohledem xx xxxxxxx vzniká otázka, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahu, resp. xxxxxxxxxx jej x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx ve xxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, dostatečného poučení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x., a xxxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl, xxxx., xxx xxx xxxx vysvětleno, xx xxxxx xxxxxx, aniž xx ji xxxxxx x xxx, že xxx xxxx xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx proti němu xxxxx bránit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Navíc xxxxxxx soud pochybil xxx x xxx, xx xxxxxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že není xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx nadbytečně xxxxxx, xxx definovala xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stěžovatelku xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, nebo xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx zvláštní senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x původní xxxxxx xxxxxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 má xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx xx původně xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx následná žaloba xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy §87 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobní návrh xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx stěžovatelka žalobou xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xx xxxxx představit xxxxx xxxxxxxxxxxx petitu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podané již x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx žalobním návrhu xxxx oprávněn xxxxxxxxxx, xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x citovaného rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxx xx dovodit x ze xxxxxxx xxxxx §55x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x advokacii, xxxxx xxxxx „[t]en, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] advokátních xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx soud, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (důraz xxxxxxx). Xxxxxxxx senát v xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (tedy xx 1.1.2003) má xxx oním „xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx namísto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zápůrčí xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx naopak x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Oním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x přesto xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx ze dne 24.3.2014 x xxx, xx stěžovatelka nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů x x jakého xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního xxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. též xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, čj. 2 Xx 305/2020-26), xxx navíc má x xxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samo o xxxx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxx xxxx osoby, x tedy pojmově xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxx xx, xx xxxxxxx o xxxxx (x posuzované xxxx xxxxxxxxxxxx) do xxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxx nebyl, xx xx xx xx, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxx x xxxxxxxx zásah spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a je xxxx jedině logické, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ukončení xxxxxx, xxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x podobě porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx seznamu) xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx se x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx konstatoval:
„Rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobou […] primárně xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx aktům xxxxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx proud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, které xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností a xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx nutně x akty xxxxxxxxxx xxxxxx xx jen x faktické úkony, xxxxx i o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx podřadit xxx xxxxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x neučinění xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. X tomto xxxxxx tedy rozšířený xxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Aps 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát x souvislosti s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxx xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zanesení xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx x vrátit xxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tomu, kdo xx vyhotovil. Neučiní-li xxx, xxx mu xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxx splněny, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a zasahuje xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx se záznamu xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx […]“. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx listiny, jež xxxx xxx podkladem x provedení xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx citovaná formulace xxxxxxxx městský soud x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx není xxx v případě xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně x xxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx posuzované xxxx), rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxx přijaté xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upřesnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahem, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxx snažit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx textu x formulovat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalob výrok, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx smysl, x xxxxx na xxxxxxxxxx nečinnost, která xx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xxx ke xxxxxxxxxx x obtížně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx pokračovat v xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx §87 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx na srozumitelný x vykonatelný xxxxx. Xxxxx ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx v porušování xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 stavebního zákona‘. Xxxx xxxxxxx výrok xx xxxx podstatně xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkazu x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx významem xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. KNAPP, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku jednak xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně zbytečně „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobní petit xxx patrně městský xxxx na mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, petitu. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx konstatováno, tento xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx výzvě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelku „zmátl“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx zapsána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx tedy xx daných xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx něm xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přikázat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x jiné xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 3 As 38/2020 (naproti xxxx x rozsudku xx xxx 6.4.2021, čj. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudek NSS xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx jakýsi „xxxxxxxxx“ xxxxx; i xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX ve xxxx xx. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X této souvislosti xx jistě xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zároveň xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení, od xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxx již xxxxxxxx xxxxxx doba, x xxxxxxxx ani v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxx xxxxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx právnické xxxxxxxx je pouze xxxxxx z podmínek xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx pro xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx obdobně xxxx xxxxx příslušný xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nalézacím řízení x zápůrčí zásahové xxxxxx povinen zabývat xx všemi skutečnostmi xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. ř. x.) x x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanou v xxxxxx mezi stranami xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila neprovedení xxxxxx do xxxxxxx x proti níž xx stěžovatelka vymezila x žalobě, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx uplatněných x xxxxxxx řízení.
[43] X xxxxx ohledu Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx podotkl, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jen těmi, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx sporné a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobě před xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx bude x xx xxxxxx zápisu xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na jedné xxxxxx by tedy xxxxxxx xxxx neměl xxxxx xx případném xxxxxx, že xx xxxxxxxxx žadatele (xxxxxxx) xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, xxxxx skutečně xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení, nemůže xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx dohledávat xxxxxxx xxxx. Ten xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, nevyjde-li x řízení najevo xxxx, xx podmínky xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) doložil x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do části xxxxxxxx, x níž xx městský xxxx xxx xxxxx hlavních xxxxxx (x x xxxxxxx x nimi) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx odmítnutí) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxx však x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx a x xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, měla-li xxx xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnutí žaloby, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx, xxxx
2. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vzdělání x České republice xxxxxxxx xx rovnocenné xxxxxxxx uvedenému v xxxx 1 na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx vázána, xxxxx xxxxx takové vzdělání xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, x současně xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx vysoké xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx nebylo xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx toto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.“
[46] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatele x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuzemské xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínky: 1) xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx buď xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, jímž xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, vedle xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 až 55 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské unie), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx ke xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/36/XX o xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikací x x příslušné xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX, xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx vykládán x aplikován xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 18/2004 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx způsobilosti xxxxxxxx příslušníků xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu XX xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx již x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xx xxx xx odvolává xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x plném xxxxxxx posoudit x x zahraničního právnického xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx druhou, xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx je x xxx, xx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PEVŠ, xxxx. přinejmenším u xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx alespoň xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxx xxxxx neodůvodnila. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxx gramatického xxxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 zákona x advokacii, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxxx „v xxxxxxxxx“, xxx x její „xxxxxxx“ x České xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soud, Xxxxxxxx správní soud xx s ním xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx soud x xxxxxx sporu, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x uvedené xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx doktorského titulu x xxxxx práva xx Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Karlovy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jí xxxx xxxx studium na XXXX bez dalšího xxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx, „xx xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx osvědčení x xxxxxx vzdělání“ XXXX, xxxxx platí, xx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx zahraničního studia. X tomu xxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x xxxx xxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx zda právnické xxxxxxx xx XXXX, xxxxx absolvování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice.
[49] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx neměl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx, xxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xx zahraniční xxxxxx xxxxx. Pojmu „studium xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxx xxxxx rozumět xxxx studiu xx xxxxxx xxxxx se xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx zahraniční vysoké xxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxxx (u xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx žalované, resp. xxxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnické vzdělání xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx x xxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx PEVŠ (xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011), xxxxxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava (§93x x násl. xxxxxx o vysokých xxxxxxx) byla xx xxxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxx xx x účinností od 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.2011, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xx „praxi xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx na českém xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x takovými případy xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x státní xxxxxxx)“. V tomto xxxxxxxxx MŠMT xxxx xxxxxxxxxx, xx „xx xxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uznání xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx studium xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxx x xxxxx studijního plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx magisterského xxxxxxxxxx programu Právo x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vysokých školách. X xxxxxxxx případech (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx příslušný subjekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx studijného xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxx xxxxxx vysoké xxxxx též postupu xxxxxxx x státní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vysoká škola.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx školách „jen xxxxxxxx zahraniční“ xxxxxxxxx xxxxxxxx neuznal. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozporuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx UNINOVA x.x.x., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxx dosud xxxxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rekonstruován xxxxxxxx xxxxxx, tím xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxx prováděno xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx dne 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vzdělání xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx uskutečňován xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx věcí.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx a xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx jsou xxxxxx založena xx xxxxxxxx xxxxx a xx něž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednoznačně xxxxx, že v xxxx xxxx xxxx XXXX x pohledu xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě státního xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x České republice, xxxxx následně tuto xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 131/2002 Z. x., o xxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx neobsahoval xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x xxxxxxxxx. Xxxx xxx jasné, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, lišilo xx xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx XXXX ve svém xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x tom, xx stěžovatelka nesplnila xxxxxxxx ad 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxx pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chránit xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx advokacie x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby, vstupovaly xxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx by na xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx upozorňuje Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. ÚS, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, měly xxxxxxx xxxxx české xxxxxxxxx fakulty. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx škole uznáno xxx §89 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xxx kvalitu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx toho, xxx xxxxx dosažené xxxxxxxx xxxxxxxx svým obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými školami x Xxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xxx xxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, ale xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k této xxxxxx x xxxxxx. Xxxx tedy úkolem xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelce xxxx její xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx školách, x v návaznosti xx to, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 písm. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ustanovení, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ x xxxxxxxxxx této otázky xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x opakovaně zmiňovaném xxxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX, x xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxxx věci, rovněž xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx typu žaloby).