Právní xxxx&xxxx;
Xxx, kdo xxxxx xx xxxxxx §55b odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx oprávněn xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x. xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx komoře, aby xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dle §89 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, absolventovi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxx advokátní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zápis xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. zákona č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx právě x absolvování uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxx xx však Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda takové xxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 200/2016 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 443/16) x č. 94/2018 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 635/18).
Xxx: A. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx přípisem ze xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx vyplynulo, xx xxx 21.3.2014 byla xxxxxxxx xxxxxxxx žádost xxxxxxxxx x zápis xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přípisem xx xxx 24.3.2014 žalovaná xxxxxxx žalobkyni, že xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že žalobkyně xxxxxxxxx podmínku xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx vzdělání xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxx právo na xxxxxx škole v Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. XXX: xxxxxxxxxxxxx xxxx myšleno xxxxxxxx XX xx xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Bratislavské vysoké xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx práva Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx škola x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxx školu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx vzdělání xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx žalované x xxxxxxx XXXX xx xxxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelé x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx subjektem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 xxxx. 2 x. x. x. odmítl x xxx, xx x xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx judikaturou (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, č. 1569/2008 Sb. NSS) xxxxxx odmítnutých xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx smyslu §55x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §7 xxxx. 3 x. s. x. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2015, xx. zn. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx postup žalované xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. s. ř. x. Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, však xxxx x xxxx xxxx xxxxxx odmítnuta dle §46 xxxx. 2 x. x. x. x xxx, xx x její věci xx jednat a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poučena x xxx, xx xx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (obvodního) soudu.
Žalobkyně xxxx dne 19.9.2014 xxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, kterou xx xxxxxxxx, aby xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby podal xxxxx xx zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nadále xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx mají xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxx. b) x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních sporů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů podal.
Usnesením xx dne 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx senát xxxxxxx tak, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx sp. zn. 19 C 125/2014 xx soud xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zavedl xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx správních xxxxx, xx. žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx projednávaly xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx přitom xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx senát xxxxx x závěru xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx „[d]ále xxxx bude xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví pokračovat x xxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxx „náleží xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x věc xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx xxx, xx xxx x xxxxxx na přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx senát x této xxxx“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxx xxx, xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1. Pokud xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx specifikovat xxxxx xxx §78 xxxx. 1, 4 x 7 x. x. x. V případě, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx jde o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx městský soud xx §87 xxxx. 2 x 3 x. x. x. X následného xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 vyplývalo, že xx domáhala xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrok rozsudku xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx spočívající v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, čj. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx zamítl. Vycházel xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxx, xx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx trvají xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx důsledky xxxxxx jednorázového xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na svém xxxxxx, který x xxxxxxx napadeném sdělení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by soud xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx přikázal xxxxxxx stav před xxxxxxx. Již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx petit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx zmíněn xxxx §78 xxxx. 2 x. x. s. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx xxx patrně xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x.) x xxx, že x xxxx xxxxxxx možný xxxxxx rozhodování soudem x x xxxx xxxxxxxxxxx nutnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx judikatury v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx samé. Xxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx žalobkyně xx území Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx žalované xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxxx absolvovala xx xxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx x nesplnění xxxxxxxx studia x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx. Sdělení žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňovala xxxxxx xxxxxxxx, neboť xx dle xxxxxx xxxxxx žalovaná nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxxx soud poukázal xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vědy, výzkumu x xxxxxx Slovenské xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze kterého xxxxxxx, xx Panevropská xxxxxx xxxxx xxxx x rámci xxxxxxx x akreditaci studijních xxxxxxxx „Xxxxx“ xx Xxxxxxxxx deklarovala x xxxxx x xxxxxxx xxxxx studia xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxxxxx, xx xx teritoriálně xxxxxxxx působnost xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovené právním xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, x xxx státní xxxxxxx xxxxxxxxx orgány České xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Připomněla, že xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx žalované, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x bezúhonnosti, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx mezi X. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx zaměstnankyně xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxx jako právník xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Dále xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Panevropské xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx oboru 3.4.1 Xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx uděluje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní rigorózní xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hmotného xx Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx měla xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx zakázal žalované xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx práva. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotný xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxx xxx ní xxxxxxxxxx, že by xxxxxxx podat novou xxxxxx x zápis xx seznamu, xxx xx x xxx xxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jednorázový x x toho xxxxxx zformulovala xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci samé, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx setrvala xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx obor xxxxx xx Panevropské xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx uskutečňovat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělovat xxxxxxxxx akademické xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelky x souladu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx slovenskou vysokou xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx případ své xxxxxxxxxx X. M., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx uznala xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxx x xxxxxxx Slovenské xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx xx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obory x xxxxx xxxxxx x xxxxx práva xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na Univerzitě Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx nebylo xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, tedy pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnického vzdělání. Xxxxxxxxxxxx xxxx upozornila xx xxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxx by studovala x xxxxxx xxxxxx x dojížděla do Xxxxxxxxxx, bylo xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx téže vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx x tíži skutečnosti, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx zahájení xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx známy, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, věnoval xx xx pouze xxxxxx dictum x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx opakoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to x x zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xx známo, xx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsala xxxx studenty, kteří xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx uplatněný žalovanou xxx xxxxxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx jednotlivými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §105 xxxx. 2 s. x. x. Žalovaná xxxxxxxxx xx xx, xx xx rozdíl xx §241 odst. 2 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel, xxxx-xx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx nezapsala do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx vyjádření v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx Xxxxxxxxx fakulta Xxxxxxxxxx Karlovy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx uvedla, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxx uznávání xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx jako jediná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx výkonu xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx pravomoci x působnosti odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. xx. X. XX 110/14, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, absolventa PEVŠ, xx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx usnesením xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zformulovaný xxxxxxxxxxxxx xx nevedl x xxxxxxx xxxxx, x xxxxx její xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx xxx městský soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx vycházela xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx nemění xx správnosti závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, podle xxx xxxxxxx soud xxxxx nesplnil svou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxx obstát x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx sama xxxxxxxxxxxx i v xxxxxxx stížnosti poukazovala xx svou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby (xxxxx I.) x xx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §105 odst. 2 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx musí být x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxx x rozhodnou xxxxxxx ve věci xxxx. Tím xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx nezbytné x xxxxxx na seznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxx osvětleno níže.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx takový xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, který tento xxxx, dle xxxxx xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx vydat, pak xxx xxxx žalobu xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx odmítnout, a xxxxxxx ji xxx 87 odst. 3 x. x. s. xxxx nedůvodnou rozsudkem xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx usnesení x xxxx samé. X této xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx spojení s §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxxxxxxxx x xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[30] Xxxxxxx xxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx závěr xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, podle xxxxx x případě trvajícího xxxxxx nebo trvajících xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podat xxxxx xxx. xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx určovací, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX (xxxxx rozsudek xxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx XX ze xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x jiných xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, nebo xx xxx 9.4.2020, čj. 7 Xx 440/2019-18), x když xxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deklaratorní výrok x xxxxxxxxxxxx zásahu x zároveň výroky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Takový xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS, x xx něj xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, xx. 6 Afs 274/2020-41, xx xxxxxx kategorický, xx však xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozby xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jednorázového x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx diferenciace xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxx xxx xxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, x níž lze xxxx xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx zásahu, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhá. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx nikoliv určení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx popis, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx povahy zásahu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xx. Pokud x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. nebude xxx xx xx, že xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx dopad xx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx možnost xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze požadovat xx žalobci v xxxxx xxxxxxxx petitu xxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx jej o xxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. x., x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, de xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx důsledky zásahu xxxxxxxx, x tudíž xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxx pochybil xxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx městský soud xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že není xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx ji nadbytečně xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stěžovatelku xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu soudem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx původně domáhala x městského xxxxx xxxxxxx zásahovou žalobou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty dle §46 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxxx vyvolal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx navazovala xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Podstatné xxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založil xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx práva, popřípadě xxxxxxxx obnovit stav xxxx zásahem. Xxxx xxxxxxx soudu xxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx zákonné úpravy §87 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx návrh xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže sám xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx v jejím xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx seznamu, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx petitu xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx zřejmé, z xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx návrhu xxxx oprávněn xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nutnost xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx x ze xxxxxxx xxxxx §55x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[t]en, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxxx doplněn). Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx věci nekonstatoval, xx xx toto xxxxxxxxxx již xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „xxxxxx“, xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx může obrátit, xxxx xx správním xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, neboť se xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx „plnění“ x xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat zápůrčí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx naopak x případě xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Oním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 x xxx, xx xxxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxx xxx části xxxxxx správního řádu (x xxxx vedle xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26), xxx xxxxx xx x xxxxxx případech xxxxx informativní xxxxxx x xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx, x tedy pojmově xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxxx xxx zmiňovaného xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx zásahem může xxx xxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka) do xxxxxxx koncipientů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ač xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv x xxxxxxxxxxx zásah x xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, x je xxxx jedině xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalobního xxxxxxx, nezákonného zásahu (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxx xx xxxxxxx) xxx, že soud xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxx.
[38] Xxxxx se x situaci xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zásahovou xxxxxxx […] primárně spočívá xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žaloba proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx takovému xxxxx xxxxxx hlavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona).
Oproti xxxx xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opomenutí konat, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxx může xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nesdílí xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx zásahem může xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx opomenutí.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodil, xx „[x]xxxxxx orgán xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxx předepsané podmínky xxx xxxxxxxxx záznamu, xxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx určitého xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx oprávněn jej xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx osob […]“. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiná xxxxx přímo dotčená xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx podkladem x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, kdo xx xxxxxxxxx“.
[40] Možná xxxx xxxxxxxx citovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx k chybné xxxxxxx, xx xxxx xxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Sb. XXX (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx městského xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přijaté xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, xx xxxx xx nemusí xxxx snažit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x formulovat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxx porušování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakáže. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zakazuje, xxxx xxxx dobrý smysl, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x., vede xxx ke xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (typu ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že §87 odst. 2 xxxx xxxx x. x. s. xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx srozumitelný x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘ xx ekvivalentem xxxxxx ‚přikazuje xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 stavebního xxxxxx‘. Xxxx uvedený xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený závěr xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. K tomu xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx poznatek xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx modality příkazu x zákazu jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx (např. XXXXX, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů, xxxxx xxxx spočívat v xxxxxxxxxx řízení z xxxx úřední xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, proto xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, že nezahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 2 stavebního xxxxxx).“
[41] Xxxxx takový formálně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx petit xxx patrně městský xxxx xx mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, tento xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx stěžovatelku „xxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx trvat) nelze xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx shledá xxxxxx xxxxxxxx, přikázat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx xxxxxxx. Ostatně x xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx ještě xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx věci xx. xx. 3 As 38/2020 (naproti xxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.4.2021, xx. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, vydal xxxxxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx bude předmětem xxxxxxxxxxx XXX xx xxxx xx. zn. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx povinen xxxxxxx se x xxxxxx o xxxx xxxxxx x dalšími xxxxxxxx rozhodnými xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx uplynula xxxxxx doba, a xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nevyjádřila, přičemž xx třeba mít xxxxxxx xx xxxxxx, xx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zabývat xx xxxxx skutečnostmi xxxxxxxxxx xxx zápis xx xxxxxxx ke xxx xxxx rozhodování (§87 xxxx. 1 x. x. s.) x x tomto xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xx xxxxxxx původní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnila neprovedení xxxxxx xx xxxxxxx x proti xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě, xxxx xx xxxxxxx pozdějších xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx otázce podotkl, xx „[n]ebude úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xx neprovedení xxxxxxx, xxxxx jen xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx sporné x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx žalobě xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Obdobně xxxx bude x xx xxxxxx zápisu xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxxxxx žadatele (žalobce) xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, neboť, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx žalobě není xxxxxxx přezkumným, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx skutečně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žadateli důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx myslitelné xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx splněny.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx xx části xxxxxxxx, v níž xx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x v xxxxxxx x xxxx) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx samé. Pokud xxx xxxx o xxxxxxxxx právnického xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx městský soud xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx x x xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, měla-li xxx xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oporou xxx zamítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x advokacii platí:
„Komora xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx xx plně xxxxxxxxx,
x) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. studiem xx vysoké xxxxx x zahraničí, pokud xx xxxxxx vzdělání x České xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) komu nebylo xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx něhož xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx uloženo, x
x) xxx xx x xxxxxxxxxx, usazenému xxxxxxxxxx advokátovi, xx xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx stanovenou týdenní xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx zřejmé, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínky: 1) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx republika xxxxxx, nebo bylo xxxxxx vzdělání uznáno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x vysokých xxxxxxx, a 2) xxxxxx vzdělání xxxxxxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx je x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx členského xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx přihlížet, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx osob (xx. 45 až 55 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx xx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/36/ES x xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikací x x příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, přičemž x xxxxxxx s xxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 18/2004 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace x jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx příslušníků xxxxxx států x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx této otázky x xxxxxx XX xx dne 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX).
[47] Xxxx přitom pochyb x xxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.3.2014, xx. xx. I. XX 110/14, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx žadatele x zápis x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), zda toto xxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx svým obsahem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx právo xx xxxxxxxx vysoké škole. Xxxxx xx v xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PEVŠ, xxxx. přinejmenším x xxxxxxxxxxxx, žalovaná xxxx xxxxxx podmínku vůbec xxxxxxxxxxxx, nebo alespoň xxxx nic xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho žalovaná xxxxxxx k xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxx školu, xxxxx xxxxxxx „x zahraničí“, xxx u její „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxxx zopakoval x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s ním xxxx ani v xxxxx xxxxxx neztotožňuje. Xxxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx usneseními Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Ústavního xxxxx, o odmítnutí xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x nichž se xxx Nejvyšší xxxx, xxx Ústavní xxxx x xxxxxx sporu, xxx xxxxxxx x xxxx posuzované věci, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (navíc xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx rozhodovaly, xxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx státní xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx titulu x xxxxx xxxxx xx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx na XXXX xxx dalšího xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že x x xxxxxxx, „xx xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx vystaveno osvědčení x xxxxxx vzdělání“ XXXX, stále xxxxx, xx x po xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia. X xxxx však, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tomu příslušným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (právnického) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §89 xxxxxx o xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaná xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx 1) xxxxxxx, x musí xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx PEVŠ, xxxxx absolvování stěžovatelka xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší xxxxxxx soud má xx xx, xx xxxxxxxx x přímému xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. b) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x zahraničí“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x advokacii x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx samo x xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx x xxxxx xx seznamu absolvoval xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku, xxx xxx skutečně xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Pojmu „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí“ je xxxx xxxxx rozumět xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, jedná xx o xxxxxxx xx zahraniční vysoké xxxxx xxx ohledu xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxx probíhalo x zahraničí, xxxx x tuzemsku (x xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jednoznačně určit).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx žalované, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnické vzdělání xx xxxxx České xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx studovala xx XXXX (xxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§93x x násl. xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Je xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatelka, xx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx jednotka PEVŠ, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Rovněž xx xxxxxxxxx XXXX xx xxx 26.4.2011, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx xx českém xxxxx xxxxx samu x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx)“. X tomto xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, že „xx xxxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxxxxx uznání xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vzděláním xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X takové xxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x rozsah magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx též postupu xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx působit xxxx xxxxxxxx vysoká xxxxx.“
[51] X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx x takový xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx popsaného xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx školách „xxx xxxxxxxx zahraniční“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozporuje, xx xxxxxxxxxx stěžovatelky bylo xxxxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx nikoli samotnou XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxxxxxxxxx městským xxxxxx, tím xxxx xxx x xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx, které dosud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx dále zabývá xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Zakarpatské xxxxxx univerzity, jenž xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, přičemž skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxx, výzkumu x xxxxxx SR xx xxx 15.8.2011 a 6.12.2011, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, jednoznačně xxxxx, xx v xxxx době xxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva soukromou xxxxxxx školou xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akademické xxxxxx mj. x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že XXXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 131/2002 Z. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, zda, xxxxxxxx do xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, lišilo xx xxxxxx, xxxxx v xx době xxxxxxxx XXXX ve svém xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, xx ani xxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx nesplnila xxxxxxxx xx 1), xxxx xx neabsolvovala xxxxxxxx studium xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx takové vzdělání xxxx ve xxxxxx §89 x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxx xx xxx zápisu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx v xxx, xxx xxx xx xxxxxx praxe advokátního xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx přípravou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděnými xxxxx xxxxxx služby, vstupovaly xxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním. Xxxxxxx však nelze xxxxxxxx z xxxx, xx by na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického vzdělání, xxxxx xxxxxxx nespočívá, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, xxxx xxxxxxx xxxxx české xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx právnické xxxxxxx na zahraniční xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. zákona x xxxxxxxx školách x xxxxxx, že xxx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx toho, zda xxxxx dosažené vzdělání xxxxxxxx svým obsahem x rozsahem vzdělání x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx vysokými školami x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx již xxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxx vůbec nezabývaly, x xx i xxxx relevantní argumentaci xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelce xxxx její studium xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uznané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxx se dále xxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx ustanovení, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ k xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, x přes xxxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 17.9.2018, čj. 14 X 81/2017-56 (xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx).