Právní xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx zapsán Xxxxxx advokátní xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 a xxxx. x. x. x. domáhat toho, xxx správní xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx seznamu xxxxxxx.
Xxxxx k xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxx dle §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxxx vzdělání, xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněna xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podmínku xxx doložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, zda xxxx xxxxxxx probíhalo x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice. X x takovém xxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komora xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 odst. 1 xxxx. b) xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx takové xxxxxxxx odpovídá svým xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx škole x Xxxxx republice.
Prejudikatura: č. 2206/2011 Sb. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX a x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 200/2016 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nebude xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx vyplynulo, xx xxx 21.3.2014 byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o zápis xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx. Přípisem xx xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx vzdělání xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §37 xxxxxx x advokacii. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XX ze dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy x Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx xxxxxx xxxxx x zahraničí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jít x xxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx žalované v xxxxxxx PEVŠ xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx studium xx xxxxx České republiky x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx subjektem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.5.2014, čj. 10 X 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 x. x. x. odmítl x xxx, xx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 6.3.2008, čj. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. NSS) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx smyslu §55b xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x §7 odst. 3 x. x. x. xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxxx usnesení městského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl rozsudkem xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, sp. xx. XXX. ÚS 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.8.2014, xx. 8 X 78/2014-21, xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 odst. 2 x. x. s. x tím, xx x xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobkyně byla xxxxxxxx poučena o xxx, že xx xxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx domáhat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (obvodního) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx mají xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 se s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §1 odst. 1 písm. x) x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxx podal.
Usnesením xx dne 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, zvláštní senát xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xxx sp. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2014, čj. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx dospěl x závěru, že xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx správních žalob, xx. žalobu xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx žádný xxxxx x tomu, aby xxxxxx dle §55x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x závěru xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx spočívajícím v xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx věc „xxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx“, x xxx xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda „xxxx na tom, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, aby „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx na základě xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx typů žalob xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx tak, jak xxx žalobní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1. Pokud žalobkyně xxxxxx xx xxx, xx xxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx specifikovat petit xxx §78 xxxx. 1, 4 a 7 s. x. x. V xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xx xxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 xxxx. 2 a 3 x. x. x. X následného xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.5.2019 xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx: „Zásah xxxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx sdělila, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Afs 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, jde x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zapsání xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx x xxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx petit xx dle xxxxxxxxx xxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx zmíněn xxxx §78 odst. 2 x. ř. x. (xxxx. NSS: xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx mysli §87 xxxx. 2 s. x. s.) x xxx, že x xxxx vyplývá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx samé. Dle xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv žalobkyně xxxxxxxx doklad o xxx, že xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx České republiky. Xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx x zahraničí xxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. X xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x obsah xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxx nezapsání xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxx za dostatečně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx žalobkyně zpochybňovala xxxxxx žalované, xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxx xx sdělení Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola xxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zdůraznilo, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx republiky x xxx respektování xxxxxx volného xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vzdělání xx území xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx městského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pobočky, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx jí xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx o zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxx xxxx R. X., advokátem, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx zaměstnankyně xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kanceláře. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Slovenské republiky xx xxx 19.5.2011 x získání vysokoškolského xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx studia magisterského xxxxxxxxxx programu právo xx studijním xxxxx 3.4.1 Xxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx státní rigorózní xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx a obhájila xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotný xxxxx, xxx xxxxx xxxx následky xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx následek xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx xx seznamu, nic xx v tom xxxxxxxxx. Zásah žalované xxxxxxxxxx xx jednorázový x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx zásahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívá xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, čj. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský soud xxxxxxxxx, byl xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx povinnost, přičemž x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx úspěch. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx xx xxxxx směrem xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xx x xxxxx xxxxxxx také vyjádřit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx obor xxxxx xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx dle stěžovatelky x souladu se xxxxxxxxxx právním xxxxx, xx xxxxxxxxxx vysokou xxxxxx xx xxxxxx x Bratislavě. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx rozhodné, xxx studovala x xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Slovenská xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxx x xxxxx studia v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnických xxxxxx, xxxxx xx Univerzitě Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx JUDr., což xx nebylo xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x dojížděla do Xxxxxxxxxx, bylo xx xx studium uznáno, xxxxx v xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vysoké xxxxx, avšak na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium uznáno.
Stěžovatelce xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tíži xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx problémy x xxxxxxxxxx. Městský soud xxx stěžovatelky neposuzoval xxx xxxx, xxxxxxx xx xx pouze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx splnění xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx u xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx splněnou. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxx xxxxxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx pohyb xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx potřebné xxxxxxxx xx smyslu §105 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xx rozdíl xx §241 odst. 2 xxxx. a) x. s. x. xxxxxxx ustanovení požaduje, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie. Xxxxxxxxxxxx xxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx odkázala xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx Právnická xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) při uznávání xxxxxxxx stěžovatelky, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správu xx xxxxx výkonu xxxxxxxxx a má xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou a XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. zn. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxx o xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, absolventa XXXX, xx stejné věci, x xxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx usnesením ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx souhlasila x městským xxxxxx, xx petit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x nápravě stavu, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx skutečně xxxx navrhnout, xxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx práva xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx x důvodů věcných, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Dle žalované xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx xxxxxx xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx nebyla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, podle xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, obzvláště xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxxx stížnosti poukazovala xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxxx x zamítnutí žaloby (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx II.) x věc x xxxxx rozsahu vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud, x xxxx námitky žalované, xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxx x rozhodnou xxxxxxx xx xxxx xxxx. Tím xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické vzdělání xx smyslu §37 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx nezbytné x xxxxxx na seznam xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx osvětleno xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x mezích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. ř. x.), x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx. X tomto ohledu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Pokud totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxx, xxx svého xxxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxxx vydat, pak xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx ji dle 87 xxxx. 3 x. x. x. xxxx nedůvodnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dle §109 xxxx. 4 xx spojení x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. přihlédnout x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx petitu by x xxxx xxxx xxxxxxx obstát, byť Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxx stěžovatelce, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx. zápůrčí (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx určovací, byl xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. NSS (xxxxx rozsudek xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, č. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxx x jiných xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, čj. 9 Afs 411/2017-18, xx xxx 9.11.2020, xx. 2 Xx 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 As 440/2019-18), x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr, že xx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x nezákonnosti xxxxxx x xxxxxxx výroky xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, x xx něj xxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, čj. 6 Xxx 274/2020-41, xx xxxxxx kategorický, xx xxxx xxx xxxxxx na xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hrozby jeho xxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát x zmiňovaném xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „xx žalobních xxxxxxx xxx nemusí xxx jednoznačně xxxxxxxxxx, xxxx xxxx zásahu xxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Soudní řád xxxxxxx povinnost vymezit x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajícího, jednorázového x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx lze xxxx xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit. Xxxxxxxx žalobních tvrzení xx totiž xxxxx §84 odst. 3 xxxx. a) s. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proti xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx nepochybně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxx x rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, že „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxx skutečností x xxxx na xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxx xxxxxx xxxxx xx. Xxxxx v xx souvislosti xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. nebude xxx xx to, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx dopad na xxxxxxxx lhůty x xxxxxx žaloby a xxxx včasnost), musí xxx žalobci xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx v tomto xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, podle názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx bez dalšího xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx odmítl, aniž xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud pochybil xxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx však xxxx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že není xxxxxxxx rozhodnout o xxx, xxx má xxx xxxxxxx xx xxxxxxx koncipientů, x xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx pozastavit xx právě již xxx postupem xxxxxxxxx xxxxx, když stěžovatelku xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx svůj xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x původní žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu soudem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou x žalobou proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty dle §46 xxxx. 2 x. x. x. xxxx následná xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx časově navazovala xxxxx na xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu, xxx to, xxx xxxx žalované zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xx pouhou xxxxxxxxx xxxxxxx úpravy §87 odst. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobní xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásahové žaloby, xxx byl zákaz xxxxxxxxxx v porušování xxxxx stěžovatelky na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx slovy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x obvodnímu xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, z xxxx městský xxxx xx výzvě ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx formulovaném xxxxxx zjevně xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxx xx dovodit x xx xxxxxxx xxxxx §55x odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx něhož „[t]en, xxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx obrátit xx xx soud, aby x xxxx právu xxxxxxx“ (důraz xxxxxxx). Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx xxxx „soudem“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „plnění“ v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx namísto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. X xx se xxxx xxxx řízení nalézací, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx naopak x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx samotné xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014 o xxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jakého xxxxxx, xxxxx xxxx sdělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., ale xxxxxx xxx části xxxxxx správního xxxx (x xxxx vedle xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26), xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informativní xxxxxx x xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x xxxxx xxx jiné xxxxx, x tedy pojmově xxxxxx xxx tvrzeným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (opět xxxx. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, a na xxx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxx xx, xx žadatel x xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ač xx za xx, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, ale x xxxxxxxx zásah spočívající x konečném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x podobě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx do xxxxxxx) xxx, že soud xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxx se x xxxxxxx do xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti aktům xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx takovému xxxxx xxxxxx hlavní xxxxx xxxxxxxx správního práva (xx již xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností a xxxxx xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jen x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx jiné konání xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx je podřadit xxx pojem xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v neučinění xxxxxxxx úkonu jiného xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zásahem může xxx toliko xxxxxx, xx xxxx opomenutí.“
[39] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozšířený senát x souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx orgán xx za předpokladu, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx provedení xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx úkon spočívající x zanesení xxxxxxxx xxxxx do xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a naopak xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx, jak mu xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx k xxxx splněny, postupuje xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx sféry xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], případně x xxxxxxx xxxx […]“. X takovém xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx či xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx listiny, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx je xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx tato xxxxxxxx citovaná formulace xxxxxxxx xxxxxxx soud x nyní xxxxxxxxxx xxxx x chybné xxxxxxx, že xxxx xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. NSS (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx svém výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upřesnil x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx zásahem, jenž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx otrocky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výrok xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx u většiny xxxxxxxxxx žalob xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx smysl, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., vede xxx xx kostrbatým x xxxxxxx srozumitelným xxxxxxx (typu ‚zakazuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobcova práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx §87 xxxx. 2 xxxx prvá s. x. s. xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x vykonatelný xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx zákona‘. Xxxx xxxxxxx výrok xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený závěr xxxxx nevybočuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxx xxxxxxx jen xx triviální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx modality xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXX, Xxxxxx – GERLOCH, Xxxx. Logika x xxxxxxx xxxxxxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxxx 2000, x. 115).
Xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxx, xxx zahájeno xxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nezahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx přikáže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx).“
[41] Xxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zbytečně „xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxx patrně xxxxxxx xxxx xx mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Navíc xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tento xxxx postoj x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, takže xx xxxxxxxx stěžovatelku „xxxxx“ xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx tedy xx daných okolností (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) nelze xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx důvodnou, přikázat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x jiné věci, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx učinil, xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti xxxx x rozsudku xx xxx 6.4.2021, xx. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, vydal městský xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; i xxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx XXX ve xxxx sp. zn. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx jistě xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx oprávněn x zároveň xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x této xxxxxx x dalšími xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, x xxxx xx xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxx již uplynula xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx příslušný xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. s.) x x xxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x provést xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx takové xxxxxxxxxxx stanou v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xx stěžovatelka xxxxxxxx x žalobě, xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich důkazních xxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx ohledu Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná, xx x již xxxxxxxxx usnesení ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nedostatečně odůvodněno, x tedy xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x zápůrčí xxxxxxxx žalobě není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx žadateli xxxxxx xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x neučiní tak xxx následně x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx veškeré myslitelné xxxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxx za xx xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx (žalobce) xxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x v xxxxxxx x nimi) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxx argumentace x xxxx xxxx. Xxxxx xxx však o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx-xx být xxxxx tato část xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého,
a) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx získal xxxxxxxxxxxxx vzdělání v xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, pokud xx takové xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenému x xxxx 1 xx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx vázána, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx uznáno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x současně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx,
x) kdo xx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx se xxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) xxx xx x advokátovi, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ke xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xx stanovenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx pokud má xxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x zahraničí, xxxxx xx buď xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo bylo xxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x vysokých xxxxxxx, x 2) xxxxxx vzdělání xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxx přihlížet, vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx (xx. 45 xx 55 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx), Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx čl. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx volbu povolání), xxxx ke xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/XX o xxxxxxxx odborných xxxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx x xxxxxxx x nimi xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx zákon č. 18/2004 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x některých příslušníků xxxxxx států x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx i §37 xxxx. 1 xxxxxx x advokacii (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx ÚS xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx přitom pochyb x xxx, jak xxxxxxx již x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, xx. zn. X. XX 110/14, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jiného xxxxxxxx x zápis x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x zahraničního xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysoké škole. Xxxxx xx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, žalovaná xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx toho žalovaná xxxxxxx k xxxxxx, x xxxxxxxx výlučně xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 písm. b) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx“, xxx u její „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnila, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxx x xxxxx ohledu neztotožňuje. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Ústavního xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x nichž se xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x občanském soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx byly, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Právnické fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jí xxxx xxxx studium na XXXX xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, že i x xxxxxxx, „xx xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x uznání xxxxxxxx“ XXXX, stále platí, xx i po xxxxxxx uznání xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx zahraničního xxxxxx. X xxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebylo. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokoškolského (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách, nejsou xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx 1) xxxxxxx, x musí být xxxx x xxxxxxx xxxxxxx posouzeno splnění xxxxxxxx xx 2), xxxx xxx právnické xxxxxxx na PEVŠ, xxxxx absolvování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx obsahem x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx vzdělání, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx na uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xx xx neměl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolventa xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx absolvoval xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx, xxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx obor právo xx zahraniční vysoké xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí“ xx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx v zahraničí, xxxxxx slovy, jedná xx o xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku (u xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx určit).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx žalované, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v době, xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx PEVŠ (xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011), xxxxxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx upraveno, xxxxxx právní xxxxxx (§93x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) byla xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxx MŠMT xx xxx 26.4.2011, xx něž se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx, xx „praxi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých xxxx xx českém xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx protiprávní, neboť xx xxxxxx, xx xxxxx právní předpisy x xxxxxxxx případy xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx x státní xxxxxxx)“. X xxxxx xxxxxxxxx MŠMT xxxx xxxxxxxxxx, že „xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zahraničním xxxxxxxxxxxxxx vzděláním xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx podle názoru xxxxxx xxxxx jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxx x xxxxxx věda, xxx xx xxxxxxxxxxx x uskutečňován xx xxxxxxx xxxxxxxx školách. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx xxx poskytováno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahem x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné xxxx státní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x státní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vysoká xxxxx.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ právnické xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx rozporuje, že xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX x.x.x., xxxx nikoli samotnou XXXX, xxxx dosud xxxxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx vzdělání xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ukrajinské Zakarpatské xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx věcí.
[52] Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx byla XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udělovat xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx a magisterském xxxxxxxxx programu xxxxx. X xxxxxx vyjádřeních xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx republice, xxxxx následně tuto xxxxxx xxxxxx, zároveň xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysokých xxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx do xxxx xxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxx x Bratislavě. X xxxx xx xxxxxx, že ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx nesplnila xxxxxxxx ad 1), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 x násl. xxxxxx o vysokých xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxx.
[53] Xxxxxxxx správní xxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx při xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx v tom, xxx xxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx výkon advokacie x xx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx by na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx právnické xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx škole xxxxxx xxx §89 x xxxx. zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že dle xxxxxx žalované došlo x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx ad 2), xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svým obsahem x xxxxxxxx vzdělání x oboru xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx již však xxxx xxxxxxxxx konstatováno, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, xxx xxx městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k této xxxxxx x xxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx řízení x xxxx xxxx postavit xxxxxxx, zda stěžovatelce xxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxxx xx xx, xxx xxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx absolvovala uznané xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx případě bude xxxxx se dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky odpovídá xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx právo poskytované xxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 25.10.2016, xx. xx. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, x xxxxxxxx xxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, rovněž xx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, čj. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2018, čj. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx typu xxxxxx).