Právní xxxx
Xxxxxxxxx-xx právnická xx fyzická osoba, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx informace podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 2.1.2020, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx osobních údajů xxxxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. ř. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx povinen přednostně xxxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx, tj. xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxx x závěru, xx xxxx osoba xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx odmítne, neboť xx nelze xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx nadřízeného orgánu.
Prejudikatura: x. 32/2003 Xx. XXX, x. 2979/2014 Xx. XXX, x. 3566/2017 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, č. 4006/2020 Xx. NSS, x. 4112/2021 Xx. XXX, x. 4197/2021 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 143/2002 Xx. XX (xx. xx. X. XX 512/02), x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06), č. 94/2011 Xx., č. 43/2012 Xx., x. 101/2017 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 1146/16), č. 49/2019 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 618/18), č. 147/2019 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 2398/18).
Xxx: XXXXX spol. x x. x. xxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalovaný xxxxx xxx 24.3.2021 xxxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxxx xxxxxxxxx s odkazem xx §80 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx 7 xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informace X. X. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx XX zastávek x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx poukázal xxxxxxxx xx xx, xx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.12.2020 x poskytnutí informace xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato žádost xxxxxx vyřízena, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx doručena dne 21.1.2021.
Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx informačního xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xx xxxxx xxxxxxxxx namístě xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 15.7.2021, xx. 11 X 112/2021-25, odmítl. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §70 xxxx. a) s. x. x. jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Otázkou, xxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx se xxxxxxx x rozhodnutí, jež xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx xxxxx xx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxx.
Xxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxxx, že městský xxxx přistoupil xx xxxxxxxxxx žaloby neúměrně xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx specifika xxxxxx xxxxxxx. Vůbec se xxxxxxxxx argumenty, kterými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnost xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx níž není xxxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. X případě stěžovatelky xx však xxxxxxx x opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx generis, xxxxxxxx do roviny xxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx) xxxxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §20 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 2.1.2020. Xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx-xx určit xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxxx x v řízení x xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx). Typicky xxxx ustanovení dopadá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nečiní xx stěžovatelky xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu. Stěžovatelka xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx straně xxxxx xx xxxxxxxxx ukládané xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx, x na xxxxxx xxxxx xx (xxxx xxx) xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x konkrétní xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx osobě (xxxxxxxxxxxx), xx třeba xx xxx xxxxxxxx jako xx rozhodnutí xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x které xxxxxx xxxxxxx procesními úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx. absolutnímu xxxxxxx xxxx možnosti xxxxxxx xx kvalifikovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxxx obrany xxx x této xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doplnila xxxxxx, xxx xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxx nesvědčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 informačního xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx, xxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 30.1.2004, xx. 7 Xxx 13/2004-54, x xx xxx 5.1.2006, xx. 2 As 45/2005-65). Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. a) xx d) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx speciálním. Xxxxxxxx správní soud xx pak xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxxx tedy k xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xx xxxxxx původní xxxx vedené xx xxxxxxxx řízení.
[9] Xxxxxxx xxxx xxx odmítnutí xxxxxx vycházel xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-127, x xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §80 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxxxx xxxxxxxxxxx je x xxxx věci pouze xxxxxxxxxx o žádosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx opravy […]. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §80 odst. 6 správního řádu.“ X xxxxxx xxxx xxx xxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxx vydané xxxxxxxx orgánem xxxxx §80 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.“ Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 27.10.2010, čj. 8 Xxx 5/2009-113, v xxxx xx x xxxxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 x. x. xx pouze dozorčím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §65 x. ř. x.; xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší, xxx xxxxxxx neurčují xxxxx stěžovatele (x xxxx věci se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). […] Xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybil, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx žalobce, pouze xx procesně xxxxxxxxxx x jeho návrhem. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 x. x. xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx práv.“ Na xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx §80 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, setrval Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x rozsudcích ze xxx 18.12.2012, xx. 9 Ans 16/2012-84, xx xxx 11.5.2011, xx. 8 Xx 74/2010-71, xx ze xxx 15.7.2015, čj. 2 Xx 127/2015-24.
[10] Xxxxx nicméně zdůraznit, xx závěr o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydanému dle §80 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), byl xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. měl xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx §80 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení (xxx: žadatel o xxxxxxxxx), ale osoba, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx stanovené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zjednání xxxxxxx. Namítala xxxxxx, xx žalovaný xxxx xx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Obecně xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Již x xxxxxxxx ze xxx 15.4.2003, čj. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Sb. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán nižšího xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx vyššího xxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.2.2020, xx. 8 Xxx 128/2018-46, č. 4006/2020 Sb. NSS, xxxxxxx: „Xxxxx xxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx moci, xxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxxx x rozhodováním xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Níže postavený xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx ’xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx’, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx mezi úřady, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxx subjektivní xxxxx, ale o xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx objektivní) ve xxxxxx §97 násl. x. x. s. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx subjektivních právech x povinnostech tu xxxxx xxxxx mluvit.“
[12] Xx xxxxxxx obdobných xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 a násl. x. x. s. Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 27.9.2013, xx. 5 Xx 57/2013-16, xxxxxx xxx xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx celek a xxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx stupni, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx podle §78 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx ustanovení §78 xxxx. 5 x. x. x. xx x xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx právním názorem xxxxx. Xxxxxxxxx účastníka xxxxxx nesvědčí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx x jiného xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 30.5.2013, čj. 4 Xx 77/2013-25). Xxxxx §34 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx zúčastněnými xx řízení osoby, xxxxx byly xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx, které xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, nejsou-li účastníky xxxxxx a výslovně xxxxxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.9.2017, čj. 7 Xx 274/2017-36, či xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2016, xx. 4 Xx 67/2016-53. X xxxxxxxx xx dne 19.11.2020, xx. 10 Xx 244/2020-40, č. 4112/2021 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx je totiž xx, xx xxxx xxxxx xxxxx dotčena xx xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. s.). Správní xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxx žádné ‚xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci‘, ostatně xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx.“
[13] X posledně xxxxxxxxx xxxxxxxx však zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx platí xxxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obecně platí, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx x poskytnutí informace, xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. X případě, že xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx – xx státu odlišné – veřejnoprávní korporace xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx instituce xx xxxxxx §2 xxxx. 1 informačního xxxxxx. Závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxx proto xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.6.2017, sp. xx. XX. XX 1146/16, x. 101/2017 Sb. XX, xxxx ČEZ, x. s., neplatí, „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, fyzická xxxx xxxxxxxxx osoba. Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx jí xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) x důvodu, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx povinného xxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx – xxxxx xxx o xxxxxxxx existenci xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x xxxxx především xxxxxxxx xxxxx takové xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, dále xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 244/2020-40. Xx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 20.11.2002, xx. zn. X. XX 512/02, x. 143/2002 Xx. ÚS, xxxxxxxxxx: „Xxx osoba xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o tom, xxxx údaje x xxxx xxxxxxxx včetně xxxxx x své xxxxxxxx či ekonomické xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx v tomto xxxxx osobě xxxxxxxxx xxx, xxx to xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vztahu k xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx ustanovení xx. 2 xxxx. 2 xx individuální xxxxx.” Xxxx srov. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. zn. Xx. XX 24/10, x. 94/2011 Xx. xx xx dne 20.12.2011, xx. xx. Xx. XX 24/11, x. 43/2012 Xx.
[14] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx) tak xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v dvojjediné xxxxxx – xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx (x povinnost) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx vyžadovaném informačním xxxxxxx. Xxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx. Xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxxxx nebo fyzickými xxxxxxx coby povinnými xxxxxxxx dle §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx přímo xxxxxx xxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Jak xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx x rozsudku xx. 10 Xx 217/2020-74: „Povinné xxxxx xxxxxxx od xxxxx – právnické xx xxxxxxx xxxxx – xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x nevystupují xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx definiční xxxx xxxxxxxxx orgánu). Xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodují xx věcech zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx přidán).“
[15] S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 244/2020-40, x xxxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxxxxx situaci, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektu – xxxxxxxxx xx fyzické xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xx x xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx Úřad pro xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxxx x odvolání xx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právech xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
[16] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, jíž xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx klasický xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxx osoby v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx domáhat v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx na xx xxxx bez xxxxxxx mechanicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vychází x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[17] X tomto ohledu xx pak xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 informačního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx od 2.1.2020. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx-xx xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx čele stal Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx 2.1.2020 xxxxxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx povinných xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxx, xx uvedeného xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 informačního xxxxxx a x xxxxxx x stížnosti xxxxx §16x xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxx nadán xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx, xx xxx je žádáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgán.
[18] Xx xxxxx namístě zabývat xx xxx, xxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bránit xxxx, xxx xxxx xxxx nadřízený správní xxxxx (xxxxxxxx) uplatňuje xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xx xx xx, xx není povinným xxxxxxxxx xx smyslu §2 zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] V tomto xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx, xxxxxxxx svědčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx takovým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx xxx rozlišeno, xxx je „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xx xxx xxx x fyzickou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nachází x dvojjediné pozici x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X prvém xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx uvedené xxxxxxxx NSS xx. 7 A 32/2002-23, xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 8 Afs 128/2018-46). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx žádnou soudní xxxxxxx xxxx postupu xxxxxxxxxx.
[20] Xx xxxxxx x těchto xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxx, která xxxx xx xxxxxxxx subjektem xxx informačního zákona, xxx rovněž může xxxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx, xx nezbytné xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnout, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX, x. x., xxxx opakovaně xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 244/2020-40). Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx domáhat ochrany xxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v němž xx xxxxxxxx subjektem. X xxxxx xxxxxxx xx totiž na xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 4.12.2014, xx. 9 Xx 56/2014-28). Xxxxxxx xxxx xxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx brát x xxxxx, že je xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §2 informačního zákona. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[21] Může xxxx xxxxxx xxxxxx situace, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx není povinným xxxxxxxxx xxxxx informačního xxxxxx, resp. která xxxxxx postavení xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nápravy x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx x posuzované xxxx, xx xxx další xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jsou požadovány xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §2 odst. 1 x 2 informačního xxxxxx. Jakožto nadřízený xxxxxxx orgán xx xxxx žalovaný xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pravomocí xx xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx subjektům xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx osoba, xx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxx, xxxxxxxxx by v xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[22] Xxxxx §82 x. x. x. xx „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, […] xxxx xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx“. Obecně xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx s ohledem xx svou xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiným xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v právní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.6.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 x xxxx. x. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx řízení.“ Xxxxx závěr xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx usnesení xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. NSS. Z xxxx vyplývá, xx xxxxx xx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu poskytnout xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případného xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx postup xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx.
[23] X xxxxxxx situaci xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatelce x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §16a odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §16x xxxx. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx D. X. tak, že xx xxxxx poskytla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx, ani xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadoval, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16x odst. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx procesní xxxx (xxx již bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s.), xxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě, xx xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx subjektem xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx není udržitelný xxxxx, xx by xx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx bránit vůči xxxxxxx žalovaného až x žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx, ale x x takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx úkonům xxxxxxxxxx, x nimž neměl xxxxxxxx, xxx efektivní xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jakým způsobem xx bylo xxxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx celá xxxx xxxxxxx: xxxxxxx osoba xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět xxxxxxxxx a poskytnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx současně xxxxxx zcela xxxxxxx x vystavit se xxxxxx ukládání xxxxxxxxxxxx xxxxx. X úvahu xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx vydá xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x informace xxxxxx xxxx obsahovat relevantní xxxx, xxxxx xxxxxxx x jinému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx orgán požaduje xx (xx)xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx postupoval xxxxx §16x odst. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx takový xxxxxx xxxx xxx. Tím xxxx xx xxxxx, xxx xx může (xx)xxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxx postupu „nadřízeného“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx účinná. Některé x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že „nadřízenému“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §16x xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx zákona předložen xxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (ne)povinného xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x úkon xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyřešení xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Úspěch xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx, xxx xx xxxxx, vůči xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxxx informací jedná, xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud se x povinnou osobu xxxxxxx, nemá xxxxxxxx xxxxxxxx postupovat vůči xx xxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, x nezbývá než xx xxxxxxx, aby x porušování práv xxxx osoby pokračoval. X opačném xxxxxxx xx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tak mohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, kdy xx postavení žalobce x pohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávně. Xxx již totiž xxxx xxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx procesním úkonům xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xx na xxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[25] X nyní xxxxxxx xxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx žalobu pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x.), xxxx by xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, přestože napadený xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Stěžovatelka xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx kvalifikovat x xxxx xxxxx xx xxxxxx §82 s. x. s. Xx xxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx skutečně xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx možnost, že xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx stěžovatelku xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xx první xxxxxx zjevné x xxxx xxxxxxxxx o xxxxx panovaly xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhledu xxxxxxxxx obsáhlou argumentaci. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx jejímž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postup xxxxx x jako xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož městský xxxx na xxxx xxxxxx odpověď xxxxx xxxxxxxxx, nelze než xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx, ke xxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. z xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx.
[26] X dalším xxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posoudí, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx odmítnout. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx přistoupit k xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. S ohledem xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx (xxxxxxxxx xx xx xxxx petitu), xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx ji xxxxxxxxxx procesním xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x úpravě žaloby (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.8.2019, xx. zn. XX. XX 2398/18, x. 147/2019 Xx. XX, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xx rozsudky XXX ze xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, a xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18).
[27] Vzhledem x xxxx, xx městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační stížnosti; xxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX čj. 9 Xx 56/2014-28). Xxxxx na xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vodítko, xxx vykládat xxxxx xxxxxxx instituce xx xxxxxx k různým xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, x. 10/2007 Xx. ÚS, xxx Xxxxxxx Praha, xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx XXX, x. x., xx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2019, xx. xx. XX. ÚS 618/18, č. 49/2019 Xx. XX, xxx XXX, a. s. X xxxxx xxxxxxx xx vyjadřoval xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.10.2019, čj. 3 Xx 254/2017-43, xx xxx xxx mimo xxxx xxxxxxx například xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.4.2021, xx. 2 Xx 72/2020-46, x. 4197/2021 Xx. XXX. Xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27.2.2020, xx. 8 Xx 145/2018-61, xx xxx 8.4.2020, xx. 10 As 227/2018-41, xx xx xxx 16.9.2021, xx. 3 Xx 197/2021-57. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx mohou xxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jejích věcech, xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. 4 Xx 67/2016-53, xx xxx 19.9.2017, xx. 7 Xx 274/2017-36, xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 7.6.2013, xx. 62 X 26/2012-129, x. 2979/2014 Xx. XXX, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2014, xx. xx. XX. XX 3669/13.
[28] Z výše xxxxxxxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx první xxxx středníkem x. x. x. xxxxxx x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. 4 xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku.
(…)