Právní xxxx
Xxxxxxxxx-xx právnická xx xxxxxxx osoba, xx které jsou xxxxxxxxxx informace podle xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, xx xxxxx xxxxxxx xx 2.1.2020, své xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx či fyzické xxxxx, xx. xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxx x xxxxxx, xx daná xxxxx xx xxxxxxxx subjektem, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 32/2003 Xx. XXX, č. 2979/2014 Xx. NSS, x. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX, č. 4006/2020 Xx. XXX, č. 4112/2021 Sb. NSS, x. 4197/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 143/2002 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 512/02), č. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06), č. 94/2011 Xx., č. 43/2012 Xx., x. 101/2017 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 1146/16), č. 49/2019 Xx. ÚS (sp. xx. XX. ÚS 618/18), x. 147/2019 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2398/18).
Xxx: CHAPS xxxx. x x. o. xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalovaný xxxxx xxx 24.3.2021 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §80 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxx xxxx přikázal, xxx do 7 xxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxxxx stížnost žadatele x xxxxxxxxx D. X. na postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx x části xxxxxxxxxxxx XX xxxxxxxx x rozlišení xxxxxxxxx. X opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.12.2020 x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx informačního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která jí xxxx xxxxxxxx dne 21.1.2021.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Domáhala xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zrušil pro xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxx povinným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxxx namístě xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2021, xx. 11 X 112/2021-25, odmítl. Konstatoval, xx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. s. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, které nejsou xxxxxxxxxxxx. Otázkou, zda xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. ř. x., xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k závěru, xx xx nejedná x xxxxxxxxxx, jež xx bylo možné xxxxxxxxx žalobou x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx přistoupil ke xxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx specifika daného xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnost xxxxxx x odlišila xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nepřezkoumatelné. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx nepřiléhavou judikaturu, xxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné správy. X případě xxxxxxxxxxxx xx však nejedná x opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Existují zde xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxx (např. xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vyplývá x §20 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 2.1.2020. Xxxxx xxx xxxxx, že xxxxx-xx určit nadřízený xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x odvolacím řízení x x xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx ustanovení dopadá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nečiní xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pravém xxxxx smyslu. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx adresátem ukládané xxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xx (xxxx xxx) postavení (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v konkrétní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx třeba xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx sui xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx zásah. X xxxxx xxxxxxxxxxx literatury xx zásahová xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelce xxxx xxxxxx xxx odpíráno xxxxxxxxxxx, neboť xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx vedlo x xxxxxxx, xxxx. absolutnímu xxxxxxx její možnosti xxxxxxx xx kvalifikovaného xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx informačního xxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxxxxxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx fázi, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx skutečnosti xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx i xxx, že neuvážil, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx napadeno xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.1.2004, xx. 7 Xxx 13/2004-54, x xx xxx 5.1.2006, xx. 2 Xx 45/2005-65). Tento xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x důvodům xxxxx písm. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem speciálním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pak xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx námitek směřujících xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
[9] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-127, x němž xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §80 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o žádosti x provedení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx […]. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx orgán vydal xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §80 xxxx. 6 správního řádu.“ X xxxxxx xxxx xxx zdejší xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. x nepodléhá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxx xxxxxxxx navázal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 27.10.2010, čj. 8 Xxx 5/2009-113, v xxxx se x xxxxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobněji. Xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 x. ř. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní povahy, xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx v §65 x. x. x.; xxxxxxxxx se totiž xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxx neurčují xxxxx stěžovatele (x xxxx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx). […] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu odmítl x xxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného neurčuje xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 x. ř. nemá xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx práv.“ Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx §80 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxx xxxxxxxxx prostředkem xxxxxxx, xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012, čj. 9 Xxx 16/2012-84, xx dne 11.5.2011, xx. 8 Xx 74/2010-71, xx xx xxx 15.7.2015, čj. 2 As 127/2015-24.
[10] Xxxxx nicméně xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §80 odst. 6 xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevydání xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxx (xxxx. měl xxxxxx) vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x tento xxxxxx xxxxxxx správní žalobou xxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx však nepodal xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §80 správního xxxx účastník xxxxxx (xxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx), xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ke zjednání xxxxxxx. Namítala přitom, xx xxxxxxxx xxxx xx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, čj. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Sb. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán nižšího xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně, xxxxxx xx xxxxxxx správní xxxxxx snažit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce v xxxxxxxx xx xxx 18.2.2020, xx. 8 Xxx 128/2018-46, x. 4006/2020 Xx. NSS, xxxxxxx: „Pokud xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx moci, xxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx v případě xxxxxxxxxx s rozhodováním xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx žalobu (viz xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx ’xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx’, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx je vnitřně xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx navzájem x postavení subordinace, xxx xxx xxxxx x žádná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (spor x xxxxx objektivní) xx xxxxxx §97 xxxx. x. ř. s. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx moci. O xxxxxxxx subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.“
[12] Xx základě xxxxxxxxx xxxx zdejší soud xxxxxx rovněž účastenství xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutí podle §65 a xxxx. x. ř. x. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 27.9.2013, xx. 5 Xx 57/2013-16, soudní xxx xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxx x předpokladu, xx řízení před xxxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x soudním řízení xxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx x prvním stupni, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí x xx xxxxxx ustanovení §78 odst. 5 x. ř. x. xx x xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx názorem xxxxx. Xxxxxxxxx účastníka xxxxxx nesvědčí správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.5.2013, xx. 4 Xx 77/2013-25). Xxxxx §34 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxx, xxxxx xxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx, xxxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nejsou-li xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx ze dne 19.9.2017, xx. 7 Xx 274/2017-36, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. 4 Xx 67/2016-53. X xxxxxxxx xx xxx 19.11.2020, xx. 10 As 244/2020-40, x. 4112/2021 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx je xxxxx xx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (§34 xxxx. 1 s. x. x.). Správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, ostatně xxx xxx samotné xxxxx xxxxxxx spojení xx xxxxxxx rozporné.“
[13] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx současně zdůraznil, xx xxxxxxx závěry xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx. Xx xxxxx především xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx rozhodují-li xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx informace, xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, které povinný xxxxxxx vydává xxxx xxxxxxx veřejné xxxx. X případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže se xxxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx žádná základní xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx – xx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 informačního xxxxxx. Závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2017, xx. zn. XX. XX 1146/16, x. 101/2017 Xx. XX, xxxx ČEZ, x. x., xxxxxxx, „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx subjektu, který xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, fyzická xxxx právnická xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout xx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (nebo xxxxxx xx xxxx xxxx věc xxxxxxx x dalšímu řízení) x důvodu, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx totiž – xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx – dotýká xxxxxx základních xxxx x xxxxxx.“ Vedle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvahu především xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx fyzické xxxxx xx informační xxxxxxxxxx (xx. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 244/2020-40. Xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nálezu xx dne 20.11.2002, xx. xx. I. XX 512/02, č. 143/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxx xx oprávněna xxxxxxxxxx o tom, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxx osobě xxxxxxxxx xxx, jak to xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx řečeno xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxx dopad xxxxxxxxxx xx. 2 odst. 2 xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.” Dále xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. zn. Xx. XX 24/10, x. 94/2011 Sb. xx xx xxx 20.12.2011, xx. zn. Xx. XX 24/11, č. 43/2012 Xx.
[14] Xxxxxxx xxxxx odlišné xx xxxxx (právnické či xxxxxxx xxxxx) xxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dvojjediné xxxxxx – xxxxxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx x pozici xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx přímo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xx. 10 As 217/2020-74: „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx – xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (což xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx). Xxxxxxxxx x fyzické xxxxx, xxxxx rozhodují xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx přidán).“
[15] S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 244/2020-40, k xxxxxx, xx „si xxxxx xxxxxxxxxx situaci, xxx xx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx – uložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxx xx xxx xxxxx subjekt xxxxxxx xx řízení x xxxx se k xxxx vyjádřit.“ Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx může podat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxx subjekt xxxxxxx xx právech xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x.
[16] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx fyzickou xx xxxxxxxxxx osobu, jíž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx klasický xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx třeba brát x xxxxx, xx xxxx osoby v xxxxxx disponují vlastními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx správními xxxxx. Xxxxx xx xx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohou xxx xxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[17] X xxxxx xxxxxx xx pak poměrně xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx 2.1.2020. Xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx, že „[n]elze-li xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení x x xxxxxx o xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinných xxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxx nelze xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx stal Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxx do 2.1.2020 xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x svých xxxxxxxxx subjektivních právech xxxx, od xxxxxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxxxxxx vstoupil nový xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 informačního xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §16a téhož xxxxxx byl v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxx, xx xxx xx žádáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[18] Je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tím, xxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnými subjektivními xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx, jak vůči xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Obdobně xx nezbytné posoudit, xxxxxx xxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx za xx, xx xxxx povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx.
[19] V tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx vykonává svou xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xx xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xx postaveno najisto, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně je, xxxx být xxxxxxxxx, xxx je „běžným“ xxxxxxxx xxxxxxx (který xxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xx xxx xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x dvojjediné pozici x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X prvém xxxxxxx lze aplikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxx orgán nemůže xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx NSS čj. 7 X 32/2002-23, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 Xxx 128/2018-46). X xxxxxxx případě xxxxx povinnému subjektu xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx xxxxxxx vůči postupu xxxxxxxxxx.
[20] Ve druhém x xxxxxx případů, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, která sice xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, je nezbytné xxxxx x výše xxxxxxx judikatury, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxx citovaný nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXX, x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xx 244/2020-40). Xxxxxxx xx však xxxxx xxx x xxxxxxx subjekt, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Nemůže se xxxx domáhat ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, v xxxx xx povinným xxxxxxxxx. X xxxxx rozsahu xx xxxxx na xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx orgán (xxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 4.12.2014, xx. 9 Xx 56/2014-28). Ačkoliv xxxx xxxx osoba disponuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx brát v xxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx možnosti xxxxxxx xx tak xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[21] Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx situace, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobě, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx popírá. Xxxxx se xxxxxxx x informace xxxx x takovém případě xxxxxxx zjednání nápravy x žalovaného, jako xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx klíčová právě xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §2 odst. 1 x 2 informačního xxxxxx. Jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxx nadán xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nadán xxx x pouze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx osoba, po xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, nemá xxxxxxxx xxxxxxxx od xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxx xxxxx, xxxxxxxxx by v xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[22] Podle §82 x. x. x. se „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen xx svých právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, […] xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Obecně xxxxxx platí, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx x xxxxxxx xx svou povahu xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxx žalob. Navíc xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 31.6.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95: „Prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 x xxxx. x. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx testu zákonnosti xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx závěr xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. NSS. X xxxx xxxxxxx, že xxxxx je možné xxxxx dotčené xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxx proti jednotlivým xxxxxxxxx úkonům (jejichž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x eventuální žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx samy x xxxx nepředstavují xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx přednost xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem.
[23] X xxxxxxx situaci xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nejedná. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §16x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §16x odst. 5 xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxx, xx xx xxxxx poskytla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti, xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadoval, xxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx §16x xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx již xxxx xxxx uvedeno, opatření xxxxx nečinnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 x. x. x.), xxxx stěžovatelce závazně xxxxxx xxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, byl by xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx udržitelný xxxxx, xx xx xx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx směřující xxxxx konečnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyústit xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x x takovém xxxxxxx xx byla stěžovatelka, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx jí xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechána xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Není xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxxx xx věci žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu xxxxxxxx celá řada xxxxxxx: dotčená xxxxx xxxx na základě xxxxxxxx žalovaného vyhovět xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx donucovacích xxxxx. X úvahu xxxxxxx i xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jímž přikáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxx a sám xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x jinému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, kdy „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx (xx)xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx postupoval xxxxx §16x xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx postup xxxx xxx. Xxx xxxx xx jasné, xxx se může (xx)xxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx může xxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Některé x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postupu navíc xxxxxxxxxxxxx, xx „nadřízenému“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s §16x xxxx. 5 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx představovat xxxxx xx xxxx (ne)povinného xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o úkon xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jedinou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Úspěch xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx vyřešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx osobu xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X opačném případě xx xxxx xxxxx xxxxxx odmítnout, xxx xx xxx xxxx xxxxxx poněkud nezvykle xx poté, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávně. Xxx již xxxxx xxxx uvedeno xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v němž xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx správní xxxxx.
[25] X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x.), xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, jíž xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, do xxxxx mohl žalovaný xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepředstavuje rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxx zásah ve xxxxxx §82 x. x. x. Xx xxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynem, xx xxxxxxxx zodpovědět xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx informačního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx zjevné x xxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx popírá xxxxxxxxx povinného xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhledu xxxxxxxxx obsáhlou argumentaci. Xxxxxxx se xxxx x spornou xxxxxx, xx jejímž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx odpověď xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx vadu, xx xxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 4 x. x. s. z xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx.
[26] V xxxxxx xxxxxx tedy městský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posoudí, zda xx stěžovatelka povinným xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx dospěje-li x xxxxxx, že stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx přistoupit x xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx co xx týče petitu), xxxx v xxxxx xxxxxxx namístě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxxx x xxxxxx x úpravě žaloby (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. zn. XX. XX 2398/18, x. 147/2019 Xx. XX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, xx rozsudky XXX xx xxx 28.2.2018, čj. 6 Xx 357/2017-26, a xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18).
[27] Vzhledem x xxxx, xx městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, nemohl xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx námitkami vznesenými x kasační xxxxxxxxx; xxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky, xxxx x této xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx. 9 Xx 56/2014-28). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vykládat xxxxx xxxxxxx instituce xx xxxxxx k různým xxxxxxxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, x. 10/2007 Xx. XX, xxx Xxxxxxx Praha, xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx věci XXX, a. x., xx po xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2019, xx. xx. XX. ÚS 618/18, x. 49/2019 Xx. ÚS, xxx XXX, x. s. X těmto xxxxxxx xx vyjadřoval například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 11.10.2019, čj. 3 Xx 254/2017-43, xx xxx xxx xxxx xxxx navázal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.4.2021, xx. 2 As 72/2020-46, x. 4197/2021 Xx. XXX. Zmínit xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.2.2020, čj. 8 Xx 145/2018-61, xx xxx 8.4.2020, xx. 10 Xx 227/2018-41, xx xx xxx 16.9.2021, xx. 3 As 197/2021-57. Xxxxxx vyslovené v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.6.2016, čj. 4 Xx 67/2016-53, xx dne 19.9.2017, xx. 7 Xx 274/2017-36, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 7.6.2013, xx. 62 X 26/2012-129, č. 2979/2014 Xx. NSS, xxx x usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.7.2014, xx. xx. II. ÚS 3669/13.
[28] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
(…)