Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx vysoké xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxxx nemají xxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx (právní xxxxxxxx), x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 2597/2012 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX, x. 3415/2016 Xx. XXX, č. 3668/2018 Sb. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 26/2009 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 989/08).
Xxx: x) Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx, b) Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého v Xxxxxxxx, c) xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx fakulty Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx x d) X. X. proti 1) Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx a 2) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci x statut Českého xxxxxxxxx výzkumu x xxxxxxxxxxx technologií Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Olomouci, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxx výroky X a XXX xxxxxxxx xx dne 22.9.2020, xx. 65 X 81/2020-54, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x), x), x) a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxx xxxxxxx xx podanou xxxxxxx domáhali xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.6.2020, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „XXXXXX“ xxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx and Xxxxxxxx Xxxxxxxxx); a pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxxxxx xx uložení xxxxxx x něm xxxxxxxxxx, xxxxxx obnovení xxxxx xxxx zásahem (zrušením xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x) xx podanou xxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.6.2020. X xxxx xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxx 1) [xxx xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxxxxxxx zákonem požadované xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou vymezeny x §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s. Xxxxxxxx x žalované 1) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx jedná x xxxxx ze „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx zákonem (xxxxxxxxx osoba), xxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx nutné x xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zaprvé krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v případě, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis xxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavu XXXXXX), „xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx samosprávy spočívající x právu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“. Nepřisvědčil xxx argumentaci xxxxxxx x nutnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx uspořádání. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx jinak (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx případného xxxxxx xx xxxxx xxx xx následné jiné xxxxxxx xxxxxxxx navenek xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx vztahu x xxxxxxxx x), b), x) xxxxxxx soud xxxxxxx také naplnění xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx v jiném xxxxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], x to x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx osobností (xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx), správním xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx usnesení krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítali, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je nepřezkoumatelné x xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pominul xxxxxxxxx xxxx xxxxxx argumentace (xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. XXX x XX žaloby) x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení.
Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx fyzických xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx nebylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx podobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx domnívali, xx xxxxx k přímému xxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxxxxx x xx. IV žaloby.
Stran xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu stěžovatelé xxxxxx, xx xxxxx x zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x) rozhodovat x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovišť x schvalovat návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x do xxxxx xxxxxxxxxxx c) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakulty. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx akt, jejich xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx sféra má xxxxxx xxxxxxxxx fakulty x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy. X xxxxxx otázkách (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, avšak x x těchto xxxxxxxx xxxx xxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx CATRIN.
Pokud xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a), x), x) xxx xxxxxxxxx xxxxxx, poukázali xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x), x), x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, existují xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zástupce xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx.
X xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx namítli, xx xxxxxxxxx fakulty xxxxxx xxxxx (a jejích xxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxx brzd x xxxxxxxx xxxxx moci xxxx orgány vysoké xxxxx, která xxxx xxx pod xxxxxx xxxxxxxx. Fakulta xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx významnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy x xx nadána xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxxx vytvořil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx do xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xx skutečnost, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxx x pravomoci xxxxx. Xxx xxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx akademické xxxxxxxxxx (xx vnitřních xxxxxxxxxxxxx věcech), nikoli xxxxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxxx xxxxxxx XXXXXX, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeným usnesením, xxx není xxx xxxxxxx určení xxxx xx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která jej xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x) (xxxxxxx vysoké xxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx není xxxxxx, x jejíchž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx orgánem xxxxx x xxxxxxxxx, xxx jí byla xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx.). Xxxxxx CATRIN (xxxx xxxxxxx organizační xxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a), xxxxxxxxxxxx změny x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nereguluje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx mělo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky x). Xx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx pracovníků, xxx xxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx působit rovněž xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx vyjádřila také x postavení městských xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxx judikaturu xxxxxxxxx neshledala.
Nejvyšší správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx x), b) x x) odmítl, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[10] Xxxxxxxx k tomu, xx v souzené xxxx xxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxx xx způsobilosti stěžovatelů xxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx podrobněji xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx krajský xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x okruhu xxxxxxxxxx xxx, jak xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx x předchozím xxxxxx krajský soud) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (xx xxxxxxx s §120 x. ř. x.) „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxx xxx rozhodl nebo x xxxx xxxx xxx řízení x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nedostatek xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx přes xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.“ (pozn.: xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxx x xxxx x xxxxx – XXX). Xxxxxx xx základních xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nezbytnou xxxxxxxxx x xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx způsobilost navrhovatele (xxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x povinnosti, x xxxxxxx orgán; xxxxx x xxx, xxxx xx xxxxx přiznává“. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x. x. x. neodpovídá xxxxx současné občanskoprávní xxxxxx, x xxx xxx termín „xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx“ nahrazen beze xxxxx xxxxxx pojmem „xxxxxx xxxxxxxx“ (§15 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx). Právní xxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xx xxxxx (§19 x §23 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx to xxxxx xxxxxxx – právnické xxxxx (§20 občanského xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a), x), c) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka x) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [§22 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx a doplnění xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx školách“)], xxxxxx xxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx (§2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxx osobou xxx stěžovatel x) – akademický xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x) – xxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou „xxxxxxx“ xxxxxx fakulty (§25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x), x), c) xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx nejsou nadáni xxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelé x), x), x) xxx x xxxxxxx xxxx nevystupují xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (který xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx nelze xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxx stěžovatelé x), b), x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x §33 xxxx. 2 xxxx xx středníkem x. x. s., xxx xxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx x xxx, xxxx xx xxxxx přiznává“, xxx xxxxxxx možnost x xxxxxxx stanovených případech xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx entitám, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vysokých xxxx, xxxxxx akademickým xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx postavení xxxx osoby x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 29.3.2016, xx. 4 As 217/2015-182, x. 3415/2016 Xx. XXX), xxxxxxx xx xxxxx otázkou xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx její obecnou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx již ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§23 xxxx. 2 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby) x xxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x), b), x), xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx městských xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx. Xxx správně xxxxxxxxx žalovaná 1) xx xxxxxxxxx, podle §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Praze, mají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektivitu (x xxxxxxx stanoveném xxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jménem x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx premisy xxxxxxxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.6.2013, čj. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. NSS, xxxx [46] a [47]), xxxx xxx xxxxxxx způsobilost podávat xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xx xx zákona xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx §24 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mohou toliko „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx veřejnou vysokou xxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxx xxxx) ustanovení xxxxxx x xxxxxxxx školách xxx fakultám ani xxxxxx orgánům xxxxxxxxxx xxx i jen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx tedy pravda, xx xx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx akceptoval způsobilost xxxxxx entity xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xx zákona.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx fakult x xxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx systém brzd x xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx součástmi x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx do poměrů xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx terminologii ústavního xxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx jakkoli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké školy, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx právní úpravy xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jednají, xxxx xxx vždy „za xxxxxxx xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxx x xx svoji xxxxxxxxxxx. Tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkoly xxxxxx školy jako xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xx xxxxx x krajským xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelé x), x), x) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť nemají xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx), v xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx a žádný xxxxx jim xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřiznává. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shodně xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnost stěžovatelů x), x) a x) xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[16] K xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného usnesení xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatele x), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx důvodná.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx závažnou, x níž xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.), xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx. Konstatování xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx praxi xxxxx výjimečné, xxxxxxx xx xxxxxxx, „xxxx-xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx podstatné důvody xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Naopak nelze xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx) seznat, xxxx názor xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů nemůže xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xxxxxxx xxxx nevyvracel xxxxx xxxxx argument xxxxxxxxx účastníky […]“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 5.12.2017, xx. 2 Xx 196/2016-123, x. 3668/2018 Sb. NSS, xxx 29). „Přezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx hodnotou xxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx účastníky/osoby xxxxxxxxxx na řízení, xxxxxx toho, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxxxxx žádný xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů přistupovat xxxxxx xxxxxxxxxx“ (tamtéž, xxx 30).
[18] Xxxxxxxxxx x) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx pominul xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX a XX x zčásti x xxxx XXX xxxxxx. Xxx XXX xxxxxx se xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx spadat xx pravomoci správních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xx xxxx rozhodování rektora xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx fakulty, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x jakých důvodů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx souzenou věc xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxx otázka, x xx jmenování děkana (x xxxx ochrana xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxx). Především xxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx 17 xx 35 xxxxxxxxxx usnesení). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za dostatečné x nečiní xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x čem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx logicky xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx podporuje závěry, x xxxx xxxx x xxxxxxxx případě xxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěry na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže proti xxx staví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx rozumně xxxxxx tak, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx x sobě dostatečná.“ (xxxxx XX xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, č. 26/2009 Xx. XX).
[19] Xxx XX žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx by xx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tuto xxxxxxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxxxxxx vypořádal. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 23 napadeného xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyjádřil x xxxx 25 xxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řešit xx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx dále).
[20] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx VII xxxxxx). Xxxxxxxx krajský soud xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nezabýval xx případem věcně, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx možná xxxxxxxx xxxx, k xxxx xxxx dojít x „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx účastníky řízení xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Podle §4 xxxx. 1 x. x. s. „[x]xxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx v oblasti xxxxxxx xxxxxx, (dále xxx ‚xxxxxxx xxxxx‘), x) ochraně proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx rozsudek xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §4 odst. 1 x. x. x.:
- vůči adresátovi xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jiný xxxxx;
- xxxx xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx), či xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx);
- xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy.
[22] Xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx současně. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přijetím xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXXX, nebylo xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx, xx xxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxx nebyla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx se mohlo xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx dílčí nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu xxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx ústavu – xx xxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx x výkon xxxxxxxxxx samosprávy. V xxxxx hodnocení xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxx jeho xxxxxx správné x xxx xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx veřejnosprávní) xxxxxxx xxxxxxxxx výhradně xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přijetí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx CATRIN proto xxxxxxx xxx dopad xx xxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxx osob, xxxxx xx xxxx xxxx škole x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx kterým xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxxx x stěžovateli x) tak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx přiznávalo, xxxxxx, xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx; a nepředstavovalo xxx jiný xxxxx xxxxxx školy xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx, xxxxx konkrétní xxxxxx xx případně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představovalo xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x násl. x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., jak xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx rozlišovat x xxxxxx 5x a 5x. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx d) (a xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx), xxx nebylo xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx x povinnostech (xx zasahováno xx xxxx) xxxxxxxx xxxxxx – konkrétních xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxx, x čem by xxxxxxxxx zásah xx xxxx (xxxxxx sféry) xxxxxxxxxxx d) xxx xxxxxxxx, neobsahuje. Argumentace x xxxxxx 5x x 5b (případně 5x) xxxxxxx xxxxxxxxx xx dotýká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx x), x), x).
[24] X xxxxx xxxxxx je nadbytečné xxxxxxx xx otázkou, xxx žalobou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx CATRIN xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx s xx zasáhnout xx xxxx x xxxxxxxxxx xx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx d) xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx spočívající v xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx správních soudů, xxx xx vymezena x §4 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x., a xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. ř. x. zamítl.