Právní věta
Okruh věcí, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104a s. ř. x.), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybeními xxxxxxxxx soudů při xxxxxxxxx rozsahu §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104a s. x. x. xx xxxxxxxx jen x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx měl x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3321/2016 Sb. XXX x x. 3450/2016 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx životního prostředí x přestupku, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxx Krkonošského xxxxxxxxx parku (xxxx xxx „xxxxxx XXXXX“) x xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx na úseku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx §87 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 1.4.2020 xxxxxx x xxxx xx 11:00 do 18:45 xxx. motorovým xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx silnice, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v I. xxxx Krkonošského xxxxxxxxx xxxxx xxxx cesty x xxxxx vyhrazené xxxxxxx ochrany přírody. Xxx xxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §17 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 100 000 Xx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx žalobě rozsudkem xx dne 29.7.2021, xx. 43 A 2/2021-63, xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx x trestu a x nákladech řízení. Xx xxxxxx soud xxxxxx zamítl.
Proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 200 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx zrušil.
Z XXXXXXXXXX:
[5] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Jakkoli xxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx toho xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxx xxxxx (x této xxx. xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx stížnosti viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, xxx Žamberk).
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx tuto xxx §104x s. x. s. nedopadá. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxx §104a s. x. x. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxx, v xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx výkladem xx §104x x. x. s. xx xxxx xxx použitelný, xxxxx v xxxxxxx xxxx vskutku specializovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx specializovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x §31 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x s. x. s. xx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce rozhodoval x souladu x §31 odst. 2 x. x. s. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx, xx o použitelnosti §104x x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxx v xxxxxxx, xx naopak x xxxxxxx x xxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx hypotetický xxxxxx xx na xxxxx xxxxxx ukládal xxxxxxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, kde xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x §31 odst. 2 x. ř. s., x naopak by xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx x xxxxxxx x §31 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx.
[8] Xxxxx xx xx nepřijatelnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx xxxx rozhodoval xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx dle §31 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), vedlo xx xx k xxxxxxxxxxx. Xx stejných věcech xx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v závislosti xx tom, xxx xxxxxxx xxxx respektoval xxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx, kde xx ve stejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komfortu (o xxxx věci xxxxxxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval xxxxx krajského xxxxx), xx žalobce získal xxxxx xxxxxxx xxx xx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, neboť ten xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx musela xxx xxxxxxxxx.
[9] Okruh xxxx, které spadají xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsahu §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx výklad, xxx xx xx výsledku xxxxxxx posuzování přijatelnosti xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Podle §31 xxxx. 2 s. x. x. rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. „xx xxxxxx přestupků, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx hranice xx xxxxxxx 100 000 Xx“. Není xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxx 100 000 Kč), xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx sazby xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obvyklých xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 odst. 2 x. x. x. na nynější xxx totiž vyvěrá x povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxx jeho rozhodnutí xxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxx) zrušil.
[12] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx KRNAP x xxxxxxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxxxx uložila „xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx sazby, xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx“. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, x xxxxxxx přestupků xx xxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v §87 xxxx. 4, 5. Xxxxx §87 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx pokutu xx 100 000 Xx, xxxxx podle §87 odst. 5 „[x]x přestupky x xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx až dvojnásobnou, xxxxx byly xxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uložení xxxxxx xxx §87 odst. 5, xxx by x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xx xxxx 200 000 Kč. Ustanovením §87 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (body 50 x 51 xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx uznává xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti i xxxxxxxx.
[13] X xxxxxxxxx xxxx plyne, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 200 000 Xx (xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx měl xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx (§31 odst. 1 x. x. s.). Xxxxxxx xxx krajský xxxx nesprávně obsazen, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx [xxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. c) x. x. s., xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.7.2016, xx. 6 Xx 165/2015-38, č. 3450/2016 Xx. XXX, xxx 41].
[14] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx x souladu x §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X souladu x §110 xxxx. 4 x. ř. x. xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).