Právní xxxx
Xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx č. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx, xxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx delší xxxx xxxxxx [§68 odst. 1 písm. x) xx spojení x §58 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxx xxxxx, která x době vydání xxx xxxx status xxxxxxxx, x xxxx xxxx členem xxxxxxxxxx xxxx xxxx vysoké xxxxx, xxxx. proto, xx xxxxxxxx studium (§61 odst. 2 xxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2465/2012 Xx. XXX, x. 2773/2013 Xx. XXX, č. 2964/2014 Xx. NSS x x. 3999/2020 Xx. XXX.
Xxx: X. Č. xxxxx Vysoké škole xxxxxxxxxx x Xxxxx x stanovení poplatku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx studia, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §58 xxxx. 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx školách x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx od 1.9.2016, x čl. 24 Xxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxxxxxx x Praze xx dne 1.9.2016, xxxxxxx poplatek za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doby xxxxxx zvětšené x xxxxx xxx xx xxxx 21 000 Xx, x xx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx xxxx měsíců xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx 20.10.2016 (xxxx „xxxxxxxxxx x stanovení poplatku“).
Odvolání xxxxxxx rektorka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 27.1.2017 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 4.6.2020, xx. 8 X 71/2017-40, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném uvedení xxxx, pro xxxxxx xxxx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani v xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxx doby xxxxxx xxxx bylo postupováno xxxxxxx xxx příslušných xxxxxxxxxx o přerušení xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxx a nemělo xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx ani napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vytržených xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx vztahu x xxxxxxxxxxx textu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xx x xxxx, xxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo pravdou, xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (tedy 31.1.2017), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §61 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx byl srozuměn x xxxxxxxxxxx povinností xx xxxxx studium. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx studenta, xx xxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxx (navíc xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx). K tomu xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2013, xx. 7 Xx 46/2013-34, č. 2964/2014 Xx. XXX, a xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 12.11.2019, xx. 14 X 91/2018-27, bod 42. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx, xxxx. rektorka xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx) x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítal xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxx jejími xxxxx. X odkazem na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech osoby, xxxxx xxxx pravomocným xxxxxxxxx řízení pozbyla xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx samospráva vykonává xxxxx pravomoc, tedy xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxx zrušit.
Žalovaná xx xxxx ztotožnila x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxx působnosti, tedy xxx xx veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx poplatku za xxxxx xxxx studia x osobou, xxxxx xxxxxxxx být studentem. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i úvahy, xx opačný xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxxx správní soud xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx vysoká škola x rámci své xxxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx osobě, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxx nemá xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx ukončila studium. Xxxxxxx na otázku xx totiž xxxxx xxxxx xx další xxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx §3 zákona x vysokých xxxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vysoké školy xxxxx xxxxxxxxxxx obec xxxxxx xxxxx“.
[21] Podle §6 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx [x]x xxxxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: f) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studentů a x) stanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx“.
[22] Xxxxx §58 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých školách „[x]xxxxxx-xx xxxxxxx ve xxxxxxxxx programu xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxx studia zvětšená x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx každých xxxxxxx xxxxxxxxxx šest xxxxxx studia xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx předchozích xxxxxx x bakalářských a xxxxxxxxxxxxx studijních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než řádně xxxxx §45 xxxx. 3 xxxx §46 xxxx. 3, xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stejného xxxx. Xxxxxx, ve xxxxxx student xxxxxxxx x takovýchto studijních xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programech x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx celkové xxxx studia vypočtené xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doba xxxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx xxxxx rozhoduje o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 3 x 4“. Xxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx 30 xxx ode xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx.“
[24] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xx nabízel xxxxx, xx xxxxxx škola (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dané xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xx však nezbytné xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření, ale x s ohledem xx jeho účel x xx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx XXX x 6.2.2020, xx. 7 Xxx 267/2019-19, x. 3999/2020 Xx. XXX, xxx 19 x další tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxx xxxx xxxxx logický xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx (xxxx. §18 xxxxxx x. 220/1991 Sb., o Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozsudek XXX z 15.8.2012, xx. 3 Xxx 29/2012-23, č. 2773/2013 Xx. NSS). To xxxx neznamená, že xxxxxxx existovat xxxxxxx, xxxx-xx předvídatelné, důvodné x xxxxxx.
[26] V xxxxxxxx xx xxx 29.8.2013, čj. 7 Xx 46/2013-34, x. 2964/2014 Xx. XXX, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx, xx xx „xxxxx bezplatné xxxxxxx xxxx další xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx racionální důvody, x to umožnit xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xx sebe navazujících xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx programu, xxxx. xx sebe xxxxxxxxxxxx programů, a xxxxxxx, xxxxx trvá xxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dobu. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx povahu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxx xx, kteří na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxx poplatku xx xxxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[27] X xxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx brát x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Řízení x xxxxxxxxx poplatku je xxxxx xxxxx odlišovat xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx studenta. Xxxxx xx xxxxx §69 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zastaví, xx. xxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx poplatku spojeného xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení o xxxxxxxxx řízení x xxxxxx pozbytí xxxxxxx xxxxxxxx neobsahuje. Xxxxxxxxxxx xxx počítal x xxxxxxxx, že takové xxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxx xx x xxxx, xxx déle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§61 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx). Tomu xxxxxxxx x povaha xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Samosprávné xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX x 25.2.2011, xx. 5 Xx 1/2011-22, č. 2465/2012 Xx. NSS). Xxxx. §53 zákona x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, zmocňuje Xxxxxx xxxxxxxxx komoru x xxxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §50 xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxx x xxxxxxxxxx uchazečů x vysokoškolské xxxxxxx. Xxxxx rozhodování x xxxxxxx či nepřijetí x vysokoškolskému xxxxxx xx příkladem, kdy xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx vysoká xxxxx rozhoduje o xxxxxxx x povinnostech xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx akademické obce, xxxx xxxx primárně xxxx pravomoci vysoké xxxxx. Stejně xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx status xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx studia (§54 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx).
[29] Mohou-li xxx práva a xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisy, xxx xxxx xxxxxxxxx prováděcích (xxxxxxxxxxxx) právních xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 2.12.2008, sp. xx. IV. ÚS 1373/07, bod 5), xxx jistě xxxx xxx xxxxxxxx rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx takových xxxx xxxxx zákonem (argument xx xxxxxxx x xxxxxxx).
[30] Podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx počítá x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxx členem xxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx výše, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bezplatné xxxxxxxxxxxxx studium. Opačný xxxxxx, zastávaný xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, je neudržitelný, xxxxx jde proti xxxxxx institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx. (…)