Xxxxxx věta
I. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx užívání xxxx xxxxxxxx po částech xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 39/2015 Xx., kterým se xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx, xxxxxxx však, xx xx xxxxxxxx.
XXX. Verifikační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9a xxxx. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx, o xxxx xx xxx vedeno xxxxxxxxxx řízení, se xxxxxxx, xxx xxxx xxxx vydáno stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 148/2009 Xx. XX (sp. xx. IV. XX 610/06); rozsudky Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-133/94), ze dne 19.9.1996, Komise xxxxx Xxxxx (C-236/95), ze xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x další (C-72/95), xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx a další (X-131/97), xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), ze dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx dne 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Španělsku (C-227/01), xx dne 16.6.2005, Xxxxxx (C-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (X-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX (X-142/07), xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), ze dne 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx (C-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Gewest x xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx (C-128/09), xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 a X-197/16), ze xxx 31.5.2018, Komise xxxxx Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx (C-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Environnement Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (C-411/17).
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí xxx záměr Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx x stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 povolil Xxxxxxxxx xxxxx Přerov (xxxxxxxx xxxx) na xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx umístnění xxxxxx „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5502“). X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Odvolání žalobkyně, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. V xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxx pro stavbu.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX nebylo x xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx 5502 platné. Platnost xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx následnými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti nejprve x 2 roky x xxxxxxxx x xxxxxxx 5 let, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zahájeno teprve xxxxxxx žádosti xxx 23.9.2015. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX sice xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5501“), ovšem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovisko xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx formálně – xx. jedním xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx mohlo xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxxx toliko xx vztahu k xxxx stavbě. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona a xxxxx xx vést xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx EIA xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX bylo pro xxxxxxxxx územní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem, nezabýval xx již xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami směřujícími xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx při prodlužování xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxx xxxxxxxxx vždy xx xxxxxx x jednotlivé xxxxx xxxxxx. Xxxxx XXX oporu xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx krajský soud xx zákonem xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dvou xxxxxxx xxxxx, jednalo xx xxxx xx xxxxxx x účelu xxxxxx XXX o xxxxx záměr, xxxxx xxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx novostavby xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, a xx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx souvislostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlivy záměru xx životní xxxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx), x xxxx xxxx záměr xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Přijetím názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX i xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxxxx xx xxx 11.12.2009 xx xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx dílčích etap (xxxxxx) se přerušuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx i xxx xxx jednu x xxxxxxx xxxx (xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo (stanovisko, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x xxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretaci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení nasvědčuje, xx neupřesňuje, v xxxxx xxxxxxx xx xxx navazující řízení xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.4.2015 xx §3 xxxx. g) xxxxxx XXX a xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx, xx xxxxxx xx vydává xxxxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx provedení xxxxxx posuzovaného xxxxx xxxxxx zákona.
Podle xxxxxxxxxxx 1) bylo xxxxx xxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx EIA xx vícero platností x xx xxx xxxxxx 5502 neplatné x pro xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx zahájením x xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx byl podle xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx povolovacího xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona XXX, x xxxx xxxxxx posuzovat záměry x xx největší xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx metodě. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx na jednotlivé xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx záměru xx xxxxx s cílem xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na dva xxxxxxxx xxxxx nemusela xxx x xxxxxxx XXX xxxxx uvedena, xx xxxxxxxxx to xxxxxxx mít xxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx by xxx dopadu na xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxx (xxx xxxx x jiných případech) xx xx procesu XXX.
Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx realizaci samoúčelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx principu xxxxxxxxx x hospodárnosti. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxx x trvající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány veřejné xxxx, včetně konstantní xxxxxxx xxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohl vnést xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx probíhajících xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxxx stanoviska xxxxxxxx xxx zákona XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. a xxxxxxxx xxxxxx k této xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxx 13.8.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 prodloužilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx pět xxx, tedy xx 30.7.2024. Shledalo, xx xxxxxxx xx změnám xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x metod xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx využít xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502, protože x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x umístění xxxxxx 5501. Navazujícím xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) nezohlednil xxxxxxxxxx, xx obě xxxxx xxxxxx představují xxxxx xxxxxxxx záměr (xxxxx xxxxxx) s xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX). Rozsudek xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx stavba 5501 xxxxxxx xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx využívána. X xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xxx xxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx uváděný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx úseku xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx staveb, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx daný xxxxxx x xxx přemrštěný.
Stěžovatel 2) také xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA podle xx. II xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX je nadále xxxxxxxx, xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x xxxxxxxx území, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s věcným xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, xx úpravu xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxx každou xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx toho, že xxxxxxxxxx EIA xxxx x po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA ve xxxxx do 31.10.2017 xxxxxxxx v jednotném xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxx zmínka x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xx záměru xxx, xx by xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení je xxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx celého xxxxxx ohledně xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §9a xxxxxx XXX, xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx záměr xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX bude x xxxxxxxx potenciálních xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení, xxxx. že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx změny xxxxxxx xxx xxxxxx charakter, xxx mohly xxxxxxx xxxx negativní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxx dílčí část. Xxxxxx je takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustný, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxx xx vztahu x xx části, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, xxx xxxxx xxxx původní stanovisko XXX xxxxxx, je x xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doby xx xxxx vydání) x souladu x xxxxxxxx předpisy, xx. xx nedošlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o prodloužení xxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxx zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx ve xxxxxx x celému xxxxxx, xxxx jen x jeho xxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx případě však xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA toliko xxxx xxxxx části xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx nedošlo xx xxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx zbylé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xx xx x xxxxxx x žádosti o xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx objektivním xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 xxx ode xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodloužena x 5 let, x xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Prostý xxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx na vymezené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx x přerušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, „xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx zamýšlel zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxx posuzovaného xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkretizoval. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x rozhodném xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx reflektoval xxxxxxxxxx, xx fáze xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx x procesu XXX, x x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx xx více xxxxxxx částí. Xxxxx x §5 odst. 3 xxxxxx, že x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Xxxxxx novely x xxxxxx zákonů x. 225/2017 Sb. x x. 326/2017 Xx. přinesly v xxxxx ohledu podstatné xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx částí nebo xxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx znění §3 xxxx. x) bod 14, §3 písm. x), §4 xxxx. 1 xxxx. x), §5 odst. 2, §9x odst. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 xxxxxx XXX].
[20] Xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smysl x xxx xxxxxx a xxxxxx unijní úpravy, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx provádí xxxxxx směrnici, xxx xx x xxxxxx xxxxxx XXX, xxx xx xxxxx tuto xxxxxx vykládat v xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve světle xxxxx x účelu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SDEU“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další, X-131/97, bod 48, xxxxx x tam xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX také xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx zpětné xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudek SDEU xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, body 44 a 47). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároky xx přesnost x xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze dne 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, xxx 13, x xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx §9x odst. 3 zákona EIA, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nižších soudů xxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx rozdílný přístup x výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxx xxxx nezbytné osvětlit xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx unijní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA.
III.1 Tzv. xxxxxxxx metoda x xxxxxxx EIA:
Členění xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxx, při xxx dochází x xxxxxx záměrů xx xxxxx části, se xxxxx unijní xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx x EIA, xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. salámové xxxxxx x procesu XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx cílem xxxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x jejím xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxx, xxxxx by xxxxx mít xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.10.2011, Xxxxx a xxxxx, X-128/09, xxx 41, ze dne 16.2.2012, Solvay x xxxxx, X-182/10, xxx 35).
[25] Směrnice Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 1 směrnice) x její xxxxx xx v podstatě xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 26.7.2017, Xxxxxx di Xxxxxxxxxx, C-196/16 x X-197/16, bod 31). Xxxxxxx xxxxx xxxx 1 odůvodnění xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX, platí výklad, xxxxx SDEU podal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, i xxx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx totožná (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 29.7.2019, Inter Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Beter Leefmilieu Xxxxxxxxxx, X-411/17, bod 60).
[26] XXXX xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxx xxxx postupuje ve xxxxxxxx posouzení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Linster, X-287/98, xxx 52) x dokonce xxxxxxx, xx tehdejší xx. 2 odst. 1 x xx. 4 xxxx. 2 směrnice xxxxx mít xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx SDEU xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, C-201/02, xxx 61).
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx x odchylných xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Tyto xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx možné obcházet xxxxxxxx požadavky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX (xxx rozsudek XXXX ze xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, C-435/97, xxx 65) nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxx možné xxxx xx životní prostředí xxxxx vyloučit (xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx cíl velmi xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx, X-329/17, xxx 36).
[28] Xx stejného xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxx záměr xxxxx xxxxx xxxx přehlížet xxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx xxx 21.9.1999, Xxxxxx proti Xxxxx, C-392/96, bod 76), xxxx xxxx x úvahu pro xxxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx používáním nebo xxxxxxxx stavebních xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx uměle xxxxx xxxxxx xxx x důvodu, xx xxxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 x 57, x xxxx x xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, bod 15]. Těmito xxxxxxx xx ztratila xxxxxx xxxxxxx XXX xxxxx.
[29] Xxxx uvedené xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXX např. x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla přijata, xxxxxxxx xxxxxx směrnice 85/337 by mohl xxx vážně xxxxxxxxxx, xxxxx by stačilo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozdělily xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx trasy xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Citované xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX, C-142/07, xxxxx xx týkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx záměry xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx celky, a xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxx obcházen xxxxxxxxx xxxxxx posuzování. Xx samo x xxxx xxxxxxx, aby x navazujících xxxxxxxx xxxx tyto záměry xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, jakým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistoupí, může xxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx ponechán xx jeho vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx záměru xxxx xxxxx, xx. bez xxxxxx na xx, x jakém členění xxxx pořadí budou xxxxxxxxxx části povolovány.
[31] Xxxxxxxxx bránící účelovému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon XXX, xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Příloha č. 2). Xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx XXX x postupnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xx xx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx dochází (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx českých xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx účelového xxxxxx xxxxxx, odpovídá závěrům XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pohledu xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx stavby (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx záměr xxxxxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx tomto xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxx xx nasvědčovalo xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxxx xxxx v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx x xxxxx používá xxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xx stavebnictví xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx dílčí xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx namísto xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx metodu xxxxxxx, kterou by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx to, že xx xxxxxx k xxxx koncepci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx x navazujícím xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx rámci xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA a xxxx nezákonnost posouzení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (vydávání stanoviska XXX, územní xxxxxx) xxxxxxxxx tzv. ‚salámová‘ xxxxxx. Xxxxx bývá x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx x praxi xxxxxxx xxx strategii, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx stavebnictví xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx kroky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx praktiku xxxxxxxxx rozdělování xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, ale xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), povolování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (viz např. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38) xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxx xxxx sice xxxxx výrazně, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx znamenají xxxxxxxx x významné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x území (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Účelové dělení xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx závěrů nejen xxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek NSS xx dne 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x rozsudku xx xxx 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Soudní xxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxx xxxxxx zejména v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx i xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavby, xx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úseků xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx procesů XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx celku, xxx xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zejména xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x společný xxxxx xx xxxxxxx chráněné xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx vzít x úvahu xxxxxx x xxxxxxxx etapizaci xxxxxxxx, kdy zejména x rozsáhlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude z xxxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxxx blízce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx přihlédnout xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx první xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba důsledně xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu všech xxxx xxx v xxxxx fázi xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx rigidně xx možné posuzovat xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxx výstavby mohou x území xxxxx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx x ani xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx očekávat výrazný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx až x xxxxx, xx xxxxxxxxxx výstavba xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zátěž xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx xxxxx xxxxxx úprava a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nebrání, aby xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovacího xxxxxx xxx každou x etap xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vymezen xxxxxxx xx xxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx princip xx ostatně xxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx jednotlivým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx vícero xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx dodrženy xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxx komplexnost xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xx-xx xxx xx xxxx posuzování xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx dopady xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X 55, xxxx z Xxxxxxxx xx Břeclavi), xxxx xxxxx posouzení, xxxx-xx xxx v xxxx xxxx předvídána xxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotnost xxxx posouzení lze xxx stěží ubránit xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx východiska
[37] X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přímo x xxxxx povolovacího xxxxxx.
[38] Prodleva xxxx xxxxxxxxxx a povolením xxxxxx způsobuje, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx nevychází z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxx EIA xxxxx xxxxx roli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vycházet x xx xxxxxxx aktuálních xxxxxxxx posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x území x xxxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx dochází k xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Boxus x xxxxx).
[39] Za obecně xxxxxxx xx proto xxxxx považovat závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxx východiska x xxxxxx aktuální x xxxxxxxx stav životního xxxxxxxxx v místě xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx čase.
[40] Xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA zvláště xxxxxxxxxxxxx, ale bezesporu xx xxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011 x xxxx X-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Aitoloakarnanias x xxxxx) xxxxx ke xxxxxxxx 85/337/XXX, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx posouzeny xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxxxxxx zejména xx. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX opěrné xxxx pro to, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxxxx xx vyplyne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxx 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx oznamovatel xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx informace xxxxxxxxxxx předloží. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX ovšem xxxxxx x xx xxx, zda xxxx xxxx informace xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx SDEU. X rozsudku xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xxx xxxx informace x xxxx povolování xxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx x xxx byl xxxxx oproti dřívějšímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí změněn xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vedl k xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 a xxxx.). Xxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx SDEU ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Irsku, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx procesu EIA x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxxx, jakým xx citované závěry xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Její xxxxxx x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) vložila xx xxxxx xxxxxxxx xxxx jiné čl. 8x odst. 5, xxxxx kterého mají xxxxxxx xxxxx zajistit, xxx příslušný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx má xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx ohrozit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 36 odůvodnění). Xxxxxxx způsobem došlo x zakotvení xxxxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx citovanou xxxxxxxxxxx SDEU tak, xx xxxxx čl. 8x odst. 6 xxxxx, že „xxxxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se, xx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odstavci 3 xxxxxx článku je xxxxx aktuální. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodněného xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx článku.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být x zásadě uskutečněno xxxxx, jakmile xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxx, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx povolení (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 19.4.2012, x xxxx X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx x tehdy, xxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxx vícestupňové povolovací xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx, xxx 52, a ve xxxx Xxxxxxx x xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxx česká xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x nárocích xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX takovou dobu xxxxxxxxx stanoviska XXX, xx které zpravidla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v území x xx xxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xx úměrně zajištěna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x to s xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx stanoviska slouží xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x podstatným xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx technologií xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx není xxxxxxx x prokazováním, že xxxxxxx x podstatným xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x domněnky, xx xxxxxx posuzování xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx přitom o xxxxxxxx nevyvratitelnou, xxxxx xxx nedochází x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[47] X xxxxx xxxxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx čase xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, verifikační xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxx čl. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stejnému xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx slouží k xxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolování záměrů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výsledky xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle předchozí xxxxxx úpravy vyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 6 xxxxxx EIA (xxx. coherence xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovanému x xxxxxxx XXX, které xx xxxxx mít xxxxxxxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxx x xxx případně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx záměru, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení.
[48] Xxxxx-xx x případě xxxxxxxxxxx záměru k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x části xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k povolení xxxxxx xxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Není xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx jen části xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Zároveň xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xx všem částem xxxxxx. Vedle časové xxxxxxxxxx přípravy záměru xx xxxxx může xxxx x xx, xx xxxxxxxxx upustí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx v některém x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx není xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zachování xxxxxxxxx koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx navazujících xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, ale je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároky xx xxxxx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, aby vyhodnotil, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx uvedeno, xxxx xxxxxxxxx je základem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxx u celého xxxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxxx postupné xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx vlivy, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx. V xxxxxx xx xxx xxxx platit, xx xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx realizace x xxxxxxxxxx vlivy, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, jedná xx x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx zjišťovacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx a v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxxxx 2), xx §9a xxxx. 3 zákona XXX umožňuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx hrubého xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx samostatně xxxxxxx x navazujícím xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx o xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx část xx x důsledku naznačeného xxxxxxx nepodléhaly xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx řízení zahájeném xxx poslední z xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx let, xx xxxxxx jako nereálný (xxx xxxxxxxxxxx správně xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodovanou xxxx). X xxx xxxx jiné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb., x xxxxxx důvody xxxxxxx zákona č. 256/2016 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxx situaci, xxx xxxx zhruba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx podle xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxxxx před xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx [viz Xxxxxxx, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx režim xxxxxxx XXX xxx vybrané xxxxxxxxx stavby (x xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, x. 45-51]. Je přitom xxxxxx xxxxxx skutečností, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx staveb xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povolování xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx xxxxxx problému xxxxxxxxxx napomáhá x xxxxxxxxxx xxxxxx procesu XXX, která nerespektuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Příkladů, xxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx drobné xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx praxe se xxxxxxxx x mimo xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (x nedávné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxx rozsudek XXX ze xxx 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Xxxxxxxxxx 1) ostatně sám xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx „x xxxxxx větší xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx“ x že ani x dané xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na dva xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx až xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxx umělé, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx racionální důvody, x xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx 1) se xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměry i xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx je xx xxxxx úseky xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 x xxx xxxxxxx dní xxxx uplynutím opakovaně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx zahájeno xxxxx xxxxxxxxxx řízení x jedné xxxxx xxxxxx, rozhodně není xxxxxxxxx xxxxxxx administrační xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Je především xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxx vyhověno, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA předložit xxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení, xxx došlo k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX k xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x opakovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx změně xxxxxx v xxxxx x x xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx stěžovatele 1), xx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx investorů xxxxxxxxxx do procesu XXX xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx sdílet, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neposkytuje zmíněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Předkládání dílčích xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska EIA, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx o xxx jiného xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry krajského xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx záměry xxxx xxxxxx větší části, x potenciálem zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx v souladu x cíli úpravy xxxxxxxxxxxx navazujících řízení. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xx posouzení xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx k prodlužování xxxxxxxx provozu záměru (x xxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, X-275/09, xxx 109: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxx provozu, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x době rozhodování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující xxxx xxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaném čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxx xx tak nesmí xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx, které xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxx xx naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx x xxxx Xxxxxx, xxx 126). Xx znamená, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX nebo prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx umožňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx výše.
III.3 Ochrana xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx místě xxx přisvědčit námitkám xxxxxxxxxxx 1), že xxxxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxxx x důvěry x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadů.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx zněním xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx EIA x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk č. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. xxxxxxx období, www.psp.cz) xxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xx kterému xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, se xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA posunuje x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX x 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Stávající xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxx poslední ZPV […] tedy nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právem. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx český xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx development xxxxxxx zahrnout xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx záměru, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx povolován xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx nezbytné, xxx xxxx stanovisko EIA xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), která xxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxx závazná x květnu 2017, xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx XXX, xx xxx xxxxxxxxxxx reagoval xxxxxxxx xxxxxx x. 326/2017 Sb.
[61] Jak xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx k části xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x xxxx 1985. Xxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx EIA x xxxx 2014 došlo x xxxxxxxxxx xxxxx x náhledu na xxxxxxxxxx aktuálnosti stanoviska XXX, byť požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Xx. xx „xxxx požadavek“. X xxxxxxxx zprávy xxx xxxxxxxxxxx jasné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx částí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx na platnost xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx zahájení xxxxxxx x navazujících xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx existenci stěžovatel 1) xxxxxxxx, nemůže xx xxxxxxxx soudu xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že „změna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soudní judikatury, xxx za nezměněného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nastat xxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxxx XX xx xxx 22.6.2009, xx. xx. XX. XX 610/06, x. 148/2009 Xx. XX). Xxxx hodnoty xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x rozhodovacích xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vyvarovat xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniku znečištění xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich účinky (xxx rozsudek XXXX xx dne 31.5.2018, Xxxxxx proti Polsku, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxx xxxx zachováno xxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Kokott xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, bod 66 x souvislosti s xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx kvality x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx má Xxxxxx 2000, jsou-li xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijata xxx dostatečného xxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) ani xxxx v xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxx stavebníka, který xx xxxx bezvýhradně xxxxxxxx na praxi xxxxxxxxx orgánů, byť xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plánování, umisťování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x SDEU, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel 1) xx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EIA, x xxxxxx xxxxx pochopitelně xxxxx i pro xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx xxxxxxxx orgánem xxxxxx správy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx x rozhodované xxxx
[65] Krajský xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxx rychlostní xxxxxxxxxx X55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx dni xxxxxxxx územního řízení xxx tuto stavbu xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx územního xxxxxx xxx část xxxxxx (stavbu 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxx tuto xxxxxx x xxxxxxx xxx zbývající xxxx xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Přerov). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stanovisko XXX, xx formálně xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx stanoviska xx xxxxx posuzovat xxx xxxxxx x uvedených xxxxxx samostatně. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx bylo, byly xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx by xx x porušení xxxxxx komplexnosti xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Jak x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx silnice R55, xxxxxx 5501 Olomouc Xxxxxx x xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx především x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx záměrem xxxxxxxxxx silnice X55 x úseku x Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx x celém xxxxx x délce 12,683 km xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx střední Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – D1 x xxxxxxxxxx silnice R35. Xx stanovisku xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx stanoviska vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zábor xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 ha. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx na vodu x xxxxx zdroje, xxxxxxx a klima, xx xxxxx a xxxxx) jsou posuzovány xxxxxxx, bez xxxxxx xxxxxx na stavby 5501 a 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx promítá xxxxx x xxxxxxxx vymezení xxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxxxxx místům xx dílčím úsekům xx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx ÚSES či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxx bude xxxxxxxx xx částech či xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx dílčích xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx; samozřejmě xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx xxxx ale x xxxx rozhodované xxxx nebylo x xxx krajský xxxx xxxxxx hodnocení nevyjádřil.
[68] Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeví xxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x důsledku chybného xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx časovou (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxx měsíců) x xxxxxx souvislost xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojující xxxxxxxxx xxxxx) jde xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx svém xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx mohl x xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx neobstojí.