Xxxxxx xxxx
X. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx užívání bude xxxxxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx součástí posouzení.
II. Xxxxxx ověřovacího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, že xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko podle §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxx. coherence xxxxx), ověřuje xxxxx xxxxxx, x němž xx být vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí, xxxxxxx xxxx aktuálnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2698/2012 Sb. XXX, x. 2879/2013 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2009 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 610/06); xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx proti Xxxxxx (X-133/94), ze xxx 19.9.1996, Xxxxxx proti Xxxxx (X-236/95), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x další (C-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a další (X-131/97), xx xxx 16.9.1999, XXX a xxxxx (C-435/97), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx (X,287/98), xx dne 21.9.1999, Xxxxxx proti Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (C-144/99), xx dne 7.1.2004, Xxxxx (C-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-227/01), xx dne 16.6.2005, Xxxxxx (C-105/03), ze xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (X-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX (C-142/07), ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Německu (C-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Energia (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Gewest x xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Boxus x xxxxx (X-128/09), xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx a další (X-182/10), xx dne 26.7.2017, Comune xx Xxxxxxxxxx (C-196/16 x X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x další (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Environnement Wallonie x Bond Xxxxx Xxxxxxxxxx Vlaanderen (X-411/17).
Xxx: Xxxx Rokytnice proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x osoby zúčastněné xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx R55, stavba 5501 Olomouc – Xxxxxx x stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Dne 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx umístnění xxxxxx „X55, stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5502“). X svém xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci. X xxxxxx xxxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx xxx stavbu.
Krajský xxxx žalobě vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že stanovisko XXX xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5502 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 2 xxxx x následně x xxxxxxx 5 let, xx. do 31.8.2015. Xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádosti xxx 23.9.2015. Před xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX sice došlo xxx 28.7.2015 k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5501“), ovšem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx stanovisko xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. jedním dokumentem, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, podle nějž xx stanovisko XXX xxxxxxx pro veškeré xxxxxxxx záměru, xxxx-xx xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx o platnosti xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx let. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx může xxx relevantním odborným xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že stanovisko XXX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x žalovaný [stěžovatel 2)] xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx nutno xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavbě. Xxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx záměr xxxxxxx ze xxxx xxxxxxx částí, jednalo xx však ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx XXX x xxxxx xxxxx, xxxxx xxx z důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen xx xxxx dílčích xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 byla xxxxxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, x to x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obou dílčích xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxx celku xxx komplexně x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, x to x xxxxxx podobě (xxxx x xxxxx), v xxxx bude xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu by xxx xxxxx stěžovatele 1) popřen smysl x xxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ze xxx 11.12.2009 ve věci X-205/08).
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx §9a odst. 3 xxxxxx XXX xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx zpracované pro xxxxxxx xxxxxxx etap (xxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zahájeno xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů xxx x jen xxx jednu z xxxxxxx etap (xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (stanovisko, xxxxxxxx stanoviska), xxxxx x xxxx zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretaci. Extenzivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neupřesňuje, x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x účinností od 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) xxxxxx XXX a xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx povoluje xxxxxxxx xxxx provedení xxxxxx posuzovaného xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx nutné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x je xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx dálnic se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxx jednoho stanoviska xx xxxx xxxxx, xxxxx je navazujících xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xx xxxx xxxxx xxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty platnosti xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx povolovacího xxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx principů xxxxxx XXX, x sice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x co xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx metodě. Bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx jednotlivé xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohl vést xxxxx až k xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx (xxxxxx slicing), tedy xxxxxxxxxxx záměru na xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx XXX xxxxx uvedena, xx xxxxxxxxx to xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x x xxxxxx rozdělení xx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xx po xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hospodárnosti. Xxxxx xx xxx i xxxxxxx do jednání xxxxxxxxxxx postupujícího x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v trvající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podkladem xxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxx zákona EIA, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x změna zákona xxxxxxx č. 326/2017 Xx. a xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ze xxx 13.8.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx pět xxx, xxxx do 30.7.2024. Xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx x metod xxxxxxxxxx, x jejichž důsledku xx záměr xxxx xxx xxxxx neposouzené xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx stěžovatele 2) xxxx xxxxx využít xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x umístění xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zahájením xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5501. Xxxxxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx platnosti stanoviska, xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Krajský xxxx podle xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx dílčí xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) x jediným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX). Rozsudek xx xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 5501 nemohla xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx XXX vydáno xxx stavbu, která xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx úseku xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx staveb, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx xxxx případ x xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) také poukázal xx skutečnost, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX podle xx. II bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx. xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x novým znalostem xxxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxx dokumentace a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně x x xxxxxxxxxxxx x xxxxx zákona, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX ve xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx v jednotném xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jediná xxxxxx x xxx, že xx byla zajištěna xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx xx záměru xxx, xx by xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx x libovolné xxxxx záměru. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx i xxx přerušení lhůty xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx celého xxxxxx ohledně xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxx pouze xxxx xxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §9x zákona XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, pro xxxxx xxxx vydáno rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx vyvolat xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx případě však xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx část. Xxxxxx je takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX přerušena xxx xx xxxxxx x xx části, xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA je xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, xxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xx x xxxxxx (po xxxxxxxx netriviální xxxx xx jeho xxxxxx) x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x prodloužení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, a xx xxx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, nebo xxx x jeho dílčí xxxxx. X naposledy xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxx doby platnosti xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xxxx xxxxx části xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nedošlo xx xxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí, neimplikuje, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx předmětem posouzení xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA, protože xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxx objektivním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxx. nezajistí xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx platilo, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 xxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xx žádost xxxxxxxxxxxx prodloužena x 5 xxx, x xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx písemně xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podmínek x xxxxxxxx území, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v záměru. Xxxx lhůta se xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx navazující řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Prostý xxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxx na vymezené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přerušení xxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX, „pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxx posuzovaného xxxxxx, patrně xx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x rozhodném xxxxx xxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx x procesu XXX, a x xxxxx xxx dochází x xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx x §5 odst. 3 uváděl, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x kontextu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákonů x. 225/2017 Sb. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákona XXX již xxxxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 xxxx. 1 xxxx. x), §5 xxxx. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 xxxxxx XXX].
[20] Xxxxxx §9a odst. 3 xxxxxx XXX xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx a xxxxxx unijní úpravy, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx úprava provádí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx XXX, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx ve světle xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zamýšleného [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a další, X-131/97, xxx 48, xxxxx x tam xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx SDEU také xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx zpětné xxxxxxxxx, x nemůže xxxxxxx xxxx základ xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, xxxx 44 x 47). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení vnitrostátního xxxxx splňovat xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, xxx 13, x xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Nizozemsku, C-144/99, xxx 21).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxx neeviduje x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx, natož xxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkladu tohoto xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxx procesu EIA, xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vymezených xxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxx x volnosti, xxxxxx xxxxxxxxx unijní úprava xxx xxxxxx xxxxxx x prodlužování platnosti xxxxxxxxxx EIA.
III.1 Tzv. xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx záměrů, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx dochází x xxxxxx záměrů xx xxxxx xxxxx, se xxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxx procesu XXX xxxxxxxx dělením xxxxxx xx menší celky xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx x XXX, xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Zákaz využívání xxx. salámové metody x xxxxxxx XXX xx projevem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx směrnice Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx šestého xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx významný xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx xxxx umístění (xxx xxxx. rozsudky XXXX ze dne 18.10.2011, Boxus x xxxxx, C-128/09, bod 41, xx dne 16.2.2012, Xxxxxx a xxxxx, X-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx některých veřejných x soukromých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 7, 14 x 15 odůvodnění x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x její obsah xx v podstatě xxxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 26.7.2017, Comune di Xxxxxxxxxx, C-196/16 x X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx podle xxxx 1 odůvodnění směrnice XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, C-411/17, xxx 60).
[26] XXXX proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx postupuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrů x xxxxxxxxxxxx významným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, xxx 52) x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 2 směrnice xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx dne 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, xxx 61).
[27] Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se XXXX xxxxxxxx i při xxxxxxx úpravy různých xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx umožňují xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX (viz rozsudek XXXX xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, X-435/97, bod 65) nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx celé skupiny xxxxxx, u xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, X-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x xxxxx, C-329/17, xxx 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz rozsudek XXXX ze dne 21.9.1999, Xxxxxx proti Xxxxx, X-392/96, xxx 76), nebo xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx změny xx životní prostředí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stavebních xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x další, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx x důvodu, že xxxxxxxxxx xxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx rozsudek XXXX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 x 57, x tomu x viz rozsudek XXX xx xxx 16.11.2018, čj. 2 Xx 354/2018-20, bod 15]. Těmito xxxxxxx xx ztratila xxxxxx xxxxxxx XXX smysl.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx i xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. XXXX např. v xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, Komise proti Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[p]okud xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 xx xxxx xxx xxxxx zpochybněn, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx na menší xx xxxx jdoucí xxxxx, aby se xxxxxxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Acción XXXX, X-142/07, který xx xxxxx výstavby xxxxxxxxxx okruhu xxxxx xxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, tedy xxxxxxx x požadavku, xxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx jejich dopadů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx zejména xxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obcházen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx samo x xxxx nebrání, aby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx záměry xxxxxxxxxx xx etapách xxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx přistoupí, může xxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx. x návaznosti xx xxxxxx využívaných xxxxxxxx; x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 4.12.2008, Lahti Xxxxxxx, X-317/07), x xxxxxx xx však xxxxxxxx xx jeho vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx x úplnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, tj. bez xxxxxx na to, x xxxxx členění xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx bránící účelovému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon XXX, xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx xxx zjišťovací xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx možné odvodit x z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA. Xx je x xxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA xxx xxxx xxxxx xxxxx xx dělení x xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterým x xxxxx xxxxxxx (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, xxxxxxxx závěrům XXXX. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. již x rozsudku xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxx okolností x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx stavby (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx záměr xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx strategie tzv. ‚xxxxxxxx metody‘. Xxxxx xxxx v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, kdy se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x dálnic, xxxxxxx xx dílčí kroky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx v daném xxxxxxx nanejvýš xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou by xxxx xxxxx obrazně xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx‘.“ X rozsudku xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx má xxxxxxxxxx xx to, xx xx vztahu x xxxx koncepci xxxxxx xxxxxxxxx ochrana veřejného xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, může tyto xxxxxxx vznést x xxxxxxx řízení, případně x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxx XXX x xxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako celku. Xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx (vydávání stanoviska XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx. ‚salámová‘ xxxxxx. Takto xxxx x praxi neformálně xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx x praxi xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x řešení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx silnic x xxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx praktiku xxxxxxxxx rozdělování xxxxxx xxxx nežádoucí, a xx nejen ve xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v procesu XXX, ale xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx koncepcí (xxxxxx XXX), povolování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx umisťování staveb, xxxxx xxxx sice xxxxx výrazně, xxx x součtu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupné x významné přitěžování xxx xxxxxxxxxx nadlimitní xxxxxx v xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx závěrů nejen xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (typicky stavba xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavby, je xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx procesů XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx liniové xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx salámovou metodu xx xxxxx zejména xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx požadavkům či xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu nutnou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x rozsáhlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx například xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx využití xxxxx xxxxx bez částí xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx, xx třeba důsledně xxxxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxx vlivu xxxxx xxxx xxx x xxxxx fázi xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mohou x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a ani xx vzájemném spojení xxxxx očekávat výrazný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vyústit až x xxxxx, že xxxxxxxxxx výstavba není x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx xxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nebrání, xxx xxxxx, xxxxx byl xxxx celek posouzen x procesu XXX, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx rozdělení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro každou x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx účelným xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx. Xx plyne xxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx XXX a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobný princip xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx navazujícími xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx vícero xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X při xxxxx postupu xxxx xxx dodrženy požadavky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx komplexnost xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx x shoda xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Je-li xxx xx fázi posuzování xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xx užívání xxxx xxxxxxxx xx částech xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx etapizace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx dopady jednotlivých xxxxx, pokud by xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx záměru xxxx celku. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX xxxxx rychlostní xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx celek (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx z Olomouce xx Xxxxxxxx), xxxx xxxxx posouzení, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dvě xxxxxxxxxx stavby (xxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx posouzení lze xxx stěží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezbytnosti xxxxxx postupu x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx východiska
[37] X xxxxxxxxx xx komplexní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx x případech, kdy xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přímo x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. X xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poměry x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i tehdy, xxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx zejm. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může být xxxxxxxxxx XXX relevantním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx aktuální a xxxxxxxx stav životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx záměru v xxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xx vznáší. Xxx xxxxxx generální xxxxxxxxx X. Kokott xx xxxx stanovisku ze xxx 13.10.2011 x xxxx C-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Aitoloakarnanias a xxxxx) ještě xx xxxxxxxx 85/337/EHS, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx požadavky. Vlivy xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxx – v xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x tím xxxxxxxx zejména xx. 5 odst. 1 xxxxxxxx EIA xxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx předkládány xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx EIA například xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx předložit, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx zpravidla xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x xx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx důležité x dané fázi xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx zvláštním xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx určitého xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly být xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx SDEU. X rozsudku xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Německu, X-247/06, xxxxxxx, xx je xxxxx xx zabývat xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxx dostatečně xxxxxxxx x zda byl xxxxx xxxxxx dřívějšímu xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxx 49 x násl.). Xxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx být tyto xxxxxxxxx vyžádány (srov. xxxxxxxx SDEU xx xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx, C-50/09, xxx 40).
[42] Obecné xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EIA x logicky x xx požadavků xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx lze odkázat xx xxxxxx, jakým xx citované xxxxxx xxxxxxxxxx SDEU promítly xx xxxxx směrnice XXX. Xxxx novela x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státy zajistit, xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx záměru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx lhůta xx xxxxxxxx k účinnějšímu xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zároveň xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx životního prostředí (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU xxx, xx podle xx. 8x odst. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx odůvodněný xxxxx xxxxxxx v xx. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí uvedených x xxxxxxxx 3 xxxxxx článku xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx platnosti odůvodněného xxxxxx uvedeného v xx. 1 xxxx. 2 písm. x) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 tohoto článku.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx vyplývá xxxxxxxxx, xx posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být x xxxxxx uskutečněno xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Posouzení se xxxxx xxxx vztahovat xx všechny xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx očekávat x xxxxxxxx xxxxxx povolení (xxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxx xx dne 19.4.2012, x věci X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx požadavky xxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Wells, xxx 52, x xx xxxx Abraham a xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úprava xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxxxx se, xx xxxxxxxx xxxx nezbytně xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx posuzování, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací hodnotu. Xxxxxxx xxxxxxx zákon XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxxxx xx xxxxx zahájit xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xx úměrně zajištěna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, x to s xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměrů.
[45] X xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx technologií xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx institut přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx pouze x xxxxxxx včasného xxxxxxxx navazujícího xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx. Xxxxxx jako v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx obstojí x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx přitom o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx změnám došlo.
[47] X xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisek x reálném xxxx xxxxxxxx x rozhodnému xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. II xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx institutem, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxxx, xxxxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x časovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx realizace některých xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §9a xxxx. 6 zákona XXX (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx ověřuje, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxx případně xxxxxxx xxxxxx stanovisko EIA xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx stavebník xx xxxxxxxxxxxx řízení.
[48] Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx unijního xxxxx x xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení totiž xxxxxx x (relativně xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žádoucí xxxx. Není xxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Zároveň xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení xx všem částem xxxxxx. Xxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx x xx, xx xxxxxxxxx upustí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podobě xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXX ze xxx 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odděleného xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx vyhnout nastíněné xxxxxxx, která není xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řešitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posouzení xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx záměru. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx pouze x xxxxx, totiž xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx u celého xxxxxx. Xxxxxxx xx x případě xxxxxxxx xx xxxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterými stanovisko XXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx jeho xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, jedná xx x důvod pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které vyjasní, xxx a v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx potřeba.
[51] Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli 1) a stěžovateli 2), xx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX umožňuje xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX zahájením navazujícího xxxxxx x povolení xxxx x celému xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx stavebníků, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s výše xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost stanoviska XXX k celému xxxxxx x xxxx. Xxxxx záměru xxxx xxxxxxxxxxx část xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na aktuálnost xxxxxxxxxx XXX, ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o záměru x přiměřeně xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx poslední x xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx let, xx xxxxxx xxxx nereálný (xxx xxxxxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). X tom xxxx jiné xxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek EIA xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x rovněž xxxxxx xxxxxxx zákona x. 256/2016 Xx., xxxxx xxxxxxxxx řešil situaci, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx podle zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxx před patnácti x před xxxxxxx xxxx [xxx Xxxxxxx, X.; Bahýľová, L.: Xxxxxxxx xxxxx procesu XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby (x xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2016, x. 3, s. 45-51]. Xx xxxxxx xxxxxx známou skutečností, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx problému xxxxxxxxxx napomáhá i xxxxxxxxxx xxxxxx procesu XXX, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Příkladů, xxx xxxxxxx xx značné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx stavebního zákona xxxxxxxxx (z nedávné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §56 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx rozdělen „x xxxxxx větší xxxxxxxxxxxx x srozumitelnosti“ x xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx být informace x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx na dva xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx EIA vůbec xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dojít až xxx účely navazujících xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx umělé, pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvody, x xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x personálním xxxxxxx xx schopen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměry x xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx úseky xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Postup, xxx xxxxx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2006 x xxx několik dní xxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxx.
[56] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebníka, xx xx ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyhověno, xxxxxx xxx xx nestihne xx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo k xxxxxxxxx lhůty platnosti xxxxxxxxxx EIA x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx změně xxxxxx x území x x posuzování.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu projeví x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do procesu XXX dílčí xxxxxx xx snaze předejít xxxx, xx xxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxx by se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx sdílet, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx. Předkládání dílčích xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx bude v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxx salámovou xxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx do xxxxxxxxxxxx řízení budou xxxxxxxxxxx x povolení xxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx, x potenciálem xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx nežádoucí.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx spatřovat xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxx, C-275/09, bod 109: „Xxxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxxxx samozřejmě xxxx xxx významný xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x kvůli xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x okolí. Xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxxxxxx.“). Směrnice XXX xxxxxxxx neupravuje, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zakotvený x citovaném čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA. Posouzení xx xxx nesmí xxxxxxxxx pouze na xxxxx, které by xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky J. Xxxxxx x xxxx Xxxxxx, xxx 126). Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost komplexního xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Ochrana xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx xxxxx xxx přisvědčit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), že xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX zasahuje do xxxx xxxxxx jistoty x důvěry v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy k xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX a xxxxxx xxxxxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx důvodová zpráva (xxxxxxxx xxxx x. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz) xxxxx: „Vzhledem xx skutečnosti, že xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx povolovacího xxxxxxx (x nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx prvního z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx instanci), xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX z 5 xx 7 let“ xxxx: „Stávající xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx XXX […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx slučitelnou x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx český povolovací xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jediném správním xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx development xxxxxxx xxxxxxxx veškerá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x českém xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxx povolení. V xxxxxxx, xx xxxx xxxxx povolován xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx nezbytné, xxx xxxx stanovisko EIA xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx těmto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx směrnice EIA (xxxxxxxx 2014/52/XX), xxxxx xxxxxx být pro xxxxxxx státy závazná x květnu 2017, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona č. 326/2017 Sb.
[61] Xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx samotným xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již od xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/EHS x xxxx 1985. Xxxxx tak xxxxxxxxx xx stěžovatelem 1), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX v xxxx 2014 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu č. 326/2017 Sb. za „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx existující xxxxxxx xxxxx xxx aplikaci §9x odst. 3 xxxxxx XXX na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hovoří x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxx, nemůže xx závěrech xxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nastat xxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxxx ÚS xx xxx 22.6.2009, xx. zn. XX. XX 610/06, x. 148/2009 Sb. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx správní praxe xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x rozhodovacích procesů xx životní prostředí xx vyvarovat xx xx xxxxxx počátku xxxxxx xxxxxx znečištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nutné předcházet, xxxxx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), což xxxxxxx, xx xx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxx zájmy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, xxx 66 x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx posuzováním: „Xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx kvality x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx totiž xxxxxx xxxxxx rizika. Xxxx xxxxxx má Natura 2000, jsou-li xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ochrana xxxxx x xxxx xxxxxxxxx je však xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijata xxx dostatečného základu x xxxxxx veřejnosti?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx v xxxxxx, xxx by na xxx xxxx možné xxxxxxxx jako na xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx taková xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s unikátním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx komplexní x detailní znalosti xxxxx xxxxxxxxx, umisťování x xxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx komunikací, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x SDEU, xx xx přinejmenším xxxxxxxxx odbornosti orgánů xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx 1) xx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxx XXX, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx odborným xxxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx v rozhodované xxxx
[65] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X55 x xxxxx Kokory – Xxxxxx ke dni xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx zahájením územního xxxxxx pro xxxx xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Kokory) xxxxx k prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx xxx tuto xxxxxx a nikoliv xxx zbývající xxxx xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx rozhodnou xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx fakticky vydáno xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx také xxxxxxxx stanoviska xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx z uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx nejen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx by xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X hodnocením xxxxxxxxxx XXX ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Jak x formálních xxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx označený Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), ale především x jeho obsahu xx zřejmé, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R55 x úseku x Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x celém xxxxx x xxxxx 12,683 km xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx střední Xxxxxx – Olomouce a Xxxxxxx – x xxxx významných komunikací – X1 x xxxxxxxxxx silnice X35. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx se záměrem xxxx celkem, například xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx realizace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zábor xxxxxxxxxxxx půdního fondu x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 ha. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx na xxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x klima, xx xxxxx x xxxxx) jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 5501 x 5502. Xxxx dělení xx xxxx promítá xxxxx x samotném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx některá xxxxx hodnocení stanoviska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx xx dáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzovaných vlivů xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx ÚSES či xxxxxxxx památkou, atd.).
[67] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx bude probíhat xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx nejen xxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx etapizace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx může být xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x umělému a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx formalistický. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx časovou (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) x věcnou souvislost xxxxxx (pouze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jediný xxxxxxx ucelený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx města) jde xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxx, jak xxxxx xx svém rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx x témuž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neobstojí.