Xxxxxx xxxx
X. Xx-xx xxx xx fázi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí, známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x uvedení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xx stanovisko x posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným požadavkům, xxxxxxx však, že xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §9a xxxx. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx shodu xxxxxx, x xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx, pro nějž xxxx vydáno stanovisko x posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 610/06); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx dne 2.5.1996, Xxxxxx proti Belgii (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Komise xxxxx Xxxxx (C-236/95), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x další (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx (X-131/97), xx dne 16.9.1999, XXX a xxxxx (C-435/97), xx xxx 19.9.2000, Linster (X,287/98), ze dne 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Nizozemsku (X-144/99), xx dne 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (C-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (X-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (X-2/07), xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX (X-142/07), ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-247/06), xx dne 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (C-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Xäxxxxx (X-205/08), xx dne 3.3.2011, Xxxxxx proti Xxxxx (C-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx (C-275/09), xx xxx 18.10.2011, Boxus x xxxxx (X-128/09), xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx dne 26.7.2017, Comune xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 a X-197/16), ze xxx 31.5.2018, Komise xxxxx Xxxxxx (C-526/16), xx xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x další (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Bond Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí xxx záměr Rychlostní xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Olomouc – Xxxxxx x stavba 5502 Kokory – Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 povolil Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stavební xxxx) na žádost xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx stavby „X55, stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5502“). V xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x uvedeného xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nezákonnost x xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxx pro xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx v xxxx zahájení řízení x xxxxxxxx xxxxxx 5502 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx stanovena jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx příslušného orgánu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 2 roky x xxxxxxxx o xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádosti xxx 23.9.2015. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX sice xxxxx xxx 28.7.2015 k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx související xxxxxx „X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5501“), ovšem podle xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxx samostatné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 přerušit toliko xx vztahu x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, podle xxxx xx stanovisko XXX xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xxxxx xxxxx stavbu, odporuje xxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx jeho prodlužování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx i závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x místě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Jelikož dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx pro xxxxxxxxx územní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx [xxxxxxxxxx 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] kasační stížnosti.
Stěžovatel 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Zákon XXX xxxxx xxx xxxxxxx výklad neskýtá, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx posuzovaný záměr xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx částí, xxxxxxx xx však ve xxxxxx a účelu xxxxxx EIA x xxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen xx xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, že xxxx xxxxx posoudit xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jako celku, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx celku xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí, x to x xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx), v xxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Přijetím názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx smysl x xxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxxxx ze xxx 11.12.2009 ve xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx i logický xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx dílčích etap (xxxxxx) se přerušuje, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxx z xxxxxxx xxxx (staveb). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (stanovisko, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), smysl x xxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x rovněž xxxxxxxx navazujícího xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x účinností od 1.4.2015 do §3 xxxx. x) zákona XXX x xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterém xx vydává rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx stěžovatele 1) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x je xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska xx xxxx tolik, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx každé xxxxxxxxx lhůty platnosti xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx zahájením k xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx podle xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx povolovacího xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx principů zákona XXX, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměry x co xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx záměry, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohl vést xxxxx xx k xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), tedy xxxxxxxxxxx záměru xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx úseky xxxxxxxx xxx x procesu XXX xxxxx uvedena, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx věcný xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dopadu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tak jako x xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx procesu XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx samoúčelný, xxxxxxxxxxx x neodpovídal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx do jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx relevantního právního xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx takového právního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx konstantní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Přehodnocení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxx stěžovatele 1) x změna zákona xxxxxxx č. 326/2017 Xx. x důvodová xxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxx 13.8.2019 doložil xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí dne 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 31.8.2006 x xxxxxxx pět xxx, tedy xx 30.7.2024. Shledalo, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x dotčeném xxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx prostředí.
Stěžovatel 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx zahájením xxxxxx x xxxxxxxx stavby 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx běh xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx kterékoli xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx, xxxx xxxxx x přerušení lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) nezohlednil xxxxxxxxxx, xx xxx dílčí xxxxxx představují jeden xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx) s jediným xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx (původní xxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxx 5501 nemohla xxx xxx stavby 5502 xxxxxxxxxx využívána. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx desítek xxxxxxxxx; příklad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 100 km, xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele 2) xx xxxx xxxxxx x byl xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx ověření xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xx. II xxxx 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nedošlo x podstatným xxxxxx xxxxxxxxx záměru, podmínek x xxxxxxxx území, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx x po několika xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxx x záměru, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jediná xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx se záměru xxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx ustanovení je xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x vyhodnocení xxxxxxxxxx změn celého xxxxxx xxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) žalobkyně xxxxxxx poukázala na xxxxx §9x xxxxxx XXX, kterým xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx negativní xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení celý xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xx části, xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA je xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko XXX xxxxxx, xx x xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx) x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí. Xxxx xxx dosáhnout xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX, nebo zahájením xxxxxxxxxxxx řízení, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nebo jen x xxxx xxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxxxx části xxxxxx x případě, xx xxxxxxx této xxxxx nedošlo xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx předmětem posouzení xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx v xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x navazujícím xxxxxx). Xxxxxx výklad xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA, protože xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx objektivním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9a xxxx. 3 zákona XXX xx znění xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 xxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodloužena x 5 xxx, a xx i xxxxxxxxx, xxxxx oznamovatel xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podmínek x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Prostý jazykový xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xxxxxxx xx vymezené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází x přerušení xxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska XXX, „xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušení lhůty xxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx přerušení lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx zákon XXX v rozhodném xxxxx jen xxxxx xxxxxxxx reflektoval xxxxxxxxxx, xx xxxx povolování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx než jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, x v xxxxx xxx xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x §5 odst. 3 xxxxxx, že x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákonů x. 225/2017 Xx. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podstatné xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx výslovně xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx [xxx zejm. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. g) bod 14, §3 písm. x), §4 odst. 1 písm. h), §5 xxxx. 2, §9x odst. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 zákona EIA].
[20] Xxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx zákona x xxxxxx unijní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx směrnici, xxx xx i xxxxxx xxxxxx EIA, xxx xx nutno xxxx xxxxxx vykládat x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx jí zamýšleného [xxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx x xxx xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet x obsahu směrnice xxx xxxxxxx x xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásadami, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x zásadou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxx. rozsudek SDEU xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, body 44 x 47). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze dne 19.9.1996, Xxxxxx proti Xxxxx, X-236/95, xxx 13, a ze xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nižších soudů xxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx ve xxxxxx x volnosti, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dělení záměrů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA.
III.1 Xxx. xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx EIA:
Členění xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X praxi, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx záměrů na xxxxx části, se xxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx dělením xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXX, xxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx xxx „směrnice 85/337/XXX“). Xxxxxxx cílem xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx bodu xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx 2 podrobit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, X-128/09, bod 41, xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx, X-182/10, bod 35).
[25] Směrnice Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX o xxxxxxxxxx xxxxx některých veřejných x xxxxxxxxxx záměrů xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice XXX“) přebírá xxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, bod 31). Xxxxxxx podle bodu 1 odůvodnění směrnice XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx SDEU xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx směrnice, x xxx xxxxxxxx EIA, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Beter Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, C-411/17, xxx 60).
[26] XXXX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx směrnic xxxx postupuje ve xxxxxxxx posouzení xxxxxx x potenciálním xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.2000, Linster, X-287/98, bod 52) x dokonce xxxxxxx, xx tehdejší xx. 2 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx mít přímý xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx dne 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, bod 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, C-201/02, bod 61).
[27] Xxxxxx komplexního xxxxxxxxx se XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx obcházet xxxxxxxx požadavky xxxxxxxx xxxxxx vyjímáním xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.9.1999, WWF x xxxxx, C-435/97, xxx 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx možné xxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx vyloučit (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, X-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx rozsáhlá x xxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx, X-329/17, bod 36).
[28] Xx stejného xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx xxx 21.9.1999, Komise proti Xxxxx, C-392/96, xxx 76), xxxx brát x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx účinky xxxxxxxxxxx samotných stavebních xxxxx, xxxx by xxxx zohledněny xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxx používáním xxxx xxxxxxxx stavebních děl, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, C-2/07, xxx 43). Není xxxxx xxx uměle xxxxx záměry xxx x důvodu, xx xxxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států [xxx rozsudek XXXX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten, X-205/08, xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel 1), xxxx 53 x 57, x xxxx x xxx rozsudek XXX xx dne 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, bod 15]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX smysl.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. XXXX např. x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-227/01, xxxxx xx týkal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx trati, xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 xx mohl xxx xxxxx zpochybněn, xxxxx by xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx na menší xx xxxx jdoucí xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx této směrnice xxxxxx xxx celý xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx XXXX, C-142/07, který xx týkal výstavby xxxxxxxxxx okruhu okolo xxxxx Xxxxxx (viz xxxx. xxxx 39 x 44).
[30] Unijní xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatura XXXX, tedy xxxxxxx x požadavku, aby xxxx záměry při xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx celky, x xxxx zejména tomu, xxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obcházen xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxxxxxx, aby x navazujících xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx narušeny xxxxxxxxx na posouzení xxxxxx. Xxxxxx, jakým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může xxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxx např. rozsudek XXXX xx xxx 4.12.2008, Lahti Xxxxxxx, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx jeho vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx došlo xx xxxxxxxx a úplnému xxxxxxxxx záměru xxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxx xx to, x xxxxx xxxxxxx xxxx pořadí budou xxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx bránící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx reflektuje xxxxxx xxxxx EIA, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) a xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx č. 2). Podobně xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx upřesňování xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xx je i xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona EIA xxx xxxx větší xxxxx na xxxxxx x etapizaci xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (viz xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx českých xxxxx, xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxxxxxxx dělení xxxxxx, odpovídá xxxxxxx XXXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx např. xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, xx. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Pod xxxxx xxxxxx okolností x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx nasvědčovalo xxxxxxx xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx metody‘. Xxxxx xxxx v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx stavebnictví xxx xxxxxxxxx silnic x xxxxxx, rozdělí xx xxxxx kroky x prosazují xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx termínem ‚puzzle‘.“ X rozsudku ze xxx 1.8.2012, čj. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx „komplexní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx to, xx xx vztahu k xxxx koncepci nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x správní žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxx xxxx celku. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x výše zmíněných xxxxxxx (vydávání xxxxxxxxxx XXX, územní xxxxxx) xxxxxxxxx tzv. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxx bývá x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx x praxi xxxxxxx xxx strategii, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx obtížné xxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, rozdělí xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx xx postupně.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměrů xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38) xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x součtu jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxx postupné x xxxxxxxx přitěžování xxx existující xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je podle xxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Xx xxxxxx x rozhodované xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x rozsudku xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 139/2017-73: „Xxxxxx praxe xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx (typicky stavba xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx i xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxx. Současně xx x xxxxxxx procesů XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavby xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud etapizace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxxxxxxx výsledku (x xxxxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx etapy xxxxxxxxx xxxxxx společnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx etapizaci xxxxxxxx, xxx zejména x rozsáhlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude z xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxxx blízce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx přihlédnout xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx první xxxxx xxx částí xxxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní obslužnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxx vlivu xxxxx xxxx xxx v xxxxx fázi výstavby. Xxxxxx méně xxxxxxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxx výstavby xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx x xxx xx vzájemném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Ani x xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx se posuzování xxx. kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxx xxxxxxx až x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, který xxx xxxx xxxxx posouzen x xxxxxxx EIA, xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx etap x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro každou x etap je xxxxxxxxxx x mnohdy xxxxxxx účelným xxxxxxxx xxxxxxxxx i stavebního xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx fázi XXX a xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xx xxx navazujícími, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I při xxxxx xxxxxxx musí xxx dodrženy xxxxxxxxx xxxxxxxx z právní xxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx x shoda xxxxxxxxxxxx xxxxxx x záměru xxxxxxxxxxxx.
[36] Je-li xxx xx fázi xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx i xxxxxxx xx užívání xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dopady xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx realizovány a (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jiné (xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx záměru xxxx celku. Byl-li xxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX záměr xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Přerov xxxx xxxxx (x xxx xx xx xxxxxxxxxxx jedná xxxxx x jeden z xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx x Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx stavby (xxx xx s xxxxxxx xx délku celého xxxxxx a jednotnost xxxx posouzení xxx xxx stěží xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxxxx poměrů x xxxxx xxxxxxxxxx
[37] K xxxxxxxxx na komplexní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx časový xxxxxx, x xx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx při povolení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poznatků. Xxx xxxx mohl xxxxxx XXX plnit xxxxx xxxx preventivního xxxxxxxx v ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xx nejvíce xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxx povolení záměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx vědecké poznatky. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx dochází k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Za xxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud jsou xxxx východiska x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx čase.
[40] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx bezesporu xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Kokott ve xxxx stanovisku xx xxx 13.10.2011 x xxxx C-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx) ještě xx xxxxxxxx 85/337/XXX, „k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx znalostí. X xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pakliže xx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx EIA například xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xx současné xxxxxxxx. Xx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloží. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx i xx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx důležité x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxx xxxx určitého xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (body 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. X rozsudku xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx x zda xxx xxxxx oproti dřívějšímu xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx vedl x xxxxxxxxx dopadům na xxxxxxx prostředí (xxx 49 x násl.). Xxxxx-xx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Irsku, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx na aktuálnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx procesu XXX x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx povolovacích xxxxxx, xxxxxxx xxx vymezení xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxx uvážení. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx citované xxxxxx xxxxxxxxxx SDEU promítly xx znění směrnice XXX. Její novela x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) vložila xx xxxxx směrnice xxxx xxxx xx. 8x xxxx. 5, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx příslušný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx lhůta xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nesmí ohrozit xxxxxxxx vysoké xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX formulovaných citovanou xxxxxxxxxxx SDEU xxx, xx xxxxx xx. 8x odst. 6 xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o vydání xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xx. 1 odst. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx kterékoli x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx článku je xxxxx aktuální. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx stanovit xxxx xxxxxxxxx odůvodněného xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 písm. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx požadavek, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx xxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx všechny vlivy, xxxxx konkrétní xxxxx xxxx mít xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx musí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx J. Xxxxxx xx xxx 19.4.2012, x věci X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Wells, xxx 52, x xx xxxx Xxxxxxx a xxxxx, bod 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx česká xxxxxx xxxxxxx XXX omezením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx času xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx stanoví xxxxx XXX takovou dobu xxxxxxxxx stanoviska EIA, xx které zpravidla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x území x xx během xx xxxxx zahájit xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x zájmů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměrů.
[45] K xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, které xxxx může xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxxx, že nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x prokazováním, xx xxxxxxx x podstatným xxxxxx x území xxxx v xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x domněnky, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obstojí x po xxxx xxxxxx navazujícího xxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedochází k xxxxxxx, zda x xxxxxxxxxx změnám došlo.
[47] X tomto xxxxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx x zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx stanoviska, verifikační xxxxxxx stanovisko a xxxxxxxxx závazné stanovisko xxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, byť x xxxxxxx xxxxxxxxx instituty xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. nedostatků xxxxxxxxxx posuzování xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výsledky posouzení xxxxx na životní xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx standardní xxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxx účelem je xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonným požadavkům. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 6 xxxxxx EIA (xxx. xxxxxxxxx stamp), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx záměru oproti xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx i xxx případně obstojí xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx záměru, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx navazujícího xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx unijního práva x smyslu xxxxxx XXX. Procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx žádosti xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru.
[49] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx celku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všem xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přípravy záměru xx totiž xxxx xxxx x to, xx xxxxxxxxx upustí xx realizace xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx x navazujících řízení xxxxx, xx realizace xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podobě xxxx xxxxx.
[50] Cílem xxxxxxxxxx XXX xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.3.2017, čj. 7 Xx 51/2016-221). Protože xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx navazujících řízení xxxxx vyhnout xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx české xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Přinejmenším xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x provedení posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx záměru. Xxx xxxx uvedeno, toto xxxxxxxxx je základem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxx, xxxxx xxxxx xxx x důsledku xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx oddělené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí záměru xxxxx projevit vlivy, xx kterými xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx by xxx xxxx platit, xx xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx x tím xxxxxxx, jedná xx x xxxxx pro xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx a v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx 1) x stěžovateli 2), že §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx přerušení xxxxx platnosti stanoviska XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Oddělením xxxxxxxxx xxxxx záměru, xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx XXX k xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxx mimo xxxxxxxxxxx xxxx xx x důsledku naznačeného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x záměru x přiměřeně xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[53] Příklad, xxxxx xxxxx xxxxxxx soud x podle kterého xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx stanoviska XXX xxxxxxx xxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx stěžovatelé správně xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x rozhodovanou xxxx). X tom xxxx jiné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Sb., xxxxx změnil způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb., x xxxxxx důvody xxxxxxx zákona x. 256/2016 Sb., xxxxx xxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxx před xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx [xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx režim procesu XXX pro xxxxxxx xxxxxxxxx stavby (x xxxxxx č. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2016, x. 3, x. 45-51]. Xx xxxxxx xxxxxx známou skutečností, xx řada x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx velkých xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx optimálním xxxxxxxx, xxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx úprava procesu XXX, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx významných xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx praxe xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx udělením xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx rozsudek XXX xx dne 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a srozumitelnosti“ x že xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxxx xxxxx až xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx, pro xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx schopen administrovat xxxxxxx záměry x xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx menší xxxxx xxx účely povolovacích xxxxxx. Xxxxxx, kdy xxxxx xx devíti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX v xxxx 2006 x xxx několik xxx xxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x jedné xxxxx xxxxxx, rozhodně xxxx xxxxxxxxx správné xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Je především xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxx vyhověno, stejně xxx že xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA předložit xxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx dosáhnout x xxxxxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxx stanoviska EIA, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx x x posuzování.
[57] Xxxxx stěžovatele 1), xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x nucení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx stát xxxxxxxxx, xxxxx sdílet, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx do procesu XXX odporuje xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxx x xxxxxxx případě vydáno. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxx xxxx uvedenou salámovou xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx mohou x xxxxxxxxx přispět x xxxx, xx do xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx k povolení xxxx xxxxxx nebo xxxxxx větší části, x potenciálem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných x soukromých zájmů, xxxx v xxxxxxx x xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx navazujících řízení. Xxxxxxxx dojde k xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xx posouzení xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[58] V xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx x prodlužování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx SDEU xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, X-275/09, bod 109: „Prodloužení xxxxxxx xxxxxxxx přitom samozřejmě xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x okolí. Xxxxx mohou xxx x době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx EIA xxxxxxxx neupravuje, xxx xxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx věcně dostačujícího xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx xxx cíl xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx zakotvený x xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxxx xx tak nesmí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx na všechny xxxxx, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx očekávat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx k věci Xxxxxx, bod 126). Xx znamená, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Ochrana xxxxx víry xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx xxxxx xxx přisvědčit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), že xxxxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx jistoty x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Podobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel 1) dokládá xxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 326/2017 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxx xxxxxxxx zpráva (xxxxxxxx xxxx x. 1003, Poslanecká sněmovna, 7. volební xxxxxx, www.psp.cz) uvádí: „Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx XXX platné, xx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx povolovacího xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx na platnost xxxxxxxxxx XXX posunuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x první xxxxxxxx), xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx platnosti stanoviska XXX z 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Xxxxxxxxx úpravu §9x xxxx. 3 xxxx poslední ZPV […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx slučitelnou x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x záměr xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je třeba xxx xxxxx development xxxxxxx xxxxxxxx veškerá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx potřeba x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x nich xxxx x českém xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxx povolení. V xxxxxxx, xx bude xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx nezbytné, aby xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx částem xx etapám záměru.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx EIA (xxxxxxxx 2014/52/XX), která xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazná x květnu 2017, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 326/2017 Xx.
[61] Xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, podle xxxxxxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x části xxxxxx, odporuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x roce 1985. Xxxxx tak xxxxxxxxx xx stěžovatelem 1), xx teprve xxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuálnosti xxxxxxxxxx XXX, xxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx částí. Důvodová xxxxxx xxxxx hovoří x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení“, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA x „xxxxxxxx zahájení prvního x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx existenci xxxxxxxxxx 1) dovozuje, nemůže xx závěrech xxxxx xxx změnit. Obecně xxxxx, xx „změna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxx nesmí xxx xxxxxxxx“ (xxxxx XX xx dne 22.6.2009, xx. zn. IV. XX 610/06, x. 148/2009 Xx. XX). Xxxx hodnoty jsou x xxxx xxxx xxxxxxxx a změna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Cílem xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxxxxx, plánovacích x rozhodovacích xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx škodlivých xxxxx xxxxx než následně xxxxxxxxxx xxxxxx účinky (xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx proti Polsku, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nutné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx významným xxxxxxxx xxxxxx. Xxx jeho xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxxx postupovat tak, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Kokott xx dne 24.1.2019, x xxxx C-43/18, XXX, bod 66 x xxxxxxxxxxx s xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jaký xxxxxx xx Xxxxxx 2000, xxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, skutečná xxxxxxx xxxxx x typů xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxx přijata xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx veřejnosti?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x pozici, xxx xx na xxx xxxx možné xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx bezvýhradně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx taková xxxxx xxxxxxxx. Je bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx komplexní x detailní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, umisťování x xxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx komunikací, xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx x SDEU, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbornosti orgánů xxxxxx správy. Xxxxxxxxxx 1) si tak xxxx xxx xxxxx, xx jím xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EIA, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx 2), který xx xxxxxxxx orgánem xxxxxx správy x xxxxxxx posuzování vlivů xx xxxxxxx prostředí.
III.4 Xxxxxxxxx závěrů krajského xxxxx x rozhodované xxxx
[65] Krajský soud xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx R55 v xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx zahájením xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx (stavbu 5501 Xxxxxxx – Kokory) xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxx xxxxxx x nikoliv xxx zbývající část xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx skutečnost xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxxxxxx jednotné, xxxx fakticky xxxxxx xxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že také xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx posuzovat xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx samostatně. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx bylo, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx označený Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx a stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx zabývá záměrem xxxxxxxxxx xxxxxxx R55 x úseku x Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x celém xxxxx o xxxxx 12,683 xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx střední Xxxxxx – Olomouce x Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx komunikací – D1 a xxxxxxxxxx xxxxxxx R35. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx celkem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx trvalý zábor xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 xx. Xxxxxxx xxxxx xx jednotlivé xxxxxx životního xxxxxxxxx (xxxxxxxxx na xxxx x xxxxx zdroje, xxxxxxx a xxxxx, xx xxxxx x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez dělení xxxxxx xx xxxxxx 5501 a 5502. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx pouze x samotném vymezení xxxxxx. Jsou-li některá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx trase, xx xx dáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx stěna, xxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX xx xxxxxxxx památkou, atd.).
[67] Xxx Nejvyšší správní xxxx uvedl xxxx, xx-xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, případně x uvedení do xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, je nejen xxxxx, ale x xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx dopadů postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx vést x umělému x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx EIA. Xxx tomu ale x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx krajského xxxxx xx proto xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přehnaně formalistický. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx chybného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x ohledem xx blízkou časovou (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx mohl x témuž závěru xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecných xxxxxxxxxx x shrnutí xxxxxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx neobstojí.