Právní věta
I. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxxxxx po xxxxxxx xx etapách, xx xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx ověřovacího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx však, xx xx aktuální.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx, o němž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx, pro xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 148/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 610/06); xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 2.5.1996, Xxxxxx proti Belgii (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-236/95), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x další (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další (X-131/97), xx dne 16.9.1999, WWF x xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Linster (X,287/98), ze xxx 21.9.1999, Komise xxxxx Xxxxx (C-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (C-201/02), ze xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-227/01), xx dne 16.6.2005, Xxxxxx (C-105/03), ze xxx 28.2.2008, Abraham x xxxxx (C-2/07), xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX (X-142/07), ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Německu (C-247/06), xx dne 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Xäxxxxx (X-205/08), xx xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx (X-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 x X-197/16), xx dne 31.5.2018, Komise proti Xxxxxx (X-526/16), xx xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Environnement Xxxxxxxx x Bond Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (C-411/17).
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Olomouckého xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
Dne 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxx záměr Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx a xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxx 15.6.2016 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) na xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx umístnění xxxxxx „X55, stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5502“). X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Odvolání xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxx pro xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby 5502 xxxxxx. Platnost xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx příslušného orgánu xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx platnosti nejprve x 2 xxxx x následně x xxxxxxx 5 xxx, xx. xx 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx teprve xxxxxxx žádosti xxx 23.9.2015. Před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby „X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Kokory“ (xxxx xxx „xxxxxx 5501“), xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx celku. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxx dokumentem, xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Platnost stanoviska XXX proto xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, bylo-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx stavbu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxx xx vést xx xxxxx absurdním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxx xxxxxxxx xxxx prodlužování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx. Stanovisko XXX xxxxx může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx x závěry xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v reálném xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx pro xxxxxxxxx územní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [stěžovatel 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx platnost stanoviska XXX je nutno xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stavbě. Xxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxxx výklad neskýtá, xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx posuzovaný xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, jednalo xx však xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XXX x xxxxx záměr, xxxxx xxx z xxxxxx xxxxx přehlednosti a xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx novostavby xxxxxxx X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxx podobě (xxxx x xxxxx), x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) popřen xxxxx x xxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 11.12.2009 ve xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx etap (xxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxx x jen xxx jednu z xxxxxxx etap (xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x účel xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx navazující xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vložena x účinností od 1.4.2015 do §3 xxxx. x) zákona XXX a podle xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozumí takové xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx 5502 neplatné x pro související xxxxxx 5501 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tolik, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž každé xxxxxxxxx lhůty platnosti xx xxxx dopad xxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx došlo. Xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx průběh xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, předcházet xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx až x xxxxxxxxxx xxx. salámování (xxxxxx slicing), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX vůbec uvedena, xx posouzení xx xxxxxxx mít xxxxx xxxx x k xxxxxx rozdělení by xxx dopadu na xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxx (xxx jako x xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a neodpovídal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx byl x xxxxxxx do jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxx zejména xxx x trvající xxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx. Přehodnocení výkladu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závažný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nejistotu xx xxxxxx probíhajících navazujících xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona EIA, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA dokládal xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 326/2017 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ze xxx 13.8.2019 doložil stěžovatel 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx xxx xxx, tedy xx 30.7.2024. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxx posuzování, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx neposouzené xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx stížnosti xxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x umístění xxxxxx 5502, protože k xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxx zahájením xxxxxx x umístění stavby 5501. Navazujícím řízením, xxxxx přerušilo běh xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxx x přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxx skutečnost, xx obě xxxxx xxxxxx představují xxxxx xxxxxxxx xxxxx (jednu xxxxxx) x jediným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (původní stanovisko XXX). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx 5501 nemohla xxx xxx stavby 5502 xxxxxxxxxx využívána. V xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pár xxxxxxx xxxxxxxxx; příklad uváděný xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx dálničního xxxxx xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx xx deseti xxxxxxx xxxxxx, nedopadal xxxxx stěžovatele 2) xx xxxx xxxxxx x byl xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX podle xx. II xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x podstatným změnám xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxx každou xxxxxxx z obecného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x přihlédnutím x účelu xxxxxx, xxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx EIA xxxx x po několika xxxxxx aktuální. Xxxxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xx xxxxx do 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, ale xxx x záměru, xxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx xx záměru xxx, xx xx xxxx zahájeno xxxxxxxxxx xxxxxx x libovolné xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx, xx x xxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxx x vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxx xxxxx jeho xxxxx.
Xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §9a xxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxx x xxxxxxxx potenciálních xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, pro xxxxx xxxx vydáno rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx případné xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxx či jeho xxxxxx změny xxxxxxx xxx takový xxxxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx posuzování. X xxxxx xxxxxxx však xxxxx předložen do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx dílčí xxxx. Xxxxxx je takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x té xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícího řízení. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX je xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, xxx xxxxx xxxx původní stanovisko XXX vydáno, je x nadále (xx xxxxxxxx netriviální xxxx xx xxxx vydání) x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o prodloužení xxxx platnosti stanoviska XXX, xxxx zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx x celému xxxxxx, xxxx xxx x jeho xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxx doby platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx x dalších xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxx zbylé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy stanovisko XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx stanoviska xx 5 xxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xx žádost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx, x xx i xxxxxxxxx, xxxxx oznamovatel písemně xxxxxxx, že nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, podmínek x dotčeném xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s věcným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx technologií xxxxxxxxxxxx v záměru. Xxxx lhůta xx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Prostý xxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, „pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxx části xxxxxxxxxxxx xxxxxx, patrně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx mnohem xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, x x xxxxx xxx dochází x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na více xxxxxxx xxxxx. Pouze x §5 xxxx. 3 uváděl, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Teprve novely x xxxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx. x č. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 odst. 1 xxxx. h), §5 xxxx. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 zákona EIA].
[20] Xxxxxx §9a odst. 3 zákona XXX xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx zákona x xxxxxx unijní úpravy, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx úprava provádí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx XXX, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx největším xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie (xxxx jen „XXXX“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx].
[21] X xxxxxxxxxx SDEU také xxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx a zásadou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x nemůže sloužit xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx legem (viz xxxx. rozsudek XXXX xx dne 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, xxxx 44 x 47). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx nároky xx xxxxxxxx a xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, bod 13, a ze xxx 10.5.2001, Komise xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx §9x odst. 3 zákona XXX, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx jasný, xxxxx xxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx jeví xxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vymezených xxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx unijní xxxxxx xxx dělení xxxxxx x prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Tzv. xxxxxxxx metoda x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx záměru
[23] X xxxxx, xxx xxx dochází x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx vede x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x EIA, xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Zákaz využívání xxx. xxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Hlavním cílem xxxxxxxx xxxx podle xxxxxx šestého xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx 2 podrobit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, C-128/09, xxx 41, xx xxx 16.2.2012, Solvay x xxxxx, X-182/10, xxx 35).
[25] Směrnice Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/XX o posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx stejnou xxxxxx (xxx zejm. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx v podstatě xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 26.7.2017, Xxxxxx di Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx podle xxxx 1 odůvodnění xxxxxxxx XXX kodifikuje xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, C-411/17, xxx 60).
[26] SDEU proto xxx výkladu jednotlivých xxxxxxxxxx obou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx záměrů x xxxxxxxxxxxx významným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, bod 52) x xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx mít přímý xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx dne 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x další, X-72/95, bod 62, xx dne 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, xxx 61).
[27] Zásady komplexního xxxxxxxxx xx XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadavky směrnice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX (xxx rozsudek XXXX xx xxx 16.9.1999, XXX x xxxxx, X-435/97, xxx 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prahových xxxxxx a kritérií xxx xxxx skupiny xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, C-133/94, xxx 42). Přitom xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx rozsáhlá a xxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx a xxxxx, X-329/17, xxx 36).
[28] Ze xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx záměr xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX ze xxx 21.9.1999, Komise proti Xxxxx, X-392/96, xxx 76), xxxx brát x xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx záměru xxxx xxxx změny xx životní xxxxxxxxx xxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx záměry xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států [xxx rozsudek SDEU xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel 1), xxxx 53 a 57, x xxxx x xxx xxxxxxxx XXX xx dne 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Těmito xxxxxxx xx xxxxxxxx úprava xxxxxxx EIA xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx týká x xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury. XXXX xxxx. x xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozdělily záměr xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx menší xx xxxx jdoucí xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jak celý xxxxx, xxx trasy xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX, C-142/07, který xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. body 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, xxx ji xxxxxxx citovaná judikatura XXXX, xxxx vychází x požadavku, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dopadů xx životní prostředí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx celky, a xxxx xxxxxxx tomu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx členěním xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx samo x xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nebudou narušeny xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x rozdělení xxxxxx přistoupí, může xxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Energia, X-317/07), x xxxxxx xx však xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxxxx xx xxxxxxxx a úplnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxx na to, x xxxxx xxxxxxx xxxx pořadí budou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx reflektuje xxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxxx ve vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (Příloha x. 2). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx unijní xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx x x obecných xxxxx xxxxxxx EIA. Xx xx x xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona XXX xxx xxxx větší xxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx dochází (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx českých xxxxx, xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, odpovídá závěrům XXXX. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. již x xxxxxxxx ze xxx 6.8.2009, čj. 9 As 88/2008-301, xxxxxxx: „Pod xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, x nichž záměr xxxxxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxxx zákona. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx tomto xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx strategie xxx. ‚xxxxxxxx metody‘. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx namísto xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx spíše xxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx termínem ‚puzzle‘.“ X xxxxxxxx xx xxx 1.8.2012, čj. 1 As 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx xxxx zajišťovat xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx to, že xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx x dostatečné xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x navazujícím řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx rámci xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx celku. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx. ‚salámová‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x praxi neformálně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x praxi xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx kontroverzní xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, nejen xx stavebnictví při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se postupně.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xx nejen xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v procesu XXX, ale xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (proces XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, xx. 1 As 47/2012-38) xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx umisťování xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx výrazně, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x významné přitěžování xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx závěrů xxxxx xxxxxxxxx, ale také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Ao 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. NSS).
[34] Xx xxxxxx x rozhodované xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v rozsudku xx dne 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Xxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx či silničních xxxxxxxx), kdy xxxx, xx jsou xxxxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx celku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx salámovou metodu xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxxxxxxx výsledku (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx existenci x xxxxxxxx xxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx zároveň vzít x úvahu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxxxx všechny stavby x časově xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx částí xxxxxxxxxxxx xxxx by xxxx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx důsledně xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxx výstavby xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx vzájemném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrazný xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx vyústit až x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zátěž území xxxxxxxxx.“
[35] Xxx česká xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx nebrání, aby xxxxx, xxxxx xxx xxxx celek xxxxxxxx x procesu XXX, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolován po xxxxxxx. Xxxxxx rozdělení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx samostatného xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx x stavebního xxxxx. Xx plyne xxxx xxxx x xxxx podrobnosti záměru, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx fázi XXX x xxxxxxx x jednotlivých navazujících xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx uplatňuje x ve vztahu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména mezi xxxxxxx územním a xx xxx navazujícími, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx jsou komplexnost xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a záměru xxxxxxxxxxxx.
[36] Je-li již xx fázi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx x xxxxxxx xx užívání xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx etapizace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx dopady xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx a (xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jiné (xxxxxxxxxxxx x kvantitativně) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxx-xx xxxxx předmětem xxxxxxxxx XXX xxxxx rychlostní xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx celek (i xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxx z xxxxx celé xxxxx xxxxxxx X 55, xxxx x Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx stavby (byť xx x xxxxxxx xx xxxxx celého xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx případě).
III.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA x xxxxxxxxxxxx poměrů v xxxxx východiska
[37] X xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx zejména x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Prodleva xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxx preventivního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx při povolování xxxxxx vycházet x xx xxxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X zásadě xx xxx měly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aktuální xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx záměru legislativním xxxxx (xxx zejm. xxxxxxxx SDEU ve xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě xxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx vznáší. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Kokott xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011 x xxxx X-43/10 (Nomarchiaki Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx 85/337/EHS, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxx – v xxxxxxxx povolení – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx s xxx xxxxxxxx zejména čl. 5 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx pro to, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxxxx xx vyplyne x xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxx EIA například xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx předložit, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxx znalostí xxx xxxxxxxx povolovacího xxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx informace xxxxxxxxxxx předloží. Rozsah xxxxxx informací podle xx. 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x xx xxx, zda jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (body 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX. X xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu, X-247/06, xxxxxxx, že xx xxxxx se zabývat xxxxxxxxx tím, xxx xxxx informace v xxxx povolování záměru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zda xxx xxxxx oproti dřívějšímu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx změněn xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx x xxxxxxxxx dopadům xx xxxxxxx prostředí (bod 49 x xxxx.). Xxxxx-xx xx xxxx x pozdějším stádiu xxxxxxxxxxxx řízení, že xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí xxxxx aktuálnější informace, xxxxxx xxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx SDEU ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx promítají x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxx i xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx lze xxxxxxx xx způsob, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX promítly xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Její novela x xxxx 2014 (xxxxxxxx 2014/52/EU) xxxxxxx xx textu směrnice xxxx jiné čl. 8x odst. 5, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zároveň xxxx nesmí ohrozit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 36 odůvodnění). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SDEU tak, xx xxxxx xx. 8x odst. 6 xxxxx, že „xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se, xx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) bodě xx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xx. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx z rozhodnutí xxxxxxxxx v xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx vyplývá xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxx být x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakmile xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx všechny vlivy, xxxxx konkrétní xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xx xxxxx musí xxxxxxxxx xx všechny xxxxx, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx vydání xxxxxxxx (xxx stanovisko generální xxxxxxxxx X. Kokott xx xxx 19.4.2012, x věci X-416/10, Xxxxxx, bod 126). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovací xxxxxx (viz např. xxxxxxxx SDEU xx xxxx Wells, xxx 52, a xx xxxx Xxxxxxx x xxxxx, bod 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx česká úprava xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx nezbytně xxxxx x takovým xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxxxxxx stanoví zákon XXX takovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx které zpravidla xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, takže xx xxxxxx zajištěna xxxxxxx životního prostředí x xxxxx xxxxxxxxx, x to s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxxxxx uplynutí lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx slouží xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že žadatel xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojeno x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x domněnky, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obstojí x xx xxxx xxxxxx navazujícího řízení. Xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nedochází x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx změnám došlo.
[47] X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x reálném xxxx xxxxxxxx k rozhodnému xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. II xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx x xxxxxxx jmenované xxxxxxxxx xx xxxxxxxx cíli xxxxxxxxxx. Jejich xxxx xx xxxxx rozdílná, xxxxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojených x časovou náročností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolování xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, je především xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv standardní xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vydáváno xxxxx §9x xxxx. 6 xxxxxx XXX (xxx. coherence xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovanému x xxxxxxx EIA, které xx mohly mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí, x tedy x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx xxxxxx x části záměru, xxxxxx předložil stavebník xx xxxxxxxxxxxx řízení.
[48] Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxx záměru, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx povolované xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákona XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx žádosti xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktuálních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žádoucí xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru.
[49] Xxxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX jako celku xxxxxxxx navazujícího řízení xx xxxx částem xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přípravy xxxxxx xx xxxxx může xxxx x to, xx stavebník xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že realizace xxxxxx záměru v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Cílem xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. rozsudek XXX ze xxx 7.3.2017, čj. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx předmět posuzování xxxxxxx xx předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx EIA a xxxxxxxx navazujících řízení xxxxx vyhnout nastíněné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx české xxxxxx xxxxxx řešitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx velké nároky xx xxxxx příslušný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby vyhodnotil, xxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, totiž mohou xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxx u xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx projevit vlivy, xx kterými xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx by xxx xxxx platit, že xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx realizace a xxxxxxxxxx vlivy, které xxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx alespoň zjišťovacího xxxxxx, které vyjasní, xxx x v xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx potřeba.
[51] Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxxxx 2), xx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxx x xxxxxx xxxxxx, umožnil xx xxxxxx stavebníků, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx do hrubého xxxxxxx s výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX. Oddělením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx záměru xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x důsledku naznačeného xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx na aktuálnost xxxxxxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x přiměřeně xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx posouzení provedeného xxxxxxxx soudem proto xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). X xxx xxxx xxxx svědčí x xxxxxx přijetí xxxxxx zákona XXX x podobě zákona x. 39/2015 Sb., xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x rovněž xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 256/2016 Sb., který xxxxxxxxx xxxxx situaci, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx stanovisko EIA xxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx xxxx patnácti x xxxx dvaceti xxxx [xxx Vomáčka, X.; Bahýľová, L.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, s. 45-51]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx významných staveb xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povolování xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx problému xxxxxxxxxx napomáhá x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, která nerespektuje xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke značné xxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, poskytuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), zejména xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, jejichž udělením xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx x povolování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů podle §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx rozsudek XXX xx xxx 27.6.2019, xx. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Xxxxxxxxxx 1) ostatně xxx xxxxxxxxx, že daný xxxxx xxx xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a srozumitelnosti“ x xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rozdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX vůbec xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dojít xx xxx účely navazujících xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvody, x xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zázemím xx schopen administrovat xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx je xx menší úseky xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx XXX v xxxx 2006 x xxx několik dní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jedné xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx administrační xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[56] Je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx záměru xxxxxx vyhověno, stejně xxx xx nestihne xx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x opakovaného prodloužení xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x území x x xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nucení investorů xxxxxxxxxx xx procesu XXX xxxxx xxxxxx xx snaze xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx část většího xxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx xxxxxxx. Předkládání xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx bude x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž x xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx salámovou xxxxxx. Závěry krajského xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx zájmů, xxxx v xxxxxxx x cíli úpravy xxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx. Xxxxxxxx dojde x xxxxxxx, zda se xxxxxx xxxxxx x xxxxx x nároky xx posouzení vlivů. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx nežádoucí.
[58] V xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx spatřovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Gewest x xxxxx, X-275/09, xxx 109: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx xxx významný xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxx mohou xxx x xxxx rozhodování x xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx vědecké xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx při provádění xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x minulosti. Xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz stanovisko xxxxxxxxx advokátky X. Xxxxxx x xxxx Xxxxxx, xxx 126). Xx xxxxxxx, xx xxxxxx prodlužování xxxxxxxxxx XXX nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx xxxx stavebníka
[59] Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx 1), že xxxxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 zákona XXX zasahuje xx xxxx právní xxxxxxx x důvěry v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) dokládá xxxxxx xxxxxxxx zprávy k xxxxxx x. 326/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. volební xxxxxx, www.psp.cz) xxxxx: „Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxx stanovisko XXX xxxxxx, se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx povolovacího xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x první xxxxxxxx), xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Stávající xxxxxx §9x odst. 3 xxxx xxxxxxxx XXX […] xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právem. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx fází x xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zahrnout xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx řádu zpravidla xxxxxxxx povolení. V xxxxxxx, že xxxx xxxxx povolován po xxxxxxx či etapách, xx nezbytné, aby xxxx stanovisko XXX xxxxxx xx xxx xxxxxx posledního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx etapám xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx směrnice EIA (xxxxxxxx 2014/52/EU), xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazná x květnu 2017, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x. 326/2017 Xx.
[61] Jak xx patrné x xxxxxxxxx rozboru, xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu XXX, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x roce 1985. Xxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx EIA x xxxx 2014 xxxxx x xxxxxxxxxx změně x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx existující xxxxxxx xxxxx xxx aplikaci §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx částí. Xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx x „xxxxxxxxx běhu xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxx“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na platnost xxxxxxxxxx XXX z „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx správní praxe xxxx soudní judikatury, xxx za nezměněného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nastat xxx xx závažných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx právem chráněné xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxxx ÚS xx xxx 22.6.2009, xx. xx. IV. XX 610/06, x. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx jsou x xxxx xxxx xxxxxxxx x změna xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx ochraně.
[63] Cílem xxxxxxxx zohlednění vlivů xxxxx xxxxxxxxxxx, plánovacích x xxxxxxxxxxxxx procesů xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xx xxxxxx počátku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxx následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-526/16, bod 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS), xxx xxxxxxx, že mu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. stanovisko generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, xxx 66 x souvislosti x xxx. naturovým xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx totiž xxxxxx xxxxxx rizika. Xxxx xxxxxx xx Xxxxxx 2000, xxxx-xx lokality xxxx xxxxxxxx rychle xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ochrana xxxxx x xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijata xxx dostatečného základu x účasti xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, byť xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxx x realizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx znalosti xxxxx xxxxxxxxx, umisťování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx x XXXX, xx xx přinejmenším xxxxxxxxx odbornosti orgánů xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel 1) si xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EIA, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx odborným xxxxxxx xxxxxx správy v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx stanoviska EIA xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx R55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxx územního xxxxxx pro xxxx xxxxxx (stavbu 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxx xxx tuto xxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx část xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxxxxxx jednotné, xxxx fakticky xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxxx bylo, xxxx xx nejen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxx znamenalo xx xx x xxxxxxxx xxxxxx komplexnosti xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Jak x xxxxxxxxxx znaků (xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx silnice X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx a stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R55 x úseku x Xxxxxxxx xx Přerova xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx o xxxxx 12,683 km xxxx xxxxxxxx xxxx městských xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – x xxxx významných xxxxxxxxxx – X1 x xxxxxxxxxx xxxxxxx X35. Xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx stanoviska vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zábor xxxxxxxxxxxx půdního fondu x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 xx. Všechny xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxx x vodní zdroje, xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx x xxxxx) jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxx xxxxxx xx stavby 5501 a 5502. Xxxx xxxxxx se xxxx promítá pouze x samotném xxxxxxxx xxxxxx. Jsou-li některá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx místům xx dílčím úsekům xx trase, xx xx dáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx v těchto xxxxxxx x opatření x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx s xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx.).
[67] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl xxxx, xx-xx již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx známo, že xxxxxxxxxx povolování záměru, xxxx xxxxxxxxx, případně x uvedení xx xxxxxxx bude probíhat xx částech xx xxxxxxx, xx nejen xxxxx, xxx i xxxxxxx, aby takové xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx součástí posouzení. Xx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dílčích či xxxxxxxxxxx dopadů postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx záměru; xxxxxxxxxx xx nesmí xxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx dělení záměru xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx EIA. Xxx xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx obou xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxx měsíců) x xxxxxx souvislost xxxxxx (pouze dvou xxxxxx tvořících xxxxxx xxxxxxx ucelený záměr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx x porušení xxxxxxxx upravujících xxxxxx XXX x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx svém xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx obecných xxxxxxxxxx x shrnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxx jejich xxxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.