Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx podle §110 xxxx. 4 xxxx §78 xxxx. 5 xx xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s. xx xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura:č. 73/2004 Xx. XXX, č. 1723/2008 Sb. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1865/2009 Xx. NSS, x. 3321/2016 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. XXX, 4015/2020 Xx. XXX, x. 4029/2020 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 301/05).
Xxx:X. X. xxxxx Ministerstvu vnitra, x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx podle §65 s. ř. x., xxxxx předmětem xx přezkum správního xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x jeho xxxxx xxxxx, a pokud xxx, v xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného poté, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx názory na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jednotně xxx v xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx to, xx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §12 xx 14b xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze x dílčí xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.1.2010 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxx xxxxxx, xx xx strach x xxxx x manželův xxxxx. Xxxxxx měl xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxx manžela x při xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx; xx xx xx xxxxxxx dvakrát xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 12.9.2011 žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 xx §14x xxxxxx č. 325/1999 Sb., o xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2013, xx. 2 Xx 15/2011-76, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx rozsudkem ze xxx 7.3.2014, čj. 7 Azs 16/2014-27, xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Městskému xxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nenaplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12, §13 a §14 xxxxxx x xxxxx x xx xxxxx považoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany (§14x x §14x xxxxxx x azylu). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx, xxxxx xxxx výrok xxxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, měla xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x zrušen xxxxx xxx xxxxx (xxxx xxxx), který xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x prejudikatuře, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „[x] xx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx x žadatele xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxx “, a xx „[x] xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sloučení xxxxxx [§14x zákona x xxxxx] xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany [xxxxx §14x xxxxxx x azylu]“. Xxxxxxx xxxx městskému soudu xxxxxx xxxxxxx xx x dalším řízení x xxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx §12 xx 14 xxxxxx x azylu.
Druhý xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx
Xxx xxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 17.12.2014, čj. 2 Xx 15/2011-118, žalobu xxxxxx.
Xxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35, xxxxxx xxx tento xxxxxxxx, tak jemu xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x to v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx tak ve xxxxxxxx řízení neučinil. Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobkyně existenci xxxxxxxxx obav x xxxxxx xxxxxxxxxx nebezpečí xxxxx újmy pro xxxxx posouzení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí x xxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxxxxx neuplatnila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx „[x] emůže xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx žádosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i x části, xxx xx týká azylu “.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xx xxxxxxx svého prvního xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx žalovaný podruhé xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně x udělení mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.4.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 xx 14x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx neudělil.
Třetí xxxxxxxx Městského soudu x Praze
Žalobkyně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 18.11.2020, xx. 2 Xx 40/2017-51, xxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x x 14x xxxxxx x azylu; xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxx rozporů x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx aniž xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxx změny xxxxxx x zemi původu, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx informace, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x situaci žalobkyně. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxx.
Xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx nevyvrátil, xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx důvodných xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx neztotožnil xx závěry xxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxx představuje vhodnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx povahu“ xxxxxxxxx příběhu žalobkyně. X xxxxxxx přesídlení xx jiné xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vůči xxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a x §14b zákona x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxx x posouzení podmínek xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zákonným.
Vzhledem x xxxx, xx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxx, xxx jsou xxx xx splněny xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 46 xxxx. 3 a xx. 52 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx EU. Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před rozhodným xxxxx 20.7.2015, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xx příslušelo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a x 14x zákona x xxxxx, podal žalovaný (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx.
Xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx v souladu xx zrušujícím xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx překročil xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx x žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příběhu xxxxxxxxx. Se závěry xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx, xx ve svém xxxxxxxxxx dostatečně osvětlil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nevěrohodné. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx hodnotil xxxxxxx předložené žalobkyní xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx je přijal xxxx xxxxxxx prostředek, xx xxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx rodiny xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx být xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.9.2020, xx. 4 Xx 8/2019-79, xx. xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xx xxxx manžela (xx. zn. 3 Xxx 335/2020), přičemž xxxxxxxxx xxxx posouzení xxxxxxxx nejasných xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 21 xxxxx, xx věc přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx přezkum xx xxxx . Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutečností xx správním xxxxxx).
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2012, xx. 4 Xxx 17/2012-29, a xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xx 8/2019-79 xxxxxxxxxxx se k xxxxxxx manžela xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x ustanovením, vůči xxxx xxxxxxxxx nebrojila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxx. 2 xxxx. x) x x) a §14x zákona x xxxxx. Nejednotný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx otázce je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx žalobních xxxxxxx.
X s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx správně. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nachází xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spise. Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx měly xxxxx doplňkový charakter. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svého manžela xx jeví jako xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14b xxxxxx x azylu. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx unijní právo, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2020, xx. 5 Azs 105/2018-46, x. 4029/2020 Xx. NSS.
K tvrzení, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ex xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 3 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x související judikaturu Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx vzít x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nešlo o xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obsah listin xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx – x řízení x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx manžela.
První senát xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xx svém základu xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx řešené judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x otázkou, zda xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxx xxxxx xxxxx, x pokud xxx, x xxxxx rozsahu.
Městský xxxx se ztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx azylu xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx (doplňková xxxxxxx), tak v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx §14x xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §14x zákona x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dělitelnost xxxxxx x (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx výroky xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §12, §13, §14, §14x (xxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx. 2) x §14x xxxxxx x xxxxx. Současně xx xxxxxxxxxx xx xx, xx pokud xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x některé z xxxxxxx xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x azylu xxxxxxx, xxx by xxxx x odpovídajícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xx x maximální xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci by xx xxxxxxxxx, xx xxxx měl xx xxxxxxx „jemnějšího síta“ xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxx. 2 xxxx. c) x x) x xxxxxxx §14x zákona x xxxxx], x v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zamítnout.
První xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výrok x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochraně.
V xxxxxxxx xx dne 7.3.2014, xx. 7 Xxx 16/2014-27, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.9.2011 x xxxxx rozsahu, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany ve xxxxx xxxxx x xx formě doplňkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto musí xxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx, xxxxx obstojí xxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2016, xx. 5 Xxx 20/2015-35, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „ Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxx souvislosti xxxxxxxx, xx neruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.12.2013, xx. 2 Xx 15/2011-76, následně xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 7.3.2014, xx. 7 Xxx 16/2014-27, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx možného xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uváděla, xx xx v zemi xxxxxx hrozí xxxxxxxxxxxxxx x xx jí xxx xxx z xxxxxx xxxxxx udělen xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxx soudu o xxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx taxativně vymezenými x §12 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx vázanosti xxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), nemohl v xxxx posuzované xxxx xxxxxxx a tudíž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxx. “
Xxxxx prvního xxxxxx xxxx odlišení xxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxx sedmého senátu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx spíše xx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx argumentace xxxxxxx xxxx některé x xxxxxxx částí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumat, xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx, kdy xx tak musel xxxxxx z úřední xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxx. Xxxx senát xxxxx: „ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx tedy nemůže xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx po odchodu xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx změna xxxxxx x zemi xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její žádosti x v xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx (pro tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx. čl. 5 xxxx kvalifikační xxxxxxxx). “ Pátý xxxxx xx xxxx xxxxxxxx k rušení xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx postup zajistí, xxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxx situaci x zemi xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (žalovaný) xxxxxx xxxxx výrok I. xxxxxxxx, jímž xxxxx x dílčímu zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx XX. Xxxxx senát xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx výroku o (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx XX. xxxxxxxx městského xxxxx. Proto xxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx výrok x (xx)xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vývoj judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxx v těch xxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx proud, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx méně xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx cestu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
Podle prvního xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejž xxxxx xxxx štěpit na xxxxx plnohodnotné xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu
[34] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx zabýval otázkou, xxx je dána xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat, xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx by se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s., „[d] xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu “.
XX.1 Xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx xxxx jiné xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX). V pravomoci xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 27). Rozšířenému senátu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázku, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx konkrétní xxxx xxxxxxx vyřešena, xxxxx xxxxx posuzování příslušné xxxxxx xx na xxxxxxxxxx věci nemohlo xxx xxxxx xxxxx.
[36] X případě přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 s. x. x.) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx spojeném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx závaznost xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 22.11.2019, xx. 4 Xx 3/2018-50, x. 4015/2020 Sb. XXX, xxx 32). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx fungování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxxxx x opakovanému xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx, „[x] jednotlivých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nepostradatelným xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx “ [xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xxx 58].
[37] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx některé xxxxxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx, vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. Xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; x takovém případě xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xx podle §78 xxxx. 5 xx xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxx xx středníkem s. x. s.
[38] Xxxxxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx x xxxxx rysy xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, jehož rozhodnutí xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx nejen xxxxxxx xxxx, ale x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx; o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). Xx platí xxxxxxx x tehdy, xxxxx xxx daný xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2018-50, xxx 33).
[39] Xxxxxx xx vztahu xx kasační xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nerespektování xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xx xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.9.2003, čj. 1 X 629/2002-25, x. 73/2004 Xx. XXX; x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.6.2020, xx. 2 Xxx 282/2018-41, xxx 31; xxxxxxxx xx dne 25.2.2021, xx. 9 Xxx 177/2020-48, xxx 35). X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se x xxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx při zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx „[n] xxx prostor xxx xxxxxxxx “ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.12.2020, xx. 1 As 312/2020-39, bod 32; xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 1.9.2010, xx. 3 As 9/2010-73). Ostatně ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ač xxxx , x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxx až x xxxxxxx stížnosti podané xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 10.3.2016, xx. 7 Xxx 333/2015-47; xx dne 25.8.2016, xx. 9 Xx 201/2015-34, body 22–24; x poslední xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Afs 282/2018-41, xxx 33). Tím xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyloučena xxxxxxx x kasačním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 1.7.2015, xx. 5 Afs 91/2012-41, x. 3321/2016 Xx. XXX, bod 47).
[40] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx vyložil rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, v xxxxxx 71-77, obstojí-li x xxxxxxxx míře xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a nesprávné xxxxxx nahradit xxxxx. Xxx správní xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X obecnější xxxxxx xxx xxxxx, že „[x] případech, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní soud, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obou xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx je tedy xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spolu x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xxx o xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx “ (xxxxxxxx XXX čj. 8 Xxx 15/2007-75, xxx 75).
[41] Platí, xx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxxx povahu. Xxx ji prolomit x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx, xxxxxx xx byl krajský xxxx i každý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinen akceptovat x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx x xxxxxxx, xx jinak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx EU, ale x rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. Xx xxx xx xxxxxxx, xx xx xx tak stalo x mezidobí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Xxx 59/2007-56; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2018-50, bod 30).
[42] Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úprava. Skončí-li xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vrácena x dalšímu řízení, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení nemůže xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krajského xxxxx. X xxxxxxx případě xx totiž správní xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxx xxxxx, což xx ovšem bylo x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) části xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. ř. s., x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx závaznost xxxxxxxx názoru xx xxx zjevně xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxx soudního řízení, x něhož xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[43] Xx-xx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx závaznost xxxxxxxx i xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby se xxxxxxx xxxxx řídil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem správních xxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Možný by xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „ping xxxx“ xxxx správním orgánem x správními xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxx xx však xxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxx, který proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx [39] xxxx.
[44] Xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x na následné xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, odpovídá xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxx xxxxx vázány xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx [39] výše). Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xxxx xxxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxx možné xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx intenzitu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 9/2010-73 x xxxx, xx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx krajskému xxxxx (xxxxxx xxx x daném případě Xxxxxxx xxxx x Xxxxx), xx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „xxxxxxx soud xxxx x dalším (xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkových zjištění xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx již přezkoumal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxx hodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx měl x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx posoudit, zda xxxx, xxxx posuzované, xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx v xxxxxxx xx závazným právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v prvotním xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. x.) x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zamítavém xxxxxxxx.“
[45] Xxxx pravidla xx třeba uplatnit x tehdy, xxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx následně xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil, je xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx (§110 odst. 4 x. x. x.), xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Xxx 59/2007-56), x k xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Na xxxxxx názory xxxxxxxxx xxxxx je xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx komplex (xxxx. xxxxxxx již xxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xxx 15/2007-75, bod 75).
[46] Jestliže v xxxx xxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dalšího rozhodnutí, xxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nejvíce xxxxxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x tím xxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud by xxxxxx xxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxx odstranit, je xxxxx xxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx vyslovený x prvním rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx závaznost totiž, xxx bylo vyloženo, x nadále xxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo. Xxxxxx přístup, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x druhém xxxxxxxxxx, xx erodoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x porušením xx xxxxx spojen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx.
[47] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxx v konkrétní xxxx, které xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx některá x xxxxxxx z kasační xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru vysloveného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx vydaného xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.2 Xxxxxxxx na projednávanou xxx
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozsudky, xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xx xxxx xxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochraně xxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxx x xxxx.
[49] X xxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxx xxx v xxxxxx rozsudku xx. 7 Xxx 16/2014-27. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx doplňkovou xxxxxxx „[x] xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že u xxxxxxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxx “, x xx „[m] ožnost xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx [§14x xxxxxx x azylu] je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [podle §14x xxxxxx x azylu]“. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx založen xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x doplňkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výrocích x neudělení xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx) zrušit xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx důvodná xxxxx xx xxxxxx x xxx. Xxxxx x xxxxxxxxx ochraně xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxx §14x xxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x neudělení doplňkové xxxxxxx xxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx [47]).
[50] Na xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 5 Azs 20/2015-35. X při xxxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci (xxxxx xxx [38] x xxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 9 Xxx 59/2007-56). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vykládat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx, aby s xxx byly xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx respektoval xxxx xxxxx vyslovený xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx toliko x xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany jako xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, v xxxxx xxxxxxx mohou x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x prvním xxxxxxxx.
[51] X xxxxxxxxxx věci xx tedy kasačně xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx výroky x xxxxxxxxx ochraně je xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxx x neudělení xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx dle §14x xxxxxx o xxxxx xx jednostranně xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §14a xxxxxx o xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §14x xxxxxx x xxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxx §14x tohoto xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx senát xx xx, xx je xxx xxxxxxx z xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx závaznosti, xx xx xxx, xxx xxxxxxx skutečnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyložil.
[52] Xx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, zda xx xxx zrušující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx ochraně xxx §14x zákona o xxxxx xxxx xxxxxxx xxx vážné xxxx xxx §14a xxxx. 2 xxxx. a) xx d) xxxxxx xxxxxx.
[53] Xxx mínění xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx možné xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx vyplýval xxxx x xx níž xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x tomto případě xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx dána.
V. Xxxxxxx x xxxxx
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx mu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx již x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx názor x xxx vyjádřený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žádné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxx xxxxxxxx. Ani x této části xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx prvnímu senátu, xxxx xx meritorně xxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx předložena.