Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), který xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx jen xxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, neboť xxxx „xxxxx znalcem“ ve xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. ř.
Nejvyšší xxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 5.12.2018, xx. zn. 2 Cmo 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx nezaplacené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x doložkou xxx xxxxxxxx na xxxxxx 12 152 393 Xx splatnou dne 1.10.2012 x žalobkyně. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx němuž žalovaný xxxxx námitky. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (první výrok) x rozhodl o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx (druhý xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.7.2011 xxxxxxxx č. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dne 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Směnka zajišťovala xxxxxx xxxxx ceny xx dodávky xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 a x. 1501104760 uzavřených xxxx společností X., x žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxxx kupních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., jakožto kupující) xxxx xxxxxx xxxxxx x požadované xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek kupujícího. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 a 57 xxxx zjištěny vady xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnost M., x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx R., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx dříve xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx z ceny xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx x smluvní xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Na základě xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x úhradě xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx xx vzniku xxxx škody xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dne 30.7.2012 vůči xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx společnosti X., vadný xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této skutečnosti xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, listinnými xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Fakulty xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. P. X. xxxx jednoho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Ing. J. X., XXx. x. 528/17/2012 x č. 553/3/2013 a jeho xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. T. H. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého učení xxxxxxxxxxx v X. (xxxx jen „XXX XXX X.“), který xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce tohoto xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx korespondoval xx závěry znalce Xxx. X., naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx měl xx vyvrácené xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy a xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx těchto skutkových xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., vznikla xxxxxxxxx újma, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx žalovaný, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx směnku xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx ponechal x platnosti (xxxxx X), x xxxxxxx x povinnosti žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společně a xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Kč x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení částky 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (výroky III x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení předložila x důkazu revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx nepovažoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x dokazování xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx posudek č. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., B. (xxxx xxx „TSÚS X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 k xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavu x. 10-11/2015 xx dne 23.9.2015. Xxxxxxxx vznesl xxxxxxx podjatosti xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu. Odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův ústav (x xxxx xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx dokazování o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nezávislým xxxxxxx – Českým xxxxxxx učením xxxxxxxxxx x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud nevyhověl, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a výslechu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., neměl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybnosti, xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205a xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. s. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx stavební Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxxxx jako x xxxxxxx XXX XXX X., které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx R., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pohledávka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doplnit do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení otázek, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x revizním xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx názory, vyloučen x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx stupně, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) xxxx odvolací xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než ke xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx právnímu posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, aniž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníka xx xxxxxx ustanovení §118x občanského xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x při xxxxxx zbylých xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx. Namítá xxxxxxxxx právní posouzení xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx jsou Xxx. X. X., XXx., x xxx. Xxx. X. K., Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxxxx C20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x zpráv xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Ing. X. K., Xx.X., x Ing. X. X., x jednou xx xxxxx, xxx xxxx xxx podle xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., která xx x rozporu xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být xx xxxxxx §11 odst. 1 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxxxxxx ke xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku pro xxxxxx xxxxx k xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx v (revizním) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx v řízení xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx za xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx expertní zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx zpracovávali revizní xxxxxxxx posudek, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx dána důvodná xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxx posudku vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX v xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx uveřejněný xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., dále xxx „R 109/2014“).
9. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx se xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x nálezy Xxxxxxxxx xxxxx) reprezentované rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx dne 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx dostupné – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela opačným. Xxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx posudky, xxx x xxxxxxxx znalců x svědecké xxxxxxxx) xxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx mohl vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, musel xx podle žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx znovu číst x xxxxx provést xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xx xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx x průběhu odvolacího xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx danou věc (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x.), xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx možnost se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xx. xxxxx xx možnost xxxxxx xxxxxx na doplnění xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx rozhodnutí, čímž xxxxx xxx odvolací xxxx porušil právo xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxxx se xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.4.2016, sp. zn. XXX. ÚS 3317/15, x xx dne 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustnosti dovolání. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vlastní závěry. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx hypotetickou, xxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx dovolání nemá xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx. Xx vztahu x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx provedeny před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx správnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tuto věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, x vyslovila xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxx jeho xxxxxxxx zjištění za xxxxxxxxxx, xxxxx prováděním xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, xx ke xxxxxxxxxx dokazování v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. IV x XII xxxxxx x. 287/2018 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxx založit xxxxx xxx třetí xxxxxx, xxxxx takové xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx však samy x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přípustnost dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx přihlédne xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. x. x.).
15. Spatřuje-li navíc xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nelze jeho xxxxxxxx přisvědčit. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nebylo xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx. K této xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx odvolacího řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx jí dodávaná xxxxxxxx xxxx byla xxxxx, a navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx směs nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx dal xxx xxxxxxx xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), zabýval xx xxxxxxxxxx skutečnostmi, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nové x překvapivé x xxxxxx mu xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx žalovaný x dovolání namítal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx činit. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx založeno xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx měl skutkový xxxx ohledně kvality xxxxxxxx směsi dodané xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. x. x. odvolacím soudem.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky, xxx xx znalec, xxxxx xx měl x revizním znaleckém xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku (tj. xxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx otázka v xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určující, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Kloknerův xxxxx, xxxxx odborné názory xxxx prezentovány xxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx pochybnost x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx vyslechne; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vypracoval xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx společný posudek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx xxxxxx (odstavec 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x správnosti posudku xxxx je-li xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx to nevedlo x výsledku, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, zvlášť obtížných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znalcem xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Podle §17 x. x. x. x xxx, zda xx xxxxxxxx zapisovatel xxxx jiný xxxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. ř. xxxx soudci x xxxxxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, jestliže se xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x věci, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, jestliže lze xxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xx úpravy xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx x u osob xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 o. x. x., jejichž xxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxx x případě xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx spočívá x xxx, xx musí xxx zpracován xxxxxxx, x něhož nejsou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx lze xxx xxx xxxxx xxxxxx x věci, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (srov. též xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, xx stejný xxxxxx zpracoval xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxx), nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 odst. 1 xx spojení s §17 o. s. x.) důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx poměr x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. k orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x podání znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností znalcem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx některého x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věci, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx či x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx podaný xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx být xxxxxxxxxx důkazem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění. Z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, zda xxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx své závěry, xxxx podat revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku vyplývajícím x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) podávající xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx pro provedení xxxxxx znaleckým posudkem xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. s. ř. xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxx nejasnost x xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostřednictvím vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. nesplňující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §127x o. s. x.). Vždy xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx, xxx (xx slyšení znalce xx xxxx znalců x xxxxxxx rozporných xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Cdo 1141/2015, xx ze xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx přezkum (vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Xx. (obdobně xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 x. x. x.) xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxx prezentovány a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx i xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) pochybnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx proveden xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X nezávislé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx jednat x případě, xxxxx xx znalcem (znaleckým xxxxxxx), který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, o jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. však xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx pochybnosti xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozporů). Nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx dospěl x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, postupy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx x řízení, xxxx xxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxx schopen odhalit xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ochoten xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x účastníkům xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Ostatně xxxxxx xxxxxxx by odporoval x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx kupříkladu vědec xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx odborné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, jakou xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx by měl xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, k xxxx xxx xxxxxxx vyjadřoval, xx. xxx xxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxx, či prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a x. x. ř. Xxx xxxxxx znalec (xxxxxxxx ústav) xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povolán, xxxxx x důvodu, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx tedy uzavřít, xx znalec (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x řízení prezentoval xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx je třeba xxxxxxxxx znalostí, xxxx xxx xxxxx vyloučen x podání revizního xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx podat, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř.
31. V xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127x o. x. ř., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx na tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx na znalecký xxxxxxx revizní xx xxxxxx §127 odst. 2 o. s. x. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, příp. xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) ani xxxxx způsobem neodstraní.
32. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxx Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x. 863/2015/1500X068 ze xxx 26.10.2015 xxxx xxxx jiné „xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zprávách x xxxxxxxxx XXX XXX X. vs. xxx. D. xx. Xxxxxxxxx xxxxx vs. Xxx X.“. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx x něm sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. X. X., XXx. x xxx. Ing. J. X., Ph.D., a xxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx vyjadřoval xx xxxx jiné x expertní xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. z 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Ing. X. X., XXx. (jeden x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx x podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx ústav xxxxxxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxx znalecký posudek x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219J xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěry odlišné xx těch, k xxxx xxxxxx znalecký xxxxx FCH VUT X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT X. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že posudky x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) dospívají ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vadnosti xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x xxxxx xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xx správný závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 x. x. ř.) x xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx odborné xxxxxx zpochybňující závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX B., xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavem x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. (z xxxxxx xxxxxxxxxx odlišností), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „jiného xxxxxx“ ve xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
35. Xx situace, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, které xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. Z xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, xx. zn. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xx. k přezkumu xxxxxxxxxx posudku jiným xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx znaleckého ústavu XXX XXX X. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, přistoupil-li xx xxxx xxxxxxx x provedení „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x revizního xxxxxxxxxx posudku XXXX Xxxxxxxxxx pro vzájemné xxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT B. x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci x xxx, že v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně zakládají xxxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx akci, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dokazování provedeného „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXX X. dospěl xx xxxxxxxxxx xxxxxx x bezvadnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx skutkového xxxxxx, xx xxxxxxx vycházel xxxx prvního xxxxxx, xxxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevycházel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Odvolací xxxx xx xxx xxx xxxx odlišný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxx x četné xxxxxxxxxxx xxxxx srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. III. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. zn. IV. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx také xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx navrhovaným žalovaným x znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 předloženým x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. odůvodnil (xxxx xxxx) xxx, že xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím řízení x rozporu x xxxxxxxxxxx §205x o. x. ř. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x uvedeném xxxxxxxx citované), podle xxxxxxx xxxxx-xx účastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx požadovaný xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či neúplné xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx řízení x které se xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx znalce či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx použitých xxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xxxx tedy dovodil x x poměrech xxxxxx úpravy občanského xxxxxxxx řádu účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211x x. s. x.) xxxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich povaze xx koncentraci xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxx xxxxxxxxx jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (včetně závislých xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 odst. 1 o. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se domáhala xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx bez protestu xx xxxxxx 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozkazu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx drátkobetonových xxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a společností X. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx betonovou xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, předběžného xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx X. a xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx žalobkyni uhradit.
Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že směnečný xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x platnosti. Žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího revizního xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní dodaná xxxx nebyla vadná.
Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dovolání x Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx takový posudek xxxxx).