Právní xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx, není jen xxxxx vyloučen x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Xxxxxxx znalecký xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx odměny 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky xxxxxxxxx žalovaným v X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxx 12 152 393 Xx splatnou xxx 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dne 22.2.2013 xxxxx směnečný platební xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx směnečný xxxxxxxx xxxxxx v celém xxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkové xxxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 xxxxxxxx č. 18/07/2011 xxxxxxxx bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řad žalobkyně xxx protestu dne 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx kupních xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 uzavřených xxxx společností X., x žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., jakožto xxxxxxxx) xxxx xxxxxx betonu x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx vlastnostech) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek xxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx uvedených kupních xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx XX 56 a 57 xxxx zjištěny vady xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnost X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx podlah xx pomocí xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nároků na xxxxx z ceny xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx ve výši 11 777 707,60 Xx). Na xxxxxxx xxxxxx x narovnání xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxx společnosti M., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dodání xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x důsledku xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 vůči žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dodala xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. P. X. xxxx jednoho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx vysokého xxxxx technického x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., CSc. č. 528/17/2012 x č. 553/3/2013 a jeho xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Centra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. (xxxx jen „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x závěru, xx žalobkyní dodaná xxxxxxxx směs xxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxx. X., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Na xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx konstatoval, že xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx újma, xxx xx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx společnosti, x xxxxx žalovaný, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx společnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx uhradit.
4. Vrchní xxxx x Xxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Xx a 4 291,44 EUR (xxxxx XX) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky 267 692,50 Kč x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x XX).
5. Odvolací xxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem č. 863/2015/1500X068 ze dne 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx téhož ústavu x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx xxx „TSÚS X.“) xx dne 29.9.2015, Xxxxxxx č. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 ze xxx 23.9.2015. Žalovaný vznesl xxxxxxx podjatosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, č. x. 2 Xxx 202/2015-885, rozhodl xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx znalce) xx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Českým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu doc. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx důkazy byly xxxxxxxxx závěry znaleckého xxxxxxx FCH XXX X., Závěrečné xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx technického x X. xx xxx 1.11.2012 x předběžného xxxxxxxxxx posudku Ing. X. H. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx prezentovány xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx XXX VUT X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
6. Na xxxxxxxx xxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X., neměla xxxx žalobkyni xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx datum splatnosti x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx účastníky sporná.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, který by xxx v revizním xxxxxxxxx posudku revidovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx stupně, x x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) xxxx odvolací xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxx právnímu posouzení, xxx xx kterému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyzval účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x občanského soudního xxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx neřešenou x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx podle xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx a navrhuje, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. X. X., CSc., x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důkazu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx odborné závěry Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx žalobkyně byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx také ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx C20/25 XX1 S3 xx xxx 31.10.2014, které xx rovněž xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Ph.D. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx předložila revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x xxxxx zadání xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poruchy xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., x Ing. X. X., x jednou xx zpráv, xxx xxxx být podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxx vypracovaná doc. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx je x rozporu se xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT x X., xxxxx vypracování xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu proto xxxx být ve xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a tlumočnících, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx ke xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx poměr x xxxx. Xxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (revizním) xxxxxxxxx xxxxxxx revidující xxx vlastní závěry xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti. Podotýká, xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx zkoumání x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx účastníci xxxxx v řízení xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx mělo za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx xx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu. Xx podle xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, nemůže xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důkazem, xxxxx x těchto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxxxxx x jsou xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, že (x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX x trestní xxxx v rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxx xxxx důkazu, na xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. obč. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx se xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx cituje x xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, a xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxx opačným. Xxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výpovědi) xxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxx z těchto xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx revizním xxxxxxxxx posudkem, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tyto znalecké xxxxxxx znovu číst x znovu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx třetí xxxxxx xxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx podle §118x x. x. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx možnost xx x odlišnému skutkovému x xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tvrdí xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx něj xxxxxxxx xxxx porušil právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x xx dne 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vztažena xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx poukazuje na xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxx, neboť Kloknerův xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku nerevidoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxx význam, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věcné správnosti, xxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázaly. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxx povinen provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx prováděl dokazování xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých posudků xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení má xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. XX x XII xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony).
13. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. s. x. nemohou xxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však samy x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. s. x.).
15. Spatřuje-li xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx přisvědčit. Z xxxxxxx řízení xx xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť již x rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, xxx žalobkyní xxxxxx betonová xxxx xxxx vadná xx xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx jí dodávaná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx směs nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx odvolacího řízení xxxxxxx (xxxxxxxxxx dal xxx možnost xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx případně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx možnost xxxxxxx xxxxxx činit. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx x xxxxx xxxxx souladný x xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx skutkový xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx nepřípadné xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxx podle §118x x. x. x. xxxxxxxxx soudem.
16. Xxxxxxxx soud však xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx. xxx xxxx takový xxxxxxx podat), xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x otázku, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx s námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba odborných xxxxxxxx, vyžádá xxxx x orgánu veřejné xxxx odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx znalce. Soud xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalců, xxxxx xxxxx společný posudek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x odůvodněných případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx posudek xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x výsledku, xxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx jiným znalcem (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx ústav, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. s. ř. x tom, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Proti xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx důvod xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx pro jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, x účastníkům xxxx k jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jako xxxxxxxx komisařů, je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx jednal x rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x žádném osobním xxxxxx k účastníkům x k jejich xxxxxxxxx x xxxxx xxxx nikterak zainteresován xx výsledku xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx se uplatní x u osob xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §17 x. s. x., xxxxxxx vliv xx průběh xxxxxx xxxx být podle xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx znalců.
23. X X 109/2014 xxxx Nejvyšší soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx mít xxx poměr znalce x xxxx, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znalce, je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.2018, xx. zn. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxx vyloučeným xxxxxxx xxxx způsobilým xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, pro které xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kdykoliv xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx znamenat jeho xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx posudku.
25. X xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též podle §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. x.) xxxxx pochybovat x jeho xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze v xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx x dané xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx názor. Posouzení xxxxxxxx skutečností xxxxxxx xx základě jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, k xxxxxxx provádějícím řízení, x účastníkům xx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx může xxx xxxxxxxxxx důkazem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx činit xxxxxxxx zjištění. Z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x posouzení xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím x §127 xxxx. 2 o. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) podávající xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného znaleckého xxxxxxx zejména x xxxxxxxx metodologie xx xxxxxx správnosti zvoleného xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx pro provedení xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxx §127a x. s. x. xxxxxxxx z účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx stejně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Pochybnosti x xxxxxxxxxx podaného znaleckého xxxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxxxx nejen xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, expertní xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §127x x. s. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx a na xxxxx xxxxx, xxx (xx slyšení xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx rozporných xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) bude xxx xxxxxxxxxxx xx odstraněné (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Cdo 1141/2015, xx xx dne 17.3.2016, sp. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) znalce ve xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona č. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. x.) xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx nestranné, xxx xxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly x xxxxxx prezentovány x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxx znalce (xxxxxx) pochybnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx nemůže xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znalcem (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti soudu. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) xx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu správnosti xxxxxxxxx postupů x xxxxxx (vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v řízení, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. že xxxx schopen odhalit xxx případné xxxxxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxx xx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx akceptovaným xxxxxxxxx vědeckého xxxxxxx, xxxxx xx jen xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, xxxxx formou xx x řízení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx by měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, k xxxx xxx odborně xxxxxxxxxx, xx. zda xxx xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx v §127x x. x. ř. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povolán, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xx „jiným xxxxxxx“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. s. ř.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx znalec (xxxxxxxx xxxxx), který již x řízení xxxxxxxxxxx xxxx odborný názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného v xxxxxx za účelem xxxxxxxxx skutečností, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x podání revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „jiným znalcem“ xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. x.
31. V xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x o. x. x., podaný xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx na tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx revizní xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. s. x. To však xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxx xx pokusil xxxx pochybnosti (vzájemné xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalců, xxxx. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxxx znalcem xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., pokud pochybnosti (xxxxxxxx rozpory) ani xxxxx způsobem xxxxxxxxxx.
32. X projednávané xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxx Kloknerova xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x. 863/2015/1500J068 ze xxx 26.10.2015 bylo xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x posudcích XXX XXX B. xx. xxx. D. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx zřejmé, xx Xxxxxxxxx ústav xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX ze dne 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx. x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., a xxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyjadřoval xx mimo jiné x xxxxxxxx zprávě x. 120188J – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. V. X., CSc. (xxxxx x xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) a xx které expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx x podkladů, xx kterých x xxxxxxxx znaleckém posudku Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx také jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxx znalecký xxxxx XXX XXX X. xx znaleckém xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx přisvědčil námitce xxxxxxxxx, xx posudky x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „vad“ xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 navržený žalobcem x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §17 x. x. x.) x xxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku FCH XXX X., nelze xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Kloknerův ústav xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., neboť xx zjevné, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavem x expertní xxxxxx x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH VUT X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx uvedený znalecký xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se Nejvyšší xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx případnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 odst. 3 x. s. x., xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, které xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx.
36. X xxxx citované rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) vyplývá, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx slyšení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu XXX XXX B. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxx x rozpor x xxxxxx odbornými xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, přistoupil-li xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalců.
37. Xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zatížil xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx oproti xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x příčinách xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx akci, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ znaleckým posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX B. dospěl xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxx prvního xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B., ale xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx si xxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (x xxxx x xxxxx rozhodovací xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx dne 12.10.2004, xx. xx. XX. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 864/2015/1500X069 předloženým x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti uplatněné x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxxx citované), xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tím, xx x prokázání xxx xxxxxxxxxxx označí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxx x xxxxxxx pochybností x xxxx xxxxxxxxxx xxx revizní znalecký xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx nového x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx neúplné xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx koncentraci xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x x poměrech xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx novot x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neúplné xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211x x. s. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxx zřetele xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx navrženo xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x že xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného znaleckého xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx jiného xxxxxx.
39. X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx (xxxxxx závislých xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx první o. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro odvolací xxxx závazný (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x §226 odst. 1 x. s. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx domáhala xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx nezaplacené xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Kč. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky.
Soud prvního xxxxxx vyšel ze xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x společností X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx spornou xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx vadnou xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně rozsáhlé xxxxxxxxxx (včetně expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx základě xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x který xxx xxxxxxx, a xxxxx dle xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx navrhla rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx nedoplatku xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx jiné předložila xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx nepodjatosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předložena k xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné názory, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).