Právní xxxx
Xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx jen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť není „xxxxx znalcem“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 5.12.2018, sp. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. V xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x doložkou xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 x žalobkyně. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx směnečný platební xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx námitky. Městský xxxx x Praze xxxx rozsudkem xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil shora xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx (první xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (druhý xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 označená č. 18/07/2011 obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplatit xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx v místě xxxxxxx na adrese xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ceny xx dodávky podle xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 uzavřených xxxx xxxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxx smluv (xxxxxxxxxx žalobkyní jakožto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx kupující) xxxx xxxxxx betonu x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx kupních xxxxx dodat betonové xxxxx pro výstavbu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „LEGO X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X halách SO 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx xxxxxx společnost X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pomocí třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti R., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 21 000 000 Xx (kromě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx z xxxx xxxx xx výši 8 244 395,32 Xx x smluvní xxxxxx xx výši 11 777 707,60 Xx). Xx základě xxxxxx o narovnání xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx společnosti X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx X., x přesvědčení, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx došlo x důsledku vad xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vznesla dne 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx a xxxx xxxxxxxxxx započetla xxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X řízení xxxx sporné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxx, listinnými xxxxxx (mimo jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx v X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx doc. P. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého vysokého xxxxx technického x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, posudky xxx. Xxx. X. X., XXx. x. 528/17/2012 a č. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), znaleckým posudkem Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx materiálového xxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x B. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx vyžádal, xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx závěry znalce Xxx. H., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx důvod pro xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jež xx v příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx žalovaný, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx směnku xxxxxxx xx směnečnou xxxx xx výši 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Praze x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx (výrok X), a rozhodl x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx II) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového stavu xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x zčásti xxxxxxxxxx xxx doplnil. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení předložila x xxxxxx revizní xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem x. 863/2015/1500X068 ze xxx 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx téhož ústavu x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Druhý xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavu stavebného, x. x., X. (xxxx jen „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 x tomuto xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 xx dne 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znalců Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.1.2018, x. x. 2 Cmo 202/2015-885, rozhodl xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx nadále xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx z podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x P., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx skutečnost uplatněnou x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx FCH XXX X., Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012 x předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013, ve kterých xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx XXX XXX X., které poukazovaly xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxx dodaná xxxxxxxx směs xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx žalobkyni pohledávku, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalobkyně xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x směnečný xxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxxx směnky vlastní xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx směnečný peníz xxxxxxx. Výše směnečného xxxxxx xxxxxx sama x xxxx nebyla xxxx účastníky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, který xx xxx x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x podání tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, a x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx provedené před xxxxxx prvního stupně, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxxxxx xxxxxx dospět x xxxxx skutkovým xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a z xxxxxx důvodu změnit xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx právním xxxxxxx x vyzval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. První otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx neřešenou x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x při xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx se podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx., x xxx. Xxx. X. X., Ph.D., x kterou xxxx xxxxxxx xxxxxx provedl x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx žalobkyně byly xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx soudem prvního xxxxxx také xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx. Ing. J. X., Xx.X. X xxxxxxxxx řízení poté xxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (také xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x jehož xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckých xxxxxxx x zpráv xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., x Ing. X. X., a jednou xx xxxxx, xxx xxxx být podle xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je právě xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., která xx x rozporu xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX v X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx znalci Xxxxxxxxxx ústavu xxxxx xxxx xxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zrušeného xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku pro xxxxxx xxxxx x xxxx. Podle žalovaného xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx revidující xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „revizní xxxxxxxx posudek, jehož xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zpracovávali revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x těchto znalců xx xxxx důvodná xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx z podání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) shodnou situaci xxxxx Xxxxxxxx soud XXX x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. zn. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyloučeným znalcem xxxx xxxxxx, xx xxxxx základě xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx č. 10/2014 Xx. rozh. obč. (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „R 109/2014“).
9. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx odchýlil xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (současně xxxxxx x nálezy Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx kterého xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxx skutkovým xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že xx xxxxxx x těchto xxxxxx provedl. Je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud nemohl xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem, aniž xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx mohl vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalecké xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx třetí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxx věc (xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx xxxxx §118x x. x. ř.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx zjištěním dospěl xx xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. nedal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil xx xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.4.2016, xx. zn. XXX. XX 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, sp. zn. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Xxxx xxxxxxxxxxx xx podle xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx, neboť Kloknerův xxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za hypotetickou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx předmětného revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Ve vztahu x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx provedeny xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázaly. Xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prvního stupně. Xxxxxxxxx též nepovažuje xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxxx zjištění za xxxxxxxxxx, neboť prováděním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dokazování v xxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x dovolání xxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. čl. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx x čl. XX x XII zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony).
13. Xxxxx §237 o. x. x. není-li stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx, xxxxx takové xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxx xxxx odvolacím soudem, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohou. K xxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x případě přípustného xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. s. x.).
15. Xxxxxxxx-xx navíc xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (v porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již x rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporovala právě xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxxxxx dal xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaného xxxxxxx být xxxx x překvapivé x xxxxxx mu xxx xxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxx návrhy xx xxxxxxxx dokazování, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx posudku, x xxxx xxx možnost xxxxxxx návrhy xxxxx. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx byl x xxxxx směru souladný x odkazovanou rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx měl skutkový xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx), xxxx nepřípadné xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx podle §118x x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolání přípustným xxx řešení otázky, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx může xxxxxx xxxxxxx podat), xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určující, xxxxx xxxxxxxx xxxx x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxx vypořádání xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxxx ústav, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 o. x. x. závisí-li xxxxxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro složitost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx znalce. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx také uložit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx posudek xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx nutno xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx nevedlo x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx obtížných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení, může xxxx ustanovit k xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxx, vědecký ústav, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx činnost (odstavec 3).
19. Podle §17 x. x. x. x xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx tlumočník, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 odst. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jejich xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxx k jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti.
22. Xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, institut xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jako xxxxxxxx komisařů, je xxxxxxx do úpravy xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx v zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení. Xx nepochybné, že xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x k jejich xxxxxxxxx x xxxxx xxxx nikterak zainteresován xx výsledku řízení, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §17 x. x. x., xxxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx značný. To xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx xxx zpracován xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. V případě, xx lze mít xxx poměr xxxxxx x xxxx, k xxxxx, x účastníkům xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx dne 27.2.2019, xx. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx podaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x totožné xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx podle §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x jejich xxxxxxxxx, xxxx. x orgánům xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Důvod xxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx vyjádřil xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx xxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx existenci poměru x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům či x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost x xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx podaný takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěrů xxx xxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx ústavu) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x odlišnostem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 o. x. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx – srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx číslem 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx pochybnost xxxxx x správnosti v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, a to xxxxx, nepodaří-li se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx přitom mohou xxx xxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx xx základě xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxx xxxxxx apod. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §127x x. x. x.). Xxxx bude xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx x xx xxxxx soudu, zda (xx xxxxxxx xxxxxx xx obou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx odstraněné (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, sp. xx. 23 Cdo 1141/2015, xx ze xxx 17.3.2016, sp. zn. 29 Cdo 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 odst. 2 x. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku) „xxxxx znalcem“ xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) znalce xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xx spojení x §17 x. x. ř.) xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly x xxxxxx prezentovány x x jejichž správnosti xx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) pochybnosti, xxxxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxx, že přezkum xxxx proveden xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx nemůže jednat x případě, pokud xx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx být xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti soudu. Xx „xxxxxx znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. X xxxxx znalec (xxxxxxxx xxxxx) by xx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybností (příp. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx již xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx poté schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx případné xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vědeckého xxxxxxx, xxxxx xx jen xxxxx myslitelné, aby xx xxxxxxxxxx vědec xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx odborné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci platí xxx xxxxxx xx xx, jakou xxxxxx xx x řízení xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, či prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nesplňuje náležitosti xxxxxxxxx v §127a x. x. ř. Xxx takový xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxx xxxxxxx, avšak x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonný předpoklad, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), který xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odborný názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx znalostí, xxxx xxx proto xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx podat, xxxxx xxxx „jiným znalcem“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. X xxxxxxx, že účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a x. x. ř., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým ústavem) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ znalecký posudek, xxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. Xx však xxxxx xxxxxxx, aby x němu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obsah xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, a xxx xx pokusil xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx výslechem xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X projednávané věci xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Kloknerova xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX X. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx xxxxx vs. Xxx H.“. X xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx zřejmé, xx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx expertní xxxxxx č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. V. X., XXx. a xxx. Xxx. J. X., Ph.D., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx kvality xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX K. x 14.6.2012, xxxxxx autorem xxx Ing. X. X., CSc. (jeden x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx xxxx xxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 ze xxx 30.6.2015.
33. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J provedená x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx obou stupňů xxxxxxx xxxxxx odlišné xx těch, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx FCH VUT X. xx znaleckém xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx vyžádal soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníky (xx. xxxxxx expertní zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal, x x tohoto důvodu xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) x xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX B., nelze xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho závěr, xx Xxxxxxxxx ústav xx xxxx xxxx xxxxx revizní znalecký xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 o. x. x., xxxxx xx xxxxxx, že xxxx zpochybňující závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxx za „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x x) x §229 odst. 3 o. x. x., případně jiných xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci.
36. X xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, a xx dne 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx xxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalce (obou xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx po slyšení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxx xxxxxxx neměl x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX X. x posudky x xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx řízení, xxxx xx předtím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx přisvědčit též xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx to, xx xxxxxx provedené x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x příčinách xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx akci, x xxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zástupce a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěru x bezvadnosti xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxx byl odlišný xx skutkového xxxxxx, xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. s. x.). Xxxx prvního xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posudku FCH XXX B., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx si xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v rozporu xx zásadou bezprostřednosti, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (k tomu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.8.2017, xx. xx. III. XX 3432/15, a xx dne 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x znaleckým posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 864/2015/1500X069 předloženým x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx k dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) tím, xx xxx x nepřípustné xxxx skutečnosti xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx dne 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx hodlá-li účastník xxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tím, xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníka xx xxxxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho správnosti xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku nemá xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x které xx xxxxxxxx x jejich xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x v poměrech xxxxxx úpravy občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx novot v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211x x. x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx řízení, je xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx povaze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X výše uvedených xxxxxx Nejvyšší soud, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx první o. x. x.).
40. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x §226 xxxx. 1 o. s. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx odměny 40 508 Xx x xxxxxx nezaplacené xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Kč. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozkazu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx směsi pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx byly xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xxxxxx, předběžného posudku x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), na xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel zejména xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, o který xxx požádal, a xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx proto neshledal xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx není povinen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx ponechal x platnosti. Xxxxxxxxx xxxx xxxx předložila xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx podjatost xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovolání x Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx z podání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. zda xxxx takový xxxxxxx xxxxx).