Xxxxxx věta
Znalec (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. zn. 2 Cmo 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. X řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč x xxxxxx nezaplacené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxx 18.7.2011 xx xxx žalobkyně x xxxxxxxx bez xxxxxxxx na částku 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. j. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.11.2014, x. x. 56 Cm 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkové xxxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.10.2010 směnečnou xxxx 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajišťovala xxxxxx xxxxx ceny xx dodávky xxxxx xxxx xxxxxxx smluv x. 1501104764 a x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx kupních xxxxx (xxxxxxxxxx žalobkyní jakožto xxxxxxxxxxx x společností X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx dodání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupujícího. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kupních xxxxx xxxxx betonové xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „XXXX X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx jako subdodavatel. X xxxxxx SO 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx místa, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx dodavatel xxxxxx xxxxxxxxxx M., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podlah xx xxxxxx třetí xxxxx, xxxxxxx uplatnila x společnosti X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xx výši 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx ve výši 11 777 707,60 Xx). Na základě xxxxxx x narovnání xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost R., x úhradě pohledávky xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx smlouvy. Společnost X., x xxxxxxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxx škody xxxxx x důsledku xxx xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 vůči xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x tuto xxxxxxxxxx započetla xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx dodala xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé dokazování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jiné xxxxxxxxxx zprávou Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxxxxxx zprávou x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, posudky xxx. Ing. J. X., XXx. x. 528/17/2012 x č. 553/3/2013 a xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. T. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Centra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. (xxxx jen „XXX XXX B.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku posledně xxxxxxxxxxx, který korespondoval xx xxxxxx xxxxxx Xxx. H., naopak xxxxxx xxxxxxxx zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx měl xx vyvrácené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně.
3. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., vznikla xxxxxxxxx xxxx, jež xx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx této společnosti, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx vystavil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx společnosti, není xxxxxxx xxxxxx znějící xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Kč xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Vrchní xxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), x rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx společně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (výroky III x XX).
5. Odvolací xxxx zčásti xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx předložila x důkazu revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 863/2015/1500X068 ze xxx 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxx jej xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x dokazování xxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 20-10/2015 Technického x xxxxxxxxxx ústavu xxxxxxxxxx, x. x., B. (xxxx xxx „XXXX X.“) ze dne 29.9.2015, Doplněk x. 1 x tomuto xxxxxxxxxx posudku a xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Cmo 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v této xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx podjatý x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x navrhl, xxx xxxx odvolacím soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nevyhověl, xxxxx xx provedení xxxxxx revizními znaleckými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx skutečnost xxxxxxxxxx x odvolacím řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx dne 1.11.2012 a předběžného xxxxxxxxxx posudku Ing. X. H. č. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx prezentovány xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx XXX VUT X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx směs xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx zjištění odvolací xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx započtením xxxxxxxxx, xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx peníz x žalovaný xxxx xxxxxxxx směnky vlastní xxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx x xxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x celém rozsahu, xxxxx žalovaný dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení otázek, xxx „1) je xxxxxx, který xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x podání xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, 2) může xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxxxx xxxxxx dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxxxx provedl xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, 3) xxxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx právnímu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx seznámil se xxxx právním názorem x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. První otázku xxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a při xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xx podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe. Namítá xxxxxxxxx právní posouzení xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx jsou Xxx. X. V., CSc., x doc. Xxx. X. K., Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně provedl x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx odborné závěry Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v řízení xxxx soudem prvního xxxxxx také xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 ze xxx 31.10.2014, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Ph.D. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxxx posudek zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (také xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx tímto xxxxxxx), x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (revize) znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx příčin poruchy xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx, že autory xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxx. Ing. X. X., Ph.D., x Xxx. X. X., x jednou xx xxxxx, xxx xxxx být xxxxx xxxxxx předmětem revizního xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. J. X., Xx.X., xxxxx je x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT v X., xxxxx vypracování xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu xxxxx xxxx xxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustné, xxx xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Podotýká, xx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xx vytratil, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx mělo xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil prakticky xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek, jehož xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx ústavu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, xx (x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyšší soud XXX x xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx 109/2014 Sb. xxxx. obč., dále xxx „R 109/2014“).
9. Xx xxxxxx xx xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx jako xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x pouze xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx xxxxxxx nebyly „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výpovědi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx než soud xxxxxxx stupně xxx xxxx, xx xx xxxxxx z těchto xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx přesvědčen, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem, aniž xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalecké xxxxxxx xxxxx xxxx x znovu xxxxxxx xxxxx výslechy xxxxxx.
10. Xx xxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx vadou, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §118a x. s. x.), xxxxxxx, x jakým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x odlišnému xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxx učinit xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx něj odvolací xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.4.2016, xx. zn. XXX. XX 3317/15, x xx dne 22.7.2010, xx. zn. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx toliko x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, které podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nerevidoval xxxxx vlastní závěry. Xxxxxx vymezenou žalovaným xxxxxxxx za hypotetickou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxx. Xx vztahu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázaly. Zdůraznila, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen provést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx prováděním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxx odvolací soud xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. čl. XX xxx 1 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 o. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx vady xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxx samy x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem x přípustnost dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx x. x. x.).
15. Xxxxxxxx-xx navíc xxxxxxxx xx vztahu xx třetí otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rozporu s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (v porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx přisvědčit. Z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci je xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxx se strany xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (účastníkům xxx xxx xxxxxxx se x jejich xxxxxx xxxxxxxx), zabýval se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nové x překvapivé x xxxxxx mu být xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x návaznosti xx xxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx posudku, a xxxx xxx možnost xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx měl skutkový xxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx směsi dodané xxxxxxxxx za xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx poučení xxxxx §118x o. s. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx může xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx o otázku, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určující, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx vypořádání xx x námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx prezentovány xxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx důvodné.
18. Xxxxx §127 o. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vypracoval xxxxxxx. Xx-xx ustanoveno xxxxxxx znalců, xxxxx xxxxx společný posudek. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (odstavec 1). Je-li xxxxxxxxxx x správnosti posudku xxxx xx-xx posudek xxxxxxx xxxx neúplný, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o vysvětlení. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Ve xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyžadujících zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx ustanovit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx (odstavec 3).
19. Podle §17 x. x. ř. x xxx, xxx xx vyloučen zapisovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx nebo tlumočník, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 odst. 1 x. s. x. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx jejich xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, institut xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. notářů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení. Xx nepochybné, že xxxxxxx požadavku, aby x xxxxxx jednal x xxxxxxxxxx nepodjatý xxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výsledku řízení, xxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx se xxxxxxx x x osob xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 x. x. x., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxx x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx znalce, xx xxxxxx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx třeba odborných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, sp. xx. 29 Cdo 558/2017, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není způsobilým xxxxxxx, na základě xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ke xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stejný xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x totožné xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx znamenat xxxx xxxxxxxxx z podání xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxx (znalecký xxxxx) xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) důvod pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx znalec xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností znalcem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxxxxx xxxxxx učiněné xx xxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx či x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx podaný takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx ústavem) xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěrů xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, který xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx závěry, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx třeba přihlédnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 odst. 2 o. x. x.
27. Znalec (xxxxxxxx xxxxx) podávající xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. s. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xx pohlíží xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx číslem 38/2014 Xx. xxxx. xxx.) xx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx nejasnost a xxxxxxxxx, a to xxxxx, nepodaří-li se xxxx xxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxxxxxx prostřednictvím vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxx xxxxxx apod. nesplňující xxxxxxxxxxx vyžadované v §127x x. x. x.). Vždy xxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx a na xxxxx xxxxx, xxx (xx xxxxxxx znalce xx obou xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znaleckých xxxxxxx) bude mít xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Cdo 1141/2015, xx xx dne 17.3.2016, xx. zn. 29 Cdo 4153/2015).
28. X dikce xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx znalcem“ xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 xx spojení x §17 x. x. x.) xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx takového přezkumu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) pochybnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx proveden xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx).
29. O nezávislé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. xx xxxxxx xxxxxx jednat x xxxxxxx, xxxxx xx znalcem (znaleckým xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „jiného znalce“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxxx považovat xxx xxxxxx (znalecký ústav), xxxxx odborné závěry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx (znalecký xxxxx) by se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), měl-li xx naplnit účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx již xxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, postupy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx, xx ochoten xx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebude důvod xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Ostatně takový xxxxxxx xx odporoval x obecně akceptovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx výzkumu, xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx vědec xxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (znalecký ústav), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx vyjadřoval, xx. xxx tak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, či prostřednictvím xxxxxxxxxx expertní xxxxxx, xxx nesplňuje náležitosti xxxxxxxxx v §127x x. s. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) tudíž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx, xxxxx x důvodu, že xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx je „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
30. Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), který xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx skutečností, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „jiným xxxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 o. x. ř.
31. V xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx předloží xxxxx xxxxxxxx posudek, jenž xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127x o. x. x., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx“ znalecký posudek, xxxx na tento xxxxxxx xxxxxx pohlížet xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. Xx však xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx přistupoval xxxx ke znaleckému xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se pokusil xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) odstranit xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dalším xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx neodstraní.
32. X xxxxxxxxxxxx věci xx z odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 bylo xxxx jiné „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX B. xx. xxx. D. vs. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx zřejmé, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx x něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx expertní xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. V. X., CSc. x xxx. Ing. X. X., Xx.X., a xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx, xxxxx vyjadřoval xx mimo xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podlahy, XXXX K. z 14.6.2012, jejímž autorem xxx Xxx. X. X., XXx. (xxxxx x autorů expertní xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X) x xx které xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova ústavu x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx z podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx také jeho xxxxxxx znalecký xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 ze xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X provedená x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, x xxxx dospěl xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně. Soud xxxxxxx xxxxxx xx x odůvodnění svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx posudky x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx expertní zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx také xxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx z podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) x důvodu, xx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B., xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx závěr, xx Kloknerův xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 x. x. ř., neboť xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X vyvolaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. (x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx uvedený znalecký xxxxx nemohl být xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ ve smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostních xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
36. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku jiným xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, může soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že se xx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Soud xxxxxxx xxxxxx po slyšení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxx x rozpor s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx této xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxx xxxxxx rozpory xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalců.
37. Xxx přisvědčit xxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx, že xxxxxx provedené x xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx akci, x xxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx odlišný xx skutkového xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 odst. 2 o. x. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx přitom nevycházel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B., xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx si tak xxx xxxx odlišný xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx bezprostřednosti, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (x xxxx x xxxxx rozhodovací xxxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, x xx xxx 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu č. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k dalšímu xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx o nepřípustné xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205x x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxxx (v uvedeném xxxxxxxx citované), xxxxx xxxxxxx hodlá-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxx již tím, xx x prokázání xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx účastníka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x případě xxxxxxxxxxx x xxxx správnosti xxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Návrh účastníka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či neúplné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, které xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xx xxxxxxxx x jejich xxxxxx lze po xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sloužícího xx xxxxxxxxxxx použitých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x x poměrech xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211a x. s. ř.) xxxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, zda bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, x že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx zřetelem x jejich povaze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první x. x. x.), rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx závislých xxxxxx x nákladech xxxxxx) x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx a xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx z xxxxxx nezaplacené xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že směnka xxxxxxxxxxx úhradu xxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx směsi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X. Jelikož byly xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx xx náhradu xxxxx stala xxxxxxx xxxxxx, zda žalobkyně xxxxxx vadnou betonovou xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění této xxxxxxxxxxx provedl soud xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, předběžného posudku x dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx směs byla xxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x který xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxx dostatečně vyvrátil xxxxxx expertní zprávy, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu během xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx podjatost xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx revizního xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx žalobkyní dodaná xxxx nebyla xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxx předložena x xxxxxx xxxxxx, xxx xx znalec, který xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. zda xxxx xxxxxx posudek xxxxx).