Právní věta
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pokutu podle §22aa xxxxxx x. 143/2001 Sb., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 18.10.2016, xx xxxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxx s §19a xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky vydané xxxxx obcí.
Prejudikatura:č. 1445/2008 Xx. NSS x x. 1775/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2000 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 559/99), x. 107/2000 Xx., x. 113/2002 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 331/02), x. 404/2002 Xx., x. 53/2003 Xx., č. 210/2005 Xx., x. 6/2009 Xx., x. 88/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 1403/09) x č. 242/2020 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 x x. 5370/72).
Věc:Statutární xxxxx Xxxxx proti Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 28.8.2017 xxxxxxx žalovaný o xxx, že žalobce xxxxxxx zákaz xxxxxxxxx x §19a xxxx. 1 ZOHS x xxxxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxx §22xx xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 3/2013, xxxxxxx xx 8.6.2013 xx 7.10.2016, xxxxxxx xxxxxxxxxxx sázkových xxx xxxxx §2 xxxx. x), l), x) x n) xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxxx loterií x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) x §50 xxxx. 3 téhož xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovených v xxxxxxx č. 1 xxxxxxxx x dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxx 1 x 2 xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx nacházející se xx místech uvedených x xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxx xxxxxxxxx 4 výherní xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx provozování a xxxxxxxxx maximálního xxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xx provozovnu xxxxxxx xx xxxxxxx objektivních, xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Tím x xxxxx xxxxxx xxxxxxx bez objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx her, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx her x xx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný uložil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxx xx xxxx 499 000 Xx x xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 15.5.2018 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil.
Žalobce xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.2.2020, xx. 62 Xx 64/2018-52. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitce xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx rozpor napadené xxxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx absolutní. Xxxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 101 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxxxxxx zásahy státní xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Limitace xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §123 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx xxxxxxx) (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“). X ničeho xxxxxxxxx, že xx xxxx nemohl xx xxxxxxx předvídaných xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx zákona zasáhnout xx xxxxxxxx obcí x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmocnění. Xxxxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sledujících xxxx xxx. Xxxxxxx §123 zákona o xxxxxx sleduje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zákony, §19x ZOHS sleduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x xxx zároveň dopady xxxx xxxxxxxx xxxxx x deliktní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.12.2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx narušení xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx. Xxxxxxxx byl §19x xx znění xx 30.9.2016 formulován obecně x xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vystupuje xx vrchnostenské pozici. Xxxxxxxx projevem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx také x §19x odst. 3 XXXX, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušnému x dozoru xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxxx následně xxxxx xx xxxxxx §123 xxxxxx o obcích. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx x §19x XXXX xxxxx xxx uplatněny vedle xxxx. Krajský soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že státní xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky se xxxxxxx postupovat xxxxx xxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx §19x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx neobratně, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx jádro xxxxx xxxxxxx otázku, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. materiálního xxxxx Xxxxxx. Jedná xx x xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx demokracie x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx citovaných xxxxxxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do realizace xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přijetí §19x x §22xx XXXX. Upozornil na xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx motivována xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx této xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a sankcionovat xx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx „zákonodárnou“ xxxxxx, xxxxx se projevuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Proces xxxxxxxxx norem xx xxxxxxx specifickým xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uloženou xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Sankce xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx se x obdobnou situaci, xxxx xxxxx orgán xxxx xxxxxxx rozhodl x tom, xx Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx za xx pokutu. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx moci soudní, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx. Xxxxxx zakládá konstrukci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územních samosprávných xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx moci, neboť xx jedná x xxxxxxx kvalitativně xxxxxxxxxxxx xx zákonodárnou činností.
K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxx výkonná xxxx udělit xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Jedná se x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx moc xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kvalitativně jinou xxxxxx samosprávy (normotvorbu). Xxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx v usnesení xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XX. XX 1424/15. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx norem xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx , xxxxxxxx č. 5100/71, č. 5101/71, 5102/71, č. 5354/72 x č. 5370/72 xxxxx dovozovat, že xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx o obcích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx normotvornou činnost. Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jinou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 14.9.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx činnosti“ xx xxxxxxx §19a XXXX.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx je xxxxx práva stěžovatele xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxxx a má xxx xxxxxx. Jedním x xxxx xx, xx se xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákonem. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněným xxxxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X případě rozporu xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v §19x XXXX zakotvil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx o odlišnou xxxxxxxx, xxx která xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxx státu xx činnosti obce xx xxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. §123 xxxxxx x xxxxxx dává Xxxxxxxxxxxx vnitra pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxx xxxxxxx §19x x §22xx XXXX xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx platným xxxxxx x xxxx xxxxxxxx hodnotit xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení s Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správnímu xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §19x XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x případech, kdy xxxx xxxxxx vystupují xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X §19a xxxx. 3 ZOHS xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx činnost x xxxxxx samosprávy xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx §22xx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyloučení kontroly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx vést až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx x nápravě xxxxx, xxxxxx měl xx xxxxxx k ostatním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx odpovědností xxxx xx smyslu XXXX xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx Xxxxx a ostatní xxxxx Nizozemí .
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…)
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda žalovaný xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu takovým xxxxxxxx, že xx xxxxx pokutu xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x němuž xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx x samostatné xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou omezit xx xxxxx zakázat xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hry x xx toto xxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx ryze x xxx, zda xxxxx x případně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sankcionovat xx xxxxx tohoto xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Podle §19a xxxx. 1 ZOHS xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx podporou zvýhodňující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž .
[17] Xxxxx §19x xxxx. 3 XXXX xxxxx xx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu dozoru xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x xx jeho xxxxxx mu xxxxxxxx x xxxxxxx spis .
[18] Xxxxx §22xx xxxx. 1 XXXX xx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §19x odst. 1. X xxxxxxx x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx do xxxx 10 000 000 Xx.
[19] Xxxx xxxxxxxx posouzením věci xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx pouze x subtilní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx §19x XXXX a xx xxx xxxxxxxxxx §22xx XXXX x xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dopadají xx všechny orgány xxxxxxx správy x xx jejich činnost, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xx podle xxx xxx jen tehdy, xxxxx xx xxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx vydanou obcí x xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jednání, xxxx xxxx hospodářská xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tím, xxx xx xxxxxxx konformní xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx podle §19x XXXX vztahuje také xx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.4.2020, sp. xx. Xx. ÚS 41/18, x. 242/2020 Xx., xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx x xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx městem Bílina). X namítané neústavnosti xxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx §19x XXXX Xxxxxxx soud nastínil, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xx xxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx bod 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx taková xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxx x xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx neřešil, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Argumentace xxxxxxxxxxx xx založena xx předpokladu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx x ohledem na xxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx §19x XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxxx.
[21] Podle čl. 8 Xxxxxx xx xxxxxxxx samospráva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx .
[22] Xxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxx xxxx zasahovat xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, a jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx .
[23] Úprava xxxxx xx samosprávu xx x xx. 8 Xxxxxx xxxxxx poměrně xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx X.; Herc X.; Mlsna X. xx. Xxxxxx České xxxxxxxxx: Komentář (Systém XXXX). Wolters Kluwer (xxx. 2022-1-27)]., dle xxxxx „ xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x XX považovat za xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 34/02 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx); xxx xxx Xxxxxxxx, 2007, x. 330. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx moci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xx xxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy xxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, avšak další xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx běžnému xxxxxxxxxxx (xxxx. komentář x xx. 99 x násl.). Jinak xxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy vypadá xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xx smyslu xx. 9 odst. 2 Xxxxxx x nadústavním) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územní samosprávy, xx. jediným ústavně xxxxxxxxxxx faktorem je xx, xx zákonodárce x rovněž xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx ostatní xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ponechal velký xxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pak x x důsledku lakoničnosti xxxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx jednom xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx. x. 320/2002 Xx., o xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xx. XX 34/02, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyšel z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xx ’lakonická’ . […] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx výhrady zákona xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 51/06, jenž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx například připustil, xx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Xx. XX 6/13 x k xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na již xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů .“
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k čl. 101 xxxx. 4 xxxxxxxx: „ Jinak xxxxxx, poměrně propracované xxxx x xxxxxxx xxxxxx limity xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx §123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx §81, 86 a 87 krajského xxxxxxx), xxxx jednoznačná jsou xxxx xxxxx samotná xxxxxxx východiska, a xx xxxxx x x xxxxxxx jednání xxxx zbývajících xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx samosprávy, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu . […] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxx výkonné, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výkonu samosprávy, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxx pozornosti Ústavního xxxxx x x xxxxxxxx díky judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx detailně xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx, přičemž xxxxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonech xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Zákonodárce přistoupil x xxxxxxx této xxxxxxx x xxxx 2000, a xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu Xx. XX 1/2000 x XX. XX 559/99, x nichž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k institucionálním xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx věcně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx Matiční xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x současném xxxxxxx x xxxxxxxx zřízení. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx vylučuje xxxxx xxxxxx moci zákonodárné (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx) do xxxxxx samosprávy (v xxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 367/1990 Xx.). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky v xxxxxxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x krajském xxxxxxx (§123, 129 x 129x xxxxxxxx xxxxxxx; §81, 86 x 87 krajského xxxxxxx a §106 x xxxx. xxx. x xxxxxxx městě Xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x oblastech xxxxxx samosprávy xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxxxxx (přijímání xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek), xxxx xxx jinými usneseními x opatřeními přijímanými x xxxxx výkonu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx, xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx oprávněno jenom x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, konečné xxxxxxxxxx xx svěřeno xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xx úpravu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx o Ústavním xxxxx, konkrétně §64 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení obecně xxxxxxxxx vyhlášek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných x rámci výkonu xxxxxxxxxx). Xxxxxx x xxxx oblasti xx xxx vyjádřila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (x xxxxxxxxx mezím xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávy viz xxxxxxxx x čl. 104 odst. 3 Xxxxxx), z xxx xxx dovodit xxxxxx xxxxxx principy, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx dozoru xxxxxxx. Jednak xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahováno. Xxxxx požadavek byl xxxxxxxxxx x xxxxxx XX. XX 331/02. Xxxxx x xxx xxx x přezkum xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx tohoto xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx orgán spatřoval xxxxxxxx §93 obecního xxxxxxx, tj. informační xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státu do xxxxxx samosprávy, a xx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 101 xxxx. 4, x xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx samosprávy, je xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx takový xxxxxx logický, xxxxxx x xxxxxxx: ’Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx možno připustit xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx porušení xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx vyloženou xxxxxxxx xx xxxxx , xxxxxxx již xxxxxxx xxxxx .’ Xxxx xxx xxxxxx xxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx v nálezu Xx. ÚS 1/02. X této xxxx Xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, nýbrž x návrhu na xxxxxxx §19 xxxx. 1 krajského zřízení x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx bezúplatném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na kraj xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx majetkem; xxxx ustanovení samo xxxx xxxx podmínky xxxxxxxx nekonkretizovalo. Xxxxxxx xxxx xxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxx stanovený zákonem xxxx xxx dostatečně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx různé xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vůči samosprávě xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, měla xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxx činnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx územními celky. “
[25] X výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx úprava práva xx xxxxxxxxxx x Xxxxxx je velmi xxxx. Fakticky xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stanovení xxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xx moci zákonodárné. X nálezu xx xxx 5.2.2003, xx. xx. Pl. ÚS. 34/02, x. 53/2003 Xx., x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „ X xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx působení xxxxxx samosprávy xxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx úprava xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x svazující, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx .“ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx x konkrétně xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx. V případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Touto xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxx soudní, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx ÚS xx dne 5.4.2000, xx. xx. Xx. XX 1/2000, x. 107/2000 Sb., a xx xxx 12.4.2000, xx. xx. II. XX 559/99, č. 57/2000 Sb. ÚS). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx zásahům xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx nutnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx extenzivním xxxxxxx xxxxxx, byť xx xxx takový xxxxxx xx dané xxxxxxx logický (xxx xxxxx XX ze xxx 30.9.2002, xx. xx. IV. ÚS 331/02, x. 113/2002 Xx. ÚS), x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je nutné xxxxxxxxxx podle zásady xx xxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx více xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxx nález XX xx xxx 19.4.2010, xx. zn. XX. ÚS 1403/09, x. 88/2010 Xx. XX). Další xxxxxxxxx xx požadavek na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Normy zmocňující xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx adresátům (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) poskytovat dostatečnou xxxxxxx proti xxxxxxx xx xxxxxxxx státní xxxx. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx XX xx xxx 13.8.2002, sp. zn. Xx. ÚS 1/02, x. 404/2002 Xx.).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsažené x ZOHS.
[27] Podle §19x XXXX xx xxxxxxx x §22aa XXXX má žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxx samosprávných xxxxx) xxxxxx xx do xxxx 10 000 000 Kč, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžitele xxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ZOHS xxxxxx nijak nerozlišuje, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx jednáním).
[28] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxx oprávněn xxx xxxxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxxx normu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx pozastavení účinnosti xxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. XXXX x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx jeho xxxxx, xxxx tomu xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§3 XXXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx pravomocí x xxxx, aby xx budoucna xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx od dohod xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení (§§7 x 11 XXXX). Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx zrušení předmětného xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x postoupení xxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx x §19a xxxx. 3 XXXX. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x §123 xxxxxx x obcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Jediným xxxxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pokuty xxxxx §22xx ZOHS. Xxxxxxxxx zrušením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nemá x xxxxx xxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx stranu xx xxxxx zákona xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxx období, xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x přihlédnutím x její xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx (10 000 000 Xx) xxx xxxxx xxxxxxxxx nepřímý xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx způsobem xxx xx obec xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyvíjen xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nemá xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx derogační účinek §19x ve xxxxxxx x §22xx XXXX xxxxxxxxxxxx obcházení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxx xxx xxxxx územních samosprávných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti rušeny xxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx soudem). Jednak xx třeba zdůraznit, xx xx nejedná x přímé zrušení xxxx samosprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx obsahuje dva xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx soudům, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxx v §19x xxxx. 3 XXXX xx upravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaslat Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxxx a na xxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx x správní xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxx zákonu, aktivuje xxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích. Xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra požádá xxxxxxxxxx obec x xxxxxxxx nápravy a xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x použití xxxxxxxxxxxx dozorových xxxxxxxx xxxxx §123 xxxxxx x obcích, tj. xxxxxxx xxxxxxxxx vyzve xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x zákonné lhůtě, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx pozastavení xxxxxxxxx obecně závazné xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx její xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zřejmém xxxxxxx x lidskými xxxxx x xxxxxxxxxx svobodami, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účinnost x xxx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx. Nesouhlasí-li xxxx x xxxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, může xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx její účinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tom, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, závazně xxxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx účinnost. Xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx §123 xxxxxx o obcích, xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx represivní xxxxxxxx xxxxxxxx v sobě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinek, neboť x xxxxxxxxxxxxxxx výzvy Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx de xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx slovo xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xx xxxxxx řízení správní. Xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxx. Případné xxxxxxx xxxxxx podle §22aa XXXX tedy xxxxxx xxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx možnost xxxxx xxxxxxxxxx nezvratnému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §19x xx spojení x §22xx ZOHS.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x XXXX je xx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxx zúžena xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx §19x XXXX xxxxx nedochází x abstraktnímu přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxx xx xxx 22.3.2005, xx. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolává xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úzké xxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxx samotného ZOHS, xxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxx výrobků x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vykonává dohled xxx xxxxxxxx soutěžitelů, xxxx xxxxx xx 1.12.2012 spadají xxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxx xx. xxxx xxxx. Xxx xxxxxx příhodně xxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xx x žádnou xxxxxxx. Již zákon x. 63/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx územních samosprávných xxxxx. Smyslem §19x xx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgány nakládají x xxxxxxxxx penězi x xxxx jednáním xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako takové, xxx x přezkumu xxxxxxxx (konkrétních xxxxxx) xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX je rozhodné xxxxxx to, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xx nikoli. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxx, xxx se xxx jejím vydání xxxxxxxxxxxx mimo zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezneužila x xxx je xxxxx vyhlášky rozumný.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx činností xxxx měly xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §19x ZOHS. Stěžovatel x tomto ohledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx imanentní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx ni xxxxxxxx izolovaně x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx samosprávy. Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postavení normativní xxxxxxxx obcí a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z dosahu xxxx xxxxxxx však x xxxxxx nevyplývá. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxx na samosprávu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxx xxxx). Xxx xxxx nevyslovil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxxxx moci), xxxxxxxx před takovým xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaté regulace x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 28.11.2001, xx. xx. XX. XX 522/01. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx otázkou, zda xxx žalovaný xxxxxxx, xxxxx nezasáhl xxxxx xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx, jímž xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §18 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx omezit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx . Xxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx povinností podle xxxxxxxx 1 vykonávalo xxxxxxxxxxxx (xxx hospodářskou xxxxxx, xxxxxxx žalovaný). Xx základě xxxxxx x rozborů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx . Xxxxxxx xx xxxx do xxxxxx míry x xxxxxxxx obdobnou xxxxxx xxxx v xxxxxxx §19x XXXX. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxx x tomu xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx: „ Xxxxxxx xxxx xx pak ve xxxxx x vyjádřením Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxx, jakým je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx čl. 78 Xxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx x. 63/1991 Xx. xxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx by Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlády xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 63/1991 Sb., považuje xx nepřijatelný .“ Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedopadá na xxxxxxxx vlády je xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx. Xx xx x souladu x xx. 68 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx vrcholný orgán xxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx možné, xxx její nařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxxxxxxxx xxxxxx. X jejich xxxxxxx se totiž xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx (zákonodárné, xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx představuje „ xxxxxxx xxx “, nicméně čl. 101 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx zákona, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx XXXX. X xxxxxxx x Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xx dané oblasti xxxxxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx z xxxxxxxxxx §19x ZOHS vyňata. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by byla xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx dovozované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxxxxx sporné právní xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nekoncepční, xxx xx xxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Současně by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx XXXX, neboť by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastávané xxxxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx jediným xxxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založená na xxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vedla x xxxxxxxxx důsledkům xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx celky xx při jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx sankčních postihů xxxxx jednoduše xxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxx stanovila xxxxxx stejnokrojů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §27x xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 553/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obec xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx upravována xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxx Prostějov x. 44/2000, x Xxxxxxx xxxxxxx Prostějov x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx Budějovice x. 3/2007, xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx x. 2005/12, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx městské xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx města Xxxx x. 1/1992). Xxxxxx příkladem může xxx xxxxxxx, kdy xx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x obecně xxxxxxx xxxxxxxx. Ani x xxxxxxx případě xx xxxx xx její xxxxxxx v logice xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxxxx x. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx absurdum xxxx xx x xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx celky byly xxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxxx sankčních postihů xx poli veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxx formou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxx takové xxxxxxxx. Xxxxx xxxx aprobovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[36] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti obcí xxxxx x bezdůvodnému xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dohledu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxxxx podléhají xxxx xxxx vzniklé na xxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) samosprávy, xxxxx i těmito xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx závazných xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx aproboval. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2007, xx. 5 As 55/2006-145, x. 1445/2008 Xx. XXX, a xx dne 31.10.2008, xx. 7 Xxx 86/2007-107, č. 1775/2009 Xx. XXX, v xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx takové xxxxxx. Xx pravdou, že xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x Ústavě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx územní. O xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže být xxx přes xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pochyb, xxx ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx nález xx xxx 14.10.2008, sp. xx. Xx. XX 40/06, x. 6/2009 Xx.). X Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx samosprávy xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xx jejího xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, je-li cílem xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 30.4.1998, sp. xx. XX. XX 328/96, xxxxxxxxxxx, že „[x] xxx vědomí xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxx výklad xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx sleduje xxxxx umožnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx typické xxx xxxxxxxxxxxxx společnost, způsobilý x xxxx, aby xxxxxxx, xxxxx odstranil, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x němu xxxxxxx xx. 27 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x jinými na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x sociálních zájmů, xxxxxxxxx ústavní soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx musí xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx souvislostech xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx, respektovány .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx obdobný názor. Xxxxxx xxxxxx §19x xxxxxx k ohrožení xxxxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx se xxxxx x zásah na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx obstát xxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem, xx se v xxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxx x podstatě xxxxx x obdobnou xxxxxxx, jako kdyby xxxxx moci výkonné xxxxxxx xxxx. x xxx, xx Parlament XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přijímané Xxxxxxxxxxx XX nejsou xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxx xxxxx v xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx se jednoduše xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx zákonodárné (Xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xx xxxxxx je xxx mimoběžné. Rozpory xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx srovnání xxxxx x posuzovaném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzniknout.
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxx chráněného zájmu, x němuž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXXX xxxxxxx x dalším xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx).
[39] Ustanovení §19x XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx podporou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x bodě 16 xxxxxxxx xxxxxxx vysvětlil, xx xxxx xxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na rozhodnutí xxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vystupují jako xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxx xx xxxx xxxxxxx §19a XXXX x xxxxxxx xxxx jednání, kdy xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx tedy x souladu s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zdůraznil xxxxxxx xxxxx §19x XXXX. X posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx, xxxxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve věci xxx žalovaný, xxxxx xx počátku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx §19a XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz body 70 a 71 xxxxxxxxxx X. stupně x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. 4/2014). Xxx xx xxxxxxx své xxxxxxxxx xxx xxxx §19x ZOHS vykládán xxx, xx xx xxxx základě je xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů x xxxx aplikovány v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[40] Za xxxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx podmínku xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/02, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x krajích (xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 6.9.2002. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přechodu xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx na xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxxx krajem xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx další xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx majetkem . Xxxx formulaci xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx neurčitou, xxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxx, jaké xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xx, xxxxx způsobem xxxx žalovaný do xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx odvislý xx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx přímo x XXXX. Jistou xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojmu „ xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx “, xxxxx xxxxx neobsahuje ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxxx jednání [xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) XXXX]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx který xxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2016 Xx. Xxx xxxxxxxxxxx přitom x xxxxxxxx zprávě x xxxxxxx novele xxxxxxxxx, xx: „ Xxxx xxxxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx poslanecké xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 360/2012 Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx toho, aby xxxx xxxxxxxx vymezeny xxxxxxxxxx Úřadu x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxx obtížné x xxxxx xxxxxxxxx .“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx následek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 1/02. Jedná xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posouzení x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zhodnotil, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx rozsahu xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x sebou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 12.8.2011, xx. 5 Xx 47/2011-77).
[41] Na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx ani to, xxx před přijetím xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxxxx věcná xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxx se xxxxxxxxxxx xxx jejím schválení xxxxxxx poměřováním souladu xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx činnosti) na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jej xxxxxxx xx xxxxxx druhé. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xx xxx nic nemění xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §19a XXXX, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx §19x ZOHS xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x výše xxxxxxxxx, takový xxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx §19x ZOHS xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správným xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx §19x XXXX x §123 xxxxxx x xxxxxx xxxxx v právním xxxx xxxxxxxxxxx vedle xxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx způsoby xxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. Xxxxxxxxxx §123 xxxxxx x xxxxxx sleduje širší xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx §19x XXXX se xxxxxx xxxx xxxxxxxx problematice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxx, x tím v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Nejedná xx xxxx x xxxxxxxxxx kontrolu zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ale o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zaměřena xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x finanční xxxxxx x podobě xxxxxx xx správní delikt xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xx xxxxxxx §123 zákona x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx (1. xxxx), xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazné vyhlášky xxxxxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxx, xxxx xxx nejednala xxxxx xxxxx (2. xxxx), xxx obec xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xx xxxxxxxx působnost (3. xxxx) x konečně, xxx xxxx přijetím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nejednala xxxxxx xxxxxxxxx (4. krok). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxx zmíněném nálezu xx. zn. Pl. XX 41/18, xxxxx xx týkal xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx. X xxx Ústavní xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx „ xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx vyhláška vydána x xxxxxx ústavního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxxx (ultra xxxxx) . Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda napadený xxxxxxx upravuje právní xxxxxx, xxx xxxxx xx otevírá xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx, x zda zároveň xxxxxxxxxx xx věcí, xxxxx xxxx vyhrazeny xxxxxx .“ X xxxxxx kroku xxxxx xx tedy Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxxx problematiku, xxxxxx je možno xxxxxxx pouze zákonem. X xxxxxxx a xxxxxxxx kroku xxxxx xxx uvedl, xx „ xxxxx xxxx xxxxx obnáší xxxxxxxxx, xxx xxxx vydáním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx působnost. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx a) xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxx aprobován, x) xxxxxxxxx relevantních xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) xxxxxxxxxx x nerelevantním xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx veden xxxxxxx xxxxxxx vyplývajícím xxx z nálezu xx. xx. Xx. XX 57/05 ze xxx 13.9.2006 (N 160/42 XxXX 317, x. 486/2006 Sb.), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx Ústavního soudu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx se xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxx jeví jako xxxxxx xxxxxxxx .“ X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášce, xxxx xxxxxxxxxxx x účelu. Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx přihlíží k xxxx, jaké xxxx xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx. Xxxxxx obsažená x §19x xx pak xxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Nizozemí , xxxxxxxx č. 5100/71, x. 5101/71, 5102/71, x. 5354/72 a x. 5370/72. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx pravdu x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx primárně vymezením xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x disciplinární xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xx xxxxxxx uplatní xxxxx nebýt xxxxxx xxxx trestán dvakrát (xxxxxxx xx bis xx idem ), xxxxx xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsudek xx xxxx třeba xxxxxx xxx, že xxxxx-xx Úmluva vedení xxxxxx x trestním xxxxxxxx, pakliže již xxxx xxxxx byla xx xxxx trestní xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx nebrání xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx (xxxxx §123 xxxxxx o xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce, xxxxxxxx xxxx dopady porušují xxxxxxx xxxxxxxx zájem (xxxxx §19a XXXX).
[44] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.10.2015, sp. xx. XX. XX 1424/15, xxxxxx byla odmítnuta xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Rohozná x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx obci xxxx xxxxxxx pokuta x xxxxxxxxxxx s xxxx normativní xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zde xxxxxxx x obecné rovině xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxxxxx: „ Xxx názoru Ústavního xxxxx totiž xx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, je xxxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx xxxxxxxxxx (xx. 100 xxxx. 1 věta xxxx Xxxxxx), xxxxx v xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx svobodné xxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranu před xxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xx to, zda xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkům xxxxxxxx jakýkoliv projev xxxxxxx .“
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovateli samozřejmě xxxxxx xxxxxxx garantované xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx oprávnění státu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úpravě xxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samosprávu xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx, který xx čl. 101 xxxx. 4 Ústavy xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx výkonné xxxxx xxxxxxxxx udělit stěžovateli xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxx xxxxx x důsledku vydání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx.