Právní věta
Závěr, xx xxxx naplněna nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx znaků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 písm. x) x §7 odst. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx], xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jejich bezpečnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxxx pouze rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx skutečně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx pouze x pohledu motoristů, xxx xxxxxxxx i x pohledu xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. XXX, x. 3371/2016 Sb. XXX, x. 3903/2019 Xx. XXX; č. 12225/35 Xxx. X; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 2/2008 Sb. XX, (xx. xx. XX. ÚS 268/06), x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14).
Xxx: Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Jihočeského xxxxx, za xxxxxx 1) X. M., 2) X. X., 3) Xxxxx Xxxxxxxx xxxx, x.x., 4) XxxxxXxx x.x.x., 5) X. K., 6) X. X. x 7) X. R., x xxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx mlýn x obce Hrazany x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx podle zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x lesní xxxxx xxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x tím, do xxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx tím, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx 8.6.2018 xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxx podle §29 odst. 3 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překážky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx územích Dobrošov x Xxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxxx (kterými xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stromky x xxxx xxxxxx 2,5 x x nakonec xxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) – 3) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 8.10.2019 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich prospěch – xxx, xx xxxxxx povinny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, neboť x dané xxxxxxx xxxxxxxx alternativní xxxxx. Xxxxx oborou xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxx (s. 4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx žalobkyně žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji zamítl xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2022, xx. 50 X 78/2019-97. Krajský xxxx se především xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx sporná cesta xxxxxx nesplňuje podmínku xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – cesta xx xxxxxxx. Cesta xxxxxx xxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx stav. Žalovaný x krajský xxxx xxx posoudili xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx. Dále namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx existuje x xxxx xxxxxxx x sporná komunikace xx pouhá zkratka x xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx předložila xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pěších, xxxxxx xxxxxxxx dopravy. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud neprovedl xxxx proporcionality xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebou x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx oprávněna xxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxx xxxxxx v určitých xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx x jejich zájmy.
Ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx mlýn (x xxxx x xxxxxx komunikace) xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka se xxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxx oplocení začala xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, formálně žádná xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx 2011, kdy xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvedly, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a užívání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx není xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx účelová xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xx x xxxx x mnohem větší xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx obory xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx působila xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx cesty x xxxxx Pekárkův xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůbec xxxxxx x úvahu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a pěší. Xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[9] Xxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Vzniká xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nějakém xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx:
1) xxxxx xx x xxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
2) tato xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastníků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx pozemními xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx;
3) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx užíváním pozemku [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, xxx 33];
4) je xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 30.11.2015, čj. 6 Xx 213/2015-14, x. 3371/2016 Xx. XXX, xxx 9).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx současně. X případě, xx xxxxxx byť i xxxxxx, se x xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx xxxxxxx (souhrnně xxxx. rozsudek XXX xx xxx 29.8.2017, xx. 7 Xx 63/2017-48, body 14-17). X xxxxxxxx případě, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlí xxxx, xx sporná xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nutná xxxxxxxxxxx potřeba. Xxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx vedle xxxxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.X Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx obšírněji popíše xxxxxxx x xxxxx, xxx plyne ze xxxxxxxxx spisu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutková východiska, x která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyšel xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem).
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 90. xxx. Xxxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx překážkami.
[12] Xxxx xxx xx x xxxxxxx několika xxxxxxxxx xxxx [xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 5) – 7)] xxxxxx řešit xxx x xxxx 2012. Xxx x xxxxxx xxxxxx řešil Xxxxxxx xxxx Milevsko. Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxx*). Žalovaný xxxxxxxxx již xxxxxxx xxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx překážek xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx přes xxxxx xxxx jediná cesta, xxxxx xxxxxxxxx Kovářov x xxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx dostatečné množství xxxxxxxx pro zjištění xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx (x. 4 poslední xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poslouží xxxxxxxx znázornění (xxx xxxxxxxx xx xxxxx x provedená též xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx):
Xx právě xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (lesní cesta xxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxx komunikace na xxxxxxx x. x. 538 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx navazující části xxxxxxx xxxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx tak, jak xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx dostupných mapových xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx.
[14] Xx xxxxxx mapovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zeleně xxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojí xxxxx xxxx Hrazany, xxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, s obcí Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx II./102 x xxxxxxx III./10242, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx)
[15] Stěžovatelka xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxx popularis, xxxx xxxxxx podanou xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[16] České xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 x. x. s. obecně xxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx stěžejní xxxxxxx souvisí i xxxxxx dispoziční (§5 x. x. s.), xxxxx xxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx na xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxxxxxxx práv xx xxxxx.
[17] Stěžovatelka xx xxxxx obec. Xx tedy specifickou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx korporací. Xxxxx xx. 99 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx člení xx xxxx x xxxxx. Xxxx jsou základními xxxxxxxx samosprávními xxxxx. Xxxxxx samosprávné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx xx samosprávu (xx. 100 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx).
[18] Ústavní xxxx xxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx x tíži. Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx svá xxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (nález ze xxx 30.5.2014, sp. xx. I. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. ÚS, xxxx 23–26). Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxx občanů xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2019, xx. 2 Xx 187/2017-264, x. 3903/2019 Xx. XXX, Xxxxxxxxxxx /Xxxxxxxx, xxxx 41–45, dále především xxxxxxxx NSS xx xxx 7.1.2022, xx. 5 Xx 412/2020-64, xxxxxx Březová x xxxxx, xxxx 32–38).
[19] Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx x souladu x xxxxxxxx předpoklady x s xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx péče x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx mj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx [§35 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x spojů xxxx xxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx actio xxxxxxxxx třeba xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zastupuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx působnosti, přípustný. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ za xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouhé xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. č. 538, xxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx jejími xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikace xxxx. Krajský soud xx xxxxx námitkám xxxxxxx, jakkoli xxxxx x nesprávnému xxxxxx (xxx xxxx).
[21] Xx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx třeba xxxxxxx xxxxx význam xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx argumenty. Xxxxxx tvrdila, že xx cesta xxxxxx Xxxxxxxx mlýn xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků (xxxxxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxx zúčastněné), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků řízení. Xxx xx sebe xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hájení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx dospěl i xxxxxxx soud v xxxxxx 47 a 51 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx co xxxxxxxx, xxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxx některé xxxxxxx body xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx actio xxxxxxxxx, se o xxxxxxxxxxxx actio popularis xxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxxxx xxxxx proporcionality
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx žalovaný ani xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx komunikační potřebě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nálezu.
[23] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx již x xxxx [9] xxxx, xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxx na čtyřech xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci. Xxxxxx-xx xxxxx sp. zn. XX. XX 268/06 x bodu 34 x „xxxxxxxxxxxxxxx“, xx xxx xx xxxxx, xx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxxxx vlastnictví veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxx xxxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx („proporcionální“), xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx definičními xxxxx) xxxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obsažen již x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx. Důvodná tedy xxxx ani xxxx xxxxxxx.
XXX.X K údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx
[24] X definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v projednávané xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Nutná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, „xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx“. X xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, xxx 34). Xxxxx xxxxxxxxxxx potřeba se xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx nemovitostem, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 213/2015-14, bod 9).
[27] Xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x pozemních komunikacích xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta určená x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x chodci, včetně xxxxxxx xxxxxxxx nutných xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx komunikaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx např. x xxxxxx kolo [§2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx provozu)].
[28] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx její xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxxx Hrazan) a Xxxxxxxxx xxxx xxx 3 xx. Xxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx, 4,5 xx, x xxxx 1,5 km xx xxxxxxx XXX. xxxxx x. 102/42 x xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx II. třídy x. 102 xxxxxxx xxxx x xxxxx 3 xx do xxxx Kovářov (x. 6 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx motorovým vozidlem. Xxxxxxxx xxx 1,5 xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxx x xxxx [14] výše). Xxxxx uvedené xxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[29] Zcela xxxxx xxxx xxx xx xx xx xxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xx vztahu x cyklistům x xxxxx (xxxx xxxx. x xxxxx xx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxxxx xxxxx motorové xxxxxxx nemají xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx chůzi xx xxxxx xx xxxx, koloběžce xxxx.). Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. V Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx Hrazany, xxxx xxxxxxxx kovářovské xxxxxxxx). Právě xxxxx xx Xxxxxxxx nejezdí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xx xxxx xx xxx chodí xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxx za zachování xxxxxxxxxxxx x průjezdnosti xxxx xxxxxx Hrazany x Kovářov xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, kterou x xxxx 2012 xxxxxxxxx 98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxx 270 xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad x správnému xxxxxx, xx znak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xx. xxx xxxxxxxx x pěší, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 19.8.2013, xx. 4 Xx 89/2013-21, xx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx „komunikační nutnost“ xxxxx, xx šlo „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 20.12.1935, č. 12225/35 Xxx. X, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx potřebu xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx**) (x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxxx judikatury, xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.5.2011, xx. 2 As 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. XXX, bod 26; x této xxxxxxxxxx vychází xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06, xxxx 33–35).
[31] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx II. x III. xxxxx xx xxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejemi. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pominul xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx cyklistů x pěších žalovaný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nijak xx x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovedl xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx (srov. x. 6 xxxxx xxxxxxxx x s. 9 x 10 xxxxxxxxxx žalovaného).
[32] Tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx závěr žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 44 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx něhož xxx „xx pravděpodobně v xxxxxxx cesty xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx frekventovanou) xxxxx xxx v xxxxxxx cesty xx xxxxxxx XX. x XXX. třídy, […] xx xxxxx xxxxxx xx nejedná x xxxxxx komunikační xxxxx xxxx většími xxxxx, xxxxxxxx nebezpečnosti cesty xxxx alternativní xxxxx xxx xxxxxxxx (srov. xxxx silnic XX. x III. dle §5 xxxx. 2) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).“ Xxxxxx závěr xx xxxxx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx žalovaného x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx oborou xxx xxxxxxxx či „xxxxxx x xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxx cesty, xxx xxxx „xxxxxxx“, ale xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx obyvatele. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx. Xxx jen xx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxx přece xxxxx, xx cesta po xxxxxxx je xxx xxxx xx seniory xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx lesní oborou. Xxx je xxxxx xxxxx xx silnici x cca 1,5 xx delší, což xx nic xxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx chodce xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx diskomfort, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí, xxxxx vyvěrá z xxxxxxx xx silnici.
[34] Xxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xx silnice XX. třídy xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx III. třídy xx xxxxxx k xxxxxxxxxx spojení xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx chodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx že nebezpečnější xxxxx jen xxxxxxx X. xxxxx, jde x xxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 44 krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx hrozící na xxxxxxx jejím obyvatelům, xxxxx po xxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x motoristech, xxxxxx se xxxxxxxx x důsledku uzavření xxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx a zejména xxx pěší xxx xxx xxxxxxxxxxx cesty x bezmála půldruhého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do jejich xxxxxx v dané xxxxxxxx (xxxxxx-xx XXX xxx xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxx xxxxx).
[36] Xx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nemění ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku (xxxx. x tomu též xxx [39] níže). Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x tezi xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx komunikace v xxxxxxxx xxx neexistuje, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx komunikace. X x xxxxxxx, xx xx xx pravda, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Jestliže snad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx (v xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2017, xx. 2 Xx 337/2016-64, xxx 89, kde XXX xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znak, xxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx tehdy, xxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“). Stejně xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x kasační stížnosti xx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivem na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx komunikační xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx správná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxx x náklady řízení
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxxxxx s §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx. X dalším xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bezpečná i xxx chodce x xxxxxxxx), žalovaný odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx existenci alternativní xxxxxxxxxxxx cesty, tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx XXX xxxxxxxxx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx snad vlastníci xxxxxxx, na xxxxxx xx sporná část xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zpochybňují, x budou xxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx xxxxxx) dovozovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 15.3.2022, xx. 10 Xx 50/2021-83, Xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx 38).
*) Veškeré xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
**) „Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cesty jedině xxxx délka, nýbrž xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx váhu xxx xxxxxx, proč se xxxxx xx xxxxx. Xx prvém xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba míti xxxx na mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx, technickou xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozsah xxxxxx používání, x xx zejména xxxx xx té xxxxxxx, xxxxx vrstvy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx užívají x x xxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx jsou x xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neuzná x xxxxx, jež xxxxxxx zkrácení dosavadního xxxxxxx, že je xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx rozmnožení xxxxxxxxxxxxx spojů, xxx xx xxx publikum xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx délce xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx překážkou xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“