Xxxxxx xxxx
X xxxxxxxxx xxxxx občanskému soužití xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2. zákona x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného z xxxxxxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázkou, xxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx něj xxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx vědom, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Ústavního xxxxx x. 26/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 485/01) x x. 119/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 520/16); xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČSFR x. 63/1991 Xx. xxxx. xx.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2011, Klouvi xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 30754/03).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2020 vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx 15.3.2019 xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx téhož xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Bečvou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx X. X. Šetřením xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x informace xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 2 000 Kč.
Odvolání xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x přestupku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.8.2020. K xxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxx X. X., která xxxx xxxxxxxx stejným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx naopak xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce.
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ostravě – xxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.3.2022, xx. 72 X 37/2020-52. Xxxxxxx za xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx autobusu. Xxxxxxx následně věc xxxxxxxx s xxx, xx xx skutek xxxxxx. Nebyly xxxxxxxx xxxxx indicie xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědků. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xx xxxxx xxx xxx. Řidič autobusu xxxxxxxx X. V. xxxxxx, xxxxx v xxx incidentu xxxxxxx xxxxx xxxxxx nesdělil, xxxxxx xx znovu x xxxxxxxx až xx xxxxxx době. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx to, xx svědci xxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepravdivou xxxx xxxxxxxx výpověď. Nešlo x xxxxxxx, xxx xx proti sobě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tvrzení xxxxxx autobusu. Pochybnosti x xxx, zda xxxxx svědci vidět xxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxx) xxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx in dubio xxx xxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X. x X. V., x xxxxx se xxxxxxx xxxx nevypořádal, stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx M. X., xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx svědkyně. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx J. X., xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx incidentu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx x jeho výpovědích xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx odkázal xx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x svědka. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx J. X. xx zároveň xxxxxxx xxxxx obvinění x napadení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx M. V. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx ji xxxxxxxx, xx. proto, xx sama xxxxxx, xx xx xxxxx xxxx telefonovala s xxxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx X. X. seznámila x xxxxxxx X. X. xxxx podáním xxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx blíže neodůvodnil xxxx závěr o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx X. R., kterého xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx svědka, xxxxxxx nevnímal xxxxxxxxx xxxxxx, pouze převzal xxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxx hodnotit xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výtkou, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx útoku xx xxxxx projevit x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx požadavky Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „tvrzení xxxxx xxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx měl xxxxxxx xxxx rozhodnout x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx dozvěděla o xxxxxxxxx xxxxxxxx M. X., xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jí ve xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx X. X. svědkyni xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx, xx „vše xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. X. rozličně, xxxxxxxx kladl xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x důvodně xxxxxxxxxx na rozpory. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. X. x X. X. se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolností. Xxxxxxxx stěžovateli nevytýkal, xx si nepřivolal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx incidentu, xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx měl xxxxxxx. X daném případě xxxxx x situaci „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Podle §7 odst. 1 xxxx. c) bodu 2 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obvinění, xxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx obviní x xxxxxxxxx xxxx (§345 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx pachatel xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx XX xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016, xx. zn. 7 Xxx 1272/2016, „[x]xxxx obvinit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Xxxxxx je x závažnosti xxxxxxxx xxxxxxx, především v xxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přestupku, xx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, X. §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx x odpovědnosti xx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxx přestupcích. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2020).
[10] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxx sám x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znaku „xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 4.11.2014, xx. xx. 7 Tdo 1404/2014). Křivé xxxxxxxx „xxxx být objektivně xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxx nebyl vůbec xxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx osoba obviněná“ (Xxxxxxxx, X. §345. Xx: Xxxxxxx, A. x xxx. Trestní xxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nestačí xxxxxxx xx pouze xxxxxxx, xxx osoba, xxxxxx pachatel xxxxxxx, xxxxxxxx spáchala xxxxxxx xxx, případně xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx a odsouzena. Xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx, že si xxxxxxxx xxx xxxxx, xx jinou xxxxx xxxxxxxx nepravdivě (xxxxxxxx XX ze xxx 28.3.2018, sp. xx. 5 Xxx 187/2018, x xxxxxxxxxx NS XXXX xx xxx 6.11.1990, xx. xx. Xxx 28/90, x. 63/1991 Sb. xxxx. xx.).
[11] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx odsouzení xx xxxxx obvinění xxxxxxx, xx xx nepodaří xxxxxxxx vinu toho, xxx xxx xxxxxxx xx pachatele (nález xx xxx 7.3.2002, xx. xx. IV. XX 485/01, x. 26/2002 Sb. XX, xxxxxxx též rozsudek XXXX xx dne 30.6.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 30754/03). V xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věrohodnost x přesvědčivě zdůvodnit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx za přísného xxxxxxxxxxxx principu presumpce xxxxxx. Xxxx xxxx x takové situaci xxxxxxxx xxxxx opomenout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx svědka jediným xxxxxx důkazem o xxxx (xxxxx XX xx xxx 22.6.2016, xx. xx. X. XX 520/16, x. 119/2016 Xx. ÚS).
[12] Xxxxx požadavkům, které xxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxx shledán xxxxxx x xxxx, xx řidiče J. X. xxxxxxxxxx obvinil xx xxxxxxxx přestupku xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx X. X., xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx X. X., který x xxxxxxx bezprostředně xx incidentu xxxxxx x xxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X. X. xxxx xxxxx popsal, co xx xxxxxxx X. X., a xxxxx, xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvotní xxxxxxxx, xx jej xxxxx X. X. xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx že J. X. xxxx, co xxxxxxxxxx vystoupil z xxxxxxxx, xxxxxxx policii x popsal xxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx sporné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x z xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatelovo xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx tedy xxxxxxxx X. X. x X. V., jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxx x závěru, xx x tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxxx.
[15] X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx být xxxx svědci xxxxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxx, xx vypovídali x xxxxxxxx procesním xxxxxxxxx x hrozil xxx xxxxxxx postih za xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx i lhát. Xxxxx této logiky xx totiž xxxxxx xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx nález xx. xx. I. XX 520/16). Postih za xxxxxxxxxx obvinění jiného x přestupku navíc xxxxx xxxx xxx xxxxxx na jejich xxxxxxxx postavení (stejně xxxx trestný čin xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx obviněného, xxxx. Xxxxxx, S. §345. Xx: Šámal, P. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, x xxxxxxxx XX xx xxx 30.8.2017, sp. xx. 8 Xxx 713/2017).
[16] Nejvyšší správní xxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X. a xxxxxxxx X. X. x nevzali xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svědků.
[17] X xxxx xxxx není xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx kontaktována X. X. Xxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx uváděl, xx x autobuse xxxx xxxxx děti. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.5.2019 xxxx xxx xxxxxxxx 3 – 4 xxxxxxx. Zároveň xxxxx, xx den xxxxxxx xxxxxx okolností xxxxxx osobu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx svědčit. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx na ni xxxxx kontaktní xxxxx, xxxxx xxx je. Xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X. X. při xxxxxxxx xxx 23.10.2019. Při xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx dne 11.9.2019 xxxxxxx xxxx však X. X. uváděl, xx to xxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx svědka xxxxxxxxx.
[18] Xxxx je třeba xxxxxx, že J. X. xxx podání xxxxxxxxxx xxx 13.5.2019 xxxxxx, že na xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxx Bečvou xxxxxxx xxx zadní xxxxx, xxxxxxx cestující xxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx. X. X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 11.9.2019 tvrdil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx mluvila s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx totožnost. Xx však neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxxxx, xx od J. X. získali xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxx až xxxx, xx xx xxx dostavil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[19] Poměrně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svědkyně X. X. Ani xxxxxx xxxxxxxx, xx xx X. X. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx upozornit, xxx přestal x xxxxxxxxx, xxxxxx to X. H. xxxxxx xxx podání xxxxxxxxxx x xxx svědecké xxxxxxxx. X ohledem xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx popisovala, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx okolnost xxxxxxxxx. Největší xxxxxxxxxxx xxxx vyvolává xxxxxx, xxx xxxxxxx svědkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx vysvětlení xxx 29.5.2019 xxxxxxx, xx xx xxx xxxxx ve Xxxxx Xxxxxxxx, při výpovědi xxx 11.9.2019 si xxx přesnou zastávku xxxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xx. Xxxxxxxxxx však – x xx xxxxxx xxxxxx – autobusem xxx už x Xxxxxxx Xxxxxx, xxxx xx začátku xxxxx. Xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx Bystřici x Velký Xxxxx. Xxxxx xx však xxxxxxxx nastoupila xxx xx Velkém Újezdu, xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx první zastávku xx ní, xxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx významnou xxxxxxxxx, xxxxx stojí xx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx obou xxxxxx, že stěžovatel xxx stomický xxxxx. Xxxxxx přímo nesouvisí x podstatou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx xx x tomto směru xxxxx, nutně by xx xxxxxxxx zpochybnilo x zbytek xxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, že ve xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx autobusu, xx xxxx měl xxxxxxx xxxxx jako xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx: „Xxx čelním xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 1,5 xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx sobě xxxx x xxxx xxxxxxxx sáček, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx zcela rozepnut, xxx xxxxxxxx nehybně xxxxx a xxx xx od xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xx 10 cm, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vizuelně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxxx svědci xxxx xxxxxxxx sáček xxxxx, nedostalo se xx na xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx o přestupku xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxx nastupování do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx obrací xxxxxxx xxxxxxx ve stěžovatelův xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vině, xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx lze zejména xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx krk xxxxxx x ukazováčkem x xxxxxxxxx ven xx xxxxx xxxxxxxx, později xx xxx stisknout xxxxxx xx šíji). Xx xxxxxxx xxx 11.9.2019 stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx plný lidí, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx, xx mezi ním x řidičem (xxxxxxx xxxxx od sebe xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 4,5 metru) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx J. X. xxxxx jízdy xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx jízdy xxxxxxxxx. Xx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx, xx se měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx druhou xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obvinění jiného x xxxxxxxxx xx xxx xxxxx pouze xx předpokladu, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx – xxxx xx xxx X. H. xxxxxxxx. Tento závěr xx xx xxxx xxxxx opírat x xxxxxxxx věrohodných xxxxxx (xxxx důkazy xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.