Právní věta
Spravedlivým důvodem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx zásad xxxxxxxxx x zvyklostí soukromého xxxxxx, lze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx důvod pro xxxxxx obohacení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx úkor xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x níž xxxxxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 a §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobami.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28.4.2021, xx. zn. 72 Xx 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 4 mezitímním xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx nárok xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx obohacení po xxxxx. Žalobkyně xx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 100 604 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxx xx příslušná hospodařit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx určitou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx Xxxxx 12. Xxxxxxx pod stavbami xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx převedeny, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx normou x §21 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Sb.“); xxx xxx 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx převedeny xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 xxx – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rok 2015 – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Sjednáním xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx x. 428/2012 Xx., přijatý dne 18.11.2012 x vyhlášený xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx základ xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.4.2021, x. x. 72 Xx 458/2020-166, mezitímní rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci obvodním xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxx §60a xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v právních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 219/2000 Sb.“), xxxxx xxxxxx xxxxx nestanovil, xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx kauze dopouštěla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx xx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který měl xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx nabylo účinnosti xxx 5.12.2012 x xxxxxx jím dotčeny xxxxx vzniklé smluvní xxxxxx, xxxx ani xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx smlouvou xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx uvedených xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx. x xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx pozemků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx „xxxxx, xxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx. Xx s xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, tedy xxxxx 2 xxxx xx xxxxxxxxx zákazu nakládání x xxxxxxxxxx majetkem, xxxx vlastnické xxxxx x xxxxxxxx převedeno xx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxx x složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, profesionálně x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx již x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx xxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxx xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx nevyjádřil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatele xx xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx byly xxxxxxxx církve x xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx usuzuje, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spravedlivého xxxxxx, x xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx §60a xxxx. 1 zákona č. 219/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2991 x. z.
5. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx xxx, xx xxxxxxx neoprávněnost požadavku xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, které xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Xx., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. s. ř.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dovolací argumentace, xxx směřuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x převod xxxxxxxx xxxxxxx dle §60a xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx liknavě. Xxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 4 x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxxxx vázán x xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x odst. 1 x. x. x.) x xxx spíše xxxxxxxxxxx xx žádnou xxxxxx xx smyslu §237 o. x. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 1.8.2017, xx. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx dne 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx xxx 16.9.2020, xx. zn. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx ze dne 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx (v xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx soudy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx sjednán xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., účinné x xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxx užívacího práva x němu (xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Valeš, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Chocholáč, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Pakliže by xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx xx smyslu §39 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx zpětné xxxxxx, a tím xx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nabytých stranami xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxx zřejmé, x xxxxx jaké xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.5.2012 xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx ní xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x užívání xxxxxxx xx vlastnictví státu, xxx xxxx blokovány xxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Spravedlivým xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxx. Xxxxxx zcela výjimečně xxx xxxxxxxxxxx, xx xx navzdory xxxxxxx xxxxxxxx důvodu přesun xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx zprávy x §2991 x. z. – xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx života [xxxxxxx Xxxxxx, J. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Závazkové xxxxx: xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). Praha: C. X. Beck, 2014, x. 1858–1859; Melzer, X., Xxxxx, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxxxx, X. Xx: Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, J. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxxx VI (§2521 xx 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.5.2020, sp. zn. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2020 Sb. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zakládá xxxxx, aby na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, respektive xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podržel. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx prospěchu xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx pro účely xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x určitými modifikacemi xxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, sp. xx. 28 Xxx 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x sobě x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v pozici xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemků. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xx xxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016, x xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018, nebo xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx xxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. a §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. přitom bezpochyby xxxxxxxx nevyžadoval, aby xxxx xxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx bezplatně užívat x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx za majetkový xxxxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxx družstev xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx sjednotit vlastnictví xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících xxxxxxx (Xxxxxxxx, O., Xxxxxxx, M. Zákon x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Do xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. – zavádějící xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx příslušných xxxxxxx nabyvatelem. Xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx xxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx dovolatel x xxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x rozhodný xxxxxx xxxx, nenamítá), xxxxxxx xx mu xxxx xxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx stát (respektive xxxxxxxxx osoba oprávněná x xxxxxxxxxxx x xxxx majetkem) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxx družstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 x. x. (xx kvalifikaci xxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x obecné rovině xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 10.7.2020, xx. zn. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx přijaly xxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxx – xxx xxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Na daném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxx xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019, xx xxx 25.11.2020, sp. xx. 22 Xxx 2969/2020, x ze dne 15.4.2021, sp. zn. 26 Xxx 3054/2020), xxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zatíženy xxxxxx.
18. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x.) věcně xxxxxxx, a dovolání xxxxx x xxxxxxx x §243d odst. 1 písm. a) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x pozemkům ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 bez právního xxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xx právu. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx, xx žalovaný byl xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx něj xxxxxxx být v xxxx prodeje převedeny, xxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nakládání x xxxx vylučoval §29 xxx. x. 229/1991 Xx, později xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Ke dni 19.9.2016 xxxx pozemky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x vhodně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil. Xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o jakékoli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prodlužování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx zabýval řešením xxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxxxx pozemků ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx majetek církví.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 108/2020 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 1211/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15.4.2021, xx. zn. 26 Cdo 3054/2020