Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx právní. O xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu, xxxx není xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx označovat xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx ochuzeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx aby si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx třetími xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28.4.2021, sp. xx. 72 Co 458/2020.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 1.10.2020, x. x. 40 X 30/2019-123, vyslovil, xx xx xxxxx xxxxxxxxx (státní příspěvkové xxxxxxxxxx) xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx (bytovém xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx žalovanému vzniklo x době od 1.1.2016 xx 19.9.2016 xxx, xx xxx xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x. x. 1842–1845 x katastrálním xxxxx X., xxxx X. Xx 31.12.2015 xxxxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 17.5.2012. Zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2002, již xxxxxxx x městskou xxxxx Praha 12. Xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx představovaly historický xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 229/1991 Xx.“). Xxxxxxxx ustanovení bylo xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §21 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“); xxx dne 5.1.2012 xx xxx 5.2.2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx blokovány x xxxxxxx x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. Xxx 19.9.2016 xxx xxxx sporné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou nepřiměřenou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxxx dne 17.5.2012 pak – xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vůči nároku xxxxxxxxx započetl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2015 – xxxxxxxxx xxxx neplatnou xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pozemků xxxxxxxxx. Xxxxx č. 428/2012 Xx., přijatý dne 18.11.2012 x vyhlášený xxx 5.12.2012, na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xx xxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.4.2021, x. x. 72 Co 458/2020-166, mezitímní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx právní xxxxxxxxx věci obvodním xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užíval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx nájemního xxxxxx xx dni 31.12.2015, xxxx získal bezdůvodné xxxxxxxxx ve xxxxxx §2991 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x.“). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Sb., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 219/2000 Xx.“), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kauze dopouštěla xxxxxxxx svévolné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu. Xxxxxxxx-xx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jí §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. znemožňoval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.12.2012 x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx dne 17.5.2012. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx přípustné, poněvadž xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. a xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxx i §2991 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx 24.1.2014 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzpomenutými xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx žalobkyně xxx však „velmi, xxxxx xxxxxxx“, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavádějící xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx proces privatizace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xx xxx 19.9.2016, xxxx téměř 2 xxxx xx xxxxxxxxx zákazu nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x složitost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kdyby žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x 6.12.2014 (xx ukončení xxxxxxx xxx §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx.) nebo xxxxxxxx x 1.1.2016 (xx xxxxxx xxxxx) – xxx x xxxxxx x těchto xxxxxxx xx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.
4. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 140.155 Xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemky, přestože xxxxxx či xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx takové mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostalo, jelikož xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., §13 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxxxxx §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §2991 x. x.
5. X xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále jen „x. x. ř.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx dle čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx přezkum.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx založit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx závěru soudů xxxxxxx stupňů, xx xx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60x xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem) xxxxxxx x zpochybnění skutkového xxxxx zjištěného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy nižších xxxxxxxx xxxxx a xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxxxx. Dovolatel tudíž x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.) x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxx srovnej xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.8.2017, sp. xx. 23 Xxx 3228/2017, xx xxx 13.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 4586/2017, x xx dne 16.9.2020, xx. xx. 32 Xxx 709/2020).
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti nájemní xxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx (x xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Jak xxx soudy x xxxxx xxxxxx vícekrát xxxxxxxxxxx, dotčený kontrakt xxx sjednán dříve, xxx xx xxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osobám x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxxx osob, nikoli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxxxxx mezi rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxx §29 zákona x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx Xxxxx, V. Xx: Kříž, X., Xxxxx, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 265–266, x Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, X., Chocholáč, X. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými společnostmi: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 157).
11. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu, xxxx xx xxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx propůjčeny zpětné xxxxxx, a xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nabytých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx chráněné xxxxxxx xx podobné porušení xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxx provedeno. Xxx fakt, xx x xxxx uzavření xxxxxxxxx probíhala x Xxxxxxxxxx sněmovně Parlamentu Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx destabilizující xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx žalobkyní a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx x xxxx, xx nájemní smlouva xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012 xxxxxx posouzena xxxx xxxxxxxx, nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx základě ní xxxxxxxx xx xxx 2015. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve skutečnosti, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x započtení xxxx xxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx spravedlivého důvodu x užívání xxxxxxx xx vlastnictví státu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní. Xxxxxx xxxxx výjimečně xxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x spravedlivý důvod xxxxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §2991 o. x. – xx zásad xxxxxxxxx x zvyklostí xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx část (§2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1858–1859; Xxxxxx, X., Csach, X. Xx: Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 1282; Xxxx, X., Xxxxx, J., Adamová, X. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Svazek XX (§2521 až 3081). 2. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2021, x. 1238–1239; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx č. 108/2020 Sb. xxxx. xxx., xxx 19]. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxx xxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx přímo xx zákona, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx považovat samotnou xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x §13 zákona x. 428/2012 Sb., xxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Cdo 2282/2019, a xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2020, xx. xx. 28 Xxx 791/2020), zakazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s historickým xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx o xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektům. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sloužit jako xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxx zmírnění xxxxxx křivd xxxxxxxxx (xx xxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxx například rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 5374/2016, x ze xxx 1.10.2018, sp. xx. 28 Cdo 1211/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020). Xxxxx smysl §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. x §13 xxxxxx č. 428/2012 Xx. přitom bezpochyby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx majetkový xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx statků bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vznikal.
16. Ustanovení §60x xxxx. 1 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx převod xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx souvisejících xxxxxxx (Xxxxxxxx, O., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 417–420). Xx xxxx uskutečnění xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx §60x xxxx. 1 zákona x. 219/2000 Xx. – xxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxx pozemky xx prospěch bytového xxxxxxxx – rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků xx družstvo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx věcné xx xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx pozemky (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxx úsek, xxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxx vlastníku xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) užitím xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 4092/2010).
17. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx stát (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oprávněná x hospodaření x xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by xxxx xxxx možné xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §8 x. x. (xx kvalifikaci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx základě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx – jak xxxx uvedeno výše – pro svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx terénu vystavěný xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenosti (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Cdo 3660/2019, ze xxx 25.11.2020, xx. xx. 22 Cdo 2969/2020, x xx xxx 15.4.2021, xx. zn. 26 Xxx 3054/2020), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v posuzované xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
18. Xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx, xxxx konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§242 xxxx. 3 xxxx první x. x. x.) xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §243x xxxx. 1 xxxx. a) x. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 100 604 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 17.5.2012 uzavřela xxxxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx do 31.12.2015. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2016 do 19.9.2016 bez xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx nárok xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx xxxx 2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx na xxx xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx §29 xxx. x. 229/1991 Xx, xxxxxxx xxx x §13 xxx. x. 482/2012 Xx. Xx xxx 19.9.2016 byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xx svévolnou liknavost. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxx x dobrými xxxxx a vhodně xxxxxxxxx nedostatek právní xxxxx xxxxxxx pozemků.
Odvolací xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení, a xx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, na jehož xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx majetek církví.
Dotčená xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2020, xx. xx. 23 Xxx 82/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 108/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2019, xx. xx. 28 Xxx 2282/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 5374/2016
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.6.2011, xx. xx.28 Xxx 4092/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2020, xx. xx. 28 Xxx 527/2020
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 1211/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.9.2020, xx. xx. 28 Xxx 2476/2020
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.5.2020, xx. zn. 28 Cdo 791/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.6.2020, xx. xx. 23 Xxx 3660/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.11.2020, xx. xx. 22 Xxx 2969/2020
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2021, sp. xx. 26 Xxx 3054/2020