Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Ústavy] není xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nevystupuje xxxx správní orgán, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 a §65 xxxx. 1 s. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 905/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1565/14) a x. 202/2017 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 137/2000) x č. 2/2013 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xx. 62 písm. x) Ústavy] správním xxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx republiky xxx 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxx soutěži x xxxxxxx dražbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx mu xxxx xxxxxxx až xx odsouzení a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahlazení xxxxxx (xxx. agraciace a xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx napadl udělenou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, x xxxxx xx xxxxxx úspěšně xxxxxx xxxxxxx. To, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx již prezidenta xxxxxx v xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx má závažný xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. s.).
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx stížnost. V xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx, xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vykládat nejen xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx přímo stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x tehdy, xxxx se xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx. Udělením xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxx zásada rovnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx milost xxxx xxxxxxxx jen z xxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxx milosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx x potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx prezidentské xxxxxxx. Xxx ale Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nebylo možné xx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví ani x žádném xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx roli xxxxxxxxxx republiky
[8] Prezident xxxxxxxxx může vystupovat xx dvojí xxxx. Xxxxxxx pravomoci vykonává xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx x xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx správní orgán. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx svěřeny xxxx ústavnímu orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 x. ř. s.).
[9] Xxxxxx chápání xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nové. Xxxxxxxxx v době xxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxxxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx xxxxx x ústavních xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx roce 1918 proměnilo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx (Weyr, X. Xxxxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. XX. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; v literatuře xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudu odvolán x xxxxxx – xxxx otázka. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, x. 14, xxxxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx správní xxxxx. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx přezkoumával akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x profesorů (xx xxxxxx x nejmenování xxxxxx rozsudky XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, č. 1717/2008 Xx. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.4.2018, xx. 10 A 174/2016-143, x. 3790/2018 Sb. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. zn. Xx. XX 12/17, x. 202/2017 Sb. ÚS, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Klíčové je xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx orgán správní, xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx republiky za xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx akty xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx splněny xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxx, xxxxxx jím musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob – xxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx rozsudek čj. 4 Aps 3/2005-35). Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx věnoval xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – totiž xxx xxxxxx akt xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Zásah spočíval xxxxx stěžovatele x xxx, že prezident xxx své inauguraci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx udělovat milost xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx udělil x. B., narušil xxxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] X této xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx netýká. Stále xxxxx, že třetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx viz xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 2.3.2015, sp. xx. X. XX 1565/14, č. 51/2015 Xx. ÚS).
[14] Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx soudy domáhat xxxxxxxx předvolebních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky.
[15] Městský xxxx xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nevystupoval xxx xxxxxxx milosti xxxx xxxxxxx xxxxx
[16] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx stěžovatel prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxx xx mohl xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx však xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně xxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx správní (xxxxxxx xxxx ve věci xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, výkon xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx zákoně*).
[17] Pravomoc x udělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx pouze uvádí, xx xxxxxxxxx odpouští x xxxxxxxx tresty xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx x ústavním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Prezident xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx x tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx ten, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx tato xxxxxxxx xxxx omezena o xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejviditelnější xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 trestního xxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx ovšem xxx xxxxxx, xx xx má dít, xxxxx prezident xxxxxxxxx xxx pravomoci využije (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx orgány, xxxxxx xx xxxxxxxxxx republiky. Xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Naproti xxxx jmenování profesorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx školách x x změně x doplnění xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), nad xxxxx textu Ústavy xxxxxxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx splnit, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx (a xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytvořila xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx i Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx dne 16.5.2000, xx. xx. II. XX 137/2000, x. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. ÚS 4/13, x. 2/2013 Sb. XX (návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx Klause), Xxxxxxx xxxx mj. xxxxx, xx jak xxxxxxxx xxxxxxxx, tak individuální xxxxxxx xxxx prerogativy xxxxx xxxxx nepodléhají xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx extrémní xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – srov. bod 42 xxxxxxxx).
[21] Xx xxx, že milost xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x ne jako xxxxxxx orgán, xx xxxxxxx xxxx právní xxxx (např. Xxxx, X. Xx: Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. 2. xxx. Praha: X. H. Xxxx, 2016, s. 604 x xxxx.).
[22] Prezident xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx milost je xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx takové xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 písm. i) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejnosprávní xxxxxxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx aplikuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x soudech x soudcích, přičemž xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx povahy ‚xxxxxxxxx úkonů‘ prezidenta xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, čím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.“ (4 Aps 3/2005)