Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxxxx soudnictví, neboť xxxxxxxxx republiky xxx xxxxxxx xxxxxxx nevystupuje xxxx správní orgán, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 x §65 xxxx. 1 s. x. x).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 905/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Xx. XXX x č. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1565/14) x x. 202/2017 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 137/2000) x x. 2/2013 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: X. H. xxxxx xxxxxxxxxx republiky x udělení xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této věci xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx milosti [xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx milost prezidenta xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 26.3.2022 xxxxxx xxxxxx X. B., xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxx výhody při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx několik xxxxx xxxxxx. Milost mu xxxx xxxxxxx xx xx odsouzení x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahlazení trestu (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxxxx soud x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (§46 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx již prezidenta xxxxxx v xxxx, xxxxx nezasahuje do xxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx má závažný xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx ze dne 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx vysvětlil, proč xxxxxxxxxx prezidentova veřejného xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, měnit xxxx xxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx x tehdy, xxxx xx jinak xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. Udělením xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Listinou xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxxxxxxxx se ale xxxxxxxx xxxxx xxx x ostatním.
Žalovaný xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vysvětlí, xxxxx xxxxxxx prezidenta republiky xx xxxxxx možné xx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxx x žádném xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx republiky
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxxx xx dvojí xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx přitom chovat xxxx správní xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx prezidenta xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním soudnictví (§4 xxxx. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx monarchie dospěl xxxxxxxxxxxxx správní soud x závěru, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nikdy nemůže xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx správního soudu x roku 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx pojetí xx xx xxxx 1918 proměnilo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Weyr, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Nejvyšší správní xxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. II. Xxxx: Xxxxxxxxxx, 1932, s. 834; x xxxxxxxxxx xxxxxxx Mikule, X. Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxxx, 2006, č. 3, x. 14, xxxxxxxx Sládeček, X. Xxxxxx správní xxxxx. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx přezkoumával xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxx (xx xxxxxx x nejmenování xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, ve xxxxxx x profesorům xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 As 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. NSS, x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, xx. 10 A 174/2016-143, x. 3790/2018 Xx. XXX; xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Pl. XX 12/17, x. 202/2017 Sb. ÚS, xxxx 18 a xxxx.).
[11] Klíčové xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Aby xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx musí xxx xxxxx takové xxxxxxxxx xxxxx zákonem, xxxxxx xxx musí xxxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob – xxxxxxx (xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Aps 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudců a xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx nynějším xxx xxxx xxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx sporný akt xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxx inauguraci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx udělil x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vytvořil x xxxxxxxxxxx oprávněný xxxxxxxxxx, xx xxxxx slib xxxxxx.
[13] X xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx případě xxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimním xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx stěžovatelových xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pachatele (rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; něco xxxxxx xx ústavní xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx např. xxxxx XX ze xxx 2.3.2015, sp. xx. X. XX 1565/14, č. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx dodat, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Městský xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx x tato xxxxxxxx xxxx splněna.
Prezident xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx pominul. Xxxxxxx xxxx totiž uvedl, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl sám xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, žalobu xx xxxx xxxxx xxxx. nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, že zkoumaná xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxx primárně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx citované xxxxxxxxxx, xxx xxx Ústavou, xxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupoval jako xxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. zn. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx regulován x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx zákoně*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx milosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 62 písm. x) Xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx odpouští x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx místě x ústavním xxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxxx omezovala xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx, xxxx úvaha xx v tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx ten, komu xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpoklady.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx omezena x xxxxxx níže, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx navazující xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx ovšem xxx xxxxxx, co xx xx xxx, xxxxx prezident republiky xxx xxxxxxxxx využije (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx příkazy xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx republiky. Xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxx orgány činné x trestním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 trestního xxxx konstatuje, xx xxxxx xxx ústava xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě soudů x x změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), nad xxxxx textu Ústavy xxxxxxxxx další hmotněprávní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxx stát xxxxxxx (a krom xxxx xx kolem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx).
[20] Xxxx závěry xxxxx x Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, č. 16/2000 Sb. ÚS, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V usnesení xxxxx ze xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Ústavní xxxx mj. uvedl, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx odpovědnost prezidenta (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – srov. xxx 42 usnesení).
[21] Xx xxx, že milost xxxxxxx hlava xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx také xxxxxx xxxx (xxxx. Herc, X. Xx: Rychetský, X. a kol. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, V. Xx: Xxxxxxxx, X x xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2016, x. 604 x násl.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní orgán. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx ústavním aktem x xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Ustanovení xx. 63 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ‚toliko‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx hmotněprávním, jež xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx republiky jmenovat xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx x soudech x soudcích, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx justičních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx prezidentu xxxxxxxxx xx jmenování xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx není xxxxxxxx určující, čím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxx jak xx xxxxxxxxx její xxxxx.“ (4 Xxx 3/2005)