Xxxxxx věta
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 písm. x) Xxxxxx] není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx milosti nevystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 x §65 xxxx. 1 x. x. s).
Prejudikatura: č. 905/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, x. 3790/2018 Sb. NSS x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1565/14) x x. 202/2017 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2000 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x udělení milosti, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx prezident xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xx. 62 písm. x) Xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 xxxxxx milost X. X., xxxxxxx xxxx za zločin xxxxxxxx výhody xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx veřejné soutěži x xxxxxxx dražbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx udělena až xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahlazení trestu (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx odmítl zabývat, xxxxxxx žalobce zjevně xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezasáhlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x úctě, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na pravomoc xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx má xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 s. x. s.).
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx práva milosti, xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx rozhodnutí musí xxxxxxxx, měnit nebo xxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře. Udělením xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásada rovnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx milost bude xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx xxx x ostatním.
Žalovaný xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx milosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vlastní celistvou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx ale Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx nebylo xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Udělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx roli xxxxxxxxxx republiky
[8] Prezident xxxxxxxxx může vystupovat xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx pravomoci vykonává xxxx součást xxxxxxx xxxxxx x xx xx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx naopak svěřeny xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 x. x. s.).
[9] Xxxxxx chápání dvojí xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nové. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxx x ústavních xxxxxx nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (plenární xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx 1879). Xxxx monarchické xxxxxx xx xx xxxx 1918 xxxxxxxxx x xxxxxxxx začala xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. II. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x literatuře xxxxxxx Mikule, V. Xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxxx, 2006, x. 3, x. 14, xxxxxxxx Sládeček, V. Xxxxxx správní xxxxx. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx přezkoumával akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudky XXX xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. NSS, x xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, xx xxxxxx x profesorům xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, č. 3554/2017 Xx. NSS, a xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.4.2018, čj. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Sb. XXX; xxxx závěry xxxxxxxxxx též Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Pl. XX 12/17, x. 202/2017 Sb. ÚS, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx xxxxx správní, xx ústavní. Xxx xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Jednak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx (takto xxx xxxxxxxx rozsudek xx. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kritérií x xxxxxx, že xxxxxxxxx konal jako xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx (viz xxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] Městský soud xx xxxxxxx jen xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx akt xxxxxxxxxx zasahoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby – xxxxxxxxxxx. Zásah spočíval xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxx své inauguraci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx udělovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx poté xxxxxx x. X., narušil xxxxxxxxxxxxx legitimní očekávání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[13] V xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X nynějším xxxxxxx xxxxx vůbec x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pravomoci xxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Nijak se xx xxxxx stěžovatelových xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx pachatele (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx oběti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx xxx xxxx. xxxxx XX ze xxx 2.3.2015, sp. xx. I. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Xxxxx xx dodat, že xxxxxxx jako xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x politických xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Městský xxxx má xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx
[16] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx totiž uvedl, xx x když xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovat xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxx xxxx. xxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 odst. 2 x. x. x.). Podstatné xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxx citované judikatury, xxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupoval jako xxxxxxx orgán, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx ve xxxx xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx základ x Ústavě, xxxxx xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx regulován x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx milosti xxxxxxx prezidentu republiky xx. 62 xxxx. x) Xxxxxx. Xxxxx xxxxxx pouze uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx místě x ústavním xxxxxxx xxxxxxxxxxx další pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx milost xxxxxx, xxxx xxxxx xx x tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx, xxxx xx být xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxx, v xxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx dít, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx využije (xxxx. má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z věznice). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxxx xx prezidenta republiky. Xxxxxx tedy, xxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomoci mají xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx profesorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxx textu Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx splnit, xxx xx mohl xxxx xxxxxxx (x krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správní xxxxx).
[20] Xxxx závěry xxxxx x Ústavní xxxx. X xxxxxxxx xx dne 16.5.2000, xx. xx. II. XX 137/2000, x. 16/2000 Sb. XX, Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (xxxxx xx xxxxxxx amnestie prezidenta xxxxxxxxx Xxxxxx), Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepodléhají xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx (xxx 27 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx extrémní xxxxxxx xx nicméně Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum – srov. bod 42 xxxxxxxx).
[21] Xx xxx, xx milost xxxxxxx xxxxx státu xxxx xxxxxxx činitel, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx právní xxxx (xxxx. Herc, X. In: Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, X. Xx: Xxxxxxxx, V x xxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, x. 604 x xxxx.).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy při xxxxxxx milostí xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx ústavním xxxxx x správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Xxxxxxxxxx xx. 63 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xxxxxxxx soudce, xx xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx hmotněprávním, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky jmenovat xxxxxx xx tak xxxxxxxxxx aplikuje hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx x soudech x soudcích, xxxxxxx xx xxx této xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx justičních čekatelů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxxx xx xxxxxx soudce. Pro xxxxxx posouzení xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx není xxxxxxxx určující, čím xx založena xxxxxxxxx xxxxxxxx prezidenta republiky, xxx xxx je xxxxxxxxx její xxxxx.“ (4 Aps 3/2005)