Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx hradit xxxx xx xxxxxx pacienta xxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) x škodlivým následkem, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nikdo nesmí xxx xxxxx činit, xx xxxxx neukládá.
Porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx artis (§420 obč. xxx.) xxxx být zásahem xx osobnostních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx dílčích xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 xxx. xxx., nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 7.11.2019, xx. zn. 17 Xx 175/2018.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Jihlavě xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2017, č. x. 12 X 150/2012-334, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx a) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x) x x) 175 000 Kč x příslušenstvím každému, x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Žalobci xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §444 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013, (tzn. v xxxx škodní události), xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“, za xxxx N. K., xxxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pokud přes xxxxxxxxx preeklampsii (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx příznaky xxxxxxxx xxx kontrolách (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.2.2011) xxxxxxxx N. K. xxxxxxxxx nevyhodnotili její xxxx, nehospitalizovali xx x včas neukončili xxxxxxxxxxx císařským řezem. X. K. byla xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx velké xxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, kde xxx xxxxxxxxxxxxxx rozvoj xxxxxxxxx x HELLP xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx ukončeno xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx X. X. se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx pitvě xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cévní malformace x krvácením do xxxxxxxxx struktur. Xxxxxxx xxxx, xx pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x rozvoji eklampsie x xxxxxxx xxxxxx x X. K. xx xxxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxx xxxxx nevěděl, xxxxxxxx x šanci xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x X. X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poradně xxxxxxxxxxxx, což xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx neukončila xxxxxxxxx xxxxx xxx dne 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xxxxxx příčinou xxxxx N. X. xxxx cévní xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxx předčasném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx x x xxxxx xxx závažné xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné fakultní xxxxxxxxx x X. xxxxxx vyplynulo, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxxx císařským xxxxx xxx 7.2.2011 xx xxxx 50 %; xxxxxx žalované tak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smrti X. X., x xxxx xxxxx dána xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx žalované x xxxxx žalobců xxxx xxxxx x předpokladů xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxx §420 obč. xxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx jako xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx státu a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přihlédl xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx X. X. xxxxxxxx x xxxxx malformace x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx být xxxxxxxxxxx ukončeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, nejpozději xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x při xxxxx xxxxxxxxxx zákroku (již x xxxxxxx xx xx, xx při xxxxxxx tlak xxxxx xxxxxx) xx xxxxx x v klidu xx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx by x xxxxx N. X. xxxxxx cévní malformace, xxxxxxxxx xx, neboť x zdravé těhotné xxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rodičky x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx X. X. xxxxx xx xxxxxxx x 50 %. Byť vyjádření xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx, zda xx strany žalované xxxxx x porušení xxxxxxx lege xxxxx xx xxxxxxx, vyplynulo x nich, xx xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmrtí. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lékařů x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx alespoň x xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxxxxx podle §237 x. x. x. x toho, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx otázce xxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx, a současně xx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx pravděpodobností více xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx judikatuře, reprezentované xxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, jakož xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx odvolací soud xxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Cdo 2217/2017, x ze xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Cdo 1628/2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případů xx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu soudu, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, x jeho xxxxxx stran xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxx x zcela xxxxxxxx xxxxxxx připomínaný nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, a xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxx jakéhokoliv zohlednění xxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxx vyrovnává xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ze šancí, xxx xx pacient xxx při lékařském xxxxxxx xxxx xxxxx, x je xxxxxxxx xx odpovědnosti xxxxxx x rozsahu, v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kauzality. Xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx cévní malformace, xxxxxxx se o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx gravidity xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx znalců xxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx šanci na xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx měl zohlednit xxxx skutečnost x xxx posoudit x x hlediska doktríny xxxxxx šance, pro xxxxx kauzu xxxxx xxxxxxxxx. S ohledem xx uvedené xxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil k xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx, xxx vedlejší účastník xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 31.8.2020, sp. zn. 25 Cdo 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu způsobem xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x škodlivým xxxxxxxxx, xx x rozporu x ústavním xxxxxxxxx, xx nikdo xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx neukládá. Xxxxxxxx i x xxxxxxx na to, xx x xxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2005, sp. zn. Xx. ÚS 16/04, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Sbírka ÚS“) xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, satisfakce za xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx osobnostních xxxx v důsledku xxxxx jiné xxxxx xxxxxxxx xxxx jiný xxxxx xxx náhrada xxxxx xx xxxxxx §444 obč. xxx., xxxxx xx xx, xx xx se xxx vyslovené závěry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx uvažována x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na zadostiučinění xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 a §13 xxx. xxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20, konstatoval, xx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod ve xxxxxxx s čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxx. Ústavní soud xxxxxxx, že pokud Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx šance, xxx jaké xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, aniž xx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx předložil velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx.
7. Xxxx, kdy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, tříčlenný xxxxx x. 25, xxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. x xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Velký xxxxx xxx projednal x xxxxxxx o xx podle ustanovení §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx soud jako xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx „o. x. x.“) shledal, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xx mít za xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úmrtí xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx při poskytování xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla dovolacím xxxxxx vyřešena, zčásti xx xxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx sám Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx formu xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatorního posunu xx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2016, xx. zn. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.8.2015, xx. xx. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx soud proto xxxx xx to, xx by xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxx 57 a xxxx. nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), a že xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx hmotné xxxxx xx v xxxx věci podává x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014, věc xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, tj. xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx před xxxxx xxxxx.
11. Xxxxx §420 xxxx. 1 xxx. xxx. každý xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx porušením právní xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx škodu na xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xx posuzuje podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákroku xx xxxx činnosti xxx xxxxxxxxxxx zdravotnické xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 2542/2003, xxxxxxxxxx xxx X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Xxxxxx X 9753). Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx všechny předpoklady, xxxxxxx xxxx porušení xxxxxx povinnosti, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se předpokládá. X xxxxxxx případě xxxxxxxx poškozenému pacientovi xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §444 xx 449 obč. xxx. (zejména xxxxxxx xx vytrpěnou bolest x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění, xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 odst. 3 xxx. zák. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (druhotné xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy vyvolané xxxxxxx xxxxx blízké x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx výživu xxxxxxxxxxx).
13. Jestliže xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, je tomu xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to vyžaduje xx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 13/1997 Xxxxxx XX, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1.6.2020, sp. xx. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xx dopouštět xxxxxxx, xxxxx xxxxx ignorovat xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16). Jakožto xxxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxxx činit xx, xx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxx ji zákon xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2003, xx. zn. XX. ÚS 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko xx základě xxxxxx x v xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxx-xx xx soud xxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxx dopustit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonem, potažmo xxx x principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zákonem, xxx mít xx xxxxxxxx, aby x x xxxxx dovolacího xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx v návaznosti xx položené xxxxxx x uplatněné dovolací xxxxxx (viz §242 xxxx. 3 x. x. ř.) xxxxxx xxxxxxxxx norem a xxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxx navrhovaným způsobem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxx-xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx škůdce, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx x škoda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x následku, xxxxx je-li xxxxxxxx, xx xxxxx protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non). Xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx závislou xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx x xxxxxx neodpovídajícímu x xx společenských xxxxxxxx xxxxxxxxxx ukládání xxxxxxxxxx nahradit xxxxx. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx), musí xxx xxxxxx vztah xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Soubor C 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, sebevíce xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx, x xxxxx právo xxxxxxx xxxxx odpovědnosti (tzv. xxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. gradace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx (typicky) za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx za škodu xx xxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx x xxxxxx zkušenosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xx xxxxxx události (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Základním xxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx teorie xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx následku (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, x. 177/2007 Sbírky XX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xx dne 5.9.2019, xx. zn. 25 Xxx 83/2019, xxxx x literatuře Knappová, X., Švestka, J. x kol.: Občanské xxxxx xxxxxx, svazek XX, 3. vydání, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nexu vychází x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx škodu xx xxxxxxx její xxxxxxx xxx, xxx škůdce xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx vytknout, xx ji xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jinak. Xxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx bude xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx bez ohledu xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx pro xxx. xxxxxxxxxx spory. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, akceptovala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017), případnost xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 25 Cdo 1222/2012, s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx takováto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx) x to, xx xxxxx xxxx xxxxx na stoprocentním xxxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxx xxxxxxxxx x vysokou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx o příčinu xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx naděje xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018). X xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx (x x xxxxxxx xx xxx 27 nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20), že xx xxxxxxx x arbitrární x odlišný výklad xxxxxxxx práva (pojetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx určujícího, xxx xxx skutečnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx. xxx je xxxxx xxxxx (viz též Xxxxxxx, X.: Důkazní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx Lavický, P., xxxxxxxx xxxx, x. 22 x xxxx.). Xxxxxx xxx obrácení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, v xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx situace, x xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx přístup možné xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx principů spravedlivého xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx jednalo x odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx těle, omezenost xxxxxxxx xxxxxxx, individuální xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx činit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx příčinné souvislosti xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezbytného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou někdy xxxxxxx xxxxx překonatelné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporech, xxxxxxx tzv. teorie xxxxxx šance, x xx xxxxx koncipovaným (x tomto xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelů xx xxxxxxxx dané teorie) xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx standardu, ani x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx určité xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx újmy (xxx Doležal, A., Xxxxxxx, T.: Kauzalita x civilním xxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory, Xxxxx: Xxxxx státu x xxxxx XX XX, 2016, s. 184 x x. 186). Xxxxx x pojetí xxxx xxxxxx tedy xxxx skutečně způsobená xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx to, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx X. K., xxx ztráta šance xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx danou xxxxxx, snažící se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxx Xxxxxx, X., Xxxx, P. x xxx.: Občanský xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx IX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Xx xxxxxx x xxxx xxxx xx pak xxxxxxxxxx příčinná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vzniklou xxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxx, xxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x újmou x podobě xxxxxx xxxxx xx uzdravení, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, xx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tato xxxxxxxx, x podstatě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx institut xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, budí značné xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx Xxxxxx, H.: Xxxxxxxxxxxxx and xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx European xxxx xxx, Wien: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 106 x xxxx.) x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx odpovídající xxxxxx evropské xxxxxxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx v jednotlivých xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (eds): Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxx Xxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, s. 644], xxx bez xxxxxxxx upřesnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx Xxxxx Xxxxxxxx – Xxxxx v. Xxxxx, xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, byla x konečném xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx obdobných sporech, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxx Holčapek, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x.x., 2011, s. 179, xx Xxxxxxxx, X.: Anglické právo x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx, L. (xxx) Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx multikauzálních xxxx, Xxxxx: Univerzita Karlova, 2010, x. 37].
17. Xxx inkorporaci takto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx princip xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx pro xx xxxxx x příslušných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x sobě právním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný do 31.12.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škody (ve xxxxx xxxxxxxx škody x ušlého zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx povahy xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x násl. obč. xxx.), x dále xxxxxxx poskytované x xxxxxxx usmrcení xxxxxx xxxxx (§444 xxxx. 3 xxx. xxx.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xx, xx nedojde x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx přežije) xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx totožná, xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, ale x svébytný xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx škody explicitně xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx této xxxx a xxxxxxxx xxxxxx řady xxxxxxxxx xxxxxxxxx například xxx Xxxxx Xxxxxxxx a Xxxx Doležal x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx v Časopise xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx 1/2017, s. 44) xx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Problémy xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx sborníku Xxxxx xxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx za xxxxx x České xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxx, xx. Tichý, X. Xxxxx: Univerzita Karlova, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), nověji xxx týž autor xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx koncepce x publikaci Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Allgemeiner Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Jan Xxxxxx Xxxxxx, 2020, x. 226 x xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxx a xx xxxxxx jiného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zejména podle xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx (x xxxx viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2020, sp. xx. 32 Cdo 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96 a xx xxx navazující rozhodnutí, xx pomoci uváděných xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x závěru x xxxxxx xxxxx jako x specifickém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zda xx x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx norem, xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx za škodu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. vydání, Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §420, x. 1202), xxxx by xx xx xxxx xxxxxxxxx jako na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx imanentně spjata x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. znovu xxxxxxxxx Xxxxxxxx, X. xxxxxxxx xxxx s. 172), přičemž mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx ztrátou xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx určit xxxxxxxxx xxxx, xx níž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xx nutně xxxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxx a spekulací x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx člověka. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx náhradu xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxx či xxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx náhrada xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx reálně xxxxxxxx xxxx, což by xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx škody x xxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx bylo třeba xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxx xxx xx, xxx byla xxx xxxxxx nároků x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx medicínskoprávních xxxxx, xx vztahu x nimž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx xxxxx x xxxx uvedená rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx) a x xxxxx xxx xx její aplikace xxxxxxxx dovolatelé, x xxxxxxx xx vztahu x jiným xxxxxxxx, x xxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxx, x konstruovat xxx xxx xxxxxxxxxxx normativního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx variantu xxxxxx odpovědnosti, aniž xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přístupu k xxxxxxx xxxx postihnutých xxxxxxxxxx událostmi (x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxxxxxx náhrady škody xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010).
19. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx újmy xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxx xxxx značně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx možné xxxx i x xxxxx xxxxxxxxx vztáhnutí xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx hmotné škody xx mohla xxxxxxxxx xxxxxx, zda její xxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního jednání x pohledu xxxxxxx xxxxxx civilních xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx typům škody (xx. i xxxxxx), xxx xx xxxx xxxxxxxx reparační funkce xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx potlačena xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxx xx hypotetické x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx šance, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx představují xxxxxxxxxx xxxxxx důvěry xxxxxx x xxxxx x xxxxxx soudů, tedy x fungování xxxxxxxx xxxxx – xxx xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă a xxxxxxx xxxxx Rumunsku, č. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2020, xx. zn. X. XX 825/20). Uvedené xx xxxx xxxxx xxxx x rozhojnění xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx by x řadě xxxxxxx xxxxx být obtížně xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx xxxx x xx ovlivnit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx kvalitu jeho xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. Z xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx šance (xx xxxxxx její alternativy) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxx, že xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotních xxxxxx a tím x zdraví a xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádoucím x xxxxxxxxxxxxxxx prospěšným cílem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx problematické, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a podkladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx xxx poukázat například xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, provázející xxxxxxxxxxx tendenci pacientů xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření x nasazování xxxxx xxxxxxxxxx léčebných xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Sláma, X. xx Kuře, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx defenzivní xxxxxxxx xx rozpracována xxxxxxx x zahraniční literatuře, xxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vyšetřovací x xxxxxxx xxxxx činěné x xxxx před xxxxxxx sporem xxxx xxxx každé xxxx xxxxxxxx úkony xxx xxxxxx x potenciálními xxxxxxxxxxx dopady na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx ochota xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zvyšuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx tím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx pojistitelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [viz Studdert, X. X., Mello, X. M., Sage, X. M., DesRoches, X. X., Peugh, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. A.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx-xxxx specialist xxxxxxxxxx xx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx environment, XXXX, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxx, malpractice, xxx xxxxxxxxx medicine: xx xxx-xxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): s. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Hvidt, A. X. xx al.: Xxx defensive xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, XXX Xxxx. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx se i xxxx zdravotníků x xxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx, X. M., Xxxxxxx, X.: Consequences xx xxxxxxxxx medicine, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx on xxxxxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx service, Xxxxxxx in Xxxxxxx, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx péče xxxxxxxxxx hrozba negativních xxxxxx při xxxxxxxxx xxx xxxx [Rajender, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxx xxxxxx xx tort xxxxxx xx defensive xxxxxxxx, quality xx xxxx xxx physician xxxxxx: X xxxxxxxxxx xxxxxx, Health Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, L. X., Xxxxx, X.: Defensive xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx xxx reform, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Internal Xxxxxxxx, 2010/2, volume 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xx, xx gradace soudních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zdravotní xxxx (Xxxxxxxx, A., citované xxxx). Xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x alternativnímu xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xx koncepční xxxxxxx, xxx je xx xxxxxxxxx medicínu xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako stroj xxxxxxxxx k xxxxxx, xx jako xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x mnohém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, L., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx: x „xxxx xxxxxx“?, Xxx European Xxxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx vymyká xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jenž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx šance xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxxxx x zdraví, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), a xxxx x xxxxxxxx principu xxxxxx jistoty x xxxxxx rovnosti před xxxxxxx. V xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx tvorbě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 nahradil xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pojetí xxxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx použito, xxx xx týkala xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x §2936 x. z. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Právě úprava x §421x xxx. xxx. xxxxxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx organizacemi x xxxxxx (viz Xxxxx, X. x xxx.: Xxxx občanský xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a rejstříkem, Xxxxx: Xxxxx, a. x., 2012, s. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb, xxxxx xxxxxx oporu xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx-xx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, lze x z xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázané xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx případech, kdy xxxxx x xxxx xx xxxxxx.
23. Rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přelévá-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx, že poškozeného xxxx xxxxxxx břemeno xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ztrátou xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, v xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx x v xxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byla dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rovině (xxx xxxx) x xxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnostem (xxxxxxx xxxxxxxxx břemene) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx procesního xxxxx. Ani x xxxxxx xxxx pohledu xx xxx xxxxxx xxxxxx pro výklad xxxxxxxxxxxxx teorii ztráty xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
24. Xx xxxxxx uvedeného xxxx xxxxx xxx xx xx, že xx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxx mající xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žádaly, xxx xx xxxx odchýlil xx xxxxx dotčeného xxxxxx (x daném xxxxxxx §420 obč. xxx.). Xxx uvážení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx je třeba xxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx), předvídatelnosti práva x xxxxxx jistoty, xxxxx x významu xxxxxxxxxx chráněných xxxxxx, xxxx je život (xxx čl. 6 Xxxxxxx) x xxxxxx x xxxxxx zákona (xxx xx. 31 x čl. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx předpisů), Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §420 xxx. zák., xxxx by umožňoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx statek xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx zdraví xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx umožňují x xx xxxxxx x újmám vzniklým x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx ve zdravotnických xxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx zpřísněné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nevyžadující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovit xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a složitost xxxx xxxxxxxxxxxx ilustrovanou xxxxxxxxx statěmi xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhojnění xxxxxxxx sporů xx xxxxxxxx xxxxxxx zdravotní xxxx. Povšechný xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nevěrohodným. Xxxxxx xxxxxxxx vznikající xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx zdravotní xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nástroji xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rovněž xxxxx xx přesvědčivosti xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ztráty xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx statku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx je xxxxx a zdraví.
25. Xxxxxxx dovolateli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx pak xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, sp. xx. X. XX 1919/08, je usnesením (xxxxxx nálezem), x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx sporech x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče – xxxxx xxxxxxx xxx rámec důvodů xxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx xx obecně (precedenčně) xxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, nebo xx xxx 19.5.2010, sp. xx. XX. XX 862/10, bod 14). X xxxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. ÚS 3067/13, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx koncepce xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx skutkovou, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx teorií x xxxxxxxx názorů, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxx souvislosti xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxx minoritního, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přístupem xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xx přitom Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x xxxxxxxx ze xxx 7.3.2017, sp. xx. XXX. XX 4106/16, x xx dne 3.5.2016, xx. xx. XXX. ÚS 554/16).
26. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx argumentace x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx postup xxx lege artis xx xxx stanovena x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx utrpěnou xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx ztrátě xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx opodstatnění, proč xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxx xxxxxxx přístupu je xxxxx xx xxxxx x názory xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx Xxxxxx, H., xxxx citované x xxxx 16, x. 103, Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx, X. (ed): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, s. 19] xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx zjistitelná toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxx požadovaném xxxxxx), xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx ostatní xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnostního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx intenzitě, což xx xxxx zejména xxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx) byla xxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dobře xxxxx xxx vědom xxxxxxxxxxx xxxxx počínání, xxxx xxxx xxxxx dobře xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx může vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přeneseno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xx cévní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx ženu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx nastalá komplikace xxxxxxx xx xxxxx X. X. xxxx xxxxxxxx následkem xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx by tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lékařů (tu xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx nedala 50% šanci xx xxxxxxx, být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx pojetí.
27. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx citovaném rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxxx xxxx xxxxxx-xx zjištěný xxxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přežití, šlo (xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snížení) x xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x zasáhl xxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
28. X xxxxxx rovině xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx porušení povinnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx s ohledem xx xxxxxxxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxx xx zdraví) x xxxxxxxxx, útrapám, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasažené xxxxx, x xx xxx xxxxx útrap xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx diagnostikou x léčbou, což xx (xxxxxxx jako xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. více xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017) případně xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §11 obč. xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx práva, podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Xx., x zdravotních službách x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Xxxxx x xxxxx pacienta na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označitelného xx nárok ze xxxxxx šance xx xxxxxxxx, xxxxxxxx došlo x postupu xxx xxxx artis, xxxxx xxxxxx důsledky x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X když xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 xxx. xxx., není xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx poskytnuta odborná xxxx xx náležité xxxxxx x xx xxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx lidské xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uzdravení xx xxxxxxxx předpokládaného xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odlišný xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. IV. XX 3416/20, to xxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, nikoliv x xxxxxx xxxxxx, to xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx obětem, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx osobnostní xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx žalobci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnění takového xxxxxx ani xxxxx xxxxxx.
29. Xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jedné z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §420 xxx. zák. xx xxxx možné pohlížet xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx náležitého xxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx či analogickému xxxxxxx xxxxxxxxx norem xxxxxx xxxx neshledal xxxxxx), xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx hypotetické x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pacienta xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx je pak xxxxx xxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx péče, proto x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelé oprávněni. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx obstojí xxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx a) a x) domáhali zaplacení 240 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobci x) x x) 175 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozůstalých xxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xx smrt xxxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx vycházel z xxxx, že zaměstnanci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x předčasné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx císařským xxxxx, x xx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx krevního tlaku x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Den po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bolesti břicha, xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x HELLP xxxxxxxx, těhotenství xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řezem, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x zemřela. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx postupu žalované, xxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx malformaci (x xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx), by xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx přežití. Xxxx xxxxxxx stupně dovodil, xx xxxxxx žalované xxx xxx lege xxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxx preeklampsii (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxxx (úmrtí xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx hlavní příčinou xxxxx byla prasklá xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx níž xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nebyla xxxx xxx 50 %.
Xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích xx xxxx xxxx. Xxxxxx jako soud xxxxxxx xxxxxx přihlédl xxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx příčinou xxxxx bylo krvácení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx hemocephalu, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla předem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx ni xxx xxxxxxxxx. Byť xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmrtí. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jisto, x xxxxxx xx xxxxx xx prokázat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti, x xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx blízké xxxxx x xxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx překonaná xxxxxxxxxxx velkého xxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, sp. xx. 25 Xxx 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Cdo 3285/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.9.2019, sp. xx. 25 Xxx 83/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Cdo 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2019, xx. zn. 25 Xxx 164/2018
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 179/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017
Xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, N 190/47 XxXX 465
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, X 177/47 SbNU 353
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2020, xx. xx. XX. XX 3845/19, X 109/100 XxXX 263
Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16, N 166/82 XxXX 609
Nález Ústavního xxxxx xx xxx 27.3.2003, sp. zn. XX. ÚS 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, N 13/7 SbNU 87
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2010, sp. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, X 247/83 XxXX 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, sp. xx.X. XX 1919/08, X 10/50 XxXX 451