Xxxxxx věta
Zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zdraví xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx opomenutím) x xxxxxxxxx následkem, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx neukládá.
Porušení xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxx (§420 obč. xxx.) xxxx být zásahem xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx odčinitelným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 xxx. xxx., nýbrž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 xxx. zák. bez xxxxxx xx to, xxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxx xx zdraví. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx pozůstalým xx xxxxxxxx pacientovi.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze dne 7.11.2019, xx. zn. 17 Xx 175/2018.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2017, x. x. 12 C 150/2012-334, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) x x) domáhali xxxxxxxxx 240 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x) x d) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx i xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §444 odst. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného do 31.12.2013, (tzn. x xxxx xxxxxx události), xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“, xx xxxx N. K., xxxxx xxxxxxx a) x b) a xxxxxx žalobců c) x x). Tvrdí, xx zaměstnanci žalované xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komplikace), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tlaku x xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx příznaky xxxxxxxx xxx kontrolách (xxxxxxxx xxxxxxxx dne 7.2.2011) xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx ji x xxxx neukončili xxxxxxxxxxx císařským xxxxx. X. X. byla xxxxxxxx dne 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx velké xxxxxxx břicha a xxxxx x bezvědomí xx xxxxxxxxx, kde xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, těhotenství bylo xxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx, xxxxx N. X. xx již xxxxxxxxxx k xxxxxx x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Při xxxxx xxx xxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx malformace x krvácením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx pokud xx žalovaná postupovala xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx eklampsie x xxxxxxx tlakem x X. K. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx přežít. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaná postupovala xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x X. X. xxxxx předchozí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což vedlo x tomu, xx xx nehospitalizovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxx 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx hlavní příčinou xxxxx N. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x její xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx krvácení do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dojít x xxx případném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x x xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 xx xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X., x xxxx proto xxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z předpokladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxx odvolací rozsudkem xx xxx 7.11.2019, x. j. 17 Xx 175/2018-416, potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, změnil jej xx xxxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx státu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxx xxxxx X. K. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx ani xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxx vyplynulo, xx xxx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx císařským xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx (již x xxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxx xxxx často xxxxxx) xx xxxxx x v klidu xx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx by x xxxxx X. X. xxxxxx xxxxx malformace, xxxxxxxxx xx, xxxxx x xxxxxx těhotné xxxx xxx takové xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx rozvoj xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevedou xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zvládnout. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx X. X. xxxxx xx xxxxxxx x 50 %. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx posudky xxxx x řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxx lege xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx x tak xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jistotou, k xxxxx v xxxx xxxx nedošlo.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podali žalobci xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř. x toho, xx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dovolání xxx xxxxxxxxxx spatřují x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx příčinné souvislosti. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx nutnosti splnění xxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx protiprávním jednáním x škodou s xxxxxxxxxxx pravděpodobností xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závěr vyvíjející xx judikatuře, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx evropských xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 25 Cdo 2217/2017, a ze xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Xxx 1628/2013, opomněl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu soudu, xx se náležitě xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxx x zcela upozadil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3067/13, x rozhodl xxxxx x xxxxxxx xx zásadami x xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xxxxxxx ze xxxxx, xxx xx pacient xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, x xx xxxxxxxx xx odpovědnosti xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pacientky xxxxxxx krvácení z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx dřívějším xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost a xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx šance, pro xxxxx kauzu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx k xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx vyhověl.
4. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastník xx xxxxxx žalované xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx korekce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx zřejmé příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x rozporu x ústavním xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx činit, xx zákon xxxxxxxx. Xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx (xxx např. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.5.2005, xx. xx. Xx. ÚS 16/04, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Sbírka ÚS“) xxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravy obsažené x xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, satisfakce xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxx xxxx osoby xxxxxxxx xxxx jiný xxxxx než xxxxxxx xxxxx xx smyslu §444 xxx. zák., xxxxx xx to, xx by se xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, x xxxx byla teorie xxxxxx šance uvažována x xxxxx posouzení xxxxxx na zadostiučinění xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxx §11 x §13 xxx. xxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. ÚS 3416/20, konstatoval, xx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xx. 2 odst. 3 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx, x uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že pokud Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx k jinému xxxxxxxx závěru stran xxxxxxxxxxxxxxxx ztráty xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, aniž xx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx.
7. Poté, xxx xxxx xxx opětovně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxx x. 25, xxxxx měl xxxxx xxxxxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxxxx soudu projednat xxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. ÚS 3416/20, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. o xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx xxxxx xxx projednal x rozhodl x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx „x. x. x.“) shledal, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnými xxxxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.), za splnění xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. s. x.) x xxx xx mít xx xxxxxxxxx pro otázku xxxxxxxx prosazení xxx. xxxxxxxx xxxxxx šance xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx jistoty ohledně xxxxxxx úmrtí blízké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Tato xxxxxx otázka zčásti xxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx, zčásti xx být xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vzal x potaz x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xx nosných xxxxxx rozhodnutí a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx sám Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatorního posunu xx xxxxx (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2016, xx. xx. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.8.2015, xx. xx. XXX. ÚS 1208/15). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx xx, xx by xxx xxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxx 57 x xxxx. nálezu Ústavního xxxxx ze dne 13.11.2007, sp. zn. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Sbírky XX), x že xx tak byly xxxxx závazné xxx xxxxxxxxx xxxx otázky.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Rozhodné xxxxxx xxxxx xx v xxxx xxxx podává x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, neboť ke xxxxxx xxxxxxxx (porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx před tímto xxxxx.
11. Podle §420 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx odpovídá xx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx škodu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx péče xxx xxxxxxxxxxxxx činitelem (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Cdo 2542/2003, uveřejněný xxx X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx – xxxx xxx „Soubor“, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.5.2011, xx. zn. 25 Xxx 1240/2009, Xxxxxx X 9753). Xxx xxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxx §420 xxx. zák. xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx a vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx; xxxxxxxx odpovědné xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pacientovi xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vyjmenované x xxxxxxxxxxxx §444 xx 449 xxx. xxx. (zejména xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx). Nastala-li v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxx pozůstalým (druhotné xxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy vyvolané xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx pohřbu x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx).
13. Jestliže xxxxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx je xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxxxx xx závažných xxxxxx xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x principů, jež xxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx libovůle; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí xxxxxxxx na racionální xxxxxxxxxxx (xxx nález xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. XX 21/96, x. 13/1997 Sbírky ÚS, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, sp. zn. XX. XX 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx svévole, xxxxx xxxxx ignorovat xxxx zákona (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16). Jakožto xxxxxxx veřejné xxxx xxx soudům x xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“) xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxx zákon xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx imperativ xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci tam, xxx ji xxxxx xxxxxxxxxxx (nález Ústavního xxxxx xx xxx 27.3.2003, sp. xx. XX. XX 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxx-xx xx soud xxx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot dopustit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxx zákonem, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxx, xxx mít xx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx otázky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 x. x. x.) výklad xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritérií.
14. Brojí-li x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxx xx xxxxxx, xx x vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx x škoda xx xxxxxxxxx poměru xxxxxxx x následku, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx škodě xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx non). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx neomezeně xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx vést x zákonu neodpovídajícímu x xx společenských xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxx. Xx-xx tu xxxx xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxx. řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příčin x xxxxxxxx), musí xxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x působení prvotní xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx, s xxxxx právo xxxxxxx xxxxx odpovědnosti (xxx. xxxxx xxxxxxx jevů), xxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. gradace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx obvyklého chodu xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (typicky) xx xxxxxxxx způsobení xxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost). Příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xx škodu xx xxxx dána xxxxx, je-li xxxxx xxxxx obvyklého (přirozeného) xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, adekvátním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xx xxxxxx události (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adekvátnosti, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.11.2007, xx. xx. I. XX 312/05, x. 177/2007 Xxxxxx XX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012, x xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, nebo x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, J. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx XX, 3. vydání, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx nexu xxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx náhradu xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx vytknout, xx ji způsobit xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx tedy předpokládá, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx v xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx ani xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xx zdraví xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, akceptovala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rovině, zejména xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Xxx 2793/2017), xxxxxxxxxx pravděpodobnostně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v již xxxxxxxxxxx rozsudku sp. xx. 25 Xxx 1222/2012, s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je takováto xxxxxxxxx xxxxxx pochopitelná x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx, xx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx naděje na xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx padesátiprocentní xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018). X xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx (i x xxxxxxx na xxx 27 nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. XX 3416/20), že xx xxxxxxx x arbitrární x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (pojetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, xxxx xxxxxxxx určujícího, kdy xxx xxxxxxxxxx pokládat xx prokázanou, tj. xxx je důkaz xxxxx (viz též Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2017, s. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu ve xxxxxxxxx oblasti (viz xxxx Xxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx, x. 22 x násl.). Xxxxxx xxx obrácení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x civilním soudním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, nepoctivý x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž by xx opět xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxx v posuzované xxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody vůči xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče. Xx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx sporech týkajících xx dopadů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporech, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx je xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelů xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx, kterou xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx šance. Xxx zdůrazňuje odborná xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani x založení tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x pravděpodobnosti, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx roviny výše xxxxxx náhrady xxxx (xxx Doležal, X., Xxxxxxx, X.: Kauzalita x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxx: Xxxxx xxxxx x xxxxx AV XX, 2016, s. 184 x x. 186). Xxxxx x pojetí xxxx teorie tedy xxxx skutečně způsobená xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx), čemuž xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx N. K., xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx přežití). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxx xxx Melzer, X., Tégl, X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Ve xxxxxx x této xxxx xx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx řečeno, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xx životě, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx uzdravení, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx doktrína, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx míry xxxxxx do hmotného xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx European xxxx xxx, Xxxx: Xxx Sramek Xxxxxx, 2017, x. 106 x xxxx.) x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx za odpovídající xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx, M., Zervogianni, X. (xxx): Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxx Xxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, s. 644], jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx též xx xxxx řešené xx Velké Xxxxxxxx – Xxxxx x. Xxxxx, xxxxxx ve xxxxx úvahách x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní soud xx xxxx usnesení xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, xxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxxxx jako v xxxxxxxxxxxxxxx obdobných xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx šance xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X.: Dokazování x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech, Praha: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2011, s. 179, xx Oliphant, X.: Xxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxxxx odpovědnost xx Tichý, L. (xxx) Xxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx multikauzálních škod, Xxxxx: Xxxxxxxxxx Karlova, 2010, x. 37].
17. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx teorie xxxxxx xxxxx do vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx pro xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx směru xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx sama x sobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx škodu. Občanský xxxxxxx xxxxxx do 31.12.2013 zajišťoval náhradu xxxxxx xxxxx (ve xxxxx xxxxxxxx xxxxx x ušlého xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx zdraví xxxxxxxxxxxxxxx specifických xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx dopadů xx xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x násl. xxx. xxx.), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx usmrcení xxxxxx xxxxx (§444 odst. 3 xxx. zák.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (respektive xx xx, xx nedojde x život xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a blízká xxxxx xxxxxxx) není x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x újmu xx zdraví, xxxxxx xx majetku, xxx x svébytný xxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na nejasnost xxxxxx xxxxxx této xxxx x rozdílné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxx Doležala x Xxxx Xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx šancí (xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Helmut Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx x Xxxxx republice, Xxxxxxxx x Xxxxxx, xx. Xxxxx, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Karlova, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), nověji xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x publikaci Xxxxxx, X.: Österreichisches Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Xxx Sramek Xxxxxx, 2020, x. 226 x násl.
18. Xxx xxxxx uvážit, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx jiného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x účelu (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 21/96 x xx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx souvislostí xxxx xxxxxxxxx x principů xxxxxxxx xxxx základ x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x závěru x xxxxxx xxxxx jako x specifickém právním xxxxxx xxxxxxxxx normami xxxxxxxxx deliktního xxxxx, xxxxxxx xxx xx x daném případně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx i xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení zakládající xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxx. X xxxxx směru je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodné xxxxxx x zákoně č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx protiprávním jednáním xxxxxxxxxx právního stavu, xxxxxxxx xx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, M., Xxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx I, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, komentář x §420, x. 1202), aniž by xx xx bylo xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxx imanentně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. znovu xxxxxxxxx Holčapek, T. xxxxxxxx dílo s. 172), xxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx ke xxxxxx xxxxx nedošlo (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 179/2018). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnostní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx specifickým xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx neumožňovalo zákonným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx určit xxxxxxxxx xxxx, xx níž xx odvíjí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx toliko xx xxxxxxxxxxx xxxx odvozená xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxx x spekulací x xxxxxxx na xxxxxxxxx zjistit x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx působící na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přijetí xxxxxx šance xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x sebou xxxxxxxx řadu dalších xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zdraví xx xxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx náhrada xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx utrpěnou xxxx, xxx by xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx systematiky právního xxxx xxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) a x xxxxx xxx xx její xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxx šance xxxxxx xx xxxxx zdravotní xxxx či xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx tak xxx adekvátního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx variantu xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx se v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přístupu k xxxxxxx xxxx postihnutých xxxxxxxxxx událostmi (x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Cdo 2543/2010).
19. Akceptace xxxxxxxxxx xxxxx újmy xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx náležitého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxx xxxx značně xxxxxxxxxx x neobstála xx xxxx xxxxxxxxx konformní xxxxxx, což by xxxxxxx bylo xxxxx xxxx i x xxxxx případném vztáhnutí xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx vyvstávat xxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje, xxx xx uplatnila xxxxxxxx xxxxxx šance, x xxx existuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pojímané xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů. Xxxxx by xxx xxxxxx xxxxx měla xxx x xxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx (xx. i hmotné), xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxx škody x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xx hypotetické x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx ztráty xxxxx, xxx xx xx xxxx důsledku xxxxx x narušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx předvídatelnosti xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo x xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă x ostatní xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, či xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2020, xx. zn. X. XX 825/20). Xxxxxxx xx xxxx mohlo xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxx preventivní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx jednajícího xx x xxxx situací xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx není x xx ovlivnit xxxxx xxxxxx xx zachování xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. X xxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3416/20 xx zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx teorie xxxxxx šance (či xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x tezi, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot. Xxxxxxxx xx zlepšování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádoucím x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx a xxxxxx, nelze odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxx xx po xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx problematické, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prospěšnost xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelů. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx například xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx medicíny, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejistotu, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření x nasazování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudku a xxxxxxxxxx posouzení, zda x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxx, X. xx Kuře, J., Xxxxx, X.: Filosofie xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx defenzivní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxx problematických xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkony xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx sporem mají xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x potenciálními xxxxxxxxxxx dopady xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x potenciálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdravotní xxxx, xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx ochota pojistitelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X. X., Xxxxx, X. X., Xxxx, X. X., DesRoches, X. M., Xxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. A.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx-xxxx xxxxxxxxxx physicians xx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Medical xxxxxx, malpractice, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: an xxx-xxxxx triad, Xxxxxxxxx (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxx, A. X. xx xx.: Xxx defensive xxxxxxxx xx defined and xxxxxxxxxx in Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: protocol xxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, BMJ Xxxx. 2020; 10(2): e034300], xxxxxxx se i xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx, X. M., Xxxxxxx, X.: Consequences of xxxxxxxxx medicine, second xxxxxxx, and xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx on xxxxxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxx, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Publikované xxxxxx xxxxxx x x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx nepodporují xxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx péče xxxxxxxxxx xxxxxx negativních xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxx xxxxxx of tort xxxxxx on xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: A xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. D., Xxxxx, H.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Cost Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, volume 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx někde xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nároků v xxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, X., citované xxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x alternativnímu řešení xxxxx, x je xxxxxxxxxxx na koncepční xxxxxxx, zda xx xx stávající medicínu xxxxx pohlížet xxxx xx vědu xxxxxxxxx xx jednoznačném exaktním x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx lidský xxxxxxxxxx xxxx stroj xxxxxxxxx x opravě, xx jako na xxxxx nedokonalé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X., Xxxxxx, A.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Europe: x „full xxxxxx“?, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx Economics, 2020/3 (21):165-170].
22. Tento xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx mít xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx způsobem, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jenž spíše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, lze jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přínosem xxx xxxxxxx života x xxxxxx, a xx xxxxx přínosem xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx. V tomto xxxxx nelze odhlédnout xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zákonodárce xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kodexu, xxxx x účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákon x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají původ x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné věci, xxxxx xxxx při xxxxxx závazku použito, xxx xx xxxxxx xxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx již x xxxxxxx x §2936 x. z. xx xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxxxx vadou xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x obč. xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx překonaného xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx Eliáš, X. x xxx.: Xxxx občanský xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rejstříkem, Xxxxx: Sagit, a. x., 2012, x. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, velmi xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx náhradu xxxx. Přistoupil-li xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx revizi, lze x x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnostní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xx zdraví.
23. Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, přelévá-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech xx xxxxxx hmotného práva (xxx, že xxxxxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx xxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx samotnou), pak xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx dané xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx sporů xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x v xxxxxx prokázání příčinné xxxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reflektována v xxxxxxxx rovině (xxx xxxx) x xxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxx povinnostem (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rovině procesního xxxxx. Xxx x xxxxxx úhlu xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prolamující jeho xxxxxxxx xxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx mít za xx, xx xx xx účel xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxx xxxxxx, aby xx xxxx odchýlil xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx je xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdcům x xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot, xxxx xx život (xxx xx. 6 Xxxxxxx) a zdraví x xxxxxx zákona (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Nejvyšší xxxx neshledal, že xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §420 xxx. xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx statek xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx normy xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxxx kompenzace, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ilustrovanou xxxxxxxxx statěmi xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhojnění xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x tomto xxxxx xxx poněkud xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx újmy x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx svébytného právem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžejních xxxxxx chráněných právním xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, je usnesením (xxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sporech o xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx – xxxxx považovat xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. IV. XX 301/05, nebo ze xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. ÚS 862/10, xxx 14). X xxxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, xx xxx Xxxxxxx soud vyslovoval xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx otázkou skutkovou, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, byť xxxxxxxx xx rozdílnost xxxxxxx teorií x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, x v xxxx xxxxxxxxxxx zmínil xxx existenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx minoritního, nedeklaroval xxxxxxxx, že by xxxxx tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxx možným xxxxxxx konformním xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx soud při xxxxxx xxxxxx kauzality xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podmínky (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, x xxxxxxxx xx xxx 7.3.2017, sp. xx. XXX. ÚS 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, xx. zn. XXX. XX 554/16).
26. Xxxxxxx-xx dovolací argumentace x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx podařilo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x újmou xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx prosazení xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxx vyloženy xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxx, xxxx nelze xxxxxxx opodstatnění, proč xx tomuto xxxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx ve xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x odborné literatuře [xxx Xxxxxx, X., xxxx xxxxxxxx v xxxx 16, s. 103, Bydlinski, X.: Xxxxxxxxx as x xxxxx xxxxxxxxxx, in Xxxxx, L. (xx): Xxxxxxxxx xx Law, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, x. 19] xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxx požadovaném xxxxxx), lze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx opodstatněný xxxxx, xxxx-xx ostatní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přítomny xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx žádá xxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxxxxxx příčiny x xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx adekvátnosti viz xxxx) xxxx zcela xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx si xxxxx dobře xxxxx xxx xxxxx rizikovosti xxxxx počínání, tedy xxxx velmi dobře xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přeneseno xx xxxxxxxx řešeného sporu, xxxxxx-xx ani xxxxxxxxx xx cévní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx tlaku kritické x xxxxx ohrožující, xxx xxxxxxx komplikace xxxxxxx ke xxxxx X. K. xxxx xxxxxxxx následkem daného xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx nedala 50% xxxxx xx xxxxxxx, být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx pojetí.
27. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxxx xxxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx personálu xxx xxxx artis xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx (xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snížení) o xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, který xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x zasáhl xxx xx osobnostních xxxx pozůstalých osob.
28. X obecné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx provázanost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xx xx, xxx ve xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx zdraví) k xxxxxxxxx, útrapám, psychickému xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx apod., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx útrap xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. více xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017) případně xxxxx vést xx xxxxxx újmy x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx osoby ve xxxxxx §11 xxx. xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Právě z xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx nároku označitelného xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, jestliže došlo x xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxxx. I xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým dílčím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §444 až 449 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx pacienta xxx, že mu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hodnotě, xxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx vnitřně vypořádat x tím, xx xxx zbaven xxxxxxxx xxxxxxxxx uzdravení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povahy, odlišný xx uvedených xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XX. XX 3416/20, to xxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, nikoliv x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vůči xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx všichni žalobci. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx typu nepodléhají xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx takového xxxxxx xxx jinou xxxxxx.
29. Lze uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x náhradě xxxxx xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jedné z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §420 xxx. zák. xx xxxx možné xxxxxxxx xxxx xx ukládání xxxxxxxxxx xxx náležitého xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx či analogickému xxxxxxx zákonných xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), vymykající xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxx opodstatnění xx xxxxxx zcela hypotetické x spekulativní. Specifický xxxxxxxxxx xxxxx pacienta xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx jen xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poskytována xxxxxxxx péče, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx oprávněni. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx obstojí jako xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §243d xxxx. 1 písm. x) x. s. ř.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) x x) domáhali xxxxxxxxx 240 000 Kč x příslušenstvím xxxxxxx x xxxxxxx c) x x) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 odst. 3 obč. xxx. xx smrt xxxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxx xxxxxxx x) x x). Soud prvního xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tlaku x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx po xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx přivezena xxx xxxxx bolesti břicha, xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx řezem, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xx doby nikdo xxxxxxx), by xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx non xxxx xxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx hospitalizace a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komplikace). Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pitvy vyplynulo, xx xxxxxx příčinou xxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx do mozkových xxxxxxxx, xxx xxx xxxx smrt xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx ukončení těhotenství xx šance na xxxxxxx xxxxxx více xxx 50 %.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x mozku x xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a nebylo xx ni xxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že odpovědnost xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx uvedl, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, x xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxx. doktríny xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dosažení dostatečné xxxxxxx xxxxxxx příčiny xxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku pochybení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx překonaná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. zn. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. zn. 25 Xxx 3585/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2017, sp. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2019, xx. zn. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.9.2018, sp. xx. 25 Xxx 179/2018
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 2543/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. zn. XX. XX 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. IV. ÚS 301/05, N 190/47 XxXX 465
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. zn. X. ÚS 312/05, X 177/47 XxXX 353
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. xx. II. XX 3845/19, X 109/100 XxXX 263
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, sp. xx. IV. ÚS 378/16, X 166/82 XxXX 609
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2003, sp. xx. XX. XX 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, X 13/7 XxXX 87
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 SbNU 403
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, N 247/83 XxXX 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2008, sp. xx.X. XX 1919/08, X 10/50 SbNU 451