Xxxxxx věta
Zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx pacienta xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x škodlivým následkem, xx x xxxxxxx x ústavním pravidlem, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx činit, xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele postupovat xxx. xxxx xxxxx (§420 obč. xxx.) xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §444 xx 449 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 xxx. zák. xxx xxxxxx xx xx, xxx xx výsledku xxxxx x újmě xx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nenáleží pozůstalým xx zemřelém xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx dne 7.11.2019, sp. zn. 17 Xx 175/2018.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, x. x. 12 X 150/2012-334, xxxxxx xxxxxx, xxx xx žalobci a) x x) domáhali xxxxxxxxx 240 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x) a x) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxx nákladů řízení xx vztahu mezi xxxxxxxxx i vůči xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §444 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2013, (tzn. v xxxx xxxxxx události), xxxx též jen „xxx. xxx.“, xx xxxx X. K., xxxxx žalobců x) x x) x xxxxxx xxxxxxx c) x d). Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx preeklampsii (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tlaku x xxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx příznaky zjištěné xxx xxxxxxxxxx (poslední xxxxxxxx xxx 7.2.2011) xxxxxxxx N. K. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx její xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx ji x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx pro velké xxxxxxx xxxxxx a xxxxx v xxxxxxxxx xx nemocnice, xxx xxx diagnostikován rozvoj xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx N. X. xx xxx xxxxxxxxxx x vědomí x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Při xxxxx xxx xxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x krvácením do xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxxx, xx xxxxx xx žalovaná postupovala xxxxx, nedošlo xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx tlakem x X. X. xx navzdory xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x X. X. během xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx, xx xx nehospitalizovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx hlavní xxxxxxxx xxxxx N. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx krvácení xx xxxxxxxxxxx nervového xxxxxxx xxxxx dojít x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x v xxxxx xxx závažné xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx přežití xxxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 by xxxx 50 %; xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. X., x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxxx jako xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx příčinou xxxxx X. K. xxxxxxxx x xxxxx malformace x mozku x xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx předem xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxx vyplynulo, xx xxx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dříve, nejpozději xxx 7.2.2011, neznamená xx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxx na xx, že při xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx) xx xxxxx x x klidu xx lůžku. Xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx X. X. xxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, neboť x xxxxxx těhotné xxxx ani takové xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx zemřelá, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx operace xxxxxx xxxxx xxx N. X. xxxxx xx xxxxxxx z 50 %. Byť vyjádření xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx lege artis xx xxxxxxx, vyplynulo x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příčinou úmrtí. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx újmou. X xxxxxxx medicínských xxxxx xx obvyklé, že xxxxx příčiny a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxxxx i tak xx xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jistotou, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se rozhodovací xxxxx, x současně xx xxx právní xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Důvodnost xxxxx dovolání pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx příčinné souvislosti. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x škodou x xxxxxxxxxxx pravděpodobností více xxx 50 %, xxxxxxxxxx podle dovolatelů xxxxx závěr vyvíjející xx xxxxxxxxxx, reprezentované xxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Xxx 2217/2017, x xx xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Cdo 1628/2013, opomněl rozdílnost xxxxxx případů xx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, sp. xx. I. ÚS 1919/08, a xxxx xxxxxx xxxxx doktríny xxx. xxxxxx šance x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, x rozhodl xxxxx v xxxxxxx xx zásadami x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxx ztráty xxxxx, xxx lépe vyrovnává xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ze šancí, xxx xx xxxxxxx xxx xxx lékařském xxxxxxx lege xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx škůdce x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pacientky xxxxxxx krvácení x xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx postupného xxxxxxx příčin x xxxxxxxx. Xxx dřívějším xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxx N. K. xxxxxxxxxxxxxxxxx šanci xx xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost a xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx doktríny xxxxxx šance, pro xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx navrhli, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Cdo 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxx souvislosti v xxxxxxxxxxxx sporech xxxxxxx, xx zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx ztráty xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx pravidlem, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx neukládá. Xxxxxxxx i x xxxxxxx na to, xx v xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 4.5.2005, xx. xx. Xx. XX 16/04, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Sbírka XX“) xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx osoby xxxxxxxx xxxx jiný xxxxx než xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §444 xxx. xxx., xxxxx za xx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2017, xx. zn. 30 Xxx 41/2017, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxx §11 x §13 xxx. xxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. IV. XX 3416/20, xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx porušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na zákonného xxxxxx podle xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že pokud Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k jinému xxxxxxxx závěru stran xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxx byly xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, aniž by xxxxx §20 odst. 1 zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxx, xxx xxxx xxx opětovně xxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, tříčlenný xxxxx x. 25, xxxxx měl podle xxxxxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxxxx soudu projednat xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. ÚS 3416/20, xxxxxxx podle §20 odst. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. x xxxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxx ustanovení §19 a §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jen „x. x. x.“) shledal, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnými xxxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. s. x.) x xxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx jistoty ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx (§237 x. x. ř.). Xxxxxxxx xxxx přitom ve xxxxx závěrech xxxx x xxxxx x xxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vyjádřeny xxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx, kterou sám Xxxxxxx xxxx nepokládá xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatorního xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 26.4.2016, xx. zn. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.8.2015, xx. xx. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx to, xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxx 57 a xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), x xx xx xxx byly xxxxx závazné xxx xxxxxxxxx xxxx otázky.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Rozhodné xxxxxx xxxxx se v xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx péče) xxxxx před xxxxx xxxxx.
11. Xxxxx §420 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx.
12. Obecná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx škodu na xxxxxx xxxxxxxxxx pacientovi xx posuzuje podle xxxxxxxxxx ustanovení, pokud xxxxx chybný způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx zdravotnické péče xxx xxxxxxxxxxxxx činitelem (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 2542/2003, uveřejněný xxx X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, C. H. Xxxx – dále xxx „Soubor“, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009, Xxxxxx X 9753). Xxx xxxxx obecné xxxxxxxxxxxx xx xxxxx podle §420 xxx. zák. xxxx být kumulativně xxxxxxx xxxxxxx předpoklady, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx; zavinění xxxxxxxxx xxxxx xx předpokládá. X takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pacientovi xxxxx xxxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §444 xx 449 xxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx ztížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění, xxxxxxx xx ztrátu xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xxxxx xx náhradu xxxxx pozůstalým (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyvolané xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxx majetkového charakteru (xxxxxxx pohřbu x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx).
13. Xxxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx soudce xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx, xx tomu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, xx xxxx není absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xx závažných xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x principů, jež xxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Je xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, č. 13/1997 Xxxxxx ÚS, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2020, sp. xx. XX. ÚS 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xx dopouštět xxxxxxx, xxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. zn. XX. XX 378/16). Jakožto xxxxxxx xxxxxxx moci xxx soudům v xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxx to, xx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vnímat x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x záruce realizace xxxxxx xxxx tam, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, xx. zn. XX. ÚS 690/01). Xxxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ukládány xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování základních xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx se soud xxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxx xxxxxxx, potažmo xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx zákonem, xxx mít za xxxxxxxx, xxx i x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x uplatněné dovolací xxxxxx (viz §242 xxxx. 3 x. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Xxxxx-xx x dané věci xxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jde, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx nebýt protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (conditio xxxx qua xxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xx xx mohlo xxxx x xxxxxx neodpovídajícímu x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ukládání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (jde o xxx. xxxxxxx postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), musí xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze důvodně xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.5.2010, sp. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx následku, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xx příčiny, s xxxxx právo spojuje xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx. xxxxx izolace xxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx obvyklého chodu xxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx (xxxxxxx) za xxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx (xxx. adekvátní xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x nezbytných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu xx tedy xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx obvyklého (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx události (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.8.2017, xx. zn. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx dne 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x. 177/2007 Xxxxxx XX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xx dne 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol.: Občanské xxxxx xxxxxx, xxxxxx XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nexu xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxx xxxx náhradu xxx, xxx škůdce xxxxx způsobil, xxxxxx xx xxx vytknout, xx ji xxxxxxxx xxxxxxx, že mohl xxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx vůbec xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxx.
15. Předestřené obecné xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx povahu xxxxxxx škody, xxxxx xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx úpravu xxx xxxxxxx oblast xxxx, xxxx ani xxx xxx. medicínské spory. X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xx zdraví xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, akceptovala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rovině, zejména xxxxxxx xxxxxxxx důkazního xxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017), xxxxxxxxxx pravděpodobnostně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xxxxxxx xx složitost biologických xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x to, xx nelze xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx pacienta, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x vysokou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, či obecné xxxxxxxxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2019, sp. xx. 25 Cdo 164/2018). X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (x x ohledem na xxx 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. IV. XX 3416/20), že xx xxxxxxx x arbitrární x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx procesní xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx určujícího, xxx xxx skutečnost pokládat xx prokázanou, tj. xxx xx xxxxx xxxxx (xxx též Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 a xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx oblasti (xxx xxxx Xxxxxxx, X., xxxxxxxx dílo, x. 22 x xxxx.). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx zmíněném xxxxxxxx xx. zn. 25 Xxx 2793/2017, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soudu x civilním xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxx, x xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, nepoctivý x xxxxx přístup xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, aniž by xx xxxx xxxxxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nenastal.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx procesů x xxxxxxx xxxx, omezenost xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx člověka i xxxxxxx ovlivňující xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx úspěšné xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx sporech týkajících xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx koncipovaným (x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx korigovat xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx újmy, xxxxxx xx již právě xxxxxxx ztráta xxxxx. Xxx zdůrazňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, T.: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx právu xx zaměřením xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory, Praha: Xxxxx xxxxx x xxxxx XX XX, 2016, x. 184 x s. 186). Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx způsobená xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (převedeno xx xxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx N. X., xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, snažící xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx umělá konstrukce xxxxx xxxx právního xxxxxx (x tomu xxx xxx Melzer, X., Xxxx, X. x kol.: Občanský xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Leges, 2018, x. 498). Xx xxxxxx k této xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protiprávním jednáním (xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx na xxxxxx, xxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, že x x evropském xxxxxxxx xxxxxx xxxx doktrína, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx institut xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx Koziol, X.: Xxxxxxxxxxxxx and xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx of Xxxxxxxx xxxx law, Wien: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 106 x xxxx.) x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx evropské xxxxxxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx v jednotlivých xxxxxxx xxx též Xxxxxxxxx, M., Xxxxxxxxxxx, X. (xxx): Causation xx European Xxxx Xxx, Cambridge Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, x. 644], xxx bez xxxxxxxx upřesnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx Xxxxx Xxxxxxxx – Xxxxx x. Xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2008, xx. zn. X. XX 1919/08, byla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sporech, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [viz Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, s. 179, či Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Tichý, X. (xxx) Prokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, 2010, x. 37].
17. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ztráty xxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx směru nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x sobě právním xxxxxxx xxxxxxxx chráněným xxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 31.12.2013 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x ušlého zisku xxxxxxxxxxxxx podle §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx dopadů na xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x xxxx. obč. xxx.), a xxxx xxxxxxx poskytované x xxxxxxx xxxxxxxx blízké xxxxx (§444 odst. 3 xxx. xxx.). Xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx x xxxxx ohrožující xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx přežije) xxxx x xxxxxxxxx chráněnými xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xx majetku, ale x svébytný xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Doležal v xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) či Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx příčinnosti (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx x České republice, Xxxxxxxx x Xxxxxx, xx. Tichý, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), nověji xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Xxx Sramek Xxxxxx, 2020, s. 226 a xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xx xxxxxx jiného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx xxxxxx systematiky, xxxxxx x účelu (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Cdo 646/2018, xxxxxxxxxx zejména xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 21/96 x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pomoci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx svůj základ x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku) dospět x závěru o xxxxxx šance jako x specifickém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xx x daném xxxxxxxx xxxxxx analogický výklad xxxxxxxxx norem, xxxxx xx x ztrátu xxxxx umožnil subsumovat xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody. X xxxxx směru je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy x zákoně č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx protiprávním jednáním xxxxxxxxxx právního stavu, xxxxxxxx xx výslovně xxxxxxxxxxx případech k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx zákoník X, XX, 2. vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §420, s. 1202), xxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx reality xxxxxxxx institut, byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x újmou vzniklou xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, T. xxxxxxxx dílo x. 172), přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx prevenční xxxxxxxxxxx x ovlivňování xxxxxxx xxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxx nedošlo (xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.9.2018, xx. zn. 25 Cdo 179/2018). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx neumožňovalo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reparaci, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx níž xx odvíjí xxxxxxxxx xxxxxxx. Myslitelná by xxxx toliko xx xxxxxxxxxxx xxxx odvozená xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx hypotetických xxxx x spekulací x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx veškeré relevantní xxxxxxx působící na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx šance xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx statku xx x xxxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxx xxxxxx – možnost xxxxxxxxxx uplatnění nároků xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx ztrátou xxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx nastalé xxxxx xx xxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx náhrada xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxx vazby xx xxxxxx utrpěnou xxxx, což by xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx s její xxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xxxx xxxxx xxxxxx opodstatnění z xxxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxx pro xx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx texty a xxxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x x xxxxx níž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolatelé, x xxxxxxx ve xxxxxx x jiným situacím, x xxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx zdravotní xxxx či xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxx xxx adekvátního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifickou variantu xxxxxx odpovědnosti, aniž xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přístupu x xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxx formě ochrany xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Cdo 2543/2010).
19. Xxxxxxxxx specifické xxxxx xxxx xxxxxxx x medicínskoprávních xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což by xxxxxxx bylo xxxxx xxxx x o xxxxx případném xxxxxxxxx xx veškeré xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx mohla vyvstávat xxxxxx, xxx její xxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx pak xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx výkladu dotčených xxxxx vztažena ke xxxx xxxxx xxxxx (xx. x xxxxxx), xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z civilních xxxxxxx by xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x spekulativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx šance, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx vedlo x narušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důvěry xxxxxx x právo x xxxxxx soudů, tedy x fungování xxxxxxxx xxxxx – xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 2.2.2011 xx xxxx Şxxxăxxxă a ostatní xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2020, xx. zn. I. XX 825/20). Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx x rozhojnění xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx škody, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx být obtížně xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xx ovlivnit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx nebo nehmotných xxxxxx.
20. X úvah xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 3416/20 xx zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx šance (xx xxxxxx xxxx alternativy) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x tezi, xx xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx a xxxxxxx života xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx a xxxxxx, xxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, personální, organizační x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx neprospěšnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelů. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx například xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx nepříznivých xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež u xxxxxxxxxxx vyvolává xxxxxxxxx, xxxxxx xxx řeší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx léčebných xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx prospěch (xxx Xxxxx, O. xx Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Praha: Xxxxxx, 2015, s. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx medicíny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx literatuře, xxx x xxxxxxxxxx xx zkušenosti x xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxx problematických xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopady xx xxxxxx pacienta, snižuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rizikovým xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdravotní péče, xxxxxxxx se tím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx pojistitelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X. M., Xxxxx, X. X., Xxxx, X. X., XxxXxxxxx, X. X., Xxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, T. X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx-xxxx specialist xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, JAMA, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Medical xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: an xxx-xxxxx xxxxx, Diagnosis (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxx, X. X. et xx.: Xxx defensive xxxxxxxx xx xxxxxxx and xxxxxxxxxx in Xxxxxxxx xxxxxxx literature: xxxxxxxx xxx x systematic xxxxxx, XXX Open. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx výkonnost (Pellino, X. X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx of xxxxxxxxx medicine, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxx and xx xxxxxx service, Xxxxxxx xx Surgery, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hrozba xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Ashutosh, G., Xxxxxx, G., Xxxx xxxxxx of tort xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx of xxxx xxx physician xxxxxx: X systematic xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, X. X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx xxx reform, Journal xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soudních xxxxx xx někde xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx limitace xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zachování fungování xxxxxxx zdravotní xxxx (Xxxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx mechanismů xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxx směru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx založenou xx jednoznačném exaktním x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx umění xxxxxxxxxxxxxxxx x mnohém xxxxx xxxxxxxx lidském xxxxxxxxx [Garattini, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx: x „xxxx xxxxxx“?, Xxx European Journal xx Xxxxxx Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx mít pochybnosti, xxx bez zhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx interpretaci xxxxx x jenž xxxxx xxxxxxxx zákonodárci xxx xxxxx, lze jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odpovědnost xx xxxxxx šance xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx života x xxxxxx, a xx navíc xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), a tedy x xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx od příznačné xxxxxxxxxxx, že zákonodárce xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x účinností od 1.1.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx č. 40/1964 Xx., revidoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxxx xxxx xxx xxxxxx závazku xxxxxxx, xxx xx týkala xxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služeb – xxxxxx se již x xxxxxxx s §2936 x. x. xx xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x xxx. xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztah xxxx organizacemi x xxxxxx (viz Eliáš, X. x xxx.: Xxxx xxxxxxxx zákoník x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, Xxxxx: Sagit, x. x., 2012, x. 1038), xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx újmu x xxxxxxxxxxx s poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx oporu xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx. Přistoupil-li pak xxxxxxxxxxx následně k xxxx revizi, xxx x z xxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxx pojmout xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x újmě xx xxxxxx.
23. Rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxx xxxxx, přelévá-li doktrína xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx sporech do xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx důkazní břemeno xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx x ztrátou xxxxx, xxxxxxx již xxxxx samotnou), xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výše, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nacházet x obtížné důkazní xxxxxxx, a to xxxxx i x xxxxxx prokázání příčinné xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reflektována x xxxxxxxx rovině (xxx xxxx) a xxx xxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxx dostát svým xxxxxxxxx povinnostem (xxxxxxx xxxxxxxxx břemene) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx úhlu xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx pro výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxx prolamující jeho xxxxxxxx xxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx mít xx xx, že by xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxx xxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem (xxx je třeba xxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdcům x xxxxxxxxxx), předvídatelnosti xxxxx x právní xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx (xxx xx. 6 Xxxxxxx) x zdraví x xxxxxx xxxxxx (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx předpisů), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx výklad §420 obč. zák., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx chráněný xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx zdraví ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx normy umožňují x ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x přínosnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k náhradě xxxxx nevyžadující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovit xx základě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhojnění xxxxxxxx sporů na xxxxxxxx kvalitu zdravotní xxxx. Xxxxxxxxx úsudek xxxxx xx xxxx x tomto směru xxx xxxxxxx spekulativním x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vznikající xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx újmy x xxxxxxxxxxx xx zdravotní xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nástroji procesního xxxxx, xxx rovněž xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nezbytnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx statku x xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx chráněných xxxxxxx xxxxx jako xx xxxxx x zdraví.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx pak třeba xxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, sp. xx. X. ÚS 1919/08, xx usnesením (xxxxxx nálezem), x xxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příčinné souvislosti xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zdravotní xxxx – navíc xxxxxxx xxx xxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující pouze xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení – xxxxx považovat xx obecně (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. IV. XX 301/05, nebo xx xxx 19.5.2010, sp. xx. XX. XX 862/10, xxx 14). X nálezu xx xxx 20.12.2016, sp. xx. III. XX 3067/13, se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx stanovení koncepce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx skutkovou, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx teorií x xxxxxxxx názorů, xxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, x v xxxx xxxxxxxxxxx zmínil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx tato doktrína xxxx xxxxxxx možným xxxxxxx konformním přístupem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X obecné xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx při xxxxxx otázky kauzality xxxxxxxxx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x xxxxxxxx xx xxx 7.3.2017, xx. zn. XXX. XX 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, sp. xx. XXX. XX 554/16).
26. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx xx postup xxx lege xxxxx xx xxx stanovena x rozsahu, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx utrpěnou xxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx prosazení xxx. probabilistické xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx ztrátě xxxxx, však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx tomuto pojetí xxxx xxxxxxxx stávající xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxxxx i při xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x názory xxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx [xxx Koziol, X., xxxx xxxxxxxx x xxxx 16, x. 103, Bydlinski, F.: Xxxxxxxxx as x xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx, X. (xx): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Univerzita, 2007, s. 19] xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. ve xxxxxxx xxx obvykle xxxxxxxxxxx xxxxxx), lze xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx ostatní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (x obecnému xxxxxx adekvátnosti xxx xxxx) byla xxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx rizikovosti xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx může vést x určitému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu, xxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx ženu není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x život xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx X. K. není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X předestřeném xxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), která xx xx xxxxxx 50% xxxxx xx xxxxxxx, xxx adekvátní xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx pojetí.
27. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 41/2017, podle xxxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx postižené pacientky xx xxxxxxx, xxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx procentní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a zasáhl xxx do xxxxxxxxxxxx xxxx pozůstalých osob.
28. X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx) x xxxxxxxxx, útrapám, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx znejistění xxxx., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soukromí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osoby, x xx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samotným zdravotním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x léčbou, což xx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017) případně xxxxx xxxx ke xxxxxx xxxx v xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §11 xxx. xxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxx prohlubující xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx službách x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.4.2012. Právě x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx standard zacházení xxx xxxxxxxxx lékařských xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx non xxxx artis, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tradičních xxxxxx xxxxxx dostatečně přesně xxxxxxxxx. X když xxxxx xxxxxxxxxx doložit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým dílčím xxxxxxx vyjmenovaným x §444 až 449 xxx. zák., xxxx xxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx práv pacienta xxx, xx xx xxxxxx poskytnuta odborná xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a on xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx, x musí xx vnitřně vypořádat x xxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx uvedených xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x osobě xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx obětem, xxxxx xxxx v xxxx xxxx všichni žalobci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci x uplatnění xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxx.
29. Xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní péče x xxxxxxx škody xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx následkem xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §420 xxx. xxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx ukládání xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu (x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud neshledal xxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxxxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx hypotetické x xxxxxxxxxxxx. Specifický xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xx pak xxxxx jen na xxxxx, jíž byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx oprávněni. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx obstojí xxxx xxxxxxx a Nejvyšší xxxx dovolání zamítl xxxxx §243d xxxx. 1 písm. x) x. x. ř.
Anotace:
Soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x příslušenstvím xxxxxxx x xxxxxxx c) x x) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx každému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 obč. zák. xx xxxx xxxxx xxxxxxx x) x x) x sestry xxxxxxx c) x x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hospitalizaci x předčasné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx ani xxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Den xx xxxxxxxx kontrole byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx bolesti xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xx diagnostikován rozvoj xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx císařským xxxxx, xxxxx rodička se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx cévní malformaci (x xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx), by rodička xxxxxxxx x xxxxx xx přežití. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxx žalované xxx non xxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx hospitalizace x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalované x xxxxx žalobců (xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků x xxxxx vyplynulo, xx xxxxxx příčinou xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx malformace x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx více xxx 50 %.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně přihlédl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Xxx se xxxxx znalců lišil xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, xxx xx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxx žalované nebyl xxxxxxxxxxx příčinou xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, x přesto xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vysokou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx dovolání x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx šance xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxx poskytování lékařské xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Cdo 3585/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 179/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2011, sp. xx. 25 Cdo 2543/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, sp. xx. XX. ÚS 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465
Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, X 177/47 XxXX 353
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. xx. II. XX 3845/19, X 109/100 SbNU 263
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.9.2016, sp. xx. XX. XX 378/16, X 166/82 XxXX 609
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.2003, xx. xx. XX. ÚS 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, N 13/7 XxXX 87
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. ÚS 862/10, X 110/57 XxXX 403
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2016, xx. zn. III. XX 3067/13, X 247/83 SbNU 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, xx. xx.X. XX 1919/08, X 10/50 XxXX 451