Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x x xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 o. z.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxx defekty či xxxxxxxxxx, xxx by xxxx povahou xxxxx xxxxxx vést xx xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řešení x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxx než strom xxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 zákona x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, a xxx xxxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 rozsudkem xx dne 12.2.2020, x. j. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx vzrostlý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stromu (xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx vysokého xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx kmene 1,5 x xx oplocení x 2,5 x xx xxxxxx domu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxx. Xxxx poukázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2017, xx. zn. 22 Xxx 5259/2015, x nějž vyplývá, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx podle §1017 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X uvedeného rozhodnutí xxxx dále xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. zák.“), xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx hrozícími xxxxxxx ve xxxxxx §417 obč. zák. X projednávané xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (silnému větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx větrem v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx vrcholu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x kořenů xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvyšovat. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Městský soud x Xxxxx rozsudkem xx dne 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxx-xx xx žalobkyně, xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx hrozící xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 obč. xxx., xxxx prokázat, xx xx xxxxx vážná xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zjištění, xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx jsou vážně xxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stromu. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxxxxxxxx stromu xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktuálně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxx x rozporu napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 odst. 2 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx větví xxxxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x tom, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xx xxxxxxxxx pádu větve, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx x zjištění xxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx závěrů xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vážná škoda xxxxxxxxx stromem (xxxx xxxxx, xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. zák. xxxx xxxxx nebezpečí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx budoucnosti. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxx odmítnuto, xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x závěru, xx dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. s. ř.) x xx přípustné xxx xxxxxx přiměřené xxxxxxx před hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Soudy xxxx xxxxxx zhodnotily xxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx škodou, xxxxxxx jak z xxxxxx, xxx z xxxxxxxx se podává, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx zjevně x xxxx xx 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 89/2012 Xx. Xxxxxxx se xxx x vztah xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. měl xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx do 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. z. o xxxxxxxx xxxxxxx stromů x xxxxxx pozemku, xxxxx (jak xxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2017, sp. zn. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x situaci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx výklad ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxx týká xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz §154 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sp. xx. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. z. xx stromy vysázené xxxx 1.1.2014 neznamená, xx xx xx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxxx v §417 obč. zák. xx xxxx vyjádřen x §2903 o. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 x. x. nezakročí-li xxx, xxxx újma xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx mohl zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxx uložil vhodné x přiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxxx hrozící xxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxxxx vznik újmy. Xx xx xxxxxxxxx, xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxx událostem, x xxxxx xx může xxxxxxxxx újma, x xxxxx tak xxxxxxx, xxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Právním xxxxxxxxx xxxx nečinnosti xx pak stav, xxx poškozenému nevzniká xxxxx na náhradu xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx možné odstranit xxxxxx přičiněním samotného xxxxxxxxxxx, dává xx xxxxx xxxxxxx preventivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxx potenciální xxxxxx nucen xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxxx §2903 odst. 2 x. x. musí xxx xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vážné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínkou, xxx xxxxx škody xxxxxx xxxxxxxxxxxxx; postačí, xxx-xx xxxxx jen x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx tu důvodná xxxxx vzniku škody x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx opatření bude xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Cdo 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 obč. xxx. xx xxx xxxxxxxxx použitelná x x režimu §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxx soud x xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se k xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx vlastní xxxxxx xx hodnocení xxxxxx x xxx vnímání xxxxxxx, opomíjí, xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx (xxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zabývat xx správností napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx vymezeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxx aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. zák. x §417 xxxx. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx-xx za to, xx odvolací xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku škody, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, shledal, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx až x čase xxxxxxx, xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv vzniku xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx nevymyká výkladu §417 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx ohrožení xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Cdo 1599/99, xxxxxxxxxxx pod X 383 v Souboru xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. X. Beck, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. xx. 25 Xxx 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) x xxx xxx o xxxx xxxxxx, aktuální x skutečnou (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Cdo 3968/2009, x xx xxx 11.2.2020, sp. xx. 22 Xxx 2527/2018).
11. Xxx přisvědčit xxxxxxxxxx, podpořenému x xxxxxx znalců, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx spadnout, xxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxx nutné se xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx xx x xxxxxx xx odstranění xxxxxxx škody učinil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx x x xxxxxx majetku xxxxxx xxxx; ostatně xxx xxxxxxxx Nevyššího xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x x xxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná dřevina xxx v době xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnosti, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx hypoteticky) vést xx vzniku škodní xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předjímá i xxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx okolí (viz xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §1016 odst. 2 x. x., xxxxxx-xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx převažující nad xxxxxx na nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxx imisemi xx smyslu §1013 x. z.); jakékoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dřeviny tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §2903 o. x.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zda xxx x vážné xxxxxxxx xx smyslu §2903 xxxx. 2 x. x. x xxx xxxxxxx navrhované xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovením, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx dovolací xxxx může zpochybnit xxx xxx její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. xx. 22 Xxx 3968/2009, xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010, a ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Cdo 1743/2016, x xxxxxxxxxx xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotit, xxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úvahu, xx třeba, aby x xx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X projednávané xxxx sice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx svou xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx dům, xxxxx poukazuje též xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, jež xxxx rozebírána x x xxxxxxxxx odborném xxxxxxxxxx, vyhotoveném znaleckém xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx šetření. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zahrnul i xxxx skutečnost, xxx xxxxx zhodnocení, xxxxxxx-xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx a poměrům xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, proto Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. ř.) x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. x.).
14. Xxxxxx názor xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx xx stavu a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, a zváží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxx druhá o. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním pozemku, xxxxx se obávala xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxx je xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) vysoký xxx 18 xxxxx, x xxxx kmene xx nachází 1,5 xxxxx od xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxx, xx strom xxxx xxxx třemi xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx je xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx počasí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Přesto xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxx růstem xxxxx x kořenů xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx tedy dovodil xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x odvrácení xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx zamítl. Oproti xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx domáhá-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x odvrácení xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx uložení opatření xx xxxxxx §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Dotčená rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, sp. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný pod xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. zn. 25 Cdo 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, xx. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx.22 Xxx 5259/2015
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 1554/2018
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, sp. xx. 22 Xxx 3319/2010
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2017, sp. xx. 25 Cdo 1743/2016