Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106a xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x dani x přidané xxxxxxx), xxxx rozhodováním xx xxxxxx „xxxxxxxxx obvinění“, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xxxxx čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dvakrát xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx).
XX. Správce daně xxxxx používat §106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, paušálně x xxxxxx, xxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx individuálně xx xxxxxxxx xx xxxx jeho specifikům. Xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty xx xxxxx posuzovat xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx, dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx plátcem x x xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxx rizika xxx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxxxx představuje.
Prejudikatura: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x x. 274/2022 Xx.; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 44759/98), ze dne 23.11.2006, Jussila proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 15.11.2016, X a X xxxxx Norsku (xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx x Sá xxxxx Xxxxxxxxxxx (stížnosti č. 55391/13, č. 57728/13 x č. 70401/13) x xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx proti Nizozemsku (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 50514/13) x xx xxx 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 58342/15).
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx sjednotit praxi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obsažené x §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX, a konečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx individuální kauze. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že správce xxxx xxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx stal xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx DPH dle §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxx se xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx k zajištění xxxxxx xxxxx nestanovené XXX xx xxxx xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx zajišťovacích příkazů xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx DPH x zákonné výši. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezaplatil, xxxxx, xxx sám xxxxx, xxxxxxx zajištěná daň xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uhradil xxxxxx 557 829 Xx, xxxx méně než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx finanční xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedl, xx xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně, neboť xxxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránil odvoláním x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodnutí xx dne 17.9.2018 xx. zdůraznil, xx xx xxxxxxx zapojil xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řetězci, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxx xxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx plátce označen. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (již xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx doměřena daňová xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poslední xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxx xxx vydání zajišťovacích xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 24.11.2021, xx. 15 Af 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se mj. xxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH a xxxxxxxxx Generálního finančního xxxxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) xx dne 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx o XXX xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je ten, xxx závažným způsobem xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně. Xxxxxxxxx XXX xx interním xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx metodiku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Informace xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx §106x xxxxxx o XXX nezaplacení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx nezaplacení XXX. Dle názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx podmínky informace XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona o XXX o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxx, x xx sankcí xxxxxxx. Co xx x xx xxxx xxxxxxx, xxxx stanovit xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pokynech. Xxxxx musí xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zákona xxxxx x dostatečně. Xx úvahy xxxxxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx. Neurčitost xxxxxx xxxxx xxx korigována xxx, že znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx GFŘ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx XXX, xxxxx informaci xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx kritizoval, že xxxx xxxxx, xx xx se xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – proměny xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx poté, co xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxxx zásadně xxxx xx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx námitky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaný xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout x xxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zajišťovacím xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx přípustná, jelikož xx xxxxxxxxxx neuplatnil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx xxx odkázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, že zajišťovacími xxxxxxx xxxxxxxxxxx jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dobrovolně, xxx tato xxxxxxx xxxx uhrazena x xxxxxxxxxx odpočtů stěžovatele.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…) [12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX a xxxxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx (xxxx XXX.X). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §106x xxxxxx x XXX x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (xxxx XXX.X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx použití §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX (xxxx XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x XXX
[13] I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §106x zákona o XXX x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx povinností xxxxx xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxx xxxxxx soud xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx výklad by xxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
[14] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §106a xxxxxx o XXX xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx směru stěžovatel x žalobě xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx obsažené v xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle něhož xxx xxxxx stanoví, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxx xx xxxx spáchání xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx označené x xxxxxxxx zákoníku (xxxx. xxxx. xxxxx XX xx xxx 25.10.2011, xx. xx. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., bod 29; více x xxxx Xxxx, J. Xxxxxx xxxxxxxxxx trestného xxxx x trestu. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxxxx, J.; Kmec, X.; Xxxxx, X. x xxx. Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Velký xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx plátcem daně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Úmluvy. Xxxxxxxxx xxx x xx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxx xx rozhodování xx xxxxxx „trestního xxxxxxxx“, xx které xx uplatní záruky xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxxxx zákazu trestu xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 x xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx nebýt xxxxxx x potrestán xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx xxx“ (xx. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě). Xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx en xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (angl. „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) má xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx tom, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako trestněprávní xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 6.11.2018, Ramos Xxxxx xx Xxxxxxxx x Xx xxxxx Portugalsku, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, xxx 122; xxxxxxxx rozsudek XXXX ze dne 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 50514/13, xxx 22).
[17] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[18] Podle §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě xxxx, xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx tento xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plátcem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový přístup (§106xx xxxx. 4 xxxxxx o XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx plátce vnesla xx českého práva xxxxxx xxxxxx o XXX č. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx registrace x XXX xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx x ohledem xx xxxx obrat xxxxx xxxxxx DPH fakticky xxxxxxxx xxxxx, x xx xx zákona. Xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., po xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx [xxx xx xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 odst. 7 písm. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX]. Xxxxx xxxxxxxxx právní úpravy xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sankcionovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx změnou xxxxxxxxxxx xx lege xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx tohoto systému, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. X kdyby xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, stal xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxx […]“ (zvláštní xxxx xxxxxxxx zprávy k §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, že samotný §106x zákona o XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx nestanoví. Zákonodárce xxxx xxxxxxxx rozvádí x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx směrem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx závěry). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx vždy kalendářní xxxxx (§99x zákona x DPH). Naopak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx pro xxxx xxxxxxxx partnery. Xxxxxxxxx xxx platí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základu xxxx x případě xxxxxxxxx pohledávky, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX). Xxx xxxxxxxxxxxxxx dopadem xx xxxxxx xxxxxxxx zdanitelného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx nespolehlivým plátcem (§109 odst. 3 xxxxxx x DPH; x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, xxx 29, xxxxxxxxxx xx dne 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, ABC Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, bod 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx ode xxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správce xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx po xxxx 1 roku xxxxxxxx xxxxxxxx neporušuje xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě xxxx (§106xx xxxx. 1, 3 xxxxxx x XXX).
[22] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (nejen x xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx ve xxxxxx čl. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1) právní xxxxxxxxxxx deliktu podle xxxxxxxxxxxxxx právních předpisů, (2) povahy xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx, xx něž xx xxxxxx ukládána) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx hrozí. Tato xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, xxxxx xx xxxxxx xxx o xxx. Xxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (zda xxxxxxx sankci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx bodem xxxx x xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx zbývajícími xxxxxxxx nemá xxxxxx. Xxxxx dvě kritéria xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx a třetího xxxxxxxx xx bere x xxxxx xx. xxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxx je xxxx. xxxxxxx kompenzace xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. XXX, Xxxx Xxxxx, xxxx 46 xx 53; rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, zejména xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; srov. x xxxx xxxxxxx xxxxxx např. rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 15.11.2016, X a X xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, xxxxx. xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxx senátu XXXX xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, stížnost x. 49812/09, bod 67 x násl.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx použily, xxxxx xxxxxx judikatura xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx (xxx názor, xx nejde x xxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 18.11.2020, xx. 31 Xx 77/2018-107, xxx 42; xxx xxxxxx xxxxx, tedy xx o xxxxxxx xxxxxx jde, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 3.6.2020, čj. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 až 18). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (xxxx. xxxx. rozsudek ze xxx 3.10.2019, xx. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, xxx 25). X xxxxxxx věci xx xxxxx xx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Předně xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx (podpůrného) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx trest ve xxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx však není xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Co xx xxxx povahy a xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx fiskálních xxxxx xxxxx (slovy xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx“) x ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx dluhů na XXX, x xx xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daňové dluhy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zveřejnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x obezřetnosti potenciálních xxxxxxxxxx partnerů nespolehlivého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx trestat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Označení xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxx administrativním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jehož xxxxx není xxxxxxx, xxx předcházet xxxxxxxxx x výběrem xxxx x budoucnu. Xxx x tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxx (s. 68, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxx „opatření je xxxxxxx nástrojem x xxxx s daňovými xxxxx a má xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx“ (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, bod 27, xxx ESLP staví xx xxxxxxxxx proti xxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41661/98, a xxxxxxxxxx, xx na xxxxxx xx rozhodnutí xx xxxx Butler proti Xxxxxxxxx království ve xxxxxxxxx xxxxx skutečným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prevence, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx vývozem xxxxxxxx, xxx xxxxxx spíše xxxxxxxx x potrestání xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x žádný xxxxx xxxxxxxxx (to xx xxxxxxxx xxxxx xxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x negativními xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx). Xx xxxx, xx xxxxxx xx status xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, proto xxx xxx xxxx xxxxxxxxx komplikovanější, xxxxx xxxxxxxx partneři budou xxxxxx obezřetnější xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styků s xxxxxxxxx xxxxxxx (to xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ efekt, o xxxxxx xxxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [33] níže). Xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xx xx značné xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx daňové xxxxx x xxxxx se xxxxxx daňově „vzorně“ (x tím xx xxx udržet xxxxxx xxxxxx). Rozhodnutí podle §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxxxx silnější xxxxxx správce xxxx xxxxxxx vymahatelnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx daňové xxxxxx xxxx použitelné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. x xxxx [20] xxxxx). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx nepůsobí xx nespolehlivého xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně podnikání xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xx, xx není xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx daně xxxx. (a jistě xxxxx nebude tvrdit, xx xxxxxxxxx „sankční“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x DPH xx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx to, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx xxx vůbec xxxxxx xxx „trestní“ xxxxxx (xxxx. §99a xxxxxx o XXX).
[29] Xxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xx spory v xxxxxxx daní xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx moci“ (xxxx. „xxxx xxxx xx xxxxxx authority xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „xxxxx xxx des xxxxxxxxxxxx xx la xxxxxxxxx xxxxxxxx“; rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Itálii, stížnost x. 44759/98, xxx 29; xxxxxxxxx nedávno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, bod 66). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx různá xxxxxx – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ve xxxx Xxxx Agrar xxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxx International X.X. xxxxx Belgii, xxxx 68 xx 70), x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxx, xxx se Xxxxxx xx daňové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifické „trestné xxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx do „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx trestněprávní záruky Xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 4.10.2022, De Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, stížnost x. 58342/15, xxx 62, xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).1)
[30] Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx o sobě xxxx plátce xxxxxxx, xxx působit především xxxxxxxxxxx a chránit xxxxxxxx zájmy xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodnutím o xxxxxxx penále, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, bod 69; xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ve xxxx Odeř Agrar, xxxx 55 xx 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx zákonodárce x okamžiku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxx mj. x textu důvodových xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x novele č. 502/2012 Xx. x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx institutu xxx. xxxxxxxxxxxxxx plátce dojde x xxxxxxx nelegální xxxxxxxx takovýchto xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx nástrojem x xxxx s xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prevence.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosahoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x xxxx bod [19] xxxx).
[32] Pokud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Xx. xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém plátci xxxxx §106x xxxxxx x XXX xx xxxxxx, xx zjevné, xx se xxx xxxxxx sankce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx „xxxxxxx“ označuje x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX. Xx xxxxxx xxx výslovně označuje xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xxx xxxx předchozí systém xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 odst. 7 xxxxxx o DPH xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 (srov. x xxxx též citaci x xxxx [19] xxxxx) nebo nový xxxxxx xxxxxxx registrace x XXX u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x DPH.
[33] Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxx k xxxxxx §106x uváděla xx. xxxx: „Xxxxxxx x xxxxxxx dobrovolných xxxxxx xx sankcí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (viz nové xxxxx §106 xxxx. 2), xxx v xxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nový xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx plátce‘, xxxxx bude na xxxx situaci reagovat. Xxxxx institut xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx s daňovými xxxxx, který působí xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jako ‚nespolehliví xxxxxx‘, xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx samotné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxx xxxxx údaj xxxx xxxxxxxxx x xxxxx si xxx xxxx xxxx ověřit, xxx daný xxxxxx xxx, xx nebyl xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx plátce xxxxx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §99x, x skutečnost, xx ten, xxx xxxxxxx zdanitelná xxxxxx xx nespolehlivého plátce, xx lege xxxx xx nezaplacenou daň x xxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx z právě xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxx xxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxx x „sankcích“, xxxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x úmyslu xxxxxx xxxx xx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx zpráva xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx strukturu xxxxx „xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx k tomu xxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx širokém xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxx konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx perfektní právní xxxxx; ‚[x]xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx část, xxxxx xxxxxxxxx, co xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx, x xxxxxx, xx. další xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxxx dispozice‘ (Xxxxx, X. Teorie xxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 1995, s. 155). Při výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxx mohl xxx ad xxxxxxxx xxxxxxxxx xx trestní xxxxxx i xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ekonomický účel xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ovšem xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx testu xxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxx množina xxxxxxxxxxxxx trestání podle xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx toho, co xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dle Úmluvy. Xxx jiném xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, jak je xxxxxxxx čl. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxxxxx x. 7 k Xxxxxx – zákaz xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nakládání x xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx bylo xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx smysl xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx považovat x zveřejnění x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x dani (§106 xxxxxx x DPH), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxx §106a zákona x XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx rozhodnutí nepřipadá xx úvahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx 6 a 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx x Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx se ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx věc xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx zabývat.
III.B X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy
[37] Xxxxx institut xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není „xxxxxxx“ xx xxxxxx Listiny xx Xxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx nakládat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx libovolně. Xxx xxxxxxx xxxx stěžovatel, x xxxxxx případě xx uplatní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx povinnosti mohou xxx ukládány xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování základních xxxx a xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Listiny), xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x že obsah xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daňové xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx má xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx vskutku strohá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx zákonodárce a xxxxxx tedy zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxxx, že xx si dovedl xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx. Balcar, X. Xxxxxx (ne)spolehlivosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx vybraných xxxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, č. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakuje, xx xxxxx xxxxxx xxx více, xxx xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx vztahující xx xx správě daně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx (§106x odst. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx xx správě daně xx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxx x XXX xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpřesňuje xx xxxxxxxxx GFŘ. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.1.2013 x xxxxxxxx §106x zákona x XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x právním xxxx xxxxx neobvyklým x xx xxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx. Xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního předpisu. Xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx však mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normativní xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx případný xxxxxxxxx zásah Xxxxxxxxx xxxxx xx byl xxx „xxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadavky na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX xx xxx 27.3.2018, xx. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxxxxxx xxxxx ÚS ze xxx 19.7.2022, xx. xx. Xx. XX 30/21, x. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx svěřenských xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx kontrolu xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxx [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxx každého „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX k xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX xx xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákona o XXX (srov. části 2 xx 5 xxxxxxxxx), v xxxxx 1 však xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závažná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx účely §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvodová xxxxxx x novele č. 502/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xx bylo alespoň xxxxxxxx některých kritérií xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx zákona (xxxx. Balcarovu xxxx xxxxxxxxx x xxxx [38] xxxxx), sjednocování xxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Sb. XXX, xxx xx xxxxxx x pokynům Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „D“, xx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, č. 1383/2007 Sb. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx celní xxxxxx).
[44] Podobně xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx XXX není xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx daňové správy. XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx touto metodikou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) nebo xxxxx xxxxxx či xxxx smyslu nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ale xxxxxxxxx XXX zákonu nijak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, měly xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřady xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX ze dne 31.8.2020, čj. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 xx 28; xxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 27.9.2022, čj. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] X xxxxxxx daňových xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, ale xxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektům poskytuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx správci xxxx x určitých xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx právní xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se od xxxxxxxxx by xxxxx xxx okolností xxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx libovůle x zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x následně xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx rozhodují xxxxx s xxxxxxx xx splnění podmínek xxxxxxxxx XXX, ale x xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx §106x zákona x XXX x xxxx smysl (xxxx. x tomu např. xxxxxxxx NSS xx xxx 18.5.2022, xx. 6 Xxx 343/2020-43, XX Xxxxx, xxx 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx taktéž xxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx o nespolehlivém xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx zavazuje xxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx „xxxxx plátce a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Může xx xxxxxx xxxxxxxxx x živelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx daňových xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx případ xxxxxxx individualizoval. To xx x xxxxxxx x xxx, xxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) termín porušení xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] K xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxx daně správní xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx vysvětluje xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx hovořit xxxxx xxx, kde xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dává xxxxxxxxx orgánu možnost xxxxxx xx zvážení xxxxxx okolností jedno x více řešení xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx typicky vymezen xxxxxxxxx ‚xxxxxxx orgán xxxx‘, ‚xxx‘ apod.“ (xxxxxxxx ze xxx 22.4.2014, čj. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. XXX, XXXXXXX, bod 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx – x xxxxxxx x xxx, xx si xxxxx xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx ochrany práv xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx označeny za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 odst. 1 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxx x XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX, rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx pravdu, xx i x xxxxx případě, při xxxxxxxxxx „závažnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx xx skutkovou xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Výsledkem xx xxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxx v rámci xxxxxxx uplatněných v xxxxxx x plném xxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxxx XXXXXXX, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Nejvyšší správní xxxx doplňuje, xx xxxx třeba se xxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx nejasnost xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Byť není xxxxx, zda to xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx ji xxxxx x samém závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxx. Xxxx by xx totiž xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxx totiž xxxxxxx, xx snad xxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx zajišťovací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx zpochybňuje, xx xx v xxxx případě xxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX. X tomto xxxx xxxx zmiňuje xxxxxx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxxxx plátci, ovšem xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxx závažně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx x tomu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x přidané hodnoty xxx považovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx x „formální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přiznání), které x xxxxxxxx xxxxxx x výběru daně xx xxxxxx prakticky xxxxx negativní dopad.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxx dopadat pouze xx takové porušování xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx spatřovat xxxxxx xxxxxxxx úniků. Správce xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvážlivě a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx sankcionování xxxxxxx xxxxxx, kteří xxxxx xxxx xxxxx xxx daňové povinnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, xxxxx míru xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyšel xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx k závěru, xx zapojením xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxx porušil povinnosti xxxxxx DPH x xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx neuhradí XXX, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příkazy. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídala xxxxx uvedená informace XXX, x xx x xxxxx 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x ohrožení veřejného xxxxx na xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx nebude xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx po 1.1.2013 xxxxx u xxxxxx xxxxxx zajišťovací xxxxxx, který xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“
[54] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx neuhradil, byl xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX. Podobný závěr xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Xxx 205/2018-59, XX servis-OIL, xxx 28. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxxxx xxxx x situaci, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx závažným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce xx xxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XX servis-OIL xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx sám xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx zajišťovací příkazy xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx jej xxxxxxx xxxxx vydává. Xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx věc xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx neuhradil xxxx sám xxxxxxxxxx, xxx jistina byla xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxx o sobě xxx xxxxxxxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx přihlédly xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx byly jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx úvah však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx přesvědčen, že xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxx vzaly xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx na xx xxx xxx opožděné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxx „xxxxxx“ skutečnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
1) „Xxx Xxxxx xxx xxxxx xxxx cases xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx – or xxx xxxxx – xxxxxx xxxx the xxxx xxxx xx criminal xxx for xxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx criminal xxxx xxxx not xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.