Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2837/2013 Xx. XXX x č. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. x., xxxxx Ministerstvu xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dotace. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx vydal rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxx §14x xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x xxx xx xxx stalo.
Stěžovatelka xxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx náležitosti rozhodnutí, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Domnívala se xxxxx, že xx xx část dotace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx takové xxxxxxxxxx existuje. Xxxxx xx o „Xxxxxxxx xxxxxxxx podpory xxxxxxxxxx Xxxxxxxx orgánu OP XX ve věci xxxxxxxxxxxxxx výdaje xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x nezpůsobilosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části dotace xxxxxxxxxxxx. Prostředkem obrany xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx zásahová xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxx, x xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Afs 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.5.2021, xx. zn. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zaručeného xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx ohledně výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v důsledku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu usnesením xx xxx 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Xxxxxxxxx univerzita a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx senát na xxxxxxxxx senát obrátil x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 označený xxxx „Xxxxxxxx příjemci xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx OP XX xx xxxx nezpůsobilosti xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[7] Xxxxxx xxxx devátý senát xx i xxxxxxxxx xxxxx vázán závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx jiné, konstatoval: „Xxxxxxxxxxx xx, že x xxxx řízeních xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posuzována xxxxxx xxxxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx rozšířenému senátu x ve xxxx xxx rozhodl, xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx s xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx ve spojení x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Listiny, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního xxxxx xx zákonného xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx druhého xxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 a xxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx rozsahu x smyslu, neboť xxx by xxxxxxxxxxx x kasačně xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14e xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx x rozhodném xxxxx xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, domnívá-li se, xx došlo k xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xx do xxxx, xxxxx xx stanovena x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx dodržení xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx včetně xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x odst. 4 xxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x správním xxxxxx x je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx výluka ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Výkladem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxx x xxxxxxxx ve xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx poskytovatel příjemci xxxx xxxxxx podle §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx, má xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx úkon je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx 57 xx 59). Zatímco x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xx xxxx, xxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx její xxxxx, nebo xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx prostředky, v xxxxxxx použití xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxx pozastavit xxxxxxx xxxxx části xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx představovalo xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx závazné a xxxxxx xx od xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele x nevyplacení xxxxx xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xx příjemce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedopustil, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dočasné. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx část xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xx xx spojení x xxxxxxxxx odvodem xx porušení rozpočtové xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 77).
[14] Xxxxx naopak porušení xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxx x správce xxxx nemůže xx xxxx vstupovat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o finálním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x takové xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (usnesení xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx poskytovatel xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx současně xxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně (xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx), xxx [dle §14e xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx] pravomoc rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotace xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozlišovat xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem spatřované xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vyplaceny xxxxxx. Xxxxxx xxxx skutečnost, xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže.
[16] Xxxxxxxxx senát neshledal xxxxx, pro který xx bylo xxxxxxx xx od výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx
[17] Městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx vydané oznámení xxxxxxxx dotace ze xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxx úkonu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Jak xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2011, x xx x xxxxxxx výši 4 054 699,48 Xx. Podle xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx určené xx xxxxxxx xxxxxxx projektu, x to xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx do 30 xxx xx obdržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výdajům. Xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx projektový xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.3.2012 skutečně převedena xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 příslušnému xxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx podporu výuky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a vybavení xxx xxxxxx e-learningových xxxxxx“ ve výši 797 949,60 Xx. Xxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx xx xxxxxxxxxx nepřímými xxxxxxx xx xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xx xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx nasvědčuje xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxx xxxx uhrazena x xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx by xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x nakládání x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x následujícími xxxxxxxx xxx posuzovanou věc.
[21] Xxxxxxxx-xx xx žalovaný xxxx poskytovatel, xx xxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx x rozpočtové xxxxx skutečně xxxxx.
[22] Xxx xx navíc xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.7.2013, xxxxxxx daně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx, xxxxx zakázka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento závěr xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita, xxxx 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravomoc x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx krácení xxxxxx. X xxxxx xx xxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx konečné stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výdajů, xxxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx formální kritéria xxx xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxxxx by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx povinna xx xxxxxxx zásahové xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx podle §65 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv. Xx, x xxxxxx příkazu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x. x. x. X xxxxxx x ní xx xx xxxxx, aby xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx předběžnou otázku. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nevztahuje xxxxxxxxx platnosti a xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx respektováno x xxxxxxxx xxxx dokonce xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 As 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, bod 32). Xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. proti xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dotačních xxxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxx například tehdy, xxxxx by dotační xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účet xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx sporné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx účelem xx xxxxxxxxxx účet). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx neprokázali.
[26] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx spisu xxxx xxxxxx, xxx xxxxx k jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx účtu, tedy xxx xxxx xxxxxxxx x dotačních xxxxxxxxxx x zda byla x tato část xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx účastnících xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxx to, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřímým xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxx odlišný závěr xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x nevyplacení nepřímých xxxxxxx mohl být xxxxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxx nezákonné. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxx ve xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, posoudil x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plynoucími x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx univerzita. Xxxxxxxxx totiž, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezákonné x xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxx devátý xxxxx by xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx sám z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu s §71 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.