Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx nicotného rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2837/2013 Sb. XXX x x. 3579/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Sb.
Věc: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx byla xxxxx §85 ve xxxxxxx s §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevyplacení xxxxx xxxxxx. Stěžejní xxxxxxx xxxxx bylo, xxx xxxxxxxx ve xxxx vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxx §14e xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x xxx xx xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; x úvahu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx existuje. Jedná xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx orgánu OP XX xx věci xxxxxxxxxxxxxx výdaje xxxxxxxx“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nezpůsobilosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxxxxx. Prostředkem obrany xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 a xxxx. s. x. x.
Xxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ztotožnil xx x xxx, x xxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.1.2021, xx. 9 Afs 314/2019-38. Xxxxx rozsudek xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx zaručeného xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxx x xxxxxxx) existuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x usnesení xx dne 18.4.2017, xx. 6 Afs 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx postoupil věc xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx dne 24.6.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2020, čj. 2 Xxx 167/2018-38, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx obrátil x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 označený xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx OP XX xx xxxx nezpůsobilosti xxxxxx xxxxxxxx“ je xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Stejně xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xx věci xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jež x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxxxx soudce.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx závěry druhého xxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 a xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vylučují, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x kasačně xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
a) Východiska
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxx vyplatit část xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxx xxxx, x xx do výše, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx možná xxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxx xxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxx a xxxx xxxxx na dodržení xxxx xxxxxx.
[10] Podle §14x xxxx. 2 xxxxx zákona x xxxxxxx, že poskytovatel xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx 1, informuje x xxx písemně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14e xxxx. 4 pak platilo, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x správním xxxxxx x xx vyloučeno xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx xxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se rozšířený xxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx závěrům. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx příjemci xxxx xxxxxx podle §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx to příjemci xxxxxxx a xxxxx xxxx úkon xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx 57 až 59). Xxxxxxx x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx může xxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx posouzení, xx x ohledem xx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx od xxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx ve xxxxxx x prostředkům, xxxxx xxxxxxxxx nebyly.
[13] Xxxxx xxx byly xxxxxxxxx prostředky, x xxxxxxx použití xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části dotace. Xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxx představovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx správce xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxx i xxxxxxx xxxxx rozhodnutí poskytovatele x xxxxxxxxxxx části xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx správce daně x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx část xxxxxx xx započte na xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytovatelem xx ve spojení x vyměřeným odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trvalým xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Domníval-li xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [dle §14x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx v rozhodném xxxxx] xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx platností x nevyplacení xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, mezi xxxxx xxxxxxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx x použitím xxx vyplacených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x prostředky, xxxxx xxxxx vyplaceny nebyly. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14e rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxx dotace xxxx přiznaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxx, pro xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx od výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
[17] Městský soud xxx posuzování přípustnosti xxxxxx proti zásahu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Při xxxxxxxxx xxxxxx tohoto úkonu xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx týkalo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx ze správního xxxxx, stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 12.12.2011, a xx x xxxxxxx xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx dotace ve xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx určené xx xxxxxxx xxxxxxx projektu, x xx na xxxxxxx vázaný xxxxxxxxxx xxxx do 30 xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výdajům. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.3.2012 skutečně převedena xxxxxx xx výši 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx fakturu dodavateli xxxxxxx zakázky ve xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx přílohu podnětu xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.2013 xxxxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx dne 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Dodávka xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dálkové xxxxx studia zavedením x-xxxxxxxxxxx podpory a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx e-learningových xxxxxx“ xx xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxx x souvislosti x xxxxx platbou, xxxxx s xx xx navázanými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění.
[20] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx přinejmenším xxxxxx představující xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxxxx účtu. Xx by znamenalo, xx se jednalo x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx dotačními prostředky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx vynaložení těchto xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx správce xxxx xxxx xxx xxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutečně došlo.
[22] Xxx je xxxxx xxxxxx xx zprávy x xxxxxx kontrole xx dne 10.7.2013, xxxxxxx daně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx v xxxx situaci neměl xxxxxxxx pravomoc x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X pokud by xxxx oznámení příjemci xxxxxx ze xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výdajů, xxxxxxxxx xxx obsahová, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx x rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. x., xxxxxxx by se x xxxxxxxxxx nicotné.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx podle §65 x. ř. x., xxx dovodil městský xxxx, xxxxx ani xxxxxx v xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxx prostředky vyplatil, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. X xxxxxx x xx xx xx soudu, aby xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku. Xx nicotné xxxxxxxxxx xx xxxxx nevztahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „xxxx xxxxx jako na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nezakládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mocí xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx se od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §65 x. x. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nebyly xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků. Xxx by tomu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedené xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx a pro xxxxxx sporné xxxxxxx xxxx využity vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx tím účelem xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx žalovaného xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx netvrdili xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx, ze spisu xxxx zřejmé, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, tedy xxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků x xxx xxxx x tato část xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby relevantní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Není vyloučeno xxx xx, xx x xxxxxxx zadržování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxx částky odpovídající xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nevyplacení nepřímých xxxxxxx mohl být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Napadené usnesení xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxx případě nezákonné. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx zásahovou žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská univerzita. Xxxxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxxxx spatřované xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu je xxxxx xxxxxxxxx a xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.