Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ochraně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [§91a xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.], xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 s. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2800/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 27/2012 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 263/09) x x. 29/2012 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 995/09).
Xxx: Xxxxxxxxx výbor xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx městu Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxxx, x. x.
Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 29.11.2022, xx. 59 X 38/2022-206, určil, xx xxxxx na konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx statutárního xxxxx Xxxxxx xx xxx 27.9.2022 xxxx xxxxxxxxxx, x vyhlásil xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxx, xxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxx veškeré možné xxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x §3 odst. 2 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 186/2016 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx?“.
Xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx, x. x. (stěžovatelka), se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx došlo xxx xxxx účasti. Xxxx za xx, xx xxxx xxx xxxxxxx se od xxxxxxx bránit, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx město Xxxxxx, ztráta zisku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zahrát xx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxxxx neumožnil xxx xxxxxxxxxx do xxxxx, xx x to xxxxxx. Xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx §34 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx označit xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takových xxxx. Stěžovatelka xxx x xxxxxx nemohla xxxxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx též xxxxx samotnému referendu, xxxxx konání xxxxxxxxxx xx nesmyslné a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud vyhlásil xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx zachována xxxx xxxxxxx lhůta k xxxxxx x případnému xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx kladl xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx reálně nespěchalo.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx pouze navrhovatel. Xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení. Odkázal xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 13.12.2022, xx. 59 X 38/2022-224, kterým xxxxxxx xxxx zamítl žádost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx spisu v xxxx věci. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z XXXXXXXXXX:
[6] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxxx, neboť stěžovatelka xxxxxx x xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx osobou na xxxxx xxxxxx zúčastněnou (§102 s. ř. x.).
[7] Xxxxx §91x xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, městská xxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxx členěného xxxxxxxxxxxx města, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Praha a xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany [§57 xxxxxx x. 22/2004 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx, x §91a xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x.] xx přitom aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jiný xxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx návětí §57 odst. 1 xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxx dalším účastníkem xxxxxx xxxxxx je xxx §91x odst. 2 s. x. x. příslušná xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx část xxxx.
[8] Osobami zúčastněnými xx xxxxxx xxxx xxxxx §34 odst. 1 x. x. x. xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dotčeny xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno, a xx, xxxxx mohou xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx v řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxx xxxx soukromá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x herních xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx a být xxx xxxxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx soudní ochrany xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx to xxx netvrdí. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovozuje xxxxxx x toho, xx je provozovatelkou xxxxxxxxxx her x xxxxxxx prostorech a xxxxxxxxx omezením xxxxxx xxx by jí xxxxxxx ztráta na xxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx následující.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx referenda xxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxx referendum xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 13.12.2012, xx. Xxx 5/2012-55, x. 2800/2013 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx místního referenda xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx především xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§49 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.2013, xx. xx. III. XX 600/13, xx kterém Xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx samotnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobilý xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x projednávané xxxx xxxxx Kladno. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxx xxxxx přímo xxxxxxx xx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx.
[12] K xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hazardních her xx zisku, Xxxxxxxx xxxxxxx soud pouze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.2.2012, xx. xx. XXX. XX 263/09, x. 27/2012 Sb. XX. Xxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx smluvní xxxxxx x x náhradě xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x konstatoval: „Z xxxxxxxxxxx x místním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx bezprostředně žádné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, podobně xxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx, jímž občané xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázkách xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx reprezentaci xxxx, a vůči xxxx reprezentaci (tzn. xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx obce) rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §49 [xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx] také výhradně xxxxxxx.“ [obdobně nález XX ze xxx 9.2.2012, sp. zn. XXX. XX 995/09, x. 29/2012 Sb. XX]. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxxxxxxxxx omezení provozu xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x tím xxxxxxx xxxxxx xx zisku xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.