Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 a xx 1.1.2018 xxxx xxxx rozhodnutí zrušeno xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx otázku účastenství xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II bodu 10 zákona č. 225/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 189/2004 Sb. XXX, x. 1349/2007 Xx. NSS, x. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. NSS, č. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. XXX, č. 2409/2011 Xx. NSS, x. 2838/2013 Sb. XXX, x. 3688/2018 Xx. NSS a x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 344/04), č. 18/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (sp. xx. I. XX 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 444/03), x. 135/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 37/04), č. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (xx. xx. XX. ÚS 356/04), x. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. ÚS (sp. xx. IV. ÚS 314/09), x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 59/14) a x. 185/2015 Xx. ÚS (xx. zn. IV. XX 3572/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx, x. s., xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx, xxx má správní xxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx krajského soudu x řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.12.2017, xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx k 1.1.2018 ke změně xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx souvisejících zákonů.
Magistrát xxxxx Ústí nad Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx rodinného xxxx x současně vydal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx stavbě. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastník. Xxxx odvolání bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxxx které Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, čj. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přípustné, protože xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx znovu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2021 a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx nepřípustné.
Svůj xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2018. X xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx došlo xxxxxxx x zásadní xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx okruh účastníků xxxxxxxx x stavebního xxxxxx. Spolky, jejichž xxxxxxx posláním je xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx o xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx xxxx určení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsažena x čl. XX xxxx 10 xxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx novely, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx bylo xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x vráceno xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx. XX. bod 10 xxxxxx xx xxxx neuplatnil. Žádné xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx vztah xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx použije xxx xxx, xxx xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoví, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx ohledu xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., dospěl x xxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx spolků pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx obstojí. Xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx slovech „xxxxx tohoto xxxxxx“. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx x porušení ústavních xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx účinném od 1.1.2018 xxxxxxxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxxx novely, xxx x xxxxx xx xx kasačním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx novely x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx nepravou.
Závěr xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx práva na xxxxxxx k soudu. Xxxxx xx byla xxxxxx účinná xxx x době, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17 (xxx 84). Xxx xxxx však xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohl. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, již xxxx xxxxxx xxxxx nemohl, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x řízení je xxxx xxxxx posoudit xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx byl, xxx xxxx ještě xxxx xxxxxxxxx novely.
Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mělo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve znění xxxx novelou na xxxxxxx přechodného ustanovení xx. II xxxx 10 xxxxxx. Správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr naplňuje x xxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx na předmětu xxxxxx, posuzováno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx. Pravá retroaktivita xxxxxxx spočívá x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx začne xxxxx než xxxx xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx retroaktivitu xx xxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxxxxxxx xx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxx rozsudkem bylo xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx novou xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x právní vztahy xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem po xxxxxxxxx novely, a xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] O odvolání x xxxx 2016 xxxx třeba xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx xx věc xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx x nic xx tom nemění xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx následně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Hypotéza xxxxx xxxx není xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx místo chybějícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subsidiárně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Český právní xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Nelze xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxxxx xxxx xx stavebního zákona, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se týkají xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx norem, x xx jak x xxxxxx před xxxxx (xxxxxxxx ze dne 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Sb. NSS), xxx před xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Ans 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx se zabýval xxxxxx ve xxxxxxxxxx x přechodem působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2013, čj. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx xx dne 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx dne 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Xxxxxx xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, dospěl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgány (usnesení xx dne 6.2.2004, xx. Konf 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x trestním procesu xxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platné x účinné x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. zn. Pl. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Nicméně xxx x xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, č. 63/1997 Xx., Ústavní xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx nálezu xx dne 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, x. 80/2005 Xx. XX, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx proměn xxxxx „vykládat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx naopak, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu xx dne 13.2.2007, xx. xx. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. XX.
[26] X xxxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, č. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx situace, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, zda xx xxxxx podle xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úpravy, xx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. XX 444/03, č. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, xx. xx. II. ÚS 37/04, č. 135/2005 Xx. XX, xx xxx 22.11.2004, sp. xx. X. XX 287/04, x. 174/2004 Xx. XX, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. X. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. ÚS, ze xxx 26.1.2005, sp. xx. XX. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. ÚS), xxxxx „xxxxx smysl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x xxxxx případě xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx interpretační postup xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Ústavní xxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V nálezu xx xxx 5.5.2009, xx. xx. IV. XX 314/09, x. 110/2009 Sb. ÚS, Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx platí xxxxxx nepravé retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx je x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Sb. XXX. Xxxxx, xx mezera x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, principy xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx právnímu xxxx xxxx celku. Xxx xx xxxxxxx rozpor x teleologickým pozadím xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se jedná, xxxxx xxxxxxxx jedné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxx a bez xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxx (nález ÚS xx xxx 12.3.2008, xx. zn. Xx. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx nutno xxxxxxxxxx xxxx mezerou xxxxxxx x nevědomou. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, kterou xxx řešit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] V projednávané xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx; xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxx dosavadní xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx uplatňování práva, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx měnit xxxxxx.
[30] Xxxxxxx x xxxxxx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo, xxx xxxxxxxxxxxxx hájila xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx měly xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x hmotněprávní xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Občanská sdružení xxxxxx pouze žalobní xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx mohla xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nález XX ze xxx 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Xxxxx xxxxxxxxxx xx k této xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. zn. XX. XX 3572/14, x. 185/2015 Xx. ÚS, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl civilistický xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx ekologických xxxxxx xxxxx vystupovat xx jménu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx být dotčena xxxxxx.
[31] Zákonodárce xx xxxxxxx novelou xxxxxx xx správních řízení xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx na xxxxx právech zkráceny, xxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Je nepochybné, xx xxx tomu xxxx v xxxxxxx, xx xxxx dotčena xxxxx jejich xxxxx (xxxxx XX xx. xx. I. XX 59/14), xxx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx dopadů xxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Labem. Stěžovatel xx sídlo x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxx jej xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx členové spolku xxxxxxx v Xxxx xxx Labem a x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu je xxxxxx x xxxx xxxxxx činnosti známo, xx xxxxxxxxxx vykonává xxxx činnost x xxxxxxxxx věcech xxxxx x obvodu tohoto xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx xx. xx. 1 Xx 326/2016, 2 As 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. xx. 4 As 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústí xxx Xxxxx, x xx mohou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. I. XX 59/14). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx žalob (xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx xx xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx. rozsudek xx xxx 20.12.2017, čj. 6 Xx 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx jako xxxxxx xxxxxx zakotven x xxxx xxxxxx právo xxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní xxxxxxxxx.
[33] X projednávané xxxx xxx jde xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx předcházející xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Ustanovení xx. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx situaci (xxxxxxxx podané xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx i xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx nebude zasahovat xx jejich smyslu. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx analogické uplatnění xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxx x ustanovení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Týká se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x projednávané xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx užití xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zde xxxxx právní xxxxxx xx srovnání x xxxxxxx obdobných xxxxxxx x xx. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx se jedná x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx důvodová xxxxxx x novele se x xxxx xxxxxxx xxxxx nezmiňuje, x xxxxxxxxxxx ji xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxx x hájit xxxxxx xxxxx, naopak užití xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nepřípustně zasahovalo xx procesních xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxxxxx práva. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesmí, xxxxx xxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx. V projednávané xxxx xxxx ale xxx xxxx x x xxxxxx je xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/17 přímo žalovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx které xxx postavení účastníka xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohl podat xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byla xx nepřípustná xx xxxxxx §68 písm. x) s. x. x. Xxxx opomenutý xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx odvolání, xxx xxxx xxxxxx. Po xxxxx právní úpravy xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx x xxxx 2016 a uplynutí xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx prominout. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx lhůta x podání žaloby xxxxxxxxx či „xxxxxxxxx“ xxx x případě, xx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Ústavní xxxx označí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2017, čj. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vést x xxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla podána xx uplynutí xxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxxxxx xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx nemá xxxxxx xxxxxxx, xxx xx x přímém rozporu x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxxx nepřímo xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k §179 správního řádu xxxxx, že podle xxxxxx starého xxxxxxxxx xxxx se „postupovalo x x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx pokud xx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání ukázalo, xx byla podána xxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x situace podle §179 odst. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, neboť takové xxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx (to, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx až xxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).“ (Xxxxxx, J. Správní xxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Nad rámec xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx postaveno na xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x odvolání xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x x xxxxxxx, že xx probíhalo xx 1.1.2018, xxx xx xx xxx xx. XX bodu 10 xxxxxx řídilo dosavadní xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních norem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobena xxxxxx xx právu xxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx, kterým xxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx uplatnění jejich xxxxxxxxx xxxx závisí xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx postupu správního xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx xx toto xxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx dodat, xx xx prvním xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho očekávání, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravou, xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty.