Xxxxxx věta
Pokud xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 zákona x. 225/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Sb. XXX, x. 1349/2007 Xx. NSS, x. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Sb. XXX, x. 1953/2009 Xx. NSS, x. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. NSS, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 287/04), č. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 178/04), č. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 574/03), x. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. II. XX 444/03), x. 135/2005 Xx. XX (sp. xx. II. ÚS 37/04), č. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. ÚS. (xx. xx. XX. ÚS 356/04), č. 116/2008 Xx., č. 110/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 314/09), č. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14) x x. 185/2015 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx, z. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje o xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2017, xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2018 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx souvisejících xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní žalobu, xx základě xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx měl postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx kasační stížnost, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx znovu xxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx aplikací nové xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx žalobě došlo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, jejichž xxxxxxx posláním je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx těchto řízení xxxxx xxxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx určení xxxxxx úpravy, podle xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx novely, xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx věci bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xx. II. xxx 10 xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx postup xxxxx dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx použije xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx ohledu xx xx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxxx úpravy xx xxx účastenství xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolků xxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx slovech „xxxxx tohoto xxxxxx“. X tohoto důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2018 xxxxxxxxx i xx xxxxxx, xxxxx xxxx skončena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx účinnosti novely. Xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2021 představovalo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx vedl x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxx xxxxxx xxx x době, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěrů xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 22/17 (bod 84). Xxx tomu však xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx prvním xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, již také xxxxxx podat xxxxxx, xxxxxxx mu uplynula xxxxxxx xxxxx. Účastenství x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx k xxxxxxxx, xxx stěžovatel účastníkem xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. I xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Správní xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx účinnosti xxxxxx. Xxxxx xxxxx naplňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx hledisky xxxxxxx přírody, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx. Pravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Účinnost xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nepředcházela její xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem zasaženo xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvoláním z xxxx 2016. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx rozhodování a xxxxxxxxxx tedy x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řídí x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx jinak.
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] O xxxxxxxx x roku 2016 xxxx třeba xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx spornou xxxxxxx xxxxxxxx žádné ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. bod 10 xxxxxx na věc xxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxx x xxx xx xxx nemění xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Hypotéza xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x proto ji xxxxx přímo xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx právní xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxx xxx přechodná xxxxxxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxxxx řádu xx stavebního xxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se týkají xxx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nemají xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, x xx jak x xxxxxx před xxxxx (xxxxxxxx xx dne 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. XXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx před soudem (xxx rozsudek xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx ze xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek NSS xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX). Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zákona x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, dospěl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přechodu působnosti xx soudů na xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, čj. Konf 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx procesu xxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. zn. Xx. XX 15/01, x. 424/2001 Xx.).
[25] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, č. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxx retroaktivita xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx dne 13.4.2005, xx. zn. I. XX 574/03, x. 80/2005 Xx. XX, xx nutno x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxx účastníkům řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx těchto xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx formalistického xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x nálezu xx xxx 13.2.2007, xx. zn. IV. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. ÚS.
[26] X xxxxxx ze xxx 6.2.2007, xx. xx. Pl. XX 38/06, č. 84/2007 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x otázce, zda xx nárok xxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úpravy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, sp. xx. II. XX 444/03, x. 134/2005 Xx. ÚS, xx xxx 30.6.2005, xx. xx. II. XX 37/04, x. 135/2005 Xx. ÚS, ze xxx 22.11.2004, xx. xx. X. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. XX, xx xxx 15.12.2004, sp. xx. X. ÚS 344/04, č. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. ÚS 178/04, x. 18/2005 Xx. ÚS), který „xxxxx smysl a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x daném případě xxxxx xx legitimní xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx interpretační postup xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Xxxxxxx xxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx dne 5.5.2009, xx. zn. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, ale xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nepřípustným způsobem xx chráněných xxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx absenci xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxx přechodná ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx aplikací obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pomocí xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x zákoně x xxxxxxxxxx práva xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Sb. NSS. Xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx právnímu řádu xxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxx x teleologickým pozadím xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera x xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxx vyplnění, x xx xxxxx charakteru xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se jedná, xxxxx aplikace xxxxx xxxxxx normy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx anebo x xxxxxxx obecných právních xxxxxxxx (nález XX xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06, x. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. Xxxxxxx, mezerou x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx protiplánová neúplnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x procesní práva, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx dosavadní právní xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx uplatňování práva, x zjednodušeně xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Smyslem x xxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx hájila xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2011, xx. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx měly xxxxxx xxxxx xx xxxxx vypořádání xxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx zájmů, xxxxx xxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. pokud souvisejí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Sb. NSS). Xxxxxxx musel správní xxxxx posoudit v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, a správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. x. x., tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, ale mohla xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Ještě xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx v nálezu xx dne 13.10.2015, xx. zn. IV. XX 3572/14, x. 185/2015 Sb. ÚS, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vystupovat xx xxxxx sdružených xxxxxxxxxxx, x uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxx.
[31] Zákonodárce xx xxxxxxx novelou xxxxxx xx správních řízení xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx právech zkráceny, xxxxx žalovat dle §65 xxxx. 1 x. ř. s. (xxx 84 uvedeného xxxxxx). Xx nepochybné, xx tak xxxx xxxx x případě, xx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. X. XX 59/14), xxx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx může mít x xxxx dopadů xxxxxx (rozsudek NSS xx xxx 25.6.2015, xx. 1 As 13/2015-295) xx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot (xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx projednávané věci xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx území Habrovice, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx sídlo v Xxxx xxx Labem x xxxxx jej xxxxx xxxxx. Všichni xxxxxxxxxxx xxxxxxx spolku xxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx a x xxxxxxxx době xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx xx. xx. 1 As 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Xxxx nad Xxxxx xxxx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. ÚS 59/14). Nejvyšší správní xxxx již obdobně xxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, čj. 9 As 116/2022-166) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, xx. 6 As 288/2016-146, x. 3696/2018 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxx xxx x procesní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx práva xxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx čl. XX. xxxx 10 xxxx výslovně xxxxxx xxx na správní xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, xxxxxxx pokud xx nebylo vztaženo x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx), xxx xx zbaven xxxxxxxx xx správního xxxxxx x xxxxxxxx x soudu x xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx nebude xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx uplatnění xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxx x ustanovení, xxxxx xxxxxxxx v právně xxxxxxxxxxxx aspektech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Týká xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx typu xxxxxx x stejných subjektů.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxx xx výše uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx právo xx xxx podstaty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx srovnání s xxxxxxx obdobných xxxxxxx x xx. II. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx jedná x mezeru nevědomou, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xx x této xxxxxxx xxxxx nezmiňuje, x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx užití xx. XX. bodu 10 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní práva x xxxxx hmotné xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zasahovalo xx procesních xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesmí, pokud xxx zákon jednoznačně xxxxxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxx xxx není a x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Xxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, účinnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vedl x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 22/17 přímo xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení x xxxxxx mohl podat xx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správním orgánem. Xxxxx xx žalobu xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx žaloba xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z roku 2016 a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxx žalobci xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „navrácena“ xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx protiústavní (xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2017, xx. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Ani xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vést x xxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, č. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xx situace, xxx xxxx soudní xxxxxxx, což je x přímém xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x §179 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx starého xxxxxxxxx xxxx se „xxxxxxxxxxx x v případě xxxxxxxxxxx x opožděných xxxx nepřípustných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxx zákona x. 71/1967 Sb. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx pokud xx xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx §179 odst. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, xxxxx takové xxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, však xxx seznat xx xxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu).“ (Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx: komentář. Praha: Xxxx Polygon, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxx xxxx uvedeného lze xxxxx, xx xxxxxxx xxxx zrušil první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxxxxx řízení. Pokud xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx nezákonně, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx před účinností xxxxxx x x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx po 1.1.2018, tak xx xx xxx čl. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou. Při xxxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx účastenství xxxx způsobena xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx by docházelo x nedůvodnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u subjektů xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy x subjektů, xxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx rozumný důvod, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx zacházení ospravedlňoval.
[41] Xxxxx lze xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx, xxx xxxxxx překonáno xxxxxx xxxxxx úpravou, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.