Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxx x xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx, xxxxxxx xxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx komorou. Neúspěšnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx xxxxxxxxx; proto není xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx x nemůže xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx návrhem Xxxxxxxxxxx komory na xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx exekutorského xxxxx, xxxxxxx xxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx; xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §9 x §12 xxxxxx zákona, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx exekutorského úřadu xxx §10 odst. 1 xxxxxx x. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti.
Prejudikatura: x. 3840/2019 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 26/2009 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 989/08).
Xxx: Xxx. Bohumil Xxxxxxx xxxxx ministru xxxxxxxxxxxxx x jmenování do xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx Exekutorskou xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 21.1.2016 rozhodlo, xx xxxxxx nejúspěšnějším účastníkem xxx xxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Štika. Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxx žalobce žalobu, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.5.2016, čj. 5 X 48/2016-24, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xx dne 8.3.2016, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Komory xxxxxxxx xxxxxxx exekutorem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxx Štika. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx žalobu x xxxxxxx. Městský soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2018, čj. 5 A 80/2016-26, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 15.2.2018 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x jmenování xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§10 xxxx. 1 exekučního xxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2021), xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu.
Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2021, čj. 6 X 68/2018-64, xxxxxx. Městský xxxx xxxxx, že v xxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxx odlišná x zcela xxxxxxxxxx xxxxxx, x to (x) xxxxxxxx xxxxxx x (ii) xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxx, xxx vyplývá x §10 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §111 xxxx. 6 xxxx. x) x §110 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §146 správního xxxx, xxxxx specifika, neupravená xx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx předpise Xxxxxx x. 4/2013 Xxxxxxxx, xxxxxx xx stanoví xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x organizaci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §146 xxxx. 2 správního xxxx; podle §10 xxxx. 1 věty xxxxx exekučního xxxx xx xxxxxxx x §14 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxx, který xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, včetně xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxx, xx odpovědná xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxxxx xx řízením x xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxxxxx exekutora xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Komory xx jmenování xxxxxxxxx x žalovanému. Ke xxxxxxxxx může být xxxxxxx xxxxx účastník, x xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxx na xxxxxxxxx provádí, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx je za xxx i xxxxxxxxx. Xxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxx, xx. výsledek xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx rozhodnutím (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx předcházelo, se xxxxxxx) xx soud xxxx xxxxxxx; xxxxx xx nevyjádřil k xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx usnesení prezidia Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x x. s. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx podstatou sporu xx otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběrového xxxxxx xx či xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx exekutora, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx výlučně xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx být přímo xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xx xxxxx právech x povinnostech. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx žalobce v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx podáním xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu nevznikl xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx tento xxxxx xx xxx xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 21 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §10 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx navržený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 xxxxxxxxxxxxx xxxx, a dále x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxx a žalovanému xx jmenování nic xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové jako xxxxxxxxxxx zamítl.
Konečně, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx žalobce na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.4.2006, čj. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Sb. XXX, x xx dne 11.12.2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2015 Xx. NSS, xxxxxxxxxx xx relevantní, xxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 A 48/2016-24 x čj. 5 A 80/2016-26, xxxxxxx soud uvedl, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx konkurenční xxxxxx k zastávaným xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odkazovaných xxxxxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx na xx, xx x xxxx xxxx rozhodly xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx tato rozhodnutí xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx projednány, x xx xx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedl xx jmenování xxxxxx xxxxxxxx xx exekutorského xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 17.8.2018, xx. xx. II. XX 387/18, x. 138/2018 Xx. ÚS, xxxx xx xxx 24.11.2016, xx. xx. XX. XX 2588/16, x. 223/2016 Xx. XX) xxxxx, xx xx-xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury (xxxxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx kterého bude xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxx usnesení téhož xxxxx xx. 5 X 48/2016-24, x xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. ř. s., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odklonu xx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x přezkum postupu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Martina Xxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx měl xxxxxxxxxx „xxx jistotu“ xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (podat rozklad), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutím o xxxxxxxxx exekutora xx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xx tedy xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přitom potvrdili xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, tak x městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §16 odst. 3 xxxxxxxxxxx předpisu xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Komory přitom xxxx pravomoc xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxx přezkoumává xxxxxxxxx xxxxxx a má xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Komorou, xxxx xx xxx xxxxx xx, kdo xxxx rozhodovat o xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxx přístup x xxxxxxxx funkcím, xxxxx xxx omezit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx, ale i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx dotčení xxxx stěžovatele, xx xxxx v xxx, xx xxxxxxxx, ačkoli xxxx rozhodnutí Xxxxxx „xxxxxxx“ pro nezákonnost x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx v řadě xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx stěžovatele.
Stěžovatel také xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx uchazeče, xxxxx xxxx doporučen ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §146 xxxxxxxxx xxxx xx xxx jejich subsidiaritu xxxxxxxxx, neboť je xxxx průběh xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavovskými xxxxxxxx. Rovněž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx x (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xx xx navazující xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xxx 3/2005-35 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právo xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Poznamenal, že xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 9.11.2017, xx. 10 Xxx 316/2016-50, č. 3664/2018 Xx. XXX, v xxxx bylo xxxxxxxxxxxx, xx písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxx o funkci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvedlo, xx výběrové xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxx celek. Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vhodnosti stěžovatele x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx. X xxxx veřejném xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uchazečům xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jmenovaného. Žalovaný xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx odpovídá dělbě xxxx xxxx samosprávu x státní xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xx xx Xxxxxx, která xx xxxxxxxxx za xxxxxxx a zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x napadeném xxxxxxxx xxx xxxxxx xx některých názorů xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x šestého xxxxxx x xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xxx 316/2016-50 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx výběrového xxxxxx xxxxx zákona x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Komorou, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nedisponuje xxxxxx xxxxxx stran výběru xxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx, xx Komorou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx upozornit xx xxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ničeho xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx ex xxxxxxx (xxx §109 xxxx. 4 xxxx za xxxxxxxxxx s. ř. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ovšem x exekučního xxxx (x ze xxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vyplývá, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxx stupních xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. x) x §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx, §152 xxxx. 2 a §178 odst. 2 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx]. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx též jejím xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx jménem x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx řízení xxxxx ve smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx než napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jako x účastníkem xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 27.6.2019, xx. 9 Xx 28/2018-37, a ze xxx 19.10.2021, xx. 3 Xx 176/2019-59).
[12] Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxx nicméně nevylučuje, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx otázkám nastoleným xxxxxxx stížností.
[13] Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 X 48/2016-24, xxxxx xxxxx xxx názoru stěžovatele xxxxxxxxxx zdůvodněn. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx šestý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřad, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) x (následujícím) xxxxxx x návrhu Xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx exekutorského xxxxx. Oproti xxxx xx stěžovatelem zmiňovaném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. 5 A 48/2016-24 xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobu stěžovatele xxxxx usnesení (z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (předcházející) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx usnesení xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx, ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx nadbytečné. Ačkoli xx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nyní posuzovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx posuzovaných xxxxxx, xx nichž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x každém xxxxxx xxxxxxxxx rozdílný x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy popření xxxxxxxx názoru vysloveného xx xxxxxx právní xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[14] Stěžovateli xxx xxx xx xxxxxx x xxx, že xxxxx na rovný xxxxxxx x veřejným xxxxxxx (xxxx které xxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxx exekutora) xxxx vyčerpáno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx funkci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své judikatuře xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx na rovný xxxxxxx x xxxx xxxxxxx funkci (srov. xxxxxxxx ze xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xxxx 17 až 21). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxxx xxxx, proti kterému xx xxx stěžovatel xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x soudní ochraně xxxxxx svého práva xxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx věc xx xxxxxxxxx xxxxx, xx (x) stěžovatel nebyl (xxxxxxxx xxx z xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx, pročež (ii) xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx. Nastoluje-li xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx otázku možného xxxxxx denegatio iustitiae, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx k ochraně xxxxx xxxxx původně xxxxxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx (usnesení) xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xx výběrovém xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx odmítavému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx též možnost xxxxxx xx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxx-xx srozuměn x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, trval-li xx xxxx i nadále xx tom, xx xxxxx proti tomuto xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx ochrany).
[15] Pokud xxx o samotné xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 30 xx 36 x 38 až 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx správně dovodil, xx x xxxxx xxxxxxx obsazení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovaným. Xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx odpovídá xxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx funkce); xxxx. xxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x §110 xxxx. 7 xxxx. x), xxxxxxxxx xxxxx Komory xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[16] Stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx xx jmenování xx uvolněného xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž je xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx jmenování xxxxxxxx. X řízení x xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx, tj. xxxxxxxxx, xxxxxxx vzniklo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxx výsledkem xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §9 x §12 exekučního xxxx). Jde o xxxxxx x xxxxxxx (§44 xxxxxxxxx řádu), xxxxx účastníky je xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) určit xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx tedy žadatel, xx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxxxxxxx [§27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], x xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), jak xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx stěžovatele, xx xxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxx dotčena, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx „zvrátit“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x zákoně. Z xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxx se nepodává xxxxxxx xxxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx Xxxxxxx; naopak, xxxxx §10 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nasvědčuje xxxx, že xxxxxxxx xx návrhem Xxxxxx xxxxx, a že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběrového řízení xxxxxxx xxxxxxxxx stanovené x §9 x §12 xxxxxxxxxx řádu, xx žalovaný xxxxxxxxx xxx do xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx ničeho změnit xxxxx xxxx, že xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx přílohy x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx členy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§13 odst. 4 xxxxxxxxxxx předpisu).
[17] Konečně, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud výslovně xxxxxxxxxx k jeho xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 10 Xxx 316/2016-50; nejde xxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Podle xxxxxxxx judikatury totiž xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xx s každou xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyvrací xx ukáže-li xx x jeho xxxxxx xxxx bezpředmětná (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, x. 26/2009 Sb. XX, x xxxxxxxx NSS xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, nebo ze xxx 27.2.2019, čj. 8 Xxx 267/2017-38). Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxx xx rozsudek xx. 10 Ads 316/2016-50 x rámci xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., x xxxxxx xx xxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx 32 xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx povahou uvedeného xxxxxxxxxx xx x xxxxx řízení zabývat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx projednávanou věc xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, z důvodů xxxxxxxxx x bodě [11] xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx podle §110 odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[19] X xxxxxxx dalšího xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx z právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx x bodech [15] a [16] xxxx. Tento xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).