Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pododstavce xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxx napadnout kasační xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx, i xxxx xx x xxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx vhodný.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 6/2009 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x další (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x další (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), xx dne 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), ze xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx (X-180/12), xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx (X-3/16), ze xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Catania Xxxxxxxxxxxx (C-561/19).
Věc: S. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx x §2 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., xxxxxx xx provádí xxxxx x xxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Gruzii, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Abcházie a Xxxxx Osetie, za xxx. xxxxxxxxx zemi xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x azylu.
Žalobou podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. X xxxx konkrétním případě xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxxx, jelikož x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalobce je xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napaden. X xxxxx xxxxxxxx skutečnostem xxxx žalovaný nepřihlédl. Xxxxxxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – zprávu „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxx žalovaného, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktuálních a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x zároveň nepřihlédl xx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx tvrdil xxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxx za xxxxxxxxx zemi xxxxxx x teritoriálním omezením xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2013/32/XX x společných xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice“). Xx xxxxxx xx xxxx předchůdkyně, tedy xxxxxxxx Rady 2005/85/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx státech o xxxxxxxxxx x odnímání xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice x roku 2005“), x xxxxxxxxxxx platná xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx celé xxxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxx xxxxx xx. 37 xx xxxxxxx x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x teritoriálními xx personálními xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxx xxxx původu, xxxxx celé xxxx xxxxx nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxx v příloze X procedurální xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Az 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x jehož odůvodněním xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2005 xx xxxx xx. 30 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určit za xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx zemi xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x této zemi, xxxxxx procedurální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx historie xx xxxxx xxxxxx, že x vypuštění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přistoupil unijní xxxxxxxxxxx úmyslně. Xxxx xx došlo x xx změně úrovně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx pádem xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxx se změnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x. 328/2015 Sb., která xxxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxx část xxxxxxxx území, xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §2 xxx 7 vyhlášky x. 328/2015 Sb. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 procedurální xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ze dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodnou x xxx ji xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke všem xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
Konečně x xxxx 20 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimo jiné xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (xxx výše xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) x xxx, xx xx „xxxxx si toho, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze dne 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Soudní xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázkách ve xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxx toho xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx posouzení xxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně, tak xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x dané věci xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx xxx ostatně xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x usnesení ze xxx 5.9.2022, xx. 5 Azs 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 20.6.2022, xx. 41 Az 14/2022-30, x v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx X-406/22, CV xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx původu pro xxxxx §16 odst. 2 zákona x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Podněstří (xx. xx. 1 Xxx 151/2022) anebo Xxxxxx x výjimkou Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel xxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxx městského xxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxxx s xxxxxxx xx předložené xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx pochybil, když xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx právní xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x napadeným rozsudkem xxx xxxxxxxxxx spatřoval xxxxx zřejmý xxxxxxxx, xx kterému xx xx měl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx jedinou, nicméně xxxxxxxxxx právní xxxxxx: xx krajský xxxx, xxxxx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxx předložené předběžné xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx formálně xxxxxx jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.], tak xxxxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx: xxxxxxx xxxx xxx pochybit, xxxxx, xx rozdíl xx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx věcech týkajících xx stejné xxxxxx xxxxxx v minulosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx soud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x předchozímu xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tam xxxxxxxx xx podstatná x pro xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xx xxx přerušit xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxx Xxxx, xxx xx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx tak z xxxxxx, že xxxx xxxxx netíží x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx soudy samy xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx otázat, xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xx svém xxxxxx x třetím (xxx)xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxx, x soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx xxx xxxxxx posledního xxxxxx, xx straně xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Soudní dvůr x rozhodnutí x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxx stupně mají xxxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, obracet xx Xxxxxx dvůr, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Management a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, C-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Xxxxx, pro xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, coby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x rámci jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx mají xxxxxxxx xxxx, xxx xx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude x rozporu x xxxxxx Xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, nověji xxxx. xxxxxxxx xx dne 15.3.2017, Aquino, X-3/16, xxx 31).
[20] Xxxxxxx xxxx soudy, které x xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx předběžné xxxxxx netíží. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx předložit, xxxxxxx však povinnost xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky bude xxxxxxxx tížit xx xxxx xxxxxxxxxx stupně x xxxxx dané xxxxxx soustavy, pokud xx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx existují pouze xxx výjimky, xx xxxxxxx xx xx x soud xxxxxxx xxxxxx xxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soud členského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx sekundárního xxxxx Xxxx. Platnost xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx dvůr xxx, xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, případně xxxxxxxx xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Douene-expediteur, X-461/03, bod 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stupně xx xxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx se chce xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx. Pokud k xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx názor, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx má daný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kvalifikovaným, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx otázce xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, anebo xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudům, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx s xxxxxxx výkladu xxxxxxx, xxxxx však neznamená xxxxxxxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx podtrhává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx kontext xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Ko, X-180/12, bod 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, bod 14, xx dne 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx, 209 xx 213/84, bod 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx z xx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ním xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx sekundární). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx řízení sám xxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení přerušit x ohledem na xxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx probíhající xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesené x xxxxxx xxxx xxx, xxxxx nepřímo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v jiné, Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx sám xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx xxxxxx okolností xxxxx. Xx však xxxxxx nemusí, pokud xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx předložené.
[23] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. O xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxx mají xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx x xxxxxx před xxx vzneseny xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nezbytné k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx pro xxx xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x podobě výkladu Xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx druhým xxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxxxxx nezbavuje xxxx xxxxxxx xxxx xxx povinností, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx. Xxxxx se krajský xxxx rozhodne xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x již probíhajícím xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxx riziku, že Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx poskytnutým Xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx xxxx podána xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešené Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxx třetího odstavce xx. 267 XXXX, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx neudělá xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx přerušit xxxxxxx xxxx.
[25] Výše xxxxxxx autonomní úprava xxxxx Xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předběžnou otázku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §48 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 odst. 1) xxxx. b) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxx, xxx správní xxxx řízení přerušuje, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx také xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stupňů xxx spadají xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
[26] V xxxxxxxxxx rovině xx xxxx xxxxxx možné xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnost předběžné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, tak xx x x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. zn. II. XX 1009/08, č. 6/2009 Xx. ÚS, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx nepředložení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, který v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx sám) jedná x xxxxxx, xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx proto xxxx xxx xxxxxxxxxxx přerušeno xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
[27] Xxxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx místě nejenom xxxxx, že §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 2 x. ř. s. (Xüxx, Z.; Xxxxxxxx, X. x xxx., Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 395 xx 396). Xxxxxxxxx ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxxx x rámci jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých aplikují xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 odst. 1 xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). S již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx aktů xxxxx Xxxx, x xxxxxxx xx které xx x xxxxxxx unijního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o otázce, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx však xxxxxxxxx, xx česká xxxxxx úprava pouze xxxxxxxx promítá požadavky xxxxx Xxxx, xxxx xx stanovovala xxxxxxxxx xxxxx, dodatečné podmínky xx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx navíc x xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx jak pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxxx xxxx posledního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. 267 XXXX) x ji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxx zdůvodněn, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Zda xx jedná x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx řízení x xxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxx soudu x xxxxxx rozpor x xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x podobných xxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx nevznáší xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Azs 324/2021, xx. sám nepřerušil xxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx ohledně otázky, xxx současné znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx soudů členských xxxxx, xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, případně přerušit xxxxxx a vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustálená judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx samotné xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx zbavuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnosti xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx tohoto řízení xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Management).