Právní věta
Správní xxxx, x řízení xxxx xxxx vyvstane xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxx druhého pododstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx napadnout kasační xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, i xxxx xx o jiném, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx probíhajícím xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxx xxxx vázán xxxxxxxxxx přerušit xxxxxx, xx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx postup x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx vhodný.
Prejudikatura: nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 6/2009 Sb. XX (xx. xx. II. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), ze xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x další (209 až 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx (X-412/93), xx xxx 6.12.2005, Gaston Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), xx dne 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx (C-180/12), ze xxx 15.3.2017, Aquino (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (C-561/19).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Žalobce, xxxxxxx x Gruzie, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x azylu. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxx x §2 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., kterou xx provádí xxxxx x azylu a xxxxx x dočasné xxxxxxx xxxxxxx, považuje Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Abcházie x Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx domáhal zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Gruzii xxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxx již několikrát xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – zprávu „Xxxxxxxxx Xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pro řádné xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí tak xxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxx nepřihlédl xx xxxxx, co xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Gruzie xx xxxxxxxxx xxxx původu x teritoriálním xxxxxxxx xxxxxxxx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2013/32/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „procedurální xxxxxxxx“). Xx xxxxxx xx xxxx předchůdkyně, tedy xxxxxxxx Xxxx 2005/85/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „procedurální směrnice x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bezpečnou pouze xxxx, jejíž celé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 37 ve xxxxxxx x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx x teritoriálními xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xx seznam xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x příloze X xxxxxxxxxxxx směrnice. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Az 2/2022-48, ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x jehož xxxxxxxxxxx xx ztotožnil. X xxxxxxxxx rozsudku krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005 xx xxxx xx. 30 odst. 1 xxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx bezpečnou xxx xxxxxxx skupinu xxxx x xxxx zemi, xxxxxx procedurální směrnice xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zřejmé, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či personálních xxxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xx xxxxx úrovně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx, procedurální směrnice x roku 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx pádem jednotný) xxxxxx rámec. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se změnou xxxxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxx unijní xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §2 bod 7 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx. odporuje xx. 37 odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx neaplikoval. X důsledku xxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx, pročež xxxxxx xxxxxxxx zamítnout xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x měl xx xxxxx posoudit xx xxxxxx ke všem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx 20 xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (již výše xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) x xxx, že xx „xxxxx xx toho, xx k xxxx xxxxxxxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“ X xxxxx argumentaci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Byl xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx, kdy xx xxx městský xxxx xxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx, tak xxxxx xx věci xxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x dané věci xxxxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.8.2022, xx. 1 Xxx 151/2022-34, x usnesení xx xxx 5.9.2022, čj. 5 Azs 324/2021-32. X xxxx těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxx §48 odst. 3 písm. d) x. x. x., xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Az 14/2022-30, x v současnosti xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx xxxx věc X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věcech. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázky, xxx xxx xx bezpečnou xxxx xxxxxx xxx xxxxx §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx označit určitý xxxx x územními xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xx. xx. 1 Xxx 151/2022) anebo Xxxxxx x xxxxxxxx Abcházie x Xxxxx Osetie (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel proto xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx předložené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx právně xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyčkal xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxx právní xxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx praxi správních xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[15] Projednávaná xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázku: xx xxxxxxx soud, xxxxx je xxxxx, xx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se výkladu xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx (pod)odstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxx krajským soudem, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx kasační xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxx xxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xx xxxx: xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x minulosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vyčkává xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx soud xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx, přiklonil se x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx Krajského soudu x Xxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx, že jiný xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx ono xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xx měl přerušit xxxxxx x také xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx přitakat. X případě xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, neplyne xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxx přerušit ani x xxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xxx x xxxxxx, xx tyto xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx otázky. Xxxxx xxxx soudy samy xxxxxx povinnost se xx Soudní xxxx x otázkou xxxxxxx xxxxx Xxxx otázat, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx čl. 267 XXXX xxxxxxxxx xx svém xxxxxx x xxxxxx (xxx)xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na straně xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx posledního xxxxxx, na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xx nezbytné k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní dvůr x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx opět za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, xxxxx xxxx xxxx xxxxx výjimka x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx, 283/81, xxxx 16 až 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Multiservizi, X-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Důvod, xxx xxxxx XXXX (stejně xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znění xx xxxx 1957) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx v uznání xxxxxxxxxx xxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxx, coby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soustav. Xxxxxxx xxxxxx xx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, aby se x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytvářela xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx Unie (xxxx. xxx rozsudek xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, xxx 5, nověji xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.3.2017, Aquino, X-3/16, xxx 31).
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxx, které x rámci xxxxxx xxxx xxxx probíhajícího xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx netíží. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xxxxx mají xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx povinnost xxx učinit. Povinnost xxxxxxxxx otázky bude xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx věc xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxx výjimky, ve xxxxxxx by xx x soud nižšího xxxxxx xxx xx Xxxxxx xxxx obrátit. Xx prvé, povinnost xxxxxxxxx xxxxxx tíží xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx o platnosti xxxx sekundárního xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx posoudit xxxxx Xxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Schul Douene-expediteur, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stupně xx měl Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Pokud k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie existuje xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx členského xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx zdůvodněným xxxxxxxx Soudní dvůr xxxxxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx výkladu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx podtrhává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx detailně xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx projednávané xxxx, x tak xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx x vynesení xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Xx, X-180/12, bod 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, xxx 14, xx xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, X-412/93, xxx 10, ze xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx, 209 xx 213/84, bod 10, a xxxxx xxxxxxx).
[22] Povinnost podat xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) je xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, tj. který xxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx již xxxxxxxxxxxx (povinnost sekundární). Xxxx členského xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebude xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přerušit x xxxxxxx xx xxxx, před Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx posledního xxxxxx, xxxxx by s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznesené x xxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti xxx xxxxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx x xxxx, Xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovací xxxxx x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxxx xxxxxx posledního xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x výjimek povinnosti xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nezbytné k xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, x zásadě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxx x xxxxxxx xx před Soudním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx právní otázky, xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx potřebuje xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 XXXX předmětem xxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx pochopitelně nezbavuje xxxx krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx Unie, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodne xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx probíhajícím xxxxxx, byť xx xxxxx x otázku xxx řízení xxxx xxx probíhající xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx poskytnutým Xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odstavce xx. 267 SFEU, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X podobné situaci xxx krajský soud xxxxx neudělá chybu, xxxxx xxxxxx přeruší. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxx xxxxxxx autonomní xxxxxx xxxxx Unie co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §48 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §48 xxxx. 1) xxxx. x) s. x. s. xx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, kdy správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx řízení xxx také předkládá. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx patrně možné xxxxxx, že x xxxxxxx, xxx vnitrostátní xxxx posledního stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle třetího xxxxxxxx čl. 267 XXXX, tak xx x x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce/spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx počínající xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, č. 6/2009 Xx. ÚS, xxxxx zastává názor, xx xxxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx obecný soud xxxxxxxx danou xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx xxxxxxxx xxx) jedná x xxxxxx, xxxxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx mělo xxx obligatorně xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. c) x. x. s.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx §48 xxxx. 2 písm. x) s. x. x. xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxx §52 odst. 2 x. x. x. (Xüxx, Z.; Xxxxxxxx, X. x kol., Xxxxxx řád xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 395 xx 396). Xxxxxxxxx xxx z xxxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vždy oprávněny xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxx, xx kterých xxxxxxxx xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 xxxx. 1 xxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). S xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxx, s xxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx o otázce, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx se x konkrétní xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 267 XXXX.
[28] Pro xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxx Unie, xxxx xx stanovovala jakékoliv xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx navíc x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jak pro xxxxxxx soudy prvního xxxxxx, xxx pro xxxxxxx xxxx posledního xxxxxx. Dodatečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx řízení soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, tak vlastně xxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxx x přednostně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. 267 XXXX) x xx vykládající xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx správní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad rámec xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx s odkazem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx xx věci X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, xxxxx zaujal, byl xxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Xxx xx jedná o xxxxxx názor xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nepřerušení xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx rozpor s xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x podobných xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nevznáší xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxx, xxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 a 5 Xxx 324/2021, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx směrnice umožňuje, xxx členský xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxx původu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx předmětem xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx přerušit xxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx existuje dlouhodobá x ustálená judikatura Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxx otázky v xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).