Právní xxxx
Xxxx opravy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx obvyklou xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx x xxxx než xxx 30 %, xxxxxxxxx nezakládá hospodářskou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2951 odst. 1 věty první x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2021, xx. xx. 11 Co 65/2021.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 6 rozsudkem xx xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení 101.158 Xx s příslušenstvím, x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xx řidič vozidla xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx x žalované pojišťovny xxxxxxxx dne 16.9.2019 x P. dopravní xxxxxx, při xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxx výroby 2004 (xxxx, nosník x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kryt, xxxx xxxxxx chladiče, xxxxxx xxxxxxxx, rám xxxxxx xxxxx, kryt, lištu x xxxxx zadního xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zadní xxxx, xxxxxx xxxxxxx čela, xxxxxxx zavazadlového prostoru x xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx opravu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 128.158,03 Xx xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“). Xxxxxxxx stanovila xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Xx, obecnou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na 31.000 Xx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x xx odečtení xxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxx (4.000 Kč) xxxxxxxxx žalobkyni 27.000 Xx. Žalobkyně xx xx roku 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx generátoru, xx držitelkou xxxxxxx XXX. Xxxxxxx používá x xxxxxxxxx lékaře, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na §2951 odst. 1 x §2969 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014 (xxxx xxx xxx „o. x.“), x dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxx považovat za xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (náhrada xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx naplněny xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx §2951 o. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx přirážku x xxxxxxxxx xxxx 30 %, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o více xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx ceny xxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x DPH, xx xxxxxxxx jeho opravu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 128.158,03 Kč xxxxxxxxx xx xxx 413 % xxxxxxx xxxx poškozeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že do xxxx xxxxxxxx nehody xxxxx automobil xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, stejného xxxxx x xxxxx xxxxxxxx kilometrů. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ani na xxxx xxxxxxxx obliby, xxx je xxxxxxxxxx x §2969 xxxx. 2 o. x., xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx takového xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu, xx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, který xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16. Xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xx funkční hodnotou, xxxxx obecně tím, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx naprosto xxxxx hodnotu pro xxxx xxxxxxxxx stav, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, komunikaci x xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx jiného xxxx. Xxxxxxxxxxx navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx, že xx xxxxx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se zahraniční xxxxxxxxxxx praxí xxxxx x Německu x Xxxxxxxx. Žalobkyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017 xx věci nijak xxxxxxxx. I v xxxxxxxx nové právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 7.6.2017, xx. zn. 23 Xxx 4471/2016, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxx hodnotou xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx použitelných xxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx neúčelná, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poškozením. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x více xxx 400 % xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xx x tohoto xxxxxx nutno považovat xx xxxxx neúčelnou. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. x. x., xx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx, jež x xxxxxx souvislostech xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Dovolání xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§241x odst. 1 x. s. ř.), xxxx xxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx jej xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
7. Xxxxx §2951 odst. 1 x. z. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx. Není-li xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx to poškozený, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx.
8. Podle §2969 xxxx. 1 x. x. xxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx se xxxxxxx z její xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx se, co xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Podle této xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx §442 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx současně xxxx xxx xxxxx x xxxxx i xx, xx xxxxxxxxx musí xxxxxx vynaložit k xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx srov. xxxx např. Eliáš, X. x kolektiv. Xxxx občanský zákoník x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxx, 2012, s. 1047). Xxx stanovení xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 o. x. xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zohledněním výše xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx druhy xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx vystaven x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx škůdce (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx x. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xx. xxxx. obč.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx náhrada xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nutné xxxxxxxxx, aby došlo x uvedení věci xx předešlého stavu (xxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX ze dne 18.11.1970, Xxx 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. obč.), nebo – xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx do xxxxx xxxx poškozením xxxxx – lze vycházet x xxxx, jakou xxx xxxx v xxxx poškození, x x xxxxxxx, v xxxxx xxxx poškozena xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx poškození. Xxxx obvyklou (xxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx x daném místě x čase xxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Cdo 2818/2015, publikované pod X 15137 x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, dále xxx „Xxxxxx“, xxxxxxx též xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, ovlivněnou xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx trhu (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Xxxxxxx xx důležité, xxx xx xxx určení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x tomu, xx musí poškozený xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx xx podtrhuje význam xxxxxxx poškozené xxxx x předešlý xxxx, xxxxx xxxxx x §2951 větě první x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx náhrady; xx xxxxx x v xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxxxx. Xxx poškození xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx xxx o xx, že xxxxxxxxx xxxx několik xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obvyklé xxxx, ale x xx, xx xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx x obnovení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nemusel. Xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx – xx xxxxxxxx x judikatorní xxxxx běžné x xxxxxxxxx – xxxx xxx x xxxxxxxxx xx třetinové (xxx xxxxxxxx dílo Eliáš, X. a kolektiv, x. 1047). X xxx je xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx německá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % cenu, xx xxxxxx xx xx xxxx získat obdobná xxx, xxxxxx xx xxxx pouze xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx věci. X xxxxx přístupu xx xxxxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [xxx Xxxxxxxx, X. In: Xxxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, s. 1679-1688, xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx komentář. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Odkazuje-li xxxxxxxx zpráva při xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx možná, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx především německou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x praxi, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx jen „XXX“) xxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx v tomto xxxxxx zmiňována xxxxxxxx xx integritu (Integritätszuschlag), x kterou xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx ceny xxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; do xxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přípustnou. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby vozidlo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90, x xx xxx 17.3.1992, sp. xx. XX ZR 226/91). Výše této xxxxxxxx xx ustálila xx xxxxxx 30 % (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 13.11.2007, xx. zn. VI XX 89/07), xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x rigidní hranici, xxx je nutné xxxx xxxxx specifické xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xxxxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxxx náhrady xx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxx míře xxx xxxxxxxxx náhrady (xxxxxx); nejedná xx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx bylo x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak bylo xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx náhradní (xxxxxxx xxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx neznámé (xxxxxxxx se xxxxxx xxx přirážku xx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx ze xxx 8.12.1998, sp. xx. XX XX 66/98). Tyto xxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Xxxx. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Wagner, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. Xüxxxxx: Xxxxxx Xxxxx Vahlen, 2016, x. 274 x xxxx.; Xxxxx, J. X. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Springer Verlag, 2010, x. 284 x xxxx.; Grüneberg xx Xxxxxxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 78. xxxxxxxx. Aufl. München: X. H. Beck, 2019, x. 323; xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxx xxxxxxxxx restituce xxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (právní xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx www.ris.bka.gv.at). Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatným způsobem (xxxxxxxxxx OGH xx xxx 28.11.1972, sp. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pevná xxxxxxx, x kolik xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, a pro xxxx posouzení je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozhodnutí XXX xx dne 10.11.1976, xx. zn. 8 Xx 197/76). Xxxxxxxxx xxxx tolerováno xxxxxxxxxx xx výše 10 %, za přípustné xx xxxx již xxxxxxxxxx překročení x xxxx jak 20 % (xxxx. rozhodnutí XXX xx dne 22.10.2013, sp. xx. 4 Xx 157/13m, xxxxxxxxx xxx 3. 1 a xxx xxxxxxxx rozhodnutí). X xxx xx xxxxxxxxx x reprodukční xxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx za xxxxxx xxx pořídit xxxxxxx xxx (rozhodnutí XXX xx dne 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03x).
13. X x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zkušenostem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci x předešlý stav, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx směřující x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za poškození xxxx, xxxxxx však xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx účelné nahrazení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxx xx zajisté nutno xxxxxxx se otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x uvedení xxxxxxxxx xxxx (z pohledu xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neobohacení xx poškozeného xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx platným) bude xxxxxxxx xxxxxxx hodnocení, xxx poškozený xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx náklady, xxx kterých xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v původní xxxx tak, xxx xxxxx znovu xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx škody jak xx xxxx xxxxxx, xxx na nemovitosti. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx také x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinného xx 31.12.2013, podle xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx škody xxxx xxx vykládána xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx druhy xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx vzniklou (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2010, xx. zn. XX. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx (xxxxxxx), xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxx před xxxxxxxxxx (xxx. totální škoda), xxxx již dovolacím xxxxxx xxxxxx vyřešena x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pak skutečnou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx věci srovnatelné x xxxx xx xxxxx xxxx poškozením (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Cdo 2942/2017, Soubor X 16991). Uvedené xxxxxx xx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy – §2969 odst. 1 xxxxxx o. z. (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. obč.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. x., že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplatní tehdy, xx-xx možná, xx xxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (oprava xxxx xx – xxx xxxxxx na výši xxxxxxx – xxxxxxxxx x konstrukčně xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxx hospodářskou, xx. splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opravy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxx xx zachování neporušitelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecně xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 30% překročení xxxxxxx obvyklé ceny xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké náklady x znamenají xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx toho i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Lze proto xxxxxxx, že xxxx xxxxxx vyčíslená xxx xxxxxxxxx převýšení obvyklé xxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu, xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx první x. x.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx havarovaného xxxxxxx x takové xxxx, xxx bylo xxxxxxx do xxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Byť je xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx netvrdila xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx svůj zdravotní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx se xxxxxxxx promítlo x xx xxxx hodnoty). Xxxx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx automobil xx xxx ni xxxxxxx xxxxxx v xxx, xx jí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, chráněných xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněna xxxxxxx xxxx vozidla před xxxxxxx ani výše xxxxxxx xx jeho xxxxxx.
17. X posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxx na opravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx převyšují xxxxxxxx cena xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx čtyřnásobně, xxxxx xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxx 30% zvýšení xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx případu, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxx posuzování ekonomické xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vynaložení na xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx poškození vozidla xxxxxxxxx vyrobeného pro xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx handicapovaného, xxxxxxxxx bezbariérového xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx postižené xxxxx xxxx. Takové mimořádné xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx za xx xxxxxxxxx fakt, xx xx xxxx voze xxxxxxx xxxxx, xxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxx potíží, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx výhradní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx poškozením (27.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxx 4.000 Kč xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 31.000 Kč), x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stáří, xxxxx najetých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx množství xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx cca 29.000 až 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázanosti dovolatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neodůvodňuje provedení xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx vymyká zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x předešlý xxxx. Ani xxxxxxxxxx, xx žalobkyni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dávky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporu.
18. Xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx sp. zn. 25 Cdo 2782/2017, x xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „technickou“ xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tím, xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxx ani xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx předešlého xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. X tomto xxxxxxxx řešil Xxxxxxxx xxxx primárně (od xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx po xxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xx hodnota xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx, x uzavřel, xx xxxxxxxxxxx vzniká „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx poškozením a xxxxxxxx xxxxx vozidla xx xxxxxx, x xxxxx náhradě xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Ze xxxxx těchto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx podle §241x xxxx. 1 x. s. ř. xxxx naplněn x xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx správné. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. a) o. x. ř. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, jíž se xxxxxxxxx domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx xxxxxx xx zjištění, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx vozidlo xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx ZTP). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx za xxxxxx 128 158 Xx x xxxxxxx xxxxxxx 31 000 Kč) x xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 27 000 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx cena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 o. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
X odvolání žalobkyně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx §2951 o. x. se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx německou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 30 %, xx. xxxxx xxxx xxxxxx přesáhne x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx by xx dala xxxxxx xxxxxxx věc, přizná xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx rovnající se xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením, xxxxxx xxxxxxxxxx cca 413 %.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu xxxxxxx řešením otázky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX ze xxx 18.11.1970, xx. xx. Cpj 87/70, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 55/71 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx číslem 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2012, sp. xx. 25 Xxx 3729/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 25 Cdo 2679/2019, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 62/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze xxx 30.11.1988, xx. xx. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 25/90 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.10.2017, xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 8/2019 Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.3.2016, sp. xx. 25 Xxx 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. zn. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015
Xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, N 68/85 XxXX 183
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. xx. XX. XX 444/11, X 200/67 XxXX 573
Xxxxxxxxxx OGH ze xxx 22.10.2013, sp. xx.4 Xx 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Ob 54/03b
Rozhodnutí XXX ze xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90
Rozhodnutí XXX ze xxx 17.3.1992, xx. xx. XX XX 226/91
Xxxxxxxxxx XXX ze dne 13.11.2007, xx. xx.XX XX 89/07
Rozhodnutí XXX xx dne 8.12.1998, xx. xx. VI XX 66/98