Právní xxxx
Xxxx opravy xxxxxxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxxxxxx obvyklou xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 14.4.2021, sp. xx. 11 Co 65/2021.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 6 xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2020, č. x. 28 X 130/2020-41, xxxxxx žalobu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu x žalované xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 16.9.2019 x X. dopravní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx vozidlo žalobkyně Xxxxx Xxxxxx Diesel, xxx xxxxxx 2004 (xxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, xxxx, xxxxx x xxxxx zadního xxxxxxxxx, nosník zadního xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Náklady xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na 128.158,03 Kč včetně xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXX“). Xxxxxxxx stanovila xxxx xxxxxx xx 92.184,32 Xx, obecnou xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 31.000 Xx včetně XXX, pojistnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx škodu x po xxxxxxxx xxxxxxx zbytku poškozeného xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx žalobkyni 27.000 Xx. Xxxxxxxxx je xx xxxx 2012 xxxxxxxxx důchodkyní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x implantací generátoru, xx xxxxxxxxxx průkazu XXX. Xxxxxxx xxxxxxx x návštěvám xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx poukázal xx §2951 xxxx. 1 x §2969 odst. 1 zákona x. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, účinného od 1.1.2014 (dále xxx xxx „x. x.“), x xxxxxx x xxxxxx, že opravu xxxxxxx, jejíž cena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx vznik xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 x. x. (náhrada za xxxxxxxxx věci zvláštní xxxxxx) xxxxxx naplněny xxxxxxxx.
2. X odvolání xxxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx posouzení věci xxxxxxx, že xxxxx §2951 x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx právní doktrínu, xxxxx xxxxxxxx poškozenému xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx výši 30 %, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o více xxx 30 % xxxx, za xxxxxx xx xx dala xxxxxx obdobná xxx, xxxxxx mu soud xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx obdobné xxxx. Xx zde xxxxxxx xxxx obvyklá xxxx poškozeného automobilu xxxxxx 31.000 Kč x XXX, na xxxxxxxx jeho opravu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx se xxx 413 % obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx cena opravy xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx havarován. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx rovnající xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením. Xxxxxx xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vozy xxxxxx xxxxx, stejného xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ani xx xxxx zvláštní xxxxxx, xxx xx definována x §2969 xxxx. 2 x. x., xxxxx nebyla naplněna xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nároku.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu, xx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 795/16. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx užitek xx xxxxx vlastníku xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xx xxxxxxx naprosto xxxxx xxxxxxx xxx xxxx zdravotní stav, xxxxxxxxxx x nemožnost xx pořídit za xxxxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxxx, než pro xxxxxxxxx xxxxxx. Slouží xx x podstatě xxxx zdravotní xxxxxxx, xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x okolím, xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx navrhla, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxx x Německu a Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx sp. xx. 25 Cdo 2782/2017 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.6.2017, xx. xx. 23 Cdo 4471/2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxx hodnotou xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx opravu xxxxxxx o xxxx xxx 400 % xxxxxxxx cenu vozidla xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx opravu xx xx x xxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxx neúčelnou. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání zamítnuto.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx bylo podáno xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §241 x. x. ř., je xxxxx §237 o. x. ř. přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx poškozené xxxx (xxxxxxx) x předešlý xxxx, jež x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dosud xxxxxx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx (§241x odst. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx použitý právní xxxxxxx nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx skutkový stav xxxx nesprávně aplikoval.
7. Xxxxx §2951 xxxx. 1 x. x. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Není-li xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx to xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxx.
8. Xxxxx §2969 xxxx. 1 x. x. xxx xxxxxx výše xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x její xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx, co xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Xxxxx xxxx xxxxxx se při xxxxxxxxx xxxxxxxx škody xx věci xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxx x době xxxxxxxxx (obdobně xxxx xxx xxxxxxx §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx současně xxxx xxx xxxxx v xxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (x xxxx xxxx. xxxx xxxx. Eliáš, X. x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostrava: Xxxxx, 2012, x. 1047). Xxx stanovení výše xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 o. x. lze tedy xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx byl zachován xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxx škůdce (k xxxx srov. více xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx jen „Xx. xxxx. obč.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx ekvivalentem xxxxxx, xxxxx je nutné xxxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxx xxxx xx předešlého xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolegia xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, Xxx 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. obč.), xxxx – xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx poškozením xxxxx – xxx xxxxxxxx x xxxx, jakou xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, a x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx odškodnění lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx po xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxxxxx cena, xx xxxxxx xxx x xxxxx místě x čase pořídit xxxxxxxx xxx stejných xxxxxx (viz xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015, xxxxxxxxxxx xxx X 15137 v Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. zn. 25 Cdo 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx neregulovaného xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx trhu (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, xx. zn. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíželo xxx x xxxx, xx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poškozené xxxx x xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxx v §2951 xxxx xxxxx x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxxxx i v xxxxxxx, že tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx. xxxxxxx xxx o xx, že poškozena xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxx, xxx x xx, že xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx události funkční xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx – xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx běžné x xxxxxxxxx – xxxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx Eliáš, X. a xxxxxxxx, x. 1047). X xxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx literatura, která xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %. Pokud xxxx opravy xxxxxxxx x více než 30 % xxxx, za xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx náhradu xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxxx poškozeného xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx věci [xxx Xxxxxxxx, P. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 1679-1688, xx Xxxxxx, X., Xxxx, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xx. IX. §2894–3081. Xxxxx: Leges, 2018, x. 914].
11. Odkazuje-li xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxx naturální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Tak x judikatuře xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx xxx „XXX“) xxxx zpravidla x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přirážka xx integritu (Integritätszuschlag), x xxxxxx je xxxxxxxx cena, xx xxxxxx xx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (Wiederbeschaffungswert). Tato xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx slouží xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxxxx xx výše xxxxxx xxxx vozu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx požadovat xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx hospodářsky xxxxxxxxxx. Xx však současně xxxxxxxxxx, xxx vozidlo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90, x ze xxx 17.3.1992, xx. xx. XX ZR 226/91). Xxxx této xxxxxxxx se xxxxxxxx xx zhruba 30 % (rozhodnutí XXX xx dne 13.11.2007, xx. zn. VI XX 89/07), xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxx hranici, xxx xx nutné xxxx vážit specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu (xxxxxxxxxx XXX zedne 15.10.1991, sp. zn. XX XX 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx známé věci xxxxxxx uspokojí xxxx xxxxx xx integritě xx xxxxx míře xxx xxxxxxxxx náhrady (xxxxxx); xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx x věci (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Odůvodnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvahy, xx vlastník xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, udržováno apod., xxxxxxx pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx neznámé (xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zabýval BGH x rozhodnutí xx xxx 8.12.1998, xx. xx. XX XX 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Xxxx. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, H., Xxxxxx, X. Deliktsrecht. 13. Xxxxxxx. Xüxxxxx: Xxxxxx Xxxxx Vahlen, 2016, x. 274 a xxxx.; Harke, X. X. Allgemeines Schuldrecht. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Verlag, 2010, x. 284 x násl.; Xxüxxxxxx xx Xxxxxxx Bürgerliches Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Aufl. München: X. H. Beck, 2019, s. 323; xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora (xxxx jen „XXX“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xx náklady na xxxxxx xxxx jsou xxxxx, než xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx OGH č. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxx.xxx.xx.xx). Xxxxxxxxxxx xx až xxxxx, xxxxx náklady xx xxxxxx překračují cenu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.1972, xx. xx. 8 Ob 228/72). Není xxxx xxxxxxxxx žádná pevná xxxxxxx, o xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx dne 10.11.1976, xx. zn. 8 Xx 197/76). Xxxxxxxxx xxxx tolerováno xxxxxxxxxx xx xxxx 10 %, za přípustné xx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jak 20 % (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 22.10.2013, xx. zn. 4 Xx 157/13x, xxxxxxxxx xxx 3. 1 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Wiederbeschaffungswert), tedy xxxx xx xxxxxx xxx pořídit xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03x).
13. X x přihlédnutím x xxxxx xxxxxxxxxxx zkušenostem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx nová xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedení xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx sice x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xx účelné nahrazení xxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxxx věci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx) do předešlého xxxxx. Nadále tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx neobohacení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx) bude xxxxxxxx xxxxxxx hodnocení, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx její xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxx xxxxx plnit xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xx věci movité, xxx xx nemovitosti. Xxxx právní xxxxxx xx také x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku účinného xx 31.12.2013, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx vykládána xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kterým byl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednáním škůdce x škodou xx xxxx xxxxxxxx (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2010, xx. xx. XX. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx škody xx xxxx (xxxxxxx), jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx cena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx. totální xxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyřešena x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx srovnatelné x xxxx ve xxxxx xxxx poškozením (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2017, sp. xx. 25 Cdo 2942/2017, Xxxxxx X 16991). Uvedené xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx – §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. z. (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.10.2017, sp. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. obč.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. x., xx xxxxxxx preferovaná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx předešlého xxxxx xx uplatní tehdy, xx-xx možná, má xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx – xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx – technicky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (uvedení xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx normativním xxxxxxx aktem), xxx xxx možnost xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx současném xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poškozeného x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétní xxxx. Xxxxx obecně xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 30% překročení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx jak x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx opravu xxxx xxxxxx xxxx obecné xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké náklady x znamenají xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx neefektivní opravu xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx převýšení xxxxxxx xxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu, tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx plnění ve xxxxxx §2951 odst. 1 xxxx xxxxx x. x.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx pojistné xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx. totální xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx náklady xx opravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, x jakém se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Byť xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ZTP, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx upraveno (xx xx se xxxxxxxx promítlo i xx jeho hodnoty). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx, chráněných xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. X průběhu nalézacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx cena xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx čtyřnásobně, xxxxx xxxx takový xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedením xx předešlého stavu xxxxxxxxxx. Výjimku xx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxx xx měly xxx xxxxx xx zřetel xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx imobilního či xxxxx pohybově xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyly. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, byť x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potíží, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako výhradní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx částku xxxxxx x xxxxxxxx jiného xxxxxxx ve stavu xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxxx 4.000 Xx xx obecné xxxx xxxxxxx 31.000 Kč), x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stáří, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx technických xxxxxxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prodejní xxxx x xxxxxxx xxx 29.000 xx 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázanosti dovolatelky xx xxxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxxxxxxx provedení xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před poškozením, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomické xxxxxxxxx xxxxxxx x předešlý xxxx. Ani skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), nemůže mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x němž x xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxx) xxxx determinována xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ či „xxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxxx je svému xxxxxxxxx způsobilé přinést. Xxxxxxxxx „užitku“ není xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx určování xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx podmínkou, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx (vůbec) xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx řešil Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxx projednávané věci xxxxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx nahrazeny xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx nedostala na xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx, x xxxxxxx, xx poškozenému vzniká „xxxxx“ majetková újma, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxx cenou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx vozidla xx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx podle §241x odst. 1 x. s. ř. xxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx §243x odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx přitom xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsobil xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx ZTP). Xxxxxxxx pojistnou událost xxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxxx 128 158 Xx x hodnotě vozidla 31 000 Xx) x xxxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 27 000 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx soud rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx §2951 x. x. xx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx to xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Odkázal xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx přirážku x xxxxxxxxx výši 30 %, tj. pokud xxxx xxxxxx přesáhne x xxxx xxx 30 % xxxx, xx kterou xx xx dala získat xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx obdobné věci. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením, nikoli xxxxxxxxxx cca 413 %.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, xx xxxxx podkladě xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, xx. xx. Xxx 87/70, xxxxxxxxxx xxx číslem 55/71 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx číslem 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Cdo 3729/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 123/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, sp. zn. 25 Cdo 2679/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 62/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX ze dne 30.11.1988, xx. zn. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx pod číslem 25/90 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, uveřejněný xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2016, sp. xx. 25 Cdo 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, sp. xx. 25 Cdo 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2019, sp. zn. 25 Xxx 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Xxx 2818/2015
Xxxxx Ústavního soudu xx dne 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183
Nález Ústavního xxxxx xx xxx 5.12.2012, sp. xx. XX. XX 444/11, X 200/67 SbNU 573
Xxxxxxxxxx OGH ze xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Ob 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, sp. zn. 1 Ob 54/03b
Rozhodnutí XXX ze dne 15.10.1991, sp. zn. XX XX 314/90
Rozhodnutí XXX ze xxx 17.3.1992, xx. xx. XX ZR 226/91
Rozhodnutí XXX xx xxx 13.11.2007, xx. zn.VI XX 89/07
Xxxxxxxxxx BGH xx xxx 8.12.1998, xx. xx. XX XX 66/98