Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxx při úpravě xxxxxxx xxxx xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x takovou xxxxxxxxx, která xx xxxxx předmět než xxxxxx transakce. Taková „xxxxx“ xxxxxxxxx ale xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x řízenou xxxxxxxxx, musí xxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxx transakcí xx xxxxx zásadním xxxxxxxx lišit.
Prejudikatura: x. 1852/2009 Xx. NSS x x. 2548/2012 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. III. XX 989/08).
Věc: XXX Xxxxxxxxxx Bohemia, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu ředitelství x xxx x xxxxxx právnických xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx o daních x xxxxxx xx xxxxxxxxx mezi subdodavatelem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí správce xxxx dodržet, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx výrobu a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx svou „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx XxxX xx sídlem x Xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x té xxxx xxxxxxxxx mateřská xxxxxxxxxx Notos Xxxxxxxxxxxxx XxxX, xxxx se xxxxxx x Xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x začištění xxx. xxxxxxx, které jí xxxxxxxx právě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (zpracované xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx „X218“). Xxxxxxxxx xxxx „práci xx xxxx“ xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx cenu xx xxxx 0,15 XXX xx minutu xxxxx. X xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxx změnila. Xxxx xxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dřívější xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobu automobilového xxxx, který pak xxxxxxxx jako samostatný xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx ledna do xxxxxxxxx 2013 xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x daních x příjmů dodávala xxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxx, než která xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx provedení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxxxxxx platebním výměrem xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx zdaňovací období xxxx 2013 x xxxxxx 2 200 200 Xx. Xxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxx zaplatit xxxxxx xx xxxx 491 681 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 5.6.2019 xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.7.2022, xx. 50 Xx 14/2019-89, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx referenční xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Nevypořádaly xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx za xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx pokrývala xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx. Nevzaly totiž xxxxxxxxxx v xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subdodavatel, xxxxxxx x nezávislé transakci xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx body, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx pokrývala xxxx sjednaná x Xxxxxx Lasertec. Na xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx až xxx xxxxxxxx podmínku xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb v xxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx „xxxxxxx“ xxxx nezávislé xxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx cena x xxxxx řízené xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ – tedy xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x náklady xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x náklady Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx měla xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xx xx žalobkyně xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jaké xxxxxxx nesla xxxx xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx x nich xxx xx, xx xx xxxx žalobkyně před xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx či náklady xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měla xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx dosahovat (na xxxx postavení ve xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxx §23 xxxx. 7 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xx cen, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx vztazích xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxx xxxxxx uspokojivě xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x zjištěný xxxxxx.
[10] Xxx xxxx xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx splnit xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Zaprvé xxxx xxxxxxxx, xx xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx osobami. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx prokázat, že xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx tzv. xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx x důkazní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Zatřetí xxxx xxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx příležitost, xxx zjištěný xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vysvětlil x xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxx xx xxxxxx subjekt (x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 27.1.2011, xx. 7 Xxx 74/2010-81, x. 2548/2012 Xx. XXX, 1. Českolipská, xxxx ze xxx 13.3.2013, xx. 1 Xxx 99/2012-52, Xxxxxxxx XX, xxx 14).
[11] X xxxxxxx věci xxxx sporné, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx byly xx xxxxx do xxxxxxxxx 2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládající xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx spojenými xxxxxxx xxxxx §23 odst. 7 xxxx. b) xxxx 3 zákona x xxxxxx x xxxxxx. Naopak xxxxxx xx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx x příjmů.
[12] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx listopadu 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx dlouhodobý xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx 2008. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxx xx mzdě“, xx. xx zpracování xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx uvedla, právě x roce 2013 xx xxxxxxx, jíž xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx (xx. Xxxxxx Lasertec xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx insolvence).
[13] Od xxxxxxxx 2013 se xxxxxxxxx xxxxxxxxx změnilo. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx materiály, xxxxx xx dodávala Xxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx 2013 x xxxxxxxx převzala její xxxx. Žalobkyně tedy xxxx zajišťovala celou xxxxxx xxxxxxxxxxx automobilového xxxx X218 (xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx částí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dílu), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (již xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx X128 xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x administrativní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Automotive Xxxxxx XxxX (xxxx xxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xx nastavit ceny; x původním xxxxx xxxxxxxxx Rainer Xxxxxxxx xx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 3 % xxxxxxx xxxx automobilových xxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx do xxxxxxxxx 2013 žalobkyně xxx xxxxxx poskytovala „xxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 7,5 xxxxxxx Xx podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (transakční metodou xxxxxxx xxxxxxx). Následně xxxx (též xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx porovnal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013) x xxxxxxxxx transakcí xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxx „očistit“ tak, xxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx výroby, xxxxxx xxxxxxxxx zajišťovala x před xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přitom xxxxxx, zda se xx xxxxxxxxxxx podařilo). X xxxxxx k xxxxxx, xx žalobkyně xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „pod xxxxx“, xx. xx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xx byla xxxxxxxx xx obdobných podmínek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozdíl x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pak xxxxxx správce xxxxxxxx.
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správně. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx problémy x postupu daňových xxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx otázkami xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, aby odůvodnění xxxxxxxx lépe xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx úpravu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (XXX.X). Následně xxxx, xxx xx daňové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X).
[17] Xxxxxxxx správní soud xxx podotýká, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, ve xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxx formální x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx argumenty (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx body – x xxxx xxx xxxx), případně opakuje x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx výhrady xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx co xxxxxxx zpřehlednit x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx dílčí xxxxxxxx – naopak xxxxx nim xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx věci (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, č. 26/2009 Xx. XX, xxx 68).
XXX.X Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx referenční xxxx správně
[18] Xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxx orgány vybraly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx určení referenční xxxx přiléhavě xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx správce xxxx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxx tíží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx situace „xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoby“. X xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxx správce xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou v xxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxxx xxx daňový xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 25.11.2022, xx. 10 Afs 453/2021-66, xxx 36).
[20] Xxxx musí xxxxxxx xxxx určit xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xx x xxxxxxxx simulace xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxx xxxxx sjednaly, xxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxx-xx xx xxxx xxxxx běžné xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX ze xxx 31.3.2009, xx. 8 Xxx 80/2007-105, č. 1852/2009 Sb. XXX). Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx určování xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx.
[21] Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterými xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx transakci: xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a, xxxxxxx-xx plně xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx způsob jejich xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx, spravedlivých x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx transakcí, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx srovnatelné x transakcí xxxxxxx. X xxxxxxx referenční xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx hypotetického xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2020, čj. 9 Afs 232/2018-63, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx okruh, xxx 24; xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 23.7.2021, xx. 2 Xxx 148/2020-37, XXX XXXXX, xxx 26 x násl., xxxx. xx xxx 27.10.2022, xx. 5 Xxx 141/2021-37, HPI - XX, body 32 xx 36). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx při xxxxxx referenční xxxx xxxxx, xx ale xxxxxx xxxxxx. Nelze x xxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřenou x jiném časovém xxxxxx či z xxxx země – xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (rozsudek xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Masarykův xxxxx, xxx 23).
[22] Xxxxx pokynů xxx xxxxxx x případnou xxxxxxx nezávislých xxxxxxxxx (x které xxx xxxx především) z xxxxxxxxxx plyne, že xxxxx „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x přezkoumatelných“ xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 23.1.2013, xx. 1 Xxx 101/2012-31, XXXX XXXXXX, xxx 36), xxxxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxxxxxxx metod xxxxxxxx (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx 23). Xxxxxx xxxx případně xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx preferovanou xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 20.2.2020, xx. 7 Xxx 472/2018-57, XXXXX XXXXXXXXXXXXX CZECH, xxx 28). Pochopitelně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxx, xxxxx xxxx xxx daňový subjekt xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx čj. 8 Xxx 80/2007-105 a xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx).
[23] Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x postupu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx jedinou nezávislou xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ale xx které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v jiné xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nepřihlédl ke xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dodavatel xxxxxx xxxxxxx x xxxx činnost xxx xxxxxxx xxxxxx mít xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx přesto dovodil, xx x xxxxxx xxxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, režijní, xxxxxxxxxxxxxxx či správní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx transakci. Nezabýval xx ale xxx xxx, xxx xx xx takto upravené (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nabízet, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx 54 xx 55 xxxxxxxx krajského xxxxx).
[25] Xxxxx tomu xx stěžovatel xxxxxx xxxxxx tvrzením, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xx xxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxx přihlédl, xxxx. nezávislou xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx jakéhokoli xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx porovnání xxx pečlivě zvolil xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prokazatelně v xxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[26] V xxxx řadě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xx daňového řízení. Xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxx x xxxxxxxx podle xxxx napadené rozhodnutí. Xxx x xxxx, xx xxxxxxx soud xxxx. použil jinou xxxxxxxxx než xxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Pokud xxx x věcné xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx xxx stanovení xxxxxxxxxx ceny nezkoumal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (byť xxx xxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ dalších xxxxxx, xxxx. konec bodu 54 xxxxxxxxxx rozsudku). X této xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny pravidelně xxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxx (xxxx. např. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 80/2007-105). Xxxx, xx s řízenou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezávislou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxx určení xxxxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxx xxxx vyjít x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 21.3.2018, čj. 1 Xxx 143/2017-32, bod 26, x xx xxx 25.4.2018, čj. 3 Afs 105/2017-22, xxx 22). Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx uskutečnění xxxx, xxx xxxx xxx jejich xxxxxx xxxxx (x případě xxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxx stačit x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozsudek XXX xx xxx 25.11.2020, xx. 4 Xxx 125/2020-61, Těžká xxxxxxxxxxx, xxx 27). Výběr xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx je xxxx problematický už xxx, že stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx samotné xxxxxxx transakce, Nejvyšší xxxxxxx soud sdílí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dostatečně v xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx z nich xxxxxxxxx xxxx subdodavatelka xxxxxxxxxxx úzce xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxx dodavatel xxxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxxxxxxxxxxx dílu.
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx nezávislá xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx referenční xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx řízená xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (tedy xxxx. x nynější nezávislá xxxxxxxxx). Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, které lze xxx xxxxxxxx využít, xx xxxxxx (xxxx. xxx [21]). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgánům xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s cenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxx xxxxxxxx rozsudky xx. 1 Xxx 143/2017-32, xxx 26, x xx. 3 Xxx 105/2017-22, xxx 22).
[30] X xxxxxx nezávislá xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx srovnatelná x xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí xxx alespoň xxxxxxxxx x xxxxxxxx korekci. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nutné xxxxx případ xx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx říct, xx xxxxxxx řízené transakce xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – tak, xxx cena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx představoval xxxxx xxxxxxxxxx, nevýznamnou xxxx x xxxxx širší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Podobně xxxxxxxx xx, xxx xx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stran xxxxx nezávislé xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx transakce. Xxxxxx xx splnění xxxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxx korekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx nějaký smysl – xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx hypotetickým xxxxxxx, xxxxx však §23 odst. 7 xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx [21] výše x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx).
[31] X xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nezávislá xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx srovnatelná x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx lze xxxxx smysluplně provést xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx zdůraznil krajský xxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx transakci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx straně xxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxx Reiner Xxxxxxxx, zajišťující xxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxx x postavení xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx X218 a xxxx (patrně) xxxxxxxxx xxxxx okruh xxxxxxxx. Xxxxx nesla veškeré xxxxxx, xxxxx xx x takovým xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x žalobkyní, xx z xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x těchto xxxx xxxxxxxxx stejné xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx náklady (x xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x případě xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx profilem“ celé xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx transakce.
[33] Xxxxxx xxxxxx však výše xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxx nevzaly xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxx xx to xxxxx xxxxx xx xxx, xxx správce xxxx (x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx si xxxxxxx s kalkulacemi xxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxx též v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx automaticky „xxxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx x kalkulacemi xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho xxxxxxxx xxxxxxxx používaným xxx cenotvorbu. Xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx, xx stejnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. žalobkyně x xxxxxx subdodavatelky). Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx zaměřily xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xxxx xxxx položky „xxxxxx xxxxxxx“ stanovena xx 0,15 EUR xx xxxxxx – xxxx stejnou xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx služby v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxx utvořily názor, xx cena 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx také x xxxxxx transakci xxxxxxxxx xxxxx mzdové xxxxxxx (xxxxxxxxxxx poměrů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx transakce xx soud xxxxxx xxxx v xxxxx XXX.X). Xxxxx xxxxx xxx jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transakce xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxx konkrétně xx xxx vidět xx xxxxxxxx tří xxxxxxx z kalkulací Xxxxxx Lasertec – xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx kalkulace ve xxxxxx x daňové xxxxxxxx, Xxxxxx Lasertec x kalkulaci dílu X218 xxxxxxxxx předpokládaný xxxx, režijní náklady x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x procentech xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxx. na mzdy). Xxxx však xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx bez jakékoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx xxx, xxx do xx xxxx promítl 4% xxxxxxxx xxxxx, 10% xxxxxxx xxxxxxx x 10,8% xxxxxxxxxxxxxxx náklady).
[36] Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cena xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx „překlopení“ xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx (xxxx. xxx 55 xxxxxxxxxx rozsudku), xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxx orgány xxxxxxx z referenční xxxx vyloučily např. xxxx „materiálových xxxxxxx“ (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx že xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx při „xxxxxxx“ xxxxxxxxx transakce xxxxxxx soustředit xxx xx xx činnosti, xxxxx xxxxxxxxx prokazatelně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (stranou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx strojů, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezabýval). Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx C218 xxxxxxxxx od prosince 2013 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx transakcí.
[37] Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x krajským soudem, xx pochybnosti o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stanovení referenční xxxx částečně xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxxx referenční xxxx. Xx stanovení první xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx soud nyní xxxxxxxx) xxxx potřeba xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx 7,5 milionu Kč (xxxxx referenční xxxx xxxx zjištěna xxxxxxx XXXX, tedy zjednodušeně xxxxxxxxxx zisku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů). X xxxxx referenční ceny xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx trojnásobná (xxx 21,5 xxxxxxx Kč). Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx, že xxx „xxx“ o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx referenční ceny, xxx xxxxxxxx k xxxx identifikovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx.
[38] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx referenční xxxx trpí xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx jen xxxxx nezávislou transakci. Xxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx vůbec x jádru xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Již xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se nicméně xxxx věnuje xxxxx xxxxxxx, které (xxx xxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxx) souvisí s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx podle §23 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx.
XXX.X Daňové xxxxxx se nevypořádaly x vysvětlením, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx mezi cenami
[39] Xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně třetí xxxxxxxx xxx úpravu xxxxxxx daně xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx cena 0,15 XXX sjednaná v xxxxx xxxxxx transakce x zda xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx poměry xxxxxxxxxx.
[40] Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a referenční xxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx náklady pokryté xxxxx 0,15 XXX x roce 2013. Xxxxxx xxxxxx xx xx reagovaly v xxxxxxxx jen xxxxxxx xx tabulky s xxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec (xxxx. xxxx 52 xx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[41] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu reagoval xxxxxxxxxx výtkou, xx xxxxxxx xxxx opět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatel vysvětlením xxxxxxxxx údajně zabýval. Xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx, ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvodné.
[42] V xxxxx 2016 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sjednanou xxxxx a první xxxxxxxxxx cenou (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxx na tuto xxxxx reagovala obsáhlým xxxxxxx ze xxx 29.4.2016, xxx xxxxxxx xxxxx řadu aspektů xxxxx xxxxxxxxx.
[43] Mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx, xxxxx, energie xxx.), xxxxx xx xxxx 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx v xxxx 2013 xxxx xxxxxx s xxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 3,6 %. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx Xxxxxx Xxxxxxxx x průběhu xxxx „padla“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xx stálou cenou 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx byla xx xxxx 2008 xxxx (xxxx xxxxxxx xxx 2009 a xxxxx xxx 2013) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx díky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx nedopadají xxxxxxx xxxxxx jako xxxx. xxxxxxxxx ceny xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Je xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxx referenční xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx vysvětlení se xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx v xxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx ani xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx je xxxxx do kontextu xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se stěžovatel x xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx – xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přesvědčivě, xxxxx xxx že xx xxxxxxxxxxx vůbec.
[45] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx směřují x xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx 68, 81 x 107 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) kontroval xxxxxx, že přes xxxxxxxxxx xxxxxxxx marži 3,6 % x xxxx 2013 dosáhla xxxxxx přes 10 %. Xxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx žalobkyně xxxx ztrátu xxxxxxxxxx – x xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxx. Pak xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 64 tamtéž), že xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx nepromítla xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx – xx podporu xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx podání xx. 2192394/16 x xxxxxxx spisu. Jde x xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx kterými xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx už xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. X xxxxxxx výše xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozumět xxxxx.