Xxxxxx věta
Správce xxxx xxxx xxx úpravě xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nezávislou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx transakce. Xxxxxx „xxxxx“ transakce xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, musí být xxxxx u ní xxxxxxx korekci. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx představovat xxxxxxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xx xxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1852/2009 Sb. NSS x x. 2548/2012 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. III. XX 989/08).
Xxx: XXX Xxxxxxxxxx Bohemia, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx principy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x příjmů právnických xxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx čalounických výrobků xxx xxxxxxxxxxxx průmysl xxx svou „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx XxxX xx sídlem x Xxxxxxx (obě xxxxxxxxxxx v té xxxx xxxxxxxxx mateřská xxxxxxxxxx Notos Xxxxxxxxxxxxx XxxX, xxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x začištění tzv. xxxxxxx, které jí xxxxxxxx xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „X218“). Žalobkyně xxxx „xxxxx ve xxxx“ xxx společnost Xxxxxx Xxxxxxxx zajišťovala xx cenu ve xxxx 0,15 EUR xx xxxxxx xxxxx. X prosinci 2013 xxxxxxxxx tento obchodní xxxxx xxxxxxx. Nově xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx automobilového xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx kraj (správce xxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx ledna xx xxxxxxxxx 2013 podle §23 xxxx. 7 xxxxxx o daních x příjmů xxxxxxxx xxxxxx xxx. spojené xxxxx za xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx sjednána xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx proto žalobkyni xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxx daň z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2013 x xxxxxx 2 200 200 Xx. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního výměru xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 491 681 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2019 xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 20.7.2022, xx. 50 Xx 14/2019-89, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neunesly xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx cenou. Nevypořádaly xx xxx x xxxxxxxxxx žalobkyně, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx náklady, xxxxxx xxxx přiměřený xxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxxxx x xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx vystupovala žalobkyně xxxx subdodavatel, xxxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx překročil xxxxxxx body, protože xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxx argumenty xxxxxx xxxxxx xxxxxxx reagovaly. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx relevantní xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx základu xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x xxxxxx i nezávislé xxxxxxxxx stanovily xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Znovu xxxxxxxxx, jakým způsobem xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx „očistil“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxx daňovým xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx nesrovnatelné“ – xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx činnost x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x náklady Reiner Xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Reiner Lasertec xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X kalkulací Xxxxxx Xxxxxxxx, které od xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx nesla před xxxxxxxxx 2013. Neplyne x nich xxx xx, xx xx xxxx žalobkyně před xxxxxxxxx 2013 společnosti Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánů xx xxxx jako xxxxx xxxxxxx ve xxxx dosahovat (xx xxxx postavení ve xxxxxxxx řetězci) xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxx §23 xxxx. 7 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxx obdobných xxxxxxxx, x není-li xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, upraví xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxx xxxx xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxx daně, xxxx xxxxxx následující xxx podmínky. Xxxxxx xxxx prokázat, že xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx musí správce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx cena xx xxxx xx tzv. xxxxxxxxxx ceny v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stejných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tíží xxxxxxx xxxx. Zatřetí xxxx xxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vysvětlil x xxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx moment xxxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 27.1.2011, xx. 7 Xxx 74/2010-81, x. 2548/2012 Xx. XXX, 1. Xxxxxxxxxxx, xxxx ze xxx 13.3.2013, čj. 1 Xxx 99/2012-52, Xxxxxxxx XX, bod 14).
[11] X nynější xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x společnost Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx do xxxxxxxxx 2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxx. x) xxxx 3 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Naopak sporné xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 odst. 7 zákona x xxxxxx x xxxxxx.
[12] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx subdodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx fungovala xxxxxxxxxxxx xx xxxx 2008. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx x „xxxxx xx xxxx“, xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jí dodávala Xxxxxx Xxxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX za xxxxxx xxxxx. Jak xxxxxxxxx x nynější xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x roce 2013 xx skupina, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx (xx. Xxxxxx Xxxxxxxx ztratila xxxxxxxxxx x vstoupila xx xxxxxxxxxx).
[13] Xx xxxxxxxx 2013 xx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx dodávala Xxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx 2013 x xxxxxxxx xxxxxxxx její xxxx. Žalobkyně xxxx xxxx zajišťovala celou xxxxxx konkrétního xxxxxxxxxxxxxx xxxx C218 (xxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx částí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dílu), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zhotovení a xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (již xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s kalkulací xxx, za xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (tabulky, xx xxxxxxx xxxx finální xxxx xxxx X128 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zamýšlenou xxxxxxxx xxxxx). Právě x xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx ceny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Boshoku Xxxxxxxxxx Xxxxxx XxxX (xxxx xxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyřešením xxxxxx, xxx si xx xxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx cenám xxxxxxxxx Rainer Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 3 % xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx pojal xxxxxxxxx, xx xx listopadu 2013 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx 7,5 milionu Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanovené metodou XXXX (xxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxx). Následně xxxx (xxx xx xxxxxxxxx žalobkyně) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXX (xxxxxxxxxxx nezávislé xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mezi žalobkyní x Rainer Xxxxxxxx (xxxx. poskytování xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxx xx xxxxxxxxx 2013) x následnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Nezávislou xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxx „očistit“ xxx, xxx porovnával xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx výroby, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xx xxxxxxxxx 2013 skutečně xxxxxxxxxxx „pod xxxxx“, xx. za xxxxx xxxx, xxx xxxxx xx byla xxxxxxxx xx obdobných podmínek xxxx nezávislými xxxxxxx. Xxxxxxxx rozdíl v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxx krajský xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxxx správně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx upřesňuje, xxxxxxx soud ale xxxxxxx identifikoval xxxxxxxx x postupu daňových xxxxxx (Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zabývá x xxxxxxx pořadí, xxx činil xxxxxxx xxxx, aby odůvodnění xxxxxxxx lépe navazovalo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx úpravu xxxxxxx xxxx popsané xxxx). Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxxx referenční xxxx (XXX.X). Xxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx transakce (III.B).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx podotýká, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx – x tomu xxx xxxx), xxxxxxxx opakuje x reprodukuje xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx výhrady xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx nevypořádával x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx věci (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2009 Sb. XX, xxx 68).
XXX.X Xxxxxx xxxxxx nestanovily referenční xxxx správně
[18] Xxxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo možné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiléhavě xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx cenou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně však xxxx tíží důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojené xxxxx“. X případě nejasností „xxxxxxx xxxxxxxxxx aspektů […] xxxx správce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů, xxxxx jsou x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx x na xxx xxxxxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 25.11.2022, xx. 10 Xxx 453/2021-66, bod 36).
[20] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xx x xxxxxxxx simulace ceny xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xx situace xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osob tyto xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx spojené a xxxx-xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx xxxxxxxx xx věci 1. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX ze dne 31.3.2009, čj. 8 Xxx 80/2007-105, x. 1852/2009 Xx. XXX). Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Předně je xxx drobnohledem xx xxxxx nezávislých xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx transakcí x, xxxxxxx-xx plně xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Při xxxxxxxxx referenční xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx primárně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou alespoň x xxxxx srovnatelné x transakcí xxxxxxx. X určením xxxxxxxxxx xxxx xxx neexistenci xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx transakcí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odhadu xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 29.1.2020, čj. 9 Xxx 232/2018-63, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx 24; právní xxxxx potvrzen xxxx. xxxxxxxx xx dne 23.7.2021, čj. 2 Xxx 148/2020-37, XXX XXXXX, xxx 26 x násl., xxxx. xx xxx 27.10.2022, xx. 5 Afs 141/2021-37, XXX - XX, body 32 xx 36). Okruh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxx bez xxxxxxx vyloučit xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřenou x xxxxx časovém xxxxxx xx x xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (rozsudek xx xxxx Automotoklub Xxxxxxxxx xxxxx, bod 23).
[22] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx jde xxxx xxxxxxxxx) z xxxxxxxxxx plyne, xx xxxxx „objektivních, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxx xxxxxx orgány xxxxxx xxx přiléhavou xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 23.1.2013, čj. 1 Xxx 101/2012-31, XXXX XXXXXX, xxx 36), xxxxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxxxxxxx xxxxx současně (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx okruh, xxx 23). Xxxxxx xxxx případně xxxxxxxxx, xxxx nebylo možné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektem (xxxxxxxx XXX xx xxx 20.2.2020, čj. 7 Xxx 472/2018-57, XXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXX, xxx 28). Xxxxxxxxxxxx nesmí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závěrech xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, které xxxx xxx daňový xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105 a xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx).
[23] Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x postupu xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx (x xxxxxx xxx xxxxxxxxx), spočívá x xxx, že xxx stanovení referenční xxxx si stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx x xxxxxx transakci.
[24] Xxxxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxxx vytkl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozdílům xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přidanou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx přesto xxxxxxx, xx x řízené xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, režijní, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx, xxx xx xx xxxxx upravené (xxxxx) xxxx žalobkyně xxxxx zvládla své xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx transakce (xxxx. xxxx 54 xx 55 xxxxxxxx krajského xxxxx).
[25] Xxxxx xxxx xx stěžovatel bránil xxxxxx tvrzením, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx vysvětlením svého xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxx přihlédl, xxxx. nezávislou xxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx činnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx transakci pro Xxxxxx Xxxxxxxx prováděla. Xxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[26] X xxxx řadě Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x tím, xx xxxx krajský soud xxxxxxxxx žalobní xxxx x rozporu x §75 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxx x posoudil podle xxxx napadené rozhodnutí. Xxx x toho, xx xxxxxxx xxxx xxxx. použil xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů.
[27] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozorňuje, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx již xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ dalších xxxxxx, xxxx. konec bodu 54 xxxxxxxxxx rozsudku). X této výtce xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pravidelně xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx orgány xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Tedy, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx jednu nezávislou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxxx uvedl, že „xxx určení referenční xxxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x více než xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.3.2018, čj. 1 Xxx 143/2017-32, bod 26, x xx xxx 25.4.2018, xx. 3 Afs 105/2017-22, xxx 22). Xxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jejich uskutečnění xxxx, xxx může xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (x případě xxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxx stačit x xxx xxxxxxxxx transakce, xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 25.11.2020, xx. 4 Xxx 125/2020-61, Těžká xxxxxxxxxxx, xxx 27). Xxxxx xxxxxxxxx transakce x xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxx už xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx transakce, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sdílí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx a x xxxxxxxxx transakci. X xxxxx x xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx dodavatel xxxxxxxxxxx výrobu celého xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uznává, xx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx může při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxx i taková xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x předmět řízené xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (tedy xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx (srov. xxx [21]). Xxxxxxxx xxxxxxx soud šel xxxxxxxxxx v minulosti xxxxxxx xxx xxxxxx, xx daňovým xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posudkem (xxxx. xxx xxxx xxxxxxxx rozsudky čj. 1 Afs 143/2017-32, xxx 26, a xx. 3 Xxx 105/2017-22, bod 22).
[30] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx srovnatelná x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx korekci. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jádru, xx xxxxxxxxxxxx nutné xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Obecně xxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx transakce xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxx, xxx xxxx nezávislé xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx xxx. Xxxxx xx předmět xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jenom xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx transakce, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx nepoužitelnou. Podobně xxxxxxxx xx, xxx xx zásadním způsobem xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxx nezávislé transakce, xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx korekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – jinak xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určovaly referenční xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x dani x příjmů xxxxxxxxxxxxx (xxxx. opět xxx [21] xxxx a xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Masarykův xxxxx).
[31] X xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx použitá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vůbec x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxx zdůraznil krajský xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětloval xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx transakci xxxx xxxxxxxxx odlišné. Xx jedné xxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ pro Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rizika (xxx uznal x xxxxxxxxxx). Na xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx X218 x xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx okruh xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx postavením xxxxxxx. Pak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxx nemohou xxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxx např. xxxxxxx marže xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x kdyby xxxx xxxxxxxxx procentuálně, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxx jiným „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxx xx xx xxxxx právě xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx (x jeho xxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx referenční xxxx. Vzal xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx pořád xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx cenotvorbu. Neplyne x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx xxxx cena položky „xxxxxx náklady“ stanovena xx 0,15 XXX xx minutu – xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx žalobkyně Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx řízené xxxxxxxxx. X xxxx xx xxx xxxxxxxx názor, xx cena 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx také v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mzdové xxxxxxx (xxxxxxxxxxx poměrů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x části XXX.X). Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednak (x xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Zcela xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx z kalkulací Xxxxxx Xxxxxxxx – xxxxxxx marže, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx kalkulace xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx x kalkulaci xxxx X218 stanovila xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x administrativní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. na xxxx). Xxxx však správce xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx služeb v xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx tak, xxx do xx xxxx xxxxxxx 4% xxxxxxxx xxxxx, 10% xxxxxxx xxxxxxx a 10,8% xxxxxxxxxxxxxxx náklady).
[36] Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ ziskové xxxxx, režijních a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx (xxxx. bod 55 napadeného xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x referenční xxxx xxxxxxxxx např. xxxx „materiálových xxxxxxx“ (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xx xx v maximální xxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx transakce xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx řízené xxxxxxxxx zajišťovala (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázku nákladů xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se krajský xxxx detailněji xxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx X218 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2013 xxxxxx transakci x jádru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx transakcí.
[37] Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx budí x porovnání xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx. nyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jejíž xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx 7,5 milionu Kč (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zisku vícero xxxxxxxxxxxxx subjektů). X xxxxx referenční ceny xx přitom xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx trojnásobná (xxx 21,5 xxxxxxx Xx). Xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx, že jde „xxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx přesnější xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny, xxx vzhledem x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chybám xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx.
[38] Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx problémy. Xxxxxx, xxxxxxxxxx pro její xxxxxx zvolil jen xxxxx nezávislou xxxxxxxxx. Xxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx, xxx je xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x řízenou transakcí x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mohl krajský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx nicméně xxxx xxxxxx ještě xxxxxxx, které (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx základu daně x příjmů xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
XXX.X Daňové xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx poskytla x xxxxxxx xxxx cenami
[39] Xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §23 odst. 7 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX sjednaná x xxxxx řízené xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx tehdejší xxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně x rozdílu xxxx xxxxxxxxx a referenční xxxxx. Žalobkyně xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytla xxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx náklady pokryté xxxxx 0,15 EUR x xxxx 2013. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx tabulky x xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx (xxxx. xxxx 52 xx 53 napadeného xxxxxxxx).
[41] Xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx žalobní body. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údajně xxxxxxx. Xx je nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx upřesnit, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[42] X xxxxx 2016 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx vysvětlila xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx metody xxx x napadeném xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.4.2016, xxx popsala xxxxx řadu aspektů xxxxx xxxxxxxxx.
[43] Mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx, xxxxx, xxxxxxx xxx.), xxxxx xx cena 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx x xxxx 2013 měla xxxxxx x tím, xx xxx xxxxx xxx předpokládala zisk xx xxxx 3,6 %. Tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx, xx Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx „xxxxx“ x xxxxxxxxx musela xxxxxxx xxxx postavení. Taktéž xxxxxxxxxx, že x xx xxxxxx cenou 0,15 EUR xx xxxxxx xxxxx byla xx roku 2008 xxxx (xxxx xxxxxxx xxx 2009 x xxxxx rok 2013) xxxxxxx dosáhnout xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx objemu práce. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx negativně nedopadají xxxxxxx xxxxxx jako xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx „xxxxx“ vysoce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Je nutné xxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx vysvětlení se xxxx vrátila hned x xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxx xxx nepřekročil xxxxxxx xxxx, xxxxx žalobní xxxx pojmenoval jinak x xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx věci. X xxxxxx korektně xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx – byť xx xxxxxxxxx říct, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[45] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jednak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hned xxxxxxx (xxxx 68, 81 a 107 xxxxxxxxxx rozhodnutí) kontroval xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx ziskovou marži 3,6 % v xxxx 2013 xxxxxxx xxxxxx xxxx 10 %. Tím xxx xxx narazil xx xxxxx část vysvětlení, xx které xxxxxxxxx xxxx ztrátu xxxxxxxxxx – x xxxxxxxxxx, x nucené xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx xxxxx. Pak xxxxxxxxxx xxxxxx (bod 64 xxxxxx), že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx nepromítla xxxxxxx xx xxxxxxx strojů – xx xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxx na xxxxxx xx. 2192394/16 x xxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xx všechny xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx na tabulky xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x kalkulacích xxxx xxxxxxxxxxx částečně xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozdílu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.