Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxx, xxx obecně závazná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§35 odst. 1 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx) je xxxxx xxxxxx nejen předmět xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx xxxxxxxx reguluje), xxx i xxx xxxx xxxxxx (které xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce xxxxxxxx x předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx vyhláška obce xxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx hranice své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx cíle xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx obec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §10 xxxx. a) xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, reguluje xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pohodu xxxxxxx, xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx apod.), jedná xx x xxxx xxx, než xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (regulace xxxxx, xxxxx může xxx negativní vliv xx xxxxxx xxxxxx). X takovém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřekračuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.
Prejudikatura: x. 1038/2007 Xx. XXX x č. 3403/2016 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 286/2008 Sb. x x. 245/2017 Xx.
Xxx: AUTODROM MOST, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Most ze xxx 15.10.2018 xxx xxxxxxx uznán xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxx pořádku v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx x průběhu xxxx 2018 x Xxxxx, xxxxx Souš, při xxxxxxxx xxxx nezajistil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby svým xxxxxxxx nerušil okolí xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx. XX xxxx. 1 písm. x) obecně xxxxxxx xxxxxxxx x. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Mostu x xxxxxxxx hlučných xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xx což xx xxxx podle §35 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výši 100 000 Xx. Proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 28.1.2019 xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 19.10.2020, čj. 75 X 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx soud zabýval xxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx nevybočil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nálezem ze xxx 22.3.2015, xx. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx.). Uvedl, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxx: 1) xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, 2) xxx xx xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx hranice xxxxxxx vymezené xxxxx xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 4) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „rozumnosti“.
Při xxxxxxxx xxxxx podmínky krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.5.2005, xx. zn. Xx. XX 62/04, x. 280/2005 Xx., x xx xxx 5.12.2006, xx. zn. Pl. XX 41/04, č. 20/2007 Sb., x xxxxxxx komparaci vyhlášky x §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx x čl. X x XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx před xxxxxx x vibracemi. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svěřuje xxxxxx správu x xxxx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx i přestupky xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, x. 631/2005 Sb. NSS, x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, sp. zn. Xx. XX 46/06, x. 22/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xx této xxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx s §35 xxxxxx x xxxxxx x §30 x xxxx. xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx současně xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx x z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2008, sp. xx. Xx. XX 35/06, č. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činností xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Odmítal xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx přijatelných životních xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x snižování pohody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx města Xxxxx, část Xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx a nerušeně xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x vymezení xxxxx xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx; veřejným zdravím xx dle §2 xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyhlášky xx xxxxxxx veřejného xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností, které xx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, nedělní xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx po 18. xxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nepřekrývají; xxxxx proto bez xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 21 nálezu xx. xx. Xx. XX 35/06 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx., tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx“. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx nálezem. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8 2.2011, xx. zn. Xx. XX 13/09, x. 40/2011 Xx. (xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx), ze xxx 26.5.2009, xx. zn. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Xx., xx dne 11.12.2007, xx. xx. Xx. XX 45/06, x. 20/2008 Sb., x xx xxx 7.9.2011, xx. zn. Xx. XX 56/10, č. 293/2011 Xx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxx zákonné úpravy x xxxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxx kolize xxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonného xxxxxx hluku xxx xxxxxxx zdraví obyvatel x xxxxxx obce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x narušování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx obce x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx existenci xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx situací. Ministerstvo xx xxx odpovědi xxxxxx, xx setrvává xx svém xxxxxx x zákonnosti xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx cíl xxxxxxxx překrývá x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xx ministerstvo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povede x xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx; nález xx. xx. Xx. XX 35/06 se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nález xx. xx. Xx. XX 13/09 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 41/08 upravoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rostlinných xxxxxxxxx x otevřených xxxxxxxxx a xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx strany Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx s xxx xxxx zahájeno již xxxxxx 11 xxxxxx x xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx §30 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx §92g xxxx. 1 xxxxxx zákona); xxxxxxx je tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx xxxx obecný xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. XXX x příloha 1), xxx i x xxx, xx xxxxxxxx zákaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. XX xxxx. 1 xxxxxxxx xxx hluk generovaný xxxxxxx xxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx v čl. X xxxx b) xxxxxxxx je xxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx provoz na xxxxxxxxx komunikacích; xxxxxxx xxxxx Autodromu Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx dle §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odkázal xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra, kde xx výslovně xxxxxxx, xx „xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx vyvolané xxxxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxxxxx činností, je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Xxxxxxx xxxx xx rozsudek rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, č. 3403/2016 Xx. NSS, xxxxx závěry je xxxxx xxxx názoru xxxxx aplikovat x xx xxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Labem xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [20] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], zda xxxxxxxx x xx. X x XX xxxxxxxx xx působnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví) xxxxxxx správnímu xxxxx (xxx orgánu hygienické xxxxxx), xxxx xx xxxxx k rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx §35 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxx x §10 xxxxxxxx, xxxxx povinnosti xxxx xxxx při xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, které xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [§10 xxxx. x)]. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx obce x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx zákonem svěřeny xxxxxx nebo xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x působnost, xxxxx xx zvláštním xxxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxxx xxxx výkon xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx, které xx samostatné působnosti xxxx xxxxx xxxxx (§35 xxxx. 1 xxxxxx x obcích). Xxx posuzování, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx, je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (x) předmět xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x (x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákona (xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx), ale xxxx (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, které xxxxxxxxxxx zájmy ta xxxxx xxxxxx úprava xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojenou x xxxxxxxx fyzických xx xxxxxxxxxxx xxxx, ale xx xxxxx xxxxxxx xx x xxx, xxx sledují dopad xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx krajský soud x bodě 46 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komparaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, že x xxxx případech xxx o regulaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předpisy (xxxxxxxx x xxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
[22] Xxxxx x ochraně veřejného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanoveních (§1 x §2) uvádí, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxx x právnických osob x oblasti ochrany x podpory xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx souhrnem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Ochrana x xxxxxxx veřejného xxxxxx je (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a pracovních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx zdraví x zvyšovat kontrolu xxx xxxxxxx ovlivňujícími xxxxxx. Xxxxxxxx zdraví xx rozumí x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zvuk, xxxxx (x) xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x (xx) xxxxx xxxxxx hygienický xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 zákona). V xxxx souvislosti xx x §30 xxxx. 1 xxx xxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxxx xxxxxxxx technickými, organizačními x dalšími xxxxxxxxxx, xxx xxxx nepřekračoval xxxxxxxxxx limity xxxxxxxx xxxxxxxxxx právním předpisem xxx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §30 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x rekreaci, xxxxxxxx x léčebné xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx).
[23] Společenské zájmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedeny x xxxx preambuli, x xx xxxxxxxxxx: Cílem xxxxxxxx xxxx vyhlášky xx xxxxxxxxx přijatelných xxxxxxxxx podmínektak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x snižování pohody xxxxxxx a životní xxxxxx občanů města Xxxx, xxxx Souš, x xxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx obvyklým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx. Xxxxx xx. X xxxxxxxx xx x zajištění ochrany xxxxxxxxx pořádku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxx [hlukem] narušují xxxxxxx pořádek x xxxx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxxx bezpečnosti, xxxxxx x majetku xxxxxxxx. Xxxxxx II xxx xxxxxxxxxxxx provozovatelům xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxx prostřednictvím §30 x xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxx hlukem, xxxxx je, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxx, xx regulací xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hluk sleduje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxx pohodu xxxxxxx (xxx xxxxxx xx xx, zda hluk xxxxxxx hygienické xxxxxx). Xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. X x II xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxxx xxxxxxx opatření x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, v xx. X. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví. Xxxxxxxx v rámci xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jaký xxx xx jakou xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx cíl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx pochopitelně xxxxxxx x xxxxxx xxx, jaký xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx. X vyhlášky xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx obyvatel, xxxx xx kdokoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxx ambici xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx trestní xxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx jí xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2017, xx. xx. Xx. XX 34/15, č. 245/2017 Xx.), na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxx prostou xxxxxxxx tematického xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xx následek efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obcí a xxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx xx spravování x úpravu vlastních xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx spíše xxxxxxx xxxxx problematiku, xxxxx xx xx xxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx cíl, který xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxx Xx. XX 35/06, xxx xxxx posuzována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hluku (v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxxx hudby) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xx straně jedné x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx 21 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx obyvatelstva x xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx je xxx [oproti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obce xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx hodinách xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hudby] xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x délkou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx této regulace xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, méně intenzívní, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádek x xxxxxxx x xxxx. […] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, může xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx hlukové zátěže xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obou uvažovaných xxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 258/2000 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[27] Xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx již x bodě [24] xxxx, zákon o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x §30 x xxxx. xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx negativní xxxx xx xxxxxx xxxxxx, zatímco vyhláška x xx. X x čl. XX xxxxxxx nerušené trávení xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx překročilo meze xxx xxxxxxxxxx působnosti, x xxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxxxx v xxxxxxx x §35 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx (viz xxx 45 napadeného rozsudku), xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx předmět xxxx xx xxxxxxxxx xxx ustanovením §30 x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx by xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx odstavci). Jeho xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxx x veřejném xxxxxx (nepřípustně) xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x jak xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx x jeho vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 44/2014-88, xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se nevyjadřoval. Xxxxxxxxxxx-xx žalobce dále xxx, jakým xxxxxxxx xx xxxx rozhodováno xx skutkově srovnatelných xxxxxx, či xxxxxxxxx-xx xx jiné xxxxxx, xxx xxxxx má xxxxxxxx vyhlášky xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, jde x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx bezpředmětnou, neboť xx xx xxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx.
[29] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx který xxxxxxx xxxx zrušil xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxx xxxx, x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx; z xxxxxx xxxxxx xxx nemůže xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx principiálně není xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx skutek potenciálně xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx (xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přestupcích), xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx však xxx xxxxxxxxxxxx zásada xx xxx xx xxxx, xxxxxxxxxx opakované stíhání xx totožný xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.2.2005, čj. X 6/2003-44, x. 1038/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Dojde-li tedy x konkrétním xxxxxxx x naplnění xxx xxxxxxxx xx. XX xxxx. 1 vyhlášky, xxx x §92g xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, a bude-li xxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyloučeno, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx „xx xxxxx větvi“ xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx xxxxxxxxxxxx.