Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxx nevykročila xxxx xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx (§35 xxxx. 1 zákona č. 128/2000 Xx., o xxxxxx) je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyhlášky (xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx x xxx xxxx úpravy (xxxxx xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxx). Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxxx to vést xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx obce xxxxxxxx ze zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §10 xxxx. a) zákona x. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx území s xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxx.), xxxxx xx o jiný xxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §30 xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zdraví). X takovém xxxxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1038/2007 Xx. XXX x č. 3403/2016 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 286/2008 Sb. x č. 245/2017 Xx.
Xxx: XXXXXXXX XXXX, x. x., proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx o spáchání xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Most xx xxx 15.10.2018 xxx xxxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pořádku x xxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx tím, xx x průběhu xxxx 2018 x Mostě, xxxxx Souš, xxx xxxxxxxx xxxx nezajistil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx nerušil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx. XX xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 2/2017 Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx“), xx xxx xx byla podle §35 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxxxx č. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výši 100 000 Xx. Proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 28.1.2019 zamítl.
Žalobce xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2020, čj. 75 X 8/2019-65, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Magistrát xxxxx Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xx xxx 22.3.2015, sp. xx. Xx. XX 63/04, x. 210/2005 Xx.). Uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xx nutné xxxxxxxx: 1) zda xxxx xxxxxxxxx pravomocí obecně xxxxxxxx vyhlášku vydat, 2) zda xx xxxx xxx vydávání xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxx hranice xxxxxxx vymezené xxxxx xxxxxxxxxx, 3) xxx xxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 4) xxx xxxxx xxxxxxxx obstojí x xxxxxxxx „rozumnosti“.
Při zkoumání xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.5.2005, xx. xx. Xx. XX 62/04, č. 280/2005 Sb., x xx xxx 5.12.2006, xx. zn. Xx. XX 41/04, x. 20/2007 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky x §30 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xx. I x XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx ochranu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx správu x xxxx oblasti krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2005, xx. 4 Xx 35/2003-59, x. 631/2005 Sb. XXX, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, sp. zn. Xx. XX 46/06, x. 22/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx se svým xxxxxxx překrývá x xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx. Za této xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x §35 xxxxxx x xxxxxx x §30 x násl. xxxxxx x ochraně veřejného xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, aby stejné xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx současně xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx x z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2008, xx. xx. Xx. ÚS 35/06, x. 286/2008 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx cíl x předmět xxxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxx x xxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx. Xxx preambule xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x životní xxxxxx xxxxxx města Xxxxx, část Xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx využívat svůj xxxxxxx x nerušeně xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Naproti tomu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úkolů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx x zákon x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxx upravují odlišné xxxxxxx. Xxxxx vyhlášky xx xxxxxxx veřejného xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx pohody xxxxxxx, xxx mimo xxxx dokazuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx po 18. xxx. X xxxxxxxxx cílů vyhlášky x zákona x xxxxxxx veřejného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx se xxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx normovat xxxxxxx záležitost x xxxxxx, xx je xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 21 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 35/06 Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx regulována xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxx vydanou v xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nálezem. Xxxxxxx xxxx xxxxx opomenul xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx, například xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8 2.2011, xx. zn. Xx. XX 13/09, x. 40/2011 Xx. (xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx považoval za xxxxxxx), ze xxx 26.5.2009, xx. xx. Xx. XX 41/08, x. 253/2009 Xx., xx xxx 11.12.2007, xx. xx. Xx. XX 45/06, x. 20/2008 Xx., a xx dne 7.9.2011, xx. zn. Pl. XX 56/10, x. 293/2011 Xx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx x vyhlášky, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kolize xxxx xxxxxx regulace; xxxxxxxxx xxx ztotožnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx záležitosti xxxxxxxxx pořádku, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx obce x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx, že xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dalšího postupu x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx situací. Ministerstvo xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx setrvává xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyhlášky, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx krajského soudu, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neztotožnilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx v nelehké xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxxxxx povede x podávání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxx očekávat, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru) xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx přiléhavé x xxxxxx xxxx; nález xx. xx. Xx. XX 35/06 xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nález xx. xx. Xx. XX 13/09 xx xxxxx provozování hostinských xxxxxxxx, xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/08 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rostlinných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx. zn. Pl. XX 56/10 se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a její xxxxxxxx jasně vyložil. Xxxxxxx dodal, xx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x ním xxxx zahájeno xxx xxxxxx 11 řízení x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx §30 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxx §92x xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx význam, xxx xx zaměřena výhradně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Autodromu Xxxx. To xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. XXX x xxxxxxx 1), xxx x x xxx, že xxxxxxxx xxxxx rušení xxxxxxxx činnostmi xxxxxxx xxxxx čl. IV xxxx. 1 xxxxxxxx xxx hluk xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx x tom, xx x čl. X bodě x) xxxxxxxx xx uvedeno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Most xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx dle §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx x xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxx xxxxxxx odkázal xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx uvedeno, xx „xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx vyvolané xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, xx xxxx problematika xxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2016, xx. 6 Xx 44/2014-88, č. 3403/2016 Xx. NSS, xxxxx závěry je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
(…) [20] Jádrem kasační xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], zda vyhláška x čl. X x II xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx o xxxxxxx veřejného zdraví) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by xxxxx k rozporu x kogentní xxxxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxx x §10 upravuje, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxxxx x xxxxxxx omezení xx xxxxxx činností, xxxxx xx x obci xxxxx xxxxxxx veřejný xxxxxxx [§10 xxxx. x)]. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxx x působnost, xxxxx xx zvláštním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx správy, a xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zákon (§35 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx, je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhlášky x (v xxxxx xxxxxxxxxxxxx) zvláštního xxxxxx (xx. xxxx jednání xxxxxxxx), xxx xxxx (xx) xxx xxxxxx xxxxxxxx, tedy, které xxxxxxxxxxx zájmy xx xxxxx xxxxxx úprava xxxxxx. X kontextu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx hluk, xxxx xxxxxx xxxxxxx nežádoucí xxxxxxxxxxx spojenou s xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx osob, xxx xx xxxxx xxxxxxx xx x tím, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx společenské zájmy. Xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 46 xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx (dovodil, xx x obou xxxxxxxxx xxx o regulaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxx, xxxxx posuzované xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx.
[22] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanoveních (§1 x §2) xxxxx, xx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxx práv x xxxxxxxxxx fyzických x právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxx, které je xxxxxxxxxx xxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, životních a xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Ochrana x podpora xxxxxxxxx xxxxxx xx (stručně xxxxxx) xxxxxxxx jako xxxxxx činností x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x ochraně zdravých xxxxxxxxx x pracovních xxxxxxxx pomáhajících fyzickým xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x zvyšovat xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxx x xxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx definován xxxx zvuk, který (x) může xxx xxxxxxxx xxx zdraví x (ii) xxxxx xxxxxx hygienický limit xxxxxxx prováděcí xxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx xx x §30 odst. 1 zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, organizačními x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxxx xxxx dle §30 odst. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx).
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhláškou xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxx Souš, x xxx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Podle xx. X vyhlášky xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xxxxx [xxxxxx] narušují xxxxxxx xxxxxxx x xxxx x obci xxxx jsou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, ochranou xxxxxxxxxxx, xxxxxx x majetku xxxxxxxx. Xxxxxx XX xxx potenciálním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx produkujících xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[24] X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §30 x xxxx. xxxxxxx xxxxx před hlukem, xxxxx xx, při xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ohrozit xxxxxx zdraví. Xxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx záležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx regulací činností xxxxxxxxxxxxx hluk xxxxxxx xxxxxxxx trávení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx na xx, xxx hluk xxxxxxx hygienické xxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. X x XX xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx. X. xxxx xxxxxxxx zájem xxxxxxxxx x xxxxxxx zdraví. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, ani xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx cíl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx pochopitelně xxxxxxx x xxxxxx xxx, jaký xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx ambici xxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[25] Obecně xxxxxx, xxx tedy xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pojem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx mimo věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx jí xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 13.6.2017, xx. zn. Xx. XX 34/15, č. 245/2017 Xx.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překryvu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx regulace. Xxxxx ze zmiňovaných xxxxxxxx xx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx spravování x úpravu vlastních xxxxxxxxxxx: při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx najít xxxxxxxxxxxx, xxxxx by se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx co xx xxxxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx podstatné xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ve skutkově x xxxxxx obdobném xxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxx Pl. XX 35/06, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxxx xxxxx) prostřednictvím xxxxxx závazné vyhlášky xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxx xxxx v xxxx 21 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx zákona x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx x o změně xxxxxxxxx souvisejících zákonů, xx xxxxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví (xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx) x snižování hluku x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxx xxxx, že xxx regulace je xxx [xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx stanovených dnech x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx] xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx hlukem, xxxxx xxxx xxxxxx intenzitou x délkou trvání xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx regulace xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxxxxxx veřejný pořádek x soužití x xxxx. […] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx již o xxxxxxxxxxxx akci. Xxxxx, xxx xxxxx zákon x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku a xxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x obou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 258/2000 Xx., xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx regulaci vyhláškou xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce.“
[27] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx [24] xxxx, zákon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x §30 x xxxx. na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxx xx lidské xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xx. I x xx. II xxxxxxx nerušené xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxx při xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx působnosti, x xxx je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx (xxx xxx 45 napadeného xxxxxxxx), xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx „stejný xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx §30 x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“, xxxx by xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx pro vyslovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx vyslovené Xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx odstavci). Jeho xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx výše, x xxxxx nesprávný.
[28] Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněná x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 As 44/2014-88, postačí xxxxx xxxxx, že jakkoli xx xxxxxxxxx senát xxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxx xx hlukové xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx normativní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx způsobem xx nyní xxxxxxxxxxx xx skutkově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx má xxxxxxxx vyhlášky xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, jde x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx bezpředmětnou, xxxxx xx jí xxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xx důvody zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx.
[29] Xxx tedy xxxxxxx, xx důvod, xxx který krajský xxxx zrušil obě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x této věci, x xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx závěrem xxxxxx, xx principiálně xxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx (ve xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásada xx xxx xx idem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx skutek (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 16.2.2005, xx. X 6/2003-44, x. 1038/2007 Xx. NSS, xx xx xxx 26.10.2007, xx. 2 Xx 30/2007-58). Dojde-li xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x naplnění jak xxxxxxxx xx. XX xxxx. 1 vyhlášky, xxx x §92x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx skutek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na úseku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx „xx xxxxx xxxxx“ správního xxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx uplatnění xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.