Xxxxxx xxxx
Xxxxxx důsledků xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věřitele x xxxxxxxx (§647 x. z.) xx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 1. xxxxxx 2014.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí nad Xxxxx ze xxx 30.7.2020, xx. xx. 17 Co 255/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Děčíně xxxxxxxxx xx dne 25.1.2019, x. x. 6 X 230/2016-550, xxxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 81 774 941,79 Kč se xxxxxxxx úrokem z xxxxxxxx xx 13.4.2016 xx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 164 043,50 Xx x 63 500 Kč xxxx xx zákonným xxxxxx z prodlení xx 28.3.2017 do xxxxxxxxx (výrok pod xxxxx X), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx XX).
2. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxx uvedených xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2006 ze strany xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx měřící xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx místa xxxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 81 774 941,79 Xx), xxxx xxxxxxx xxxxxx xx daň x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx služby, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx energie x xxxxxxxx xx XXX x XXXX, xxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx (částka 1 164 043,50 Xx), xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx měřícího xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zapojení xxxxxx (xxxxxx 63 500 Kč).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxx nárokům žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx, xxxx xxxxxx by xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x majetkové xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost mezi xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x němu došlo) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx elektrickou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, než xx xxxxxxxxxx xxxxxx uskutečněným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl tento xxxx xxxxxxxxxx primárně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx XXX X. x.x.x, XXX X. x.x. x X., xxxx. x r. o. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prokázána x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně, xxx x ohledem xx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxx prvního xxxxxx xx svá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx shodná xxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ D., x.x., xxxx xxx 28.4.2006 xxxxxxxx smlouva x připojení odběrného xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
5. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mezi žalobkyní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx okolnostem, že xx xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, řídí xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobenou xxxxxxxxx xxxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx jen „xxxx. xxx.“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxx čtyřletá (§397 xxxx. zák.) x xxxx xxx xxx, xxx xx poškozený (xxxxxxxxx) dozvěděl xxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxx x x xxx, kdo je xxxxxxx x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx xxx dne, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§398 xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx vědomost poškozeného x xxxxx. Xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou mělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 28.4.2006, xxxxxxxx termín xxx xxxxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxx nároků xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně došlo xxx 28.4.2006, byl 28.4.2016. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx až xxx 11.10.2016. Xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx žalobní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx rozpornou x xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výrazem xxxxxxxx práva xx xxxx účastníka, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx němuž by xx xxxxxx situace xxxxx nároku x xxxxxxxx uplynutí promlčecí xxxx xxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, pro xxxxx xxx právo xxxx neuplatnil; x xxxxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxx případ xxxxxxx. Xxxxxxxxx setrvávala x xxxxxxxxxx xxxxxx x žalovanou xxxxx xxxxx let. Xx xxxxx tuto xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx rámcovou xxxxxxxxx x příkonu jednotlivých xxxxxxxxxxxx spotřebičů x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx případné xxxxx v měření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx toho, xx x posuzovaném xxxxxxx xx jedná x xxxxx xxxx podnikateli, xxxx dosavadní rozhodnutí xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx shledány xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx rodinnými xxxxxxxxxxx, xxxxx se státem), xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx hrubé xxxxxxxxxx účastníka, která xxxxxxxxxxx vznik xxxxx, xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx).
7. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2020, x. x. 17 Xx 255/2019-621, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx X) a rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx bodem XX).
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doba xxx §398 xxxx. xxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2017, sp. zn. 23 Xxx 5651/2016, xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx této xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx a žádná xxxxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx 28.4.2006. Dne 26.3.2016 xxxxxxxx výměna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx proudu x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx dodavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx společností X., xxxx. x x.x., x xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.10.2016, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx desetileté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §398 xxxx. zák., xxxxx xxxxxxxx xxx 28.4.2016.
9. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zapojené xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx později z xxxx xxxxxx události, xx xx jednalo xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx elektřiny, xx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx by jí xxxx dodána elektřina xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x za xx xx prováděla xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx měsíční platby, xxxxxxx výše xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. X 38/1975 xxx.). X xxxx věci však xxxx xxx xxxx, xxxxxxx žalovaná xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soustavy, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx elektrické xxxxxxx, xxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxxxxxx dílčí xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx běžet xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxx námitku xxxxxxxxx, xx po dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §647 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „x. x.“), xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx je vyloučena xxxxx §3036 o. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx účinnosti obchodního xxxxxxxx, tedy před xxxxxxx xxxxxxxxx o. x. Ustanovení §3036 x. x. xxxxxx xxxxxx časový xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx doplnil, xx x kdyby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxx xx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané, xxxxx x listinných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxx o okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx §647 x. z.
11. Xxxxxxxx xxxx, stejně tak xxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxxx xx rozpornou s xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xx rozpor xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx v jiných xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx uplatnila xxxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 3.4.2018, tudíž xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxxxx xx ode xxx 26.3.2016, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx proudu, xxxx xxxxxx vzniku xxxxx, když po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx informovala xxxxx xxxxxxxxxx elektřiny (xxxxxxxxxx X., xxxx. x x.x.), xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx příčiny snížení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx listin nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx žalovaná účelově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxx doby, obzvláště xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx 28.4.2016, xxxx méně než xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx spotřebě x xxxxxxxx místě xxxxxxxxx. X xxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxx xx to, xx xx xxxxxxxx zneužila xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx události, xxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxx (zisk).
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xx xxxx xxxx než 10 xxx. V xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx svou xxxxxxx xx roku 2006 x xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx spotřebu xxxxxxxxxx energie, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx odhadnout xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx představu o xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zohledňuje při xxxxxxxxx cen. Xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nákladů, xxxxxx xxxxxxx, patří x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x konkurenceschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx rozporu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx učiněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 6.9.2005, xx. xx. X. XX 643/04, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.4.2018, xx. xx. II. XX 76/17, xx xxxxxxxx x požadavkem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poškození xxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoliv xxxx vinou xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxx hodnotit xxxx xxxxxx, než postavení xxxxxxxx, xxxxx sama xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx svého xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
13. Odvolací xxxx xxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx správný.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
14. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) dovolání s xxx, že xx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx ustanovení §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx dovolatelky xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o otázku x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx, pro xxxxxx xxx, xx xxx xxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu.
15. Xxxxxxxxxxx předně formuluje xxxxxx, zda xx xxxxx xxx případ xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx běžet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxx xxxxxxxxx, užít xxxxxxxxxx §647 x. z., x tím xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx po xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx staví. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dosud neřešenou, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předmětného ustanovení xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.4.2019, xx. xx. 30 Xxx 2489/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013, neboť x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řešeny xxxxxxx xxxxxx.
16. Dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x odst. 1 o. x. x., xxxxxxx nepovažuje xx správný názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §647 x. x., xxxxx xx vylučuje xxxxxxxxx ustanovení §3036 x. z. Xxxxxx, xx x případná xxxxxxxx §647 x. x. xxxx k xxxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníků, xxxxx xx vyplývá především x povědomí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx s xxx, že strany xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxx délku xxxxxxxxx doby, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §292 xxxx. 2 xxxx. xxx. xx xx xxxxxxxx uznání xxxxx. Není xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxxxx nenarušují xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx §3036 x. x. nevylučuje, xxxxx xx xx xxxxxxx x zbytečný xxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx i x případě xxxxxxxxxxxxxxxx §647 xx projednávanou xxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx k xxxxx (xx konkludentní) xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vedeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx bylo ukončeno xx xxx, kdy xx xxxxxx žalobkyně xxxxx přijat xxxxx xx xxxxxxxxx částky 14 000 000 Xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mělo xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 24.10.2016.
17. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx souladu námitky xxxxxxxxx x dobrými xxxxx, resp. otázku, xx jakých podmínek xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxx xxxx otázky xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx mínění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 812/2018, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.11.2012, xx. xx. 30 Xxx 725/2012, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Cdo 3319/2013), xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
18. Ve vztahu x druhé formulované xxxxxx xxxxxxxxxxx předně xxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx týkající xx xxxxxxxx omezení věcí, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, když x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že nedostatečně xxxxxxxxx okolnosti případu, xxxxx x to, xx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx strany, xx xxxxxx x xxxxxxxx. Odvolací xxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx po celou xxxx uvádět xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx dojem, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimosoudní cestou, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, aby xxxxx x uplynutí objektivní xxxxxxxxxx promlčecí xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svou povinnost xxxxxx vše pro xxxxxxxxxxx řešení. Dovolatelka xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxx xxxx neuplatnila. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxx úvahy nedostál xxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §157 xxxx. 2 x. x. x.
19. X uvedených xxxxxx dovolatelka navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
20. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, případně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxx (jako xxxx xxxxxxxx xxx §10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx x xxxxx zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx x zda xx xxxxxxxxx.
22. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to zákon xxxxxxxxx.
23. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xxxx založena xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání obsažená x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §239 o. x. x.), xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx jsou.
25. Xxxxx §242 xxxx. 3 o. x. x. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxx z důvodu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a b) x §229 odst. 3, xxxxx i xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
26. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx souladnosti xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx mravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Pojem „xxxxx mravy“ x xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), Nejvyšší xxxx xxxxxxx opakovaně x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx, xx východiskem xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx, xx ustanovení §3 xxxx. 1 xxx. xxx. patří k xxxxxxx normám s xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx širokého, předem xxxxxxxxxxx okruhu okolností. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx, z jakých xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxx xxxxxx x každém xxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx.
28. Xxxxxx xxxxxxx (xxxx) se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx jejich jednání, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení konkrétních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, jež x historickém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neměnnost, xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx společnosti x xxxx povahu xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 26.6.1997, xx. xx. 3 Xxxx 69/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura 8/97 xxx x. 62, xx xxx 25.10.2004, xx. xx. 33 Xxx 538/2003, xx xxx 16.3.2005, xx. xx. 33 Xxx 29/2005, nebo ze xxx 31.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 2582/2010).
29. Námitka xxxxxxxxx xxxxxx mravům zásadně xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx institutem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vztahů x je xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se podle xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze v xxxx výjimečných xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zánik xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x charakterem xxx uplatňovaného xxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx včas neuplatnil (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Cdo 2905/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxx xxx číslem 59/2004 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2014, xx. zn. 30 Xxx 3762/2013). Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásah do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx promlčení (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.2.2012, xx. xx. 23 Xxx 123/2011, nebo rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 8.2.2011, xx. xx. 21 Cdo 85/2010).
30. Ustálená rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odporuje xxxxxx mravům, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a mají xxxxxxx xxx náležité xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2004, xx. xx. 28 Xxx 1094/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.6.2005, xx. zn. 26 Xxx 1764/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 1003/2014, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2016, sp. xx. 26 Cdo 791/2016).
31. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkrétní okolnosti xxxxxx věci x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx přitom, xx xx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx protahování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxx uplynutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx x x xxxxxxx xx xx, že tato xxxxxxxx xxxx než xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxx x odběrném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stranami xxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x toho, xx xx si xxxxxx ponechat xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xx škodnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nepříčí, xxxx Xxxxxxxx soud zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustným pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx předložených otázek, xxxx zda xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx, užít xxxxxxxxxx §647 x. x., x xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx po xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxx. Xxxxx xx o xxxxxx, xxxxx dosud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
33. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
34. Podle §3036 x. x. xx podle dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx zakončení xxxxxxxx všechny lhůty x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx přede xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx x xxxx pro xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x když xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx §647 x. z. x případě xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxx, xxxxx promlčecí lhůta xxxxx poté, co xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítne v xxxxxxx jednání xxxxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx dříve, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx, že z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (a to xx xxxxxxx „…xx xx svého zakončení…“), xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxx. xxx.) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (actio nata), xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx na její xxx (typicky její xxxxxxx – §112 xxx. xxx.) x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nichž xx určuje xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xx. zn. 21 Xxx 292/2018). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 89/2012 Xx., xx kterou Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx v rozsudku xx dne 15.1.2020, xx. xx. 21 Xxx 2341/2019).
37. V xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Cdo 3319/2013, xx xxx odkazuje x dovolatelka, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x toho, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx odvíjel x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, došlo xxxx xxxxxxxxx x. x., xx. před 1. 1. 2014, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nutno posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Současně Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxx projednávaný xxxxxx xxxx xxxx xxxxx aplikovat právní xxxxxx účinnou xx 1.1.2014 právě s xxxxxxx na ustanovení §647 x. z., xxxxx aplikace xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxx projednávané xxxx.
38. Xxxxxxxxxxx předestírá výklad xxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okolnosti rozhodné xxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxx xxxx, xxx-xx xxxx o xxxxxxx stavení xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx o. x. xxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx účinností tohoto xxxxxx. Jazykové vyjádření „xx xx xxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx odkazováno xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, lze xxxx poukázat i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxx. §763 xxxx. 2 xxxx. zák., §860 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxx. zák.“), či §870 xxx. zák., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992.
39. Stran xxxxxxxxxx xxxx x xxx se xxx xxxxx x intertemporální xxxxxx konstruovanou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zažitým xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx očekávání xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v odborné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx režimu xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3036 x. z. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx promlčecí dobu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejího xxxxxxx xx do zakončení. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx. stavení, xxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx času xxxxxxxx [xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx x §3036. Xx: XXXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxx xxxx §1−654). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 2340; či XXXXX, X. Komentář x §3036. Xx: XXXXXXX, J.; XXXXXX, X.; FIALA, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1360]. Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx neretroaktivity a xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. X důsledku xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) režim xxx x xxxx, který xxxxx xxx jejich xxxxx, a xxxxxx xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx doby x xxxxx vyňaty. Xxxxxx xxxxxx xxx sleduje xxxxxx právní jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx stran (xxxxxxxx xxxxxxxx), že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx (XXXXX, X. Xx: XXXXXXX, X.; XXXXXX, X.; XXXXX, X. x kol., op. xxx., x. 1359-1360). Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx §870 xxx. xxx., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992, xxx xxxx X. Xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx a xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§868) xxxxxx x. 509/1991 Xx. xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx x §870. Xx: XXXXXXX, X.; XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, marg. x. 1).
41. Xxxxxx dovolatelky xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx ustanovení §647 x. x. x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx hodnotovému xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx stranami x xxxx xxxx podobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posílení xxxxxxxx xxxxxxxxx věřitele (xxxx. XXXXXXXX, J.; XXXXXXX, M. Xx: XXXXXXX, X. x xxx., xx. xxx., x. 2264). Xxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xx institut xxxxxxxxx xxxx celek nepodléhal xxxxxxx xxxxxxxx režimu, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx-xx xxxx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx její běh), xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů.
42. Xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. x. xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx běžet xxxx nabytím xxxxxxxxx x. x., pročež xxxx xx daný xxxxxx aplikovatelným xxxxxxxxxx §647 x. x., xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx.
43. X xxxxxxx na xxxxxxx xxx xxxx xxx významu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž předkládá xxxxxxx stanovisko x xxxxxx, xxx byly xxxxxxxx podmínky předpokládané §647 o. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
44. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx požadavku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §157 xxxx. 2 x. s. x.
46. X xxxxxxxx xx dne 11.5.2011, xx. xx. 28 Xxx 4118/2010, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx x principů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx jednak xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (k xxxxx závěrům xx xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, xx. zn. 22 Cdo 3332/2015).
47. Xx třeba dále xxxxxxxxxxx, že otázka, xx jakých okolností xx xxxxxxx považovat xxxxxx rozhodnutí za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelné, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xx xxx, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx je nepřezkoumatelné xxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx vůči xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x rozhodnutím nesouhlasí, xxxxxxxx formulovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx soud rozhodující x xxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxx náležité xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx takové rozhodnutí, x něhož je xxxx xxxxxxxxxx nepochybné, xxx x proč xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.6.2013, xx. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2014, xx. xx. 21 Xxx 3466/2013, x xxxxxxxx xx dne 27.10.2015, xx. xx. 22 Cdo 3814/2015).
48. Xxxxxxxxxx těmito závěry xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxx vytýkané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nijak xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x zřetelně xxxxxxxx dovolací důvod x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx tudíž x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
49. Protože x mezích, x xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dovoláním xxxxxxxxxxx xxxx řízení, k xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. s. x.), xx ze xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.