Xxxxxx věta
Úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (§647 x. x.) xx xxxxxxxxx, jestliže promlčecí xxxx xxxxxx běžet xxxx 1. lednem 2014.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze dne 30.7.2020, xx. xx. 17 Xx 255/2019.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Děčíně xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2019, x. x. 6 X 230/2016-550, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 81 774 941,79 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx od 13.4.2016 xx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 164 043,50 Xx x 63 500 Kč xxxx se xxxxxxxx xxxxxx z prodlení xx 28.3.2017 xx xxxxxxxxx (výrok pod xxxxx X), a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx XX).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxx, kterou se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx vzniknout v xxxxxxxx porušení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2006 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx měřící xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx elektrické xxxxxxx, xxx odpovídalo xxxxxxxxxxx. Škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx měla xxx xxxxxxxxxxxxx výší xxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx zaplatila svým xxxxxxxxxxx (xxxxxx 81 774 941,79 Xx), xxxx dalších xxxxxx xx xxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx použití xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx energie x xxxxxxxx xx XXX a XXXX, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx navíc (částka 1 164 043,50 Xx), jakož i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx transformátoru xxxxxx x zapojení xxxxxx (částka 63 500 Xx).
3. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx jejich základ, xxxx muselo by xxx x řízení xxxxxxxxx porušení právní xxxxxxxxxx žalovanou, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxx. Xxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x němu xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně skutečně xx xxxxxxx elektrickou xxxxxxx xxxxxxx dvojnásobné xxxx, než xx xxxxxxxxxx xxxxxx uskutečněným xxxxxxxx elektrické xxxxxxx, xxx xxx tento xxxx xxxxxxxxxx primárně xxxxxxxx smluvních xxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx XXX X. x.x.x, XXX X. x.x. x X., xxxx. x x. x. X kdyby xxxx xxxx všechna tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně, xxx s ohledem xx vznesenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, nemohl xx xxxx xxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ X., x.x., byla dne 28.4.2006 xxxxxxxx smlouva x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx odběrné xxxxx xxxx rovněž xxxxxx xxx připojeno.
5. Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx případnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxx. xxx.“), xxxxxx xxxxxxxxx doba je xxxx čtyřletá (§397 xxxx. xxx.) a xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) dozvěděl xxxx xxxx dozvědět x xxxxx x x xxx, kdo je xxxxxxx k xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplynutím 10 xxx ode xxx, xxx došlo x xxxxxxxx povinnosti (§398 xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného x škodě. Protože x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobních tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxx 28.4.2006, nejzazší termín xxx uplatňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx majících xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 28.4.2006, byl 28.4.2016. Xxxxx žaloba xxxx podána xx xxx 11.10.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uplatněné žalobkyní x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nelze xx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnou žalovanou xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mravy. V xxxxx ohledu poukázal xx to, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výrazem xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx němuž xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxx nepřiměřeně xxxxxx postihem xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, pro xxxxx xxx právo xxxx neuplatnil; v xxxxxxxxxxxx xxxx se x takový případ xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx téměř xxxxx let. Xx xxxxx tuto dobu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinit xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx rámcovou xxxxxxxxx porovnat x xxxxxxxxxxxx spotřebou elektřiny x zjistit případné xxxxx v měření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx odhlížet xx toho, xx x xxxxxxxxxxx případě xx jedná o xxxxx mezi podnikateli, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx), xxxxxxxx v těchto xxxxxxx xxxx zvažovány xxxxxxxxx, které x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx).
7. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2020, x. x. 17 Xx 255/2019-621, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx X) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (výrok xxx xxxxx XX).
8. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx žalovanou byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §398 obch. xxx. X odkazem xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.10.2017, xx. zn. 23 Cdo 5651/2016, xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx rozhodný xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vznik tvrzené xxxxx, xxxx xxxxx xxx 28.4.2006. Dne 26.3.2016 proběhla xxxxxx xxxxxxxx transformátoru xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx energie v xxxxxxxx místě je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxx. x x.x., a xxxxxxx x žalobkyní, x xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx jednání. Žalobkyně xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.10.2016, xxxx xx xx marném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxx §398 xxxx. xxx., xxxxx uplynula xxx 28.4.2016.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xx xx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx události, xx xx xxxxxxx xxxxxx x případě, xx xx žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxx elektřiny, xx kterou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dodávkách xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx jí xxxx dodána elektřina xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xx by prováděla xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx měsíční platby, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx od xxxxxx měřené měsíční xxxxxxxx (xxxx. X 38/1975 xxx.). X xxxx věci však xxxx xxx není, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x minulosti xxxxxxxx zapojení xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx soustavě, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxx.
10. Xxxxxx námitku xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx ve smyslu §647 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (dále xxx „x. z.“), xxxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §3036 x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx započala xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx před xxxxxxx účinnosti o. x. Xxxxxxxxxx §3036 x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxx režim xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odvolací soud xxx doplnil, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx připustil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebyly xx splněny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudem xxxxxxx stupně x xxxxxx se xxxxxxxx, xx xx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o mimosoudním xxxxxxx o xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx právo zakládá, xx smyslu §647 x. x.
11. Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, že rozpor xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx v jiných xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx poukázal xx to, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2018, tudíž xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Přihlédl xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx si xxx xxx 26.3.2016, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx zaznamenala xxxxxxx spotřeby elektřiny, xxxxxx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (společnost X., xxxx. s x.x.), xxxxx vešel x jednání x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xx uplynula xxx xxx 28.4.2016, xxxx xxxx než xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx informována o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx místě xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx realizovala xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx mít xx xx, že xx žalovaná xxxxxxxx xxxxx xx uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx události, neboť, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxxxx (xxxx).
12. Odvolací xxxx dále xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxxxxxx podnikající xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx 10 let. X xxxxxx, kde se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, provozuje xxxx xxxxxxx xx roku 2006 a xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx doby xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxx, aby byla xxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zvýšené xxxxxx co do xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx vlastního provozu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2005, xx. zn. X. XX 643/04, x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.4.2018, xx. xx. XX. XX 76/17, za xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx mají xxx soudem prověřeny, xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx neuplatnil xxx xxxxx včas. Xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x tom, xx xx xxxx postavení xxx xxxxxxxx jako xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť sama xxxxxxxxx má značné xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx podnikatelského xxxxxx.
13. Xxxxxxxx soud xxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
14. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxxxxxx §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxxx napadené rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx otázek hmotného xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxx, že se xxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx, xxx druhou xxx, že xxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu.
15. Xxxxxxxxxxx předně formuluje xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx x skončení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx běžet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x za jeho xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 x. x., x xxx xxxxxxxx xxxx, kdy se xxxxxxxxx xxxx po xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxx. Tuto xxxxxx považuje xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.4.2019, sp. xx. 30 Xxx 2489/2018, a usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013, neboť x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
16. Dovolatelka uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 o. x. x., přičemž nepovažuje xx xxxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxx aplikovat xxxxxx §647 x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. x. Xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx §647 o. x. vede x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx v právním xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx především x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xxxxxx xx xx, xx xxxxxx řád x xxxx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx dohodou x xxxxxxxxxxxx měnit xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §292 xxxx. 2 xxxx. xxx. či xx institut uznání xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx jednostranný xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx předmětného ustanovení xxxxxx §3036 x. x. xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Současně xxxxxxxxxxx rozporuje xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §647 xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx poukazuje xx to, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byly, xxxxx xxxxx x xxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxx x xxxx náhrady, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx tím, kdy xx strany xxxxxxxxx xxxxx přijat návrh xx vyplacení částky 14 000 000 Xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x čemuž xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 24.10.2016.
17. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx, xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx rozpornou x xxxxxxx mravy. Xxx xxxxxx této xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxx dle mínění xxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx ohledu xxxxxx xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 812/2018, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.2012, sp. xx. 30 Cdo 725/2012, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013), xxxxx i xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
18. Ve xxxxxx x xxxxx formulované xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx věcí, x nichž xxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, když x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně – xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx měla xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx uvádět xxxxxxxxxxx x omyl, xxxxx xxxxxxxxx dojem, xx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí doby. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, tedy xxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx nezavinila a xx nastalé xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx srovnání s xxxxxxxx a charakterem xxxxxxxxxxxxx xxxxx a x důvody, xxx xxxxx své xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx x xxxxx xxx xxxxx nedostál xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §157 xxxx. 2 x. x. x.
19. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx odmítl jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodné.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx dovolací dle §10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., posuzoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zda je xxxxxxxxx.
22. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
23. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. s. x. není xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání obsažená x tomto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §239 x. s. x.), dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx splněna xxxx.
25. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx-xx dovolání přípustné, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx k xxxxx xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x b) x §229 xxxx. 3, jakož x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx věci.
26. Xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající xx souladnosti uplatněné xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxx „xxxxx mravy“ v xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanského xxxxxxxx (dále jen „xxx. zák.“), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx opakovaně x řadě xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx, zda xx xxxxx práva v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx okolnost, xx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx neurčitou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, tj. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právním předpisem x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx soudu, aby xxxxx svého uvážení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx okolností. Xxx xxxxxxx korektivu „xxxxx mravy“ zákon xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx; vymezení xxxxxxxx xxxxxx normy xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx.
28. Xxxxxx xxxxxxx (xxxx) xx xxxxx dobrým mravům, xxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxx v xxxxxxx s obecně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vzájemných xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx má být xxxxx xxxxxx jednání, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mravního xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravidlům slušnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx apod. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kulturních x xxxxxxxx xxxxx, xxx x historickém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neměnnost, xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx povahu xxxxx základních (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.1997, xx. xx. 3 Xxxx 69/96, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx 8/97 xxx x. 62, xx xxx 25.10.2004, xx. xx. 33 Xxx 538/2003, xx xxx 16.3.2005, sp. xx. 33 Odo 29/2005, nebo ze xxx 31.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 2582/2010).
29. Námitka promlčení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx institutem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx promlčuje. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx promlčení možné xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx plnění x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného xxxxx x x důvody, xxx xxxxx xxx xxxxx včas neuplatnil (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.8.2002, xx. xx. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 59/2004 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.7.2014, xx. zn. 30 Xxx 3762/2013). Xxxx okolnosti by xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásah do xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx namítat promlčení (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.2.2012, xx. xx. 23 Xxx 123/2011, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.2.2011, sp. xx. 21 Cdo 85/2010).
30. Xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx vychází ze xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda uplatněná xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxxxx mravům, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxxx xxxx x mají xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx toliko v xxxxxxx, kdy je xxx označit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2004, xx. xx. 28 Xxx 1094/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.6.2005, xx. zn. 26 Xxx 1764/2004, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 1003/2014, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2016, sp. xx. 26 Xxx 791/2016).
31. Xxxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx profesionály, xxxxxxxx xxxxxx, xx xx ze strany xxxxxxxx docházelo x xxxxxxxxx protahování probíhajícího xxxxxxx, aby došlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx i x xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxx x odběrném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx informována, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx většina xxxxxxx xxxx stranami byla xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx, xx xx xx xxxxxx ponechat xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se žalované xxxxxxx zisku xxxxxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se dobrým xxxxxx xxxxxxx, tedy Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustným xxx xxxxxx první z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda je xxxxx pro případ xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx započala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 o. x., x xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx doba po xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx staví. Xxxxx xx o xxxxxx, xxxxx dosud v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
33. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
34. Xxxxx §3036 x. z. xx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx zakončení xxxxxxxx xxxxxxx lhůty x xxxx, xxxxx xxxxxx běžet přede xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx x xxxxx x xxxx pro xxxxxxxxx xxxx, která se xxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx, i xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx §647 x. x. x xxxxxxx uzavření xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x právu xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, co xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx dobu jednání xxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxx dříve ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx (x xx xx spojení „…až xx xxxxx zakončení…“), xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podle xxx. xxx.) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx (actio xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxx xxx (xxxxxxx její xxxxxxx – §112 xxx. xxx.) x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx určuje xxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 12.3.2019, xx. xx. 21 Xxx 292/2018). Obecné xxxxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x. z. sleduje xxxxxx, xx zákony xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxx zprávu k xxxxxx x. 89/2012 Xx., xx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 15.1.2020, xx. xx. 21 Xxx 2341/2019).
37. V xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. zn. 25 Xxx 3319/2013, xx něž odkazuje x dovolatelka, xxx Xxxxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx žalovaným, x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx uplatňovaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, došlo xxxx xxxxxxxxx x. x., xx. xxxx 1. 1. 2014, x xxxxxx promlčení xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Současně Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tedy není xxxxx aplikovat právní xxxxxx účinnou od 1.1.2014 xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §647 o. z., xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
38. Xxxxxxxxxxx předestírá výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx doby, xxx-xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. xxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx „xx do svého xxxxxxxxx“ však nevzbuzuje xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx řadit i xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx. Mimo argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx i xx předešlé xxxxxx xxxxxx, v nichž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxx. §763 xxxx. 2 obch. xxx., §860 zákona č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx jen „xxx. zák.“), xx §870 obč. zák., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.1992.
39. Stran xxxxxxxxxx lhůt a xxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx jistě xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxx xxxxxx objevující xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vycházejí x xxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxx §3036 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx celek, xxxx promlčecí dobu xx třeba posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxxxxx. Xxxx předpisy xx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxx, přerušení x xxxxxxx institutů, xxxxx se x xxxxxxx času vztahují [xxxx. XXXXXXX, P. Xxxxxxxx k §3036. Xx: LAVICKÝ, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxx xxxx §1−654). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 2340; či XXXXX, L. Xxxxxxxx x §3036. Xx: XXXXXXX, X.; XXXXXX, X.; XXXXX, J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2014, s. 1360]. Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je stanovení xxxxxxxx neretroaktivity x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xx prodlužuje xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxx, který xxxxx pro xxxxxx xxxxx, a trvání xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnosti. Xxxxxxx x očekávání xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx (XXXXX, X. Xx: XXXXXXX, X.; DVOŘÁK, X.; XXXXX, J. x kol., op. xxx., x. 1359-1360). Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx §870 xxx. xxx., xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.1992, xxx xxxx X. Xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx x xxxxxxxxxxx dob xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§868) xxxxxx x. 509/1991 Xx. xxxxxxxxxxx, xxxxxxx důvodem xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx x §870. In: XXXXXXX, X.; XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx I, II. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2009, xxxx. x. 1).
41. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx ustanovení §647 x. x. x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx hodnotovému xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx stranami a xxxx jeho xxxxxx. Xxxx dovolatelka xxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxx komentářové xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posílení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. LAZÍKOVÁ, X.; XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXX, X. x xxx., xx. xxx., x. 2264). Xxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepodléhal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úprav xxxxxxxxxx (xxx-xx xxxx. xxxxx x případy xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx běh), xx xxxxx xxxxx xxxxxx požadavku xx xxxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxx uzavřít, že xxxxxx-xx xxxxxxxx soud x závěru, že xxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. z. xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxx úpravou xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx x. x., xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxx aplikovatelným xxxxxxxxxx §647 x. x., xx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
43. X ohledem xx xxxxxxx xxx jsou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §647 o. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxxx.
44. Xxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §157 odst. 2 x. x. x.
46. X rozsudku xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 28 Xxx 4118/2010, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx x principů xxxxxxxxxxxxxxx neopomenutelnou xxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xx povinnost xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit, přičemž xx xxxxxx vypořádat x xxxxxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxxxx, x xx způsobem odpovídajícím xxxx jejich závažnosti. Xxxxx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx nedostojí, x to xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se x nimi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (x xxxxx xxxxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž v xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Xxx 3332/2015).
47. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xx xxxxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx měřítko xxxx, xxx je xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx považovat xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xx xxx, xxx xxxxx náležitě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx všem požadavkům xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx uplatněného opraveného xxxxxxxxxx na újmu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxxxxx formulovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomto opravném xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nepochybné, xxx a xxxx xxxx rozhodnuto (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2013, sp. zn. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 17.10.2014, xx. xx. 21 Xxx 3466/2013, x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2015, sp. zn. 22 Xxx 3814/2015).
48. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx již x xxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxx vytýkané xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx a zřetelně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tudíž x daném xxxxxxx xxxx není.
49. Xxxxxxx x mezích, v xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, je xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, k xxxx x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx o. s. x.), xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.