Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výdajů xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx odpočet daně (§72 xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx, xx kterého xx plynul nárok xx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxx xx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 21.11.2018, Xăxxx, X-664/16).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 21.11.2018, Xăxxx (X-664/16).
Xxx: Xxx Xxxxxxxxx, x. x. o., xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu ředitelství x xxx z xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Finančního xxxxx xxx Karlovarský xxxx (xxxxxxx xxxx) xx dnů 19.4. x 4.5.2018 xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxx a xxxxx 2017, a xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.11.2020 odvoláními xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx potvrdil.
Žalobce proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx, ve xxxxx – xxxx jiné – xxxxxxx, že xx xxxx doměřena xxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokazování, a xxxxx xx xxxxx xx doměřenou xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx; poukázal na xx, že xxxxx xxxxxx přiznání x XXX xx srpen 2017 x xxxxxx xxxxxxx xxx 25.9.2017 x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx nadměrný xxxxxxx xx xxxx 1 535 686 Xx. Xxxxxxx byl xxx 19.10.2017 dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx 20.10.2017 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2017. I přes xxxxxxxx o zahájení xxxxxx kontroly xxx xxx 25.10.2017 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nadměrného xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx 2017. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezahájil x xxx 19.4.2018 xxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx, xx základě kterého xxxxxxx XXX ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2017.
Xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx říjen 2017 xxxxxxx dále xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX, x xxxx xxxxxxxxxx nadměrný odpočet x xxxxxx termínu xxx 24.11.2017. Xxxxxxxx, xxx 20.12.2017, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx, tuto xxxxxxxx xxxxxxx nezahájil x xxx 4.5.2018 xxxxx xxxxx §87 xxxx. 5 daňového řádu xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxx, xxx podle xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx obstrukční xxxxxxx xxxxxxx. Xxx žalobce xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2008, čj. 9 Xxx 30/2008-86; x daném xxxxxxx xxxx dojít x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dosáhla xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxx daně měl xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 1.2.2022, xx. 57 Af 6/2021-92, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxx x nikoli xxxxx xxxxxxx, a xx i xxxx xxxxxxxxxxxx x obstrukční xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, jimiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx období xxxxx 2017), xxxx. xxxxxxxx (za zdaňovací xxxxxx xxxxx 2017) XXX, x to x důvodu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpočty XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx dle §73 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxx) x xx zbývající xxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx nároku na xxxxxxx DPH xxx §72 odst. 1 xxxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, x xxxxx xx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxx).
Xxx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx daně vycházel x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, zejména xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 19.1.2016, xx. 4 Xxx 87/2015-29, x. 3418/2016 Xx. NSS, x dále na xxxxxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. 1 Xxx 206/2020-39, x xxx soud zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx absence xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že daň xxx za pomocí xxxxxx xxxxxxxx nelze, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, náhradní xxxxxx xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nároku xx odpočet DPH xx smyslu §73 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxx správce xxxx postupoval zcela xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. X dané xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xx xxxxx na odpočet xxxxx xxxxxxx přiznat (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky), x xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx s ním xxxx možno xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného jak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně, xxx žalovaným.
Stěžovatel namítal, xx x xxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxx xx základě dokazování. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx daně xx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx x uskutečnění a xxxxxx xxxxxx plnění, xxxxxxx xx facto xxxx hotelové služby, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx na xxxxxx dosáhly pochybnosti xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx jediný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, a to xxx v částečné xxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxx; xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vůbec o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel za xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotel, a xxxxxxxxxx xxx pro xxx xxxxx x xxxx klienty xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx lidských, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od jiných xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal, spatřoval xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx absenci prokázání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxx dokladů. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet, xxxxx xxxxxxx x gramatického xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx správy daní (xxxxx xxxxxx daní xx xxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx správné xxxxxxxx x stanovení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.9.2007, čj. 5 Xxx 148/2006-50, xxxxx xxxxxxx xxx výběru xxxx nelze xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx poukázal xx xx, xx nárok xx xxxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx řízení x správce daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nicméně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx správné xxxx. Xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xx xxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx x principy xxxxxxx x xxxxx xx které xxxx, x xx xxxxxxx x hrubých rysech. X xxxxx konkrétním xxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ignoroval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx XXX x xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx, xxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx plněních xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx správce xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx v souladu x xxxxxxxxx zdanění x xxxxx XXX.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.8.2013, čj. 5 Afs 55/2012-43, x něhož xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx možné xxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx plnění týkajících xx xxxx xx xxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx, xx dojde-li xx zpochybnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx tím není xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x zatemnění xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxx odpočtu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx s dílčím xxxxxxx, xx se xxxxxxxx minimálních xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx komentoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 1 Xxx 206/2020-39, na xxxxx krajský xxxx xxxxxx xx podporu xxx xxxxxxxxxxx odkázal. Xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x testu xx xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudku názor, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx pomůcky xxxxxxx; jednoznačně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly a xxxxxxxxxxx většinu relevantních xxxxxxx. Když xx xxxx předložil, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nic jiného xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx pochybnosti ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx této xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx judikatury x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxx implicitně nese, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx ani x hrubých xxxxxx xxxxx přidanou xxxxxxx, xxxxx xx principiálním xxxxxxxxx xxxxxxx DPH. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx o obratu xxxxxxxxxxx xx výstupu; xx mohl xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §98 odst. 3 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx x xx použití xxxxxxx xxxxxxx, například esenciálních xxxxxx xxx provoz xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx z xxxxxxxx xxx §100 zákona x dani x xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty x xxxxxxx principiálním xxxxxxxxx xxxxxxx DPH a §1 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx dle xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 55/2012-43 konstatoval: „Xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daně x přednostně xx xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx xxxxxx poté, xxx xxx dokazováním xxxxxxxx xxxxx x x xxxx věci xx x xxxxxx xxxxxx nejedná. Xxxxxxx xxxx měl xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxx, ze kterých xxxx xxxxxxxxxx údaje xxx vyměření xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx daně xxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx šetření, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nereagoval xx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx uskutečněná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x daňovém xxxxxxxx, xxxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx. Správce xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vyměření daně x xxxxxxx xxxxxxx xx předmětná zdaňovací xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx daňová xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx daně, xxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx z přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx nároku xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx učinit xxxxx, že xxx xxxx xxxxx stanovit xxxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svých povinností xxxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, kdy stěžovatel xxxxxxxxxx daň xx xxxxxx, neznamená, xx xx daň xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx přiznání. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Daňovou xxxxxxxxx xxx xxxx možno xxxxxxxx dokazováním x x uplatněné xxxx xx vstupu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nepředložení xxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xx vstupu xxxxxxx xxxx, xxx daň xx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (dokazováním).
[26] Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx x xxxx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxx xx odpočet xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx následek rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx výstupu x xxxxxx xxxx, že xx xxxxxx možno xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx nutno xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 25.2.2016, xx. 4 Xxx 87/2015-35, xxxxx: „Xxxxx tedy xxxxxx subjekt x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxx xxxxxxx břemeno, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tím xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx situaci xxxxxxxxx, xx xx měl xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krátit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ X xxxx posuzovaném případě xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxx xx xxxxxxx daně, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rezignoval, xxxxx také xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazního břemene, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx, jak uvedl xxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve svém xxxxxxxx xx. 5 Xxx 55/2012-43. Na xxxxxx od xxxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx rozsudku by xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx by xxxxxx zpochybněna uskutečněná xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx x situaci, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť ne xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx povinnosti shodně, xxxx xxxxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pochybnosti, které xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx; správce xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx pasivity xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně dle xxxxxxx.
[28] Xxxxx xx xxxxxxxxxx dovolává xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxx použití xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx (xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 22.3.2023, xx. 6 Afs 214/2022-37, xx xx xxx 15.11.2022, čj. 7 Xxx 139/2022-41). Stěžovatelem xxxxxxx myšlenka, xx xxx xxxx, tak XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx vznik xxxxxx xx odpočet xxxx x přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §72 xxxx. 1 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xxxx přidaná xxxxxxx a xxxx, xxxxxxxx oboje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vynaložit xxxxxx xxxxxxx, kterými xxxx právě xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemusí nutně xxxxx xxxxxx představovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého by xxxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx být xxxxx na každé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, Vădan, C-664/16: „Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx úvahám xx xxxxx xx položené xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx o XXX, x xxxxxxx xxxx články 167 x 168, xx. 178 xxxx. x) x xxxxxx 179, xxxxx i zásady xxxxxxxxxx DPH a xxxxxxxxxxxxxxx, musí být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx okolností, xxxx xxxxxxx xx xxxx x původním řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx x dani, xxxxx xxxx schopna xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx dokladů prokázat xxxxxx DPH, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xxxxx xx základě odhadu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soud.“ Xx xxxxxx x xxx zmiňovanému xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, že „[…]znalecký xxxxxxx [xxxxxx znalce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxx uskutečněných xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x dani prodala] xx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx L. X. Xăxxx skutečně xxxx xxx zaplatil x plnění xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx výstavby xxxxxx xxxxx“. Jakkoliv se x tomto rozsudku Xxxxxx xxxx vyjadřoval xx znaleckému xxxxxxx, xxxx stanovením xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx použití esenciálních xxxxxx xxxx zásadního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx facto postupoval xxxxxxx xxxx znalec x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by stanovoval xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx.