Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxxxx xxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x po xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx č. 176/2018 Sb. (xx. xx znění účinném xx 1.11.2018) závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX.
Xxxxxxxx, pracovní xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx osoby xx xxxx, x xxx má stát xx územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx signálem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x „podezřívavosti“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxxxxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx nasvědčují xxxx, xx zájem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoby xx xxxxx zaměstnavateli. Xxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx důrazu xxxxx xx tyto přistupující xxxxxxxxx.
XX. Zákon x. 266/1994 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušnost x rozhodování jako xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. NSS x x. 4118/2021 Xx. XXX.
Xxx: x) X. X. x. X., x) P. X., x) X. X. x x) Xxxxxxxxx společnost, z. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti 1) xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 2) Dopravního xxxxxxx xx. x. Xxxxx, x. x., x 3) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx, x stavební povolení, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) x x).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx pozemních xxxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na úseku xxxx xxxxx dne 30.6.2021 stavební xxxxxxxx xxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx „Výstavba trasy X. D xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx xxxx Pankrác – Xxxx Xxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 8.3.2022 xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxx xxxxxx postoupil xxxxxx xxxxxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 11.8.2022, čj. 4 Xx 144/2022-37, kterým xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx usnesení x xxxxxxxxxx věci.
Městský soud xxxxxx neshledal xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2023, čj. 14 A 78/2022-410, xx xxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyloučeným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx novelu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.11.2018, xxxxx v §14 odst. 2 xxxxxxxxx pravidlo, xx xxxxxxxxx z projednávání xxxx není taková xxxxxx osoba, x xxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pracovněprávním xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku. I xxxx toto ustanovení xxxx xxx městského xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx.
Xxx xxxxxxx měla xxxxxxxxx označených úředních xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx politického xxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx xx výsledku xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx takto xxxxxx pojaté podezření xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxx podjatosti všech xxxxxxxxxx úředních xxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x řízení o xxxxxx stavebního povolení xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladových xxxxxx a jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx netvrdili, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx rozhodovaly x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ani x obsahu spisu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ministerstva xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 28.12.2020, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x řízení x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx 511 Xxxxxxxxx xxxxxxx X1“, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 30.10.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx působnost Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx je x xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 266/1994 Xx., o xxxxxxx (§57 xxxx. 1). Nelze xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx rozvoj byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx osob, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx ze dne 8.12.2021 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx pro xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x dráhách xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx x xx xxxxxxxxxxx nelze delegovat xx xxxx xxxxxxxx xxxx, městský soud xxxxx, xx toto xxxxxxxxxxxx xx správné xx xxxxxx x xxxxx obcím, kterým x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonávat působnost xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxx drah [§57 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx].
Xxxxxxx soud xxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vznesená xxxxxxxx x) byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §14 správního řádu x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxx uvedenými x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx za xxxxxx opakovat závěry xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx.
Xxxx xx městský xxxx zabýval ostatními xxxxxxxxx námitkami (rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení). Xxx xxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x) x x) (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxxx – xxxx xxxx – xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x) tvrdil, xx x xxxxxx x xxxxxxx podjatosti předložil xxxxx řadu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx včetně xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxx města Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podali námitky, xxxxxxxxxx (resp. radním xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vyhrožování xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx tlaku x xxxxxx xxxxx na xxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxx nemohou xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx x rozkladu xx xxx 9.6.2021, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxxxxx ze xxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxxx, že x xxx riziko xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxx xxxx uznáno jako xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxxxxxxxxxx městského xxxxx, že o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx vyplýval x xxxx, že xx xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxx provádění stavby.
Dle xxxxxxxxxxx xxxx nesprávná x xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nemůže xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovil xxxxxxxx xxxxxxxxx pro projednávání xxxxxx xxxxx. Předně xx jedná x xxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx magistrátu řešena. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx také xxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx se podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxx (xxxxxx 511 Běchovice xxxxxxx X1), x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační stížnosti xxxxxxxxx, že stěžovatelé x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolání x xxxxxx. Ve xxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přehlíželi xxxxxxxxxxx xxxxxx o námitce xx zrušení prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nacházela xx xxxxxxxx spise.
Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) (xxxxxx město Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovala xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxx závěry xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městský soud xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx pojmovým xxxxxx xxxxxx podjatosti (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx – xxxxx x xxxx), xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx jej xxxxxxxxx. Jisté riziko xxxxxxxxxx může xxx xx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx umístění xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx xx obdobné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx důvody podjatosti). Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxx xxxxxx, xx zákonodárce xxxxxx xxxxxxx x §57 xxxx. 1 xxxxxx x dráhách xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx příslušnost Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx systematické xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, která by xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stavby. Xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Prahy xx xxx xxxxxxxxx x žádném případě xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxx výlučná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx svěřena, tedy xxxxxxxxx popření xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx atrakce x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx řešena xxxxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxx xxxxx příslušného xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx delegovat. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ředitele magistrátu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx 1) xxxxxx, xx se nejednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) (Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx) xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním, x xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X jejím hodnocení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx politiků x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx od xxxxxxx zřejmé, že xxxxxxxxx orgánem xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) také poukázala xx xxxxxx §14 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xx 1.11.2018. Měla xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx systémovou xxxxxxxxx, jak to xxxxxx xxxxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x novele xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx nemůže xxx existence xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx jiného xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (nátlaku) na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Lze xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto případě xxxx xxx nenasvědčovalo xxxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxx stěžovatelů, xx svoje xxxxxxxxx xx překročení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxxxx proklamace.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.A Xxxxxxxxx
[44] Xxxxx spornou xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti úředníků Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx.
[45] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxx“), x xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx řízení nebo xxxxxx zástupcům xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxx xxx pochybovat x xxxx nepodjatosti, je xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx mohla výsledek xxxxxx ovlivnit.
[46] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) vysvětlil, xx u úředních xxxx, xxxxx xxxx x zaměstnaneckém xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx x řízení, x xxxx rozhodují, xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx), do něhož xxxx tyto orgány xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx působí xxxx úřední osoby.
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnaneckého či xxxxxx obdobného poměru, xxx xxxxx x xxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxx systémového xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx či obdobný xxxxx je xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxxxxxxxx“, x xxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx překročení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého poměru xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými xxxxxxxxxx xxxxx být „například xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výsledek řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Příkladem xxxx xxx zájem politických xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xxxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxx aktérů xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx řízení (xxxx. xx tom, xxx xxxxxx stavba, xxxxxxx xxxx. byla povolena, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx například x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx slibů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nasměrovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může být xxxxxxx povaha a xxxxxxxx rozhodované věci, xxxx kontroverznost či xxxxxxxxx význam a x tím xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxx rozhodování příslušné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 63 xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119).
[49] X rámci xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že tímto xxxxxx označuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx obdobným poměrem x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxx x daném řízení xxxxxxx, xxxxxxx jakoukoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zařazených xx xxxxxxxxx orgánu, který xxxx správní xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 4.7.2019, čj. 9 Xx 70/2019-34).
[50] X xxxxxxxxx xx 1.11.2018 xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/2018 Xx. a xxx xx něj xxxx vtělen §14 xxxx. 2, který xxxxxxx, že úřední xxxxx není vyloučena xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxx je pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx státu xxxx x územnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[51] Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx z toho, xx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx nebrání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx podjatosti, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx. Rovněž správní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti. Xxxxxx x xx xxxx novele odkazovaly xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119 x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 8.10.2020, xx. 6 As 171/2020-66, x. 4118/2021 Sb. XXX, body 45 x 46).
[52] Xx xxxxx připustit, xx xxxxxxx xxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxx dvěma xxxxxxx. Buď xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx stojí xx premise, že xxxxxxx zaměstnanecký xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, o jehož xxxxxxx či xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxx vyloučení x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, ale vytváří xxx. systémové riziko, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyústit xx vyloučení úředních xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[53] Z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která §14 xxxxxxxxx xxxx vykládá xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pracovněprávního xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřední xxxxx, xxxxx x věci xxxxxxxxx, ke xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxxx xxx (vzhledem x xxxxxxxxx argumentu x xxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxxxx kritická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx přistoupením xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxx-xx by xxxxxxx podmínka) mohla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinými xxxxx xxxxxx, splnění xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. jevy x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx vlivných xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x existencí daného xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x územnímu samosprávnému xxxxx, xxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.“
[54] Takto přísně xxxxxx výklad §14 xxxx. 2 správního xxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx vedl x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx vyloučit xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodující xx xxxx, jež xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx, x to x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti.
[55] Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx čí pracovní xxxxx xxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoby, nebylo xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx prokázaného ovlivňování xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxx, xx už xxxxxxxxx (odměnou xx xxxxx xxxxxxxxx) či xxxxxxxxx (pohrůžkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevyplacením xxxxx apod.) či xxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx xx se xxxxxxxx do pracovního xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osob (rozvržením xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx její xxxxxxxxxx, ztrátou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx.). Xxxx xxxxxxxxx jsou však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pracovním xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závislost xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx územním xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x úřední xxxxx, x nichž xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx x dané věci, x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§7 xxxxxxxxx xxxx).
[57] Xxxx subjektivně historickým xxxxxxxx je xxxxx xxxxx upřednostnit xxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx výklad jsou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 89/2010. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx samosprávnému xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxx ve xxxx, x níž xx stát xx xxxxxx samosprávní xxxxx xxxx vlastní zájem. X tomu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tomu, že xxxxxx zájem xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx samosprávném xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxx důrazu xxxxx xx tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[58] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx namítají, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx a xxxxxxx, xxxxx k xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o obecně xxxxxx xxxxxxxxx.
[59] Xxx xxxxxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy xx xxxxxxxx řízení x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx takto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx označených xxxxxxxx xxxx. Soud xxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto x xxxxxxxx stavby, x xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxxxx, které vychází x odborných podkladových xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentů. Stěžovatelé xxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx (závaznými) xxxxxxxxxx xx xx základě xxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxx nic takového xxxxxxxxx.
[60] K xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznit, xx xxxxxx řízení správní xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 věta xxxxx x. ř. s.).
[61] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dokládali xxxxxx x xxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x náměstka xxx xxxxxxx Scheinherra xxxxxxxx xx xxxxx X, xxxxx podle nich xxxxxx x eminentním xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutích x xxxxxxxxx. X xxxxxx stěžovatelé xxxx xxxxxx konkrétně nezpochybňovali, xxxxx xxxxxx namítali, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x dráhách x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx věci).
[62] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx toho xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
[63] Xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxx dřívějších xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx politiků xxxx x xxxxxxx místně xxxxxxxxxx xx kontroverzních xxxxxx běžným xxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx politiky jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxx automaticky považovat xx xxxxx podjatosti xxxxxxxx vystupujících v xxxxxxxxxxxxxx či obdobném xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx političtí xxxxxxxxxxxxx zastupují (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.12.2018, čj. 4 Xx 302/2018-55, xx ze dne 2.3.2017, čj. 4 Xx 219/2016-35). Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. 6 Xx 171/2020-66).
[64] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 9.6.2021 x rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušeno x xxx xx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xx součástí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xxxxx nové xxxxxxxxxx ministerstva o xxxxxxx xxxxxxxxxx všech xxxxxxxx osob Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vytýkané xxxxxxxxxx.
[65] Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx x úvahou, xx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxx podjatý, xxxxx xxxxxxxxxxx mu x xxxxxx o dráhách xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxx. Takový závěr xxxx městský xxxx xxxxxxxx.
[66] X xxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Věcná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xx rozdělena xxxx Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x Drážní xxxx (§54 odst. 1 x 2 xx xxxxxxx x §57 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x dráhách). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x speciální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx území Xxxxx, Xxxxxx xxxx xxx xx věcech xxxxx xxxxxxxxxx, trolejbusové, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se na xxxxxxxx území Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx železničních xxxx, a to x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (§57 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx se xxx x výlučnou xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxx xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
[67] Úvaha, zda xxxxxxx x dráhách xxxxxxxxx příslušnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx dráhy xxxxxxxxxx, trolejbusové, lanové x xxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxxxxx, xx byla xxxxxxx pouze x xxxxxxx, pokud by xx xxxxxxx o xxxxxx správní orgán xxxxx příslušný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx rozhodnout. Xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X výše xxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx nadřízený xxxxxxx xxxxx (Ministerstvo xxxxxxx) xxxxxxxx dle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 5 správního xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[68] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že delegaci xxxx xxxxx xxxxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx ostatních xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Netvrdil však, xx xx byla Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx že xx xxxxx státní xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[69] Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vždy, x xxxxx tak x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svěřené xx xxxxxxx o xxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxx xx xxxx xxxxxx paušalizující. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx drah xx xxxxxx příslušný x xxxxxxxxxxx o všech xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx týkající se xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx). Xxxxx, mimo jiné, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx významem x xxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxx, vyrovná xxxxxxxx xxxxx nové xxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxx xxx skutečně xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx a jsou xxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, včas x xxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx xxx neargumentovali.
[70] Xxxxxxxxxxx městskému soudu xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx důvodných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx případu, kdy Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ředitele Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obdobně. Ani x xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožňuje. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (bod 43) xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx části pražského xxxxxxxxxx okruhu. Jedním x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxx, xx kterému xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx svého závěru x xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxx snesl, stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx zásahu.
[71] Stejně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kteréhokoliv rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx řízeních stejná (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.1.2013, čj. 1 Xx 89/2010-152, xxx 32). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x těmito xxxxxx není x xxxxxxx. Xx obdobně xxxxx i o xxxxxx míry „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vedení města, xxxxxx xxxxx, institucionálním xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx 66).
[72] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x kasační xxxx shledal jeho xxxxxx xxxxxxxxx. (…)