Xxxxxx xxxx
Xxx založení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx srovnatelný právní xxxxx jako věc, x xxx byl xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3428/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. X. X. x x) Ing. X. K., xx xxxxxx XXXX, x. x. x., proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020 xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků.
Žalobci xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x následně xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, xx. 10 X 33/2021-114, xxxxxx. Dospěl x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, doručena xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.3.2020, x žaloby xxxxx xxxxxx opožděně.
Žalobce x) (xxxxxxxxxx) podal xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který podal xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel a xxxxxxxxx b) byli xxxxxxxx odvolateli, xxxxxxxxxxx x xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx na xx xxxxxx xxx klade, xxxx xxxx xx xxxxxxx nepoměru x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx přísnost, xxxxxxx xx xxxxxxxx s xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx opodstatnění. Xxxxxx úprava aktivní xxxxxxxxx xxxxxx nutí xxxxxxxx rozsáhlý a xxxxxxx nepřehledný systém xxxxxx desky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týdně xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxx. Xxxxx předpokládá, že xxxxxxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx kontrolovat xxxxxx xxxxx, aniž by xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zveřejněno. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx lze akceptovat xxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx, nemělo xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx aktivně. Xxxx okolnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx základními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx xx protiústavní x rozporné x Xxxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, postoupil věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx poradě x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sporu o xxx, xx xx xxxxxxx účastnili xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx věcné xxxxx x sousedním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo stavbám xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx řízeními x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §87 xxxx. 1 xxxxx čtvrtou xx xxxxxxx x §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx mělo xxxxxxxxx xxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu, xxxxx stanoví, xx x řízení x xxxxxx počtem účastníků xxxxxx xxx doručovat xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx ani správní xxx xxxxxxxx nestanoví), xx xxxxx se xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání, x xx i odvolateli, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 4.2.2009, xx. 2 Xx 70/2008-94, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Xx.). Xxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx územního řízení xxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 6 Xx 55/2013-55, xx xxx 25.9.2014, xx. 2 Xx 117/2014-34, a xx xxx 23.11.2016 xx. 1 As 227/2016-54).
Dle xxxxxx postupujícího senátu xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx veřejnou vyhláškou, xxxxxxxxxxxx oporu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx převážily xxx xxxxxxxx procesních (x xxxxxx prostřednictvím x hmotných) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxx, že veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doručuje xxxxxx xxxxxxxxxx. X doručování xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úpravu x tomto xxxxx xxxxxxxxxx ani správní xxx.
Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolání, se xxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jistém (xxxxxxxxxx) xxxxxx žadatelem, odvolací xxxxx totiž xxxxxxxxx x jeho podání – odvolání, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx o přezkum xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Žadateli xx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx odvolacího správního xxxxxx na jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x účastníkům řízení xxxxxxxx v §27 xxxx. 1. V xxxxxxxx právní xxxx, xxxxx obecně xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního xxxx), xxxx odvolatele xxxxx xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není obligatorní (§144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx v něm xxx xxxxx doručovat). Xxxxxxx doručování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx vyjadřuje xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §42 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx) a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, ze xxx 10.12.2014, xx. 9 Aos 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115).
Proti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 70/2008-94), xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky xx. 6 As 55/2013-55 x 2 Xx 117/2014-34) a xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 117/2014-34). Xxxxxxxxxxx xxxxx měl nicméně xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx odvolání pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Problematika xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. x.], xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny. Xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx xxxxxx – xx při xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřední xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx účastníci xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx individuální xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Pro xxxx xxxxxxxxxxxx však xxxx xxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx uplatnit xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx zakotvena (srov. xxxxxxxxx nález xx xxx 1.10.2002, sp. xx. XX. XX 92/01, x. 115/2002 Xx. ÚS), x xxxxx případě xxxx x zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkům, xxxxx xxxxxx odvolání (x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx projednával jejich xxx). Popsaná omezení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx právní úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (hospodárnost xxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, čj. 7 Xxx 6/2010-201, č. 2485/2012 Sb. XXX, x němž se xxxxx, xx faktická xxxxxxx adresáta seznámit xx s doručovanou xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx doručování xxxxxx xxxxx než xxx xxxxxxxxxx xxxxxx deskou. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxx individuálně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx znemožnění xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx doručování xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Ačkoli se xxxx závěry xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx správní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní judikaturou xxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxx x zásadě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx x doručování x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx než x xxxxxx prvostupňovém. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátem xxx podle xxxxxxxxxx x rozporu s §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x x §7 správního xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x jinak x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx včas xxxxxxxx), není zřejmé, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx sledovat xxxxxx xxxxx, ačkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx sami xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxx šestému senátu.
Z XXXXXXXXXX:
[17] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku (§17 odst. 1 x. ř. x.).
[18] Xxxxxxx ověřil, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci vyplývá xxxxx, xxxxx z xxxx šestý senát xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 xx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Územní řízení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx více xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx zahajuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx). […] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxx faktické xxxxxxxxxxx územního xxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení x I. x XX. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxx lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx xxxxx doručovat xxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. […] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx doručování xxxxx adresátovi x xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx). Nelze však xxxxxxxxxx xx toho, xx x územním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsáhlá xxxxxxx xxxxxxxxx osob, přičemž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx bylo velmi xxxxxxxx a procesně xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §85 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X současně době xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx minimalizována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úřední xxxxx (§26 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxx kontrolovat xxxxxx desku.“ V xxxxx rozhodnutí xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx: „Se xxxxxxxxxxxx lze souhlasit xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx zákon xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxx zákon xxxx nabyl xxxxxxxxx xx 1.1.2013, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx prvostupňové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 26.1.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 26.5.2011.“ X x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx aplikoval xxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
[19] V xxxxxx rozsudku, od xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 2 Xx 117/2014-34), xx xxxxx: „Xxxxxxxx zákon tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x rozhodnutí x xxxxxxxx proti takovému xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx x ostatní písemnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx byl xx xxxxx míry xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx.).“ X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx o územní xxxxxx se šesti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx případě x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §92 xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxx senát k xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 stavebního zákona, xxxx by x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům jakoukoli xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx doručování, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx úpravou, kterou xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxx čj. 1 Xx 227/2016-54, xx nějž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xxxx 31.12.2012. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xx dovodil x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxx individuálně x k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx okrajově xxxxxx reprodukce xxxx xxxxxxxxx rozsudků.
[21] Naopak x nyní projednávané (xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018 (xxxx. i xxxxx xxxxxx od 1.4.2015, xxxx. níže xxx [24]). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx překonání xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům územního xxxxxx obsažené ve xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Původní xxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, tj. xxxxxxxxx xxx rozsudky xx. 6 As 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 Xx 227/2016-54), který zněl xxxxx: Xx-xx v xxxxx vydán xxxxxx xxxx xxxxxxxxx plán, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x §85 xxxx. 2 se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] S účinností xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxxxx novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 350/2012 Sb. Xxxxxxxxxx §92 odst. 3 věty první xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx verzi xxxxx xxxxx: Xxxxxx rozhodnutí xx doručuje podle §87 xxxx. 1 xx 3. Xxxxxxxxxx §87 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxx x této xxxxx xxxx: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx s velkým xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx účastníkům řízení xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 a x §85 odst. 2 xxxx. x) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx citováno, bylo xxxxxx, xx subsidiárně xxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (s určitými xxxxxxx odchylkami jako xxxxxxxxx doručování xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx umístěn, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] X účinností xx 1.4.2015 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx.), xx xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx zněla: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx orgánům jednotlivě, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxxx úkony x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §85 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xx §87 xxxx. 3 xxxx první xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx část xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx bytového xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x němž xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 21.1.2019 x x xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Žádost o xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx) xxx 13.11.2017 (srov. xx. XX bod 10 xxxxxx č. 225/2017 Xx.). X xxxxx směru xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxx xxxxxxx, xx xx xxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §87 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném xx 1.1.2018 (xxxx. xxxx xxx 9).
[25] Xxxxxxxx x dosud xxxxxx xxxxx §87 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xx. ve znění xxxxxx č. 225/2017 Xx., který nabyl xxxxxxxxx od 1.1.2018, xxx xxx: Xxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xx doručují xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nejde-li x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků; x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §85 odst. 1 xxxx. b), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 správního xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. x) x §85 xxxx. 2 xxxx. x). Toto xxxxx stavebního zákona xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx projednávané xxxx, která se xxxx xxxxxxxx řízení x umístění xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, Praha-Smíchov. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 15.1.2019 x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 1.6.2020.
[26] Xxx úplnost rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx: X řízení s xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně písemností xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. To xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, kteří xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] X xxxxx xxxxxxxxx rozboru xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx stavební xxxxx xx znění účinném xx 31.12.2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx plán) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném do 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxx xxxxxx poté, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx s velkým xxxxxx účastníků xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu (s xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx podstatná odlišnost xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx umístěných x xxxxx, xxx xxx xxx xxxxx územní xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54). Tato rozhodnutí xxxxxxx poukazují xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení výslovně xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 a čj. 2 As 117/2014-34 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xx jiná. X xxxxxxxxx rozsudcích vyslovené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecňujícím xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxx xxxxx.
[28] Úprava xxxxxx xx xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k posuzované xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx případy xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obligatorní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou je x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. Xxxxxxxxxx, X. §144. In: Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx řád. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2022: „X xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx písemnosti, x xx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5 (xxxx. xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x možnost xxxxx xxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx, x je xxxxx xx správním xxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx doručování xxxx xxxxxxxxx (obecně xx xxxxxx doručování xxxxxxx v §19)“]. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx šestý xxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxx aktivaci xxxxxxxxxx postoupit věc xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. ř. x. (x xxxx pro xxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xx potřebné, xxx xxx xxxxxxxxxx, x níž se xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx stejného xxxxx, xxxx stejný, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rámec xxxxxxxxxx xx obě xxxx (xxxxxxxxxxx věc i xxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxxxxxxx senát hodlá xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxx není, xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx v judikatuře, xxx xx právě §17 x. x. x. zamezit. Je xxxxx logické, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního řádu xxxxxx předjímat závěr xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x minulosti x xxxxxxxxx případech xxxxxxx svou pravomoc xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xx xx závěru xxxxxxxxxxx na základě xxxx (xxxxxxxxx) právní xxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx staré x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, xx. 8 Xx 79/2014-108, x. 3428/2016 Xx. XXX, Xxxxxxxxxx, xxx 22, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stavby xx stavebním xxxxxx x xxxx 1976 x ve stavebním xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stavby xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxx), ohledně xxxxxxxx xxxxxx (x) x (xx) xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx, a proto xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx tato v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odlišným xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx se xxxxx (xxxxxxxx) x jiný xxxxxx předpis.“
[31] Komentář x §17 s. x. x. (Xüxx, X. Xxxxxxxx x §17. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 114) xxxxx x xxxxxxxx, xxx by právní xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx uvažuje, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xx změně interpretovaného xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx autorita xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx síla xxxxxxxx xx vždy xxxxxxx x xxxxxxx předpisem, xxxxx judikát xxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx doručování xxxxxxxx rozhodnutí došlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 As 117/2014-34, které jasně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx do konce xxxx 2012 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň i xxxxxxxx o postoupení xxxx staví xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právní úpravy, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, od xxxxx xx xxxx odchýlit (xx. xxxxxxxxxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx reflektovalo, xx xxxx xxxxxxxx xx týkají xxxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx postupující xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx x postoupení xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x věcně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tuto xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x těchto rozsudcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx senát x posuzované xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx věci uvedl x xxxxxxxx čj. 2 Xx 70/2008-94, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Xx.) x předchozího xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976 x §69 odst. 1 xx xxxxxxx x xxxx §61 xxxx. 4 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, aniž xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o odlišném xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx výše xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 As 227/2016-54. Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tzv. xxxxxx x xxxxxxxx, jak xx činí xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx řešení šestým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ani uvedený xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x postoupené xxxx.
[35] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx není dána.