Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxx ve věci xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxx, x níž byl xxxxxxxx právní názor, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3428/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. S. X. x x) Xxx. X. X., xx xxxxxx XXXX, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x).
Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020 xxxxxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx zčásti xxxxxx x xx zbytku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx Úřadem xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx oběma rozhodnutím xxxxxxxxxx žaloby, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx usnesením xx xxx 26.8.2021, xx. 10 X 33/2021-114, odmítl. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx byli xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.3.2020, x xxxxxx xxxxx podali xxxxxxxx.
Xxxxxxx x) (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxx, že doručování xxxxxxxx vyhláškou účastníku xxxxxx, xxxxx podal xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxx x) byli xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vystupovali x řízení od xxxxxxx xxxxxxx. Požadavky, xxxxx na xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx s xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx, není xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxx řízení nutí xxxxxxxx rozsáhlý a xxxxxxx xxxxxxxxxxx systém xxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxxx jednou xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx a půl. Xxxxx předpokládá, že xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx tuto dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zveřejněno. Xxxxxxxxxx prostřednictvím úřední xxxxx xxx akceptovat xxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx, nemělo xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří v xxxxxx vystupují xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zohlednit z xxxxxx povinnosti, neboť xx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla věc xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx sporu o xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxxxxxx vlastnické xxxx jiné xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nich může xxx územním rozhodnutím xxxxx xxxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxx. vedlejších xxxxxxxxx xx smyslu §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
Územní xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X souladu x §87 xxxx. 1 xxxxx čtvrtou xx xxxxxxx x §92 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona se xxxx mělo xxxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx písemností xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, veřejnou xxxxxxxxx. To xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx lze x územním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx doručovat veřejnou xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx přitom dovozuje (xxx to stavební xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xx x odvolateli, xx-xx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 4.2.2009, xx. 2 Xx 70/2008-94, který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx (x. 50/1976 Sb.). Xxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky xx xxx 13.3.2014, čj. 6 Xx 55/2013-55, xx xxx 25.9.2014, xx. 2 Xx 117/2014-34, x xx xxx 23.11.2016 xx. 1 Xx 227/2016-54).
Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výklad, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx oporu xx xxxxxxxxx xxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx, aby převážily xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxx zákon výslovně xxxxxxx, že veřejnou xxxxxxxxx xx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx. Výslovnou xxxxxx x tomto směru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx, se xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx žadatelem, xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxx xxxxxx – xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x přezkum xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Žadateli xx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx právní moc xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §27 xxxx. 1. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního xxxx), tedy odvolatele xxxxx xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx (§144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx v takovém xxxxxx se doručuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (kterým nepochybně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), ospravedlňuje procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxx, xxxxxxx postavení jako xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx poměr x xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, xx. 9 Aos 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115).
Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek xx. 2 Xx 70/2008-94), xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55 x 2 Xx 117/2014-34) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx čj. 2 Xx 117/2014-34). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nicméně xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tak xxxxxxx xxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx zaručeným x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod. Xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nutnou podmínkou xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) s. x. x.], tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx řízení – xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx znevýhodněn, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx sledovat xxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxx účastníci xxxxxx se mohou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx fikci xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx x naplnění xxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. XX 92/01, x. 115/2002 Xx. ÚS), v xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxx ovšem nijak xxxxxxxxxx individuální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx účastníkům, xxxxx xxxxxx odvolání (x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxx nesledují xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx počtem účastníků x obecné xxxxxx xxxxxxx (hospodárnost xxxxxxxx xxxxxx).
X usnesení o xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.8.2010, xx. 7 Xxx 6/2010-201, č. 2485/2012 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx adresáta seznámit xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx doručování xxxxxx xxxxx než při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx by snaha xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skončení xxxxxx, xxxx xxx xx individuální doručování xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx náklady. Ani x xxxxxxxx případech xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jejich xxxxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx faktickou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx písemností x xxxxxx před xxxxxx x ve xxxxxxxx řízení. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx byla účastníku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx vůbec xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxx důvodu xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátem xxx podle žalovaného x xxxxxxx x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu x x §7 správního xxxx, x nějž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx přistupovat x xxxxxxxxxx x jinak x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx úřední desku x prvostupňovém řízení x seznámit xx x rozhodnutím stavebního xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx), xxxx zřejmé, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx sledovat xxxxxx desku, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx žalovaného měla xxx potvrzena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[17] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 odst. 1 x. x. x.).
[18] Xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx z xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. V rozsudku xx. 6 As 55/2013-55 xx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx řízení xxxx proběhnout v xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx ve druhém xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx). […] Xxxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx faktické xxxxxxxxxxx územního xxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx řízení vede xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení x X. x XX. xxxxxx tedy xxxxx jeden xxxxx. […] Stavební xxxxx xxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx lze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx vyhláškou proto xxxx xxxxx doručovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozhodnutí x odvolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (na xxxxxxx). Xxxxx však xxxxxxxxxx od toho, xx v xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyrozumívání xx bylo xxxxx xxxxxxxx x procesně xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx prodlužovat xxxxx xxxxxx. Z xxxxxx důvodů xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §85 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X současně xxxx xx uvedená zátěž xxxxxxxxx řízení minimalizována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nahlížení xx xxxxxx desku (§26 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Účastník xxxxxx tedy již xxxxxx xxxxxxx kontrolovat xxxxxx desku.“ X xxxxx rozhodnutí xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx: „Se xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx stavební zákon xxx výrazně xxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxx xxxxx xxxx nabyl účinnosti xx 1.1.2013, x xxxxx xxxxx něj xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx postupováno, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 26.1.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 26.5.2011.“ X x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
[19] V xxxxxx rozsudku, xx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 2 As 117/2014-34), se uvádí: „Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx považovat x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti prvostupňovému xxxxxxxx rozhodnutí. Veřejnou xxxxxxxxx proto xxxx xxxxx doručovat nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X územním xxxxxx jsou xxxxxxxxxx x ostatní písemnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou (xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Xx.).“ Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx se šesti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx doručování v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §92 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení výslovně xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkům xxxxx §85 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxx svěřovalo xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.“
[20] Rozsudek xx. 1 Xx 227/2016-54, xx nějž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx týkal xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 31.12.2012. Jeho relevance xx vztahu x xxxxxxxxxx právní otázce xx xxxx xxxxxxx xxx, xx dovodil x xxxxx případě xxxxxxxxx doručit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudků.
[21] Naopak x xxxx projednávané (xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 písm. x) stavebního xxxxxx, xxxxx xxx tento xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxx od 1.1.2018 (xxxx. x znění xxxxxx od 1.4.2015, xxxx. níže bod [24]). Pro xxxxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxxxxxx věc aplikovatelná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx obsažené ve xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Původní xxxxxx doručování územního xxxxxxxxxx xxxx obsažena x §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx. xxxxxxxxx xxx rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54), který xxxx xxxxx: Xx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx regulační xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §85 xxxx. 1 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §85 xxxx. 2 se doručuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxx x významné novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxx první xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx znělo xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xx 3. Odkazovaný §87 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx x řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx x velkým xxxxxx účastníků xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 x x §85 xxxx. 2 písm. x) x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx. Xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx (implicitně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx §144 xxxx. 6 správního xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxx odchylkami xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, veřejnou xxxxxxxxx). Xxx tomu xxxx xxxxx dílčí xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] X xxxxxxxxx xx 1.4.2015 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx.), po xxx §87 odst. 1 xxxxxxxx xxxx zněla: Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx úkony v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx o řízení x velkým počtem xxxxxxxxx; v řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx podle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx dle §85 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xx §87 odst. 3 věty xxxxx xx středníkem. Xxxxx xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu xxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx explicitně. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx část rozhodované xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu X Plátenice 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 21.1.2019 x x xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Žádost o xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx zahájeno) xxx 13.11.2017 (xxxx. xx. XX xxx 10 zákona č. 225/2017 Xx.). V xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx usnesení x postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vyplývá, xx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 (xxxx. jeho xxx 9).
[25] Xxxxxxxx x xxxxx účinné xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xx. ve xxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx., který nabyl xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx zní: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků xx oznámení o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 správního řádu, xxxxxxxx orgánům x xxxx, která xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. x), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 správního xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §85 odst. 1 xxxx. a) x §85 xxxx. 2 xxxx. a). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx použitelné xxx xxxxxx část xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx územního řízení x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx domu Xx Xxxxxxxxxx 41“, Xxxxx-Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 15.1.2019 a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020.
[26] Xxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx též xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx: X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze doručovat xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5, veřejnou xxxxxxxxx. To xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Z xxxxx xxxxxxxxx rozboru xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx x územním xxxxxx (pro xxxxx, xxx něž xxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx plán) podle xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx účinném do 31.12.2012 a právní xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s velkým xxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu (x xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx podstatná odlišnost xxxx norem. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2012 xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx týkající se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxx xxx xxxxx územní xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx překonání bylo xxxxxxxx šestým xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení výslovně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx doručování veřejnou xxxxxxxxx. X rozsudcích xx. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxx xx 1.1.2013 xx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxxxx aplikaci §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázce xx xxxxxxx podstatné to, xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. Balounková, X. §144. Xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2022: „X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxxxxxxx, že x řízení lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5 (xxxx. xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx) xxxxxxxx vyhláškou. X x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyhodnotil, xxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxx vhodnější (xxxxxx xx způsob doručování xxxxxxx x §19)“]. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx upozorňuje xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxx xxxx argumentaci.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx uvádí, xx pro aktivaci xxxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. (x tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xxxx stejný, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rámec dopadající xx xxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxx i xxx, v níž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nějž se xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx tomu xxx xxxx, xxxxxx x povahy věci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xx právě §17 x. x. x. xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx senát xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) právní xxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx shodu xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Například v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, xx. 8 Xx 79/2014-108, x. 3428/2016 Xx. XXX, Xxxxxxxxxx, bod 22, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx úprava změny x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 x ve stavebním xxxxxx z roku 2006 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx povolit xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x) x (xx) xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx shodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx xx xx, xx se jedná (xxxxxxxx) x jiný xxxxxx xxxxxxx.“
[31] Xxxxxxxx x §17 x. x. x. (Xüxx, X. Xxxxxxxx x §17. Xx: Kühn, X.; Xxxxxxxx, T. x xxx. Soudní xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019, x. 114) xxxxx k xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud uvažuje, xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednocovacího mechanismu xxxxxxx nenastává xxx xxxxx, xxxxx dojde xx zrušení nebo xx xxxxx interpretovaného xxxxxx. X takovémto xxxxxxx xxxxxxxx předchozího xxxxxxxx padá, neboť xxxxxxxxxx xxxx judikátu xx xxxx xxxxxxx x právním předpisem, xxxxx xxxxxxx vykládá.“
[32] X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí došlo xx xxxxx právní xxxxxx nikoli xxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nové úpravy xxxxxxx výslovně uvádí xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34, xxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxx vyslovených závěrů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxx 2012 a xxxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxxx o postoupení xxxx xxxxx právě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx ovšem reflektovalo, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označil x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x věcně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxxx. Proto xxx x xxxxxx rozsudcích xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx starší xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplňuje, xx xxxxx šestý senát x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxxxx xx. 2 Xx 70/2008-94, xxx xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Xx.) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x. 71/1967 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxx 1976 v §69 xxxx. 1 xx xxxxxxx x xxxx §61 odst. 4 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by x tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, platí xx xxxxxx x xxxxxx rozsudku xxxxx, xx xx výše xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 As 227/2016-54. Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. xxxxxx x vedlejší, xxx xx xxxx současný xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx šestým xxxxxxx postoupené xxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x postoupené xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxx xxxx.