Xxxxxx xxxx
X. Xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx provedené xxxxxxx č. 303/2011 Sb. xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, s xxxxxxxxx plynoucími x xxxxxx xxxxxx, vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (§101d xxxx. 1 x. x. x.). Pro soud xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx poprvé xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX.
XX. Obecně xxxxx, že jen xxxxxxx x xxxxxx xxxx vyvolává xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§76 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx judikaturou.
III. Xxxxxx, zda správní xxxxx xxxx x xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxx omezení práv xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podle §101d odst. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx návrhu, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 odst. 2 téhož xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx vázanosti rozsahem x důvody xxxxxx xxxxx §101d xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x sobě navrhovatelem xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, je-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření x mezích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, č. 2288/2011 Sb. XXX, x. 2837/2013 Sb. XXX, x. 2943/2014 Xx. XXX, x. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3928/2019 Xx. XXX a x. 4184/2021 Xx. NSS.
Věc: xxxxxxxx, s. x. x., proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx opatření obecné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X xxxx xxxx xxx x xx, xxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx zkoumat x xxx xxxxxx, xxxx poruší pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 94/2021 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx COVID-19 x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „pandemický xxxxx“), xxxxx dne 27. 9. 2021 xxxxxxxxx opatření čj. XXXX 14601/2021-25/MIN/KAN. X xxxx čl. X xxxx 3 xxxx. x) xxxx. i) xx iv) x xx) xxxxxxx provozovatelům xxxxxxxxxx stravovacích xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a diskoték, xxxxx x kasin, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) xxxxxxxxx xxxx xxxx usazeni, x xx xxx, že xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx 1,5 xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx sedících u xxxxxxx stolu,
(ii) x xxxxxxx xxxxx sedí xxxxxxx 6 xxxx, x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx-xx xx x xxxx s 10 x xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxx xxxx, a xx tak, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 6 osob, x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx alespoň 1,5 xxxxx,
(xxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozovny xxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx míst x xxxxxx xxx osoby,
(iv) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx osob ve xxxxxxxx vzdálenosti xxxxx xxx 1,5 metru, xxxxxx xxxxxx zóny xxxxxxxxxx,
(x) tanec xx xxxxxxx xxxxx osobám, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxx X/16 xxxx. c) xxxx x) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XX-XXX vyšetření xx přítomnost viru XXXX CoV-2 xxxx xxxxxx antigenní xxxx (XXX) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx SARS XxX-2 s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx 24 xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx provozovny; to xxxxxxx xxx oslavy xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx partnerství, x xxxxxxx xx pohřbu; x případě produkce xxxx hudby musí xxx xxxxxxxxxx zákazníků xx místa určeného xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 2 x.
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 27.10.2021 domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx částí mimořádného xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §13 odst. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx dne 6.12.2021). Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx a kulturní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx hudební produkce x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxxxx opatření uložil, xxxxxxxx samu xxxxxxxx xxxxxx podnikání. Xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezbytné x x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxx aktivit. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odpůrce xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx. X xxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx souhrnná xxxxxxxx xxx xxxxxx odlišné xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx budou xxx xx jejich xxxxxxxxx zcela odlišný xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx míst x xxxxxx xxxxxx zásah xx provozu xxxxx, xx xx stal xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, za xxxxx xxxxx návštěvníci xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx. I xxxxxx xxxxx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxxxxx nedůvodný x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpůrcem. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 22.12.2021, čj. 8 Xx 28/2021-83, xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx x x xxxx xxxx xxxx na tom, xx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx odpůrce xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovit xxxxxxxxxxxxx, xxxx provozovatelce xxxxxxxxx xxxxx, povinnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx zbytku xxxxxxx polemizovala x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx a rozumnosti xxxxxxxxxx mimořádného xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, ji xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 28/2021-83 xxxx senát přezkoumal xxxxx vydané, x xxxxxxxxxx bodech však xxxxxxxx obdobné mimořádné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx v rozsahu xx. I xxxx 3 xxxx. x) xxxx. i), iii), xx) a vi) xxxx toto mimořádné xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zamítl.
Osmý xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Sb. XXX. Xxxxx tohoto xxxxx xx přezkoumává (1) xxxxxxxx a (2) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, (3) xxxxxxxx postup xxx xxxx xxxxxx, (4) zákonnost, tj. xxxxxx x hmotným xxxxxx, a (5) xxxxxxxxxxxxxxx. Protože xx xxxxxx §101d xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xx 1.1.2012 xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx navrhovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (1) pravomoci xx (2) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx úřední (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 1 Xx 2/2010-116, x. 2215/2011 Xx. NSS, xxx 28).
Xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxx pravomoci a xxxxxxxxxx, avšak přisvědčil xxxxxxx navrhovatelky, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx senátu „x xxxxxxxx xxxxxx vznesených xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx je zpochybnění xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx navrhovatele x) xxxxxxxxxx k hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx zákona x §69 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (na xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx klubů povinnosti xxxxxxxx v napadené xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxx 21 a 22). Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx počtu návštěvníků xxxxx xxxx x xxxxxx, aktivní opatření x xxxxxxxxxx rozestupů, xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx považovat xx „xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx, která xxxxx xxx uložena xx xxxxxxx §69 xxxx. 1 xxxx. x) xx h) xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx“), xxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxx písmene x) xxxxx ustanovení (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx určité xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxx), xxxx. opatřením, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx používat xxxxxxxx, xxxx, čisticí xxxx xxxxxxxxxxx prostředky x další protiepidemická xxxxxxxx).
X xxxx 30 xxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxx: „Pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usazení xxxxxxxxx [xxxxxxx x)], xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osob, xxx xx míst x sezení [odrážka xxx)], xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx osob x xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxxxx xx)] xx umožnění xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx vi)], xxx xx již xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx ‚xxxxxx xxxxxxx’. Xxxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx ochranných, čistících, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovují provozovateli xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zasahují xx xxxx práv mnohem xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládaná v §2 odst. 2 xxxx. x) napadaného xxxxxxxx a jsou xxxxxx xxx v xxxxx ohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx výše uvedeno, xxxxxxx xxxxxxxx nepředstavují xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxx může xxx xxxx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), ale svou xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx, xxx x xx xxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxx nelze považovat xx typově podobné x použitím xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx práv adresátů (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x), xxx), xx) a xx), proto xx xxxxxx x hudebním (xxxxxxxx) xxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. x) pandemického xxxxxx xxxxxxxxx nelze.“ Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatření následně Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxx v §2 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 32 xxxxxxxx), xxx x §69 xxxx. 1 písm. x) x i) xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx (xxx 33 xxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx námitku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x jím xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx trpělo x xxx přezkoumávané xxxxxxxx xxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx zákonná ustanovení xxxx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx xxxxx senátem, a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opory xxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx posuzovaném devátým xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx platně xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx až x xxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 2 věty druhé x. ř. x., xxxxx xxxx xx xxxxxx perfektního xxxxxx xxxxx návrh rozšiřovat x xxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx opatření xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pandemickém xxxxxx xx zákoně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx kroku xxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývá xxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedl v xxxxxx, jak mu xxxxxx §101d xxxx. 1 x. x. x. Proto by x xxxxx xxxxxxx xxxxxx senát návrh xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx navrhovatelka xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx brát xxxxxx, xxx-xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxx xx x xxxxx čtvrtého kroku xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxx domníval, xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx z xxxxxx povinnosti, x xx xxxxxxx xxxxxx, x jakou xxxx xx xxxxx x xxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, existuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Šlo x xxxxxx, xxxxx xxxx bezprostřední xxxxxx xxx xxxxxxxxxx devátého xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx jednalo o xxxx, k níž xx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx senátu xx xxxxxxxx i xx xxxxxx řízení, ačkoli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx byla xxxx xxxxxx, xxx je xxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podřaditelná xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx kroku.
Navrhovatelka xx xxxx vyjádření x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 4.1.2022, xx. xx. Xx. XX 40/21, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „konkrétní (xxxxxxxxxxxx) akt aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx zásahu, proti xxxx xx xxx xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx opatření. Xxxxx totiž, že xxxxxxx opatření xxxx xxxxxx předpis xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx jím soudy xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx vázány (argumentum x contrario xx. 95 odst. 1 Xxxxxx).“ Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx je krizové xxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx generis x xxxxxxxx mimořádné xxxxxxxx xx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxx navrhovatelky xxx být i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx aktů xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použitelný xxxxxx učiněný Ústavním xxxxxx. Navrhovatelka byla xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx tak xxxxxx x devátý xxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rozhodl, xx:
– Xx novele xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb. je xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx rozsahem x xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 s. x. x.). Pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. algoritmus xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 1 Xx 1/2005-98.
– Xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§76 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxx xxxx xxx x zvláštních skutkových xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx.
– Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx mohl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx zkoumání xx xxxx podle §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 2 x. x. x.
– Pravidlo vázanosti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx uplatněných návrhových xxxx.
Xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxx §17 xxxx. 1 xxxx první x. ř. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 28/2021-83. Námitku, xx xxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx podstatně xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, osmý xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx (čtvrtý xxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx krok xxxxxxxxx), x to s xxxxxxx xx rozsudek xx dne 28.5.2021, xx. 8 Xx 14/2021-45 (xxx 29). Xxxxxx xxxxx má xxxxxx xx xx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (druhý xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxx posoudit x xxx námitky.
[18] Xxxxxxxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx – respektive xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxx může x určité vadě xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx uvedených navrhovatelkou – xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx otázka xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX 40/21 xx xxxx xxxxxxxxx opatření xxxxx, xxxxx – xxx navrhovatelka připouští – xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxxx opatřeními obecné xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx poukázal xx xx, xx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisů. Xx ale xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx jde x obecný (abstraktní) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, kdy lze xxxxxxxxxxx k určité xxxx opatření obecné xxxxxx nad rámec xxxxxx návrhu xx xxxx zrušení.
[20] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xx tedy xxxx.
XX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxx sporné xxxxxx je, za xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxx důvody xxxxxx xx jeho zrušení.
Rámec xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 podstatnými xxxxxxxxx. Xx se xxxxxx x otázky, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx návrhu xx zrušení opatření xxxxxx povahy.
[23] Podle §101x odst. 1 x. ř. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 platilo, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx zákonem x xx, xxx xxx, xxx je xxxxx, postupoval v xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x pravomoci x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx stanoveným způsobem. Xxxxxx není vázán xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx. 1 Xx 1/2005-98, xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx). X něm xx xxxxxxxxxxxxx:
1. xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx;
2. xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx;
3. xxx opatření xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx);
4. zda je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx (soulad x xxxxxxx xxxxxx);
5. xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[25] Pravidla, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §101d xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012 xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx návrhu.
[26] Tuto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx, xx od xxxx novelizace xxxxxxx xxx pětistupňový algoritmus „xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 24.7.2013, xx. 2 Aos 1/2013-138), xxxx povinná xxxxxxxx xxxx „překonána xxxxxx právní úpravy“ (xxxxxxxx xx xxx 10.6.2015, xx. 6 Xx 188/2014-66, bod 32), x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 17.10.2023, xx. 4 Xx 254/2021-47, bod 21).
[27] Xxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x §101x xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, dojde-li x xxxxxx, xx xx v rozporu xx xxxxxxx, nebo xx xxx, xxx xx vydal, překročil xxxx xxx xxxxxxxxxx x pravomoci, anebo xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoveným způsobem. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxxx algoritmus xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jiného algoritmu xx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx textaci §101x xxxx. 1 x. x. x. (ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011) x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx „xxxxxxx“ pojetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx novelizaci xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx změnami. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudů v xxxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx i xxx návrhového bodu (xxx níže). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx použitelný xxxx pomůcka, xxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx strukturování své xxxxxxxxxxx. Obdobně platí, xx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx využije xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxxxxxxxx, není – xxxx x sobě – podstatné xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých otázek, x xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[30] Pokud xx xxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxx náleží, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx důsledky, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxx xxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxx. Xxxxxxxxx senát xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 27).
[31] X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxx x xxxxx senátem xx tom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx „z xxxxxx povinnosti“ nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx důvody xxxxxx
[32] Xxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. je xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx návrhu.
[33] Toto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxx x xxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx typů xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §109 odst. 4 x. ř. s. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán důvody xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx povaha daných xxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) odráží xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§2 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx proto xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, nebo zda xx proti xxxx xxxxx xxxxxx cestou xxxxxx x z xxxxxx důvodů se xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Azs 79/2009-84, x. 2288/2011 Sb. XXX, bod 9).
[35] Xxx xxxx zásada xx xxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Obdobně, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vázanosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitkami, xxx xxxxxxxx i xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx se xxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx východiska xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví jako xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx vyšší xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx aplikovatelnou.
Nicotnost xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx
[36] Zákonná xxxxxxx z vázanosti xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx zmiňované novelizace xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb. Xxxxx §101x odst. 4 x. ř. x. xx x x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxxx §76 x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx 2 xxxxx: xxxxxx-xx xxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[37] X xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx přihlíží x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx typově xxxxxxxxxx xxxxx způsobujícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 12.5.2016, xx. 6 Xx 174/2015-72, xxx 22). Xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxx trpí, xx namístě xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nicotnosti rozhodnutí.
[38] Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxx. Zákonodárce xxxx xxxxx nicotnosti xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx §76 odst. 2 x. x. x. xx §77 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vady xxxxxxxxxxx nicotnost (§77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), byl xx xxxxx xxxx, xx „xxxxx širší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx na judikatuře xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x §104 až 105). Vymezují-li správní xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx akt xxxxxxx xxxxxx nicotný (tzn. xxxxxxxxx x zákonné xxxxxx nevymezenou generální xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx-xx xxxxx zvláštní xxxxxxx (skutkové xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx úlohu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx x správním řádem.
[39] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimořádně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx „natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx vůbec xx xxxxxxxxxx […] považovat xxxxx“; příkladem xxxxxxxx xxx je „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx správy (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx něčemu, xx v právním xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx“ (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Sb. XXX, x v xxx xxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů).
[40] Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx závažná, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nikoliv xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x předchozím xxxx. Xxx xxxxxxx toliko x xxxxxxxx, a xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (druhů xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Uloží-li xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx úprava xxxxxx neumožňuje, není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx podkladu, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx svou xxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxx (šířeji chápanou); xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx-xx xx správní xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx podstatné, zda xx tato vada xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx vady, xxxxx by x xx xxxxxx vadu xxxxxxxx. Xxxxx právní x doktrinální náhledy xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, působnost, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, se mohou xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozepří xxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx autoritativně xxxxx.
[41] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx x závěru, xx má-li – x xxxxxx xxxxxx – určitá xxxx xxxxxxxxx aktu způsobovat xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx také zjevná. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a skutkovými xxxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx orgánem. Xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx osoby) v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Uvedený xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx nicotnost xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx existuje, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx se xxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx, zdánlivý, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx respektován a xxxxx xxx ani xxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 As 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX, xxx 32). Xxxxx zásadní xxxxxxxx xx obecně měly xxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx označit xx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jeho nicotnost xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx.
[43] X xxxx obecně xx nicotnost xxxx xx xxxxxxxxx závažné x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx. Xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx judikatura. U xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx platit, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx vadou xxxxxxx, x xxxxx xxxx být x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumána.
[44] Xxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx věty xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 78/2006-74 xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx „xx týká xxxxxx xxxxxx nicotnosti x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Toto xxxxxxxxxxxx xx nutné xxxx x xxxxxxxx, x xxxx bylo učiněno. Xxxxxxx, xx zatímco x zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx), x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 1 x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx i xxxxxxxxxx trpící xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx platí, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – včetně xxxx, xxx xx xx xxxx jít x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx judikaturně dovozené xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xx závěr rozšířeného xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x té xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx (zaniklému) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx“.
[45] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x odst. 4 xx xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx soud přihlédne x x xxxxx xxxxxxxxxxxx nicotnost. Obecně xxxxx, xx xxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nicotnosti jinak.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxx x zjevnou xxxx xx šlo xxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže; xxxx pokud by xx opatření obecné xxxxxx xxxxxx jiného xxxxx veřejné správy, xxx xx kterém xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[47] O xxxxxxxx x zjevnou xxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx závazná xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx v případě xxxxxxxxx vybočení xx xxxxx xxx o xxxxxxxx x zjevnou xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx vydání xx oprávněn, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx svou povahou, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxx způsobující nicotnost.
[48] Xxxxx tak je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 17.9.2013, xx. 1 Aos 2/2013-116, x. 2943/2014 Xx. XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánu. Xxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxx podlažní plochy, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 43). X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 2 x. x. s.), xxxx xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „pouze“ xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §101x xxxx. 2 x. ř. x.). V xxxxxxxxxx xxxx xxxx rozšířený xxxxx není xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxx otázky xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxx žádný význam.
Vada xxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
[50] Xxxxxxx x vázanosti xxxxxx xxxxxx může vedle xxxxxx stanovit x xxxxxxxxxx. I zde xx namístě xxxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx x vázanosti xxxxxxxxx xxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx čj. 7 Xxx 79/2009-84 xxxxxxx, xx rozhodnutí xxx xxxxxx i xxx xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 x. x. x., které xxxx nebyly xxxxxxxx xx xxxxxxxxx bodů, xxx xxxxx brání xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[52] Toto xxxxxxxx pokládá xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx neomezuje xxxxx xx vady xxxxx §76 odst. 1 x. x. x. Xxxxx tedy, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bodů (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), xx soud oprávněn xx x takovou xxxxx xxxxxxx a xx xxxxx základě xxxxxxxx akt zrušit.
[53] Xx xxxxx zejména xxx xxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl v xxxxxxxx ze xxx 28.8.2019, xx. 6 Xx 24/2019-22, x. 3928/2019 Xx. XXX, x xxxx 14, xxxx xx jednu xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx „soud xxx xxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxx). Soud xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxx linii xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx může – x xxx xx – posoudit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[54] Správní soud xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxx návrhu například xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stejně xxx musí xxx xxxxxxx přihlédnout k xxxxxx xxxx, xxxxx xx mu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x mezích xxxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Po xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx kvalifikaci xxxxx xxxxxxx xxxx „strefili“ xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxx žádoucí, xxx xxxx navrhovatelé xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx způsoby xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náhled xxxxx, x xxx zamlžovali xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx to, xxx xxxx nad rámec xxxxxx přihlédl x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx však xxx xxxxxxx xxx xx zcela výjimečných xxxxxxxxx; xxxxxxxxx bude-li xxxxx x xxxx xxxxxxx činnosti xxxxx, xx vydání napadeného xxxx (xxxxxxxx) bylo xxxxxxxx xxxxxxxx činem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx mít xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítnout (xxxx xx xxxxxxx xxxxx), xxx přihlédnutí x xx xxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxx nucen xxxxxxx přiměřenost napadeného xxxxxxxx, xxxx xxx xx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, pokud xx xx xxxxx, xx x mezích xxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxx vázanosti rozsahem x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxx správnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, pokud xx její zodpovězení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bodů.
IV.3 Xxxxxxx
[57] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního provedené xxxxxxx x. 303/2011 Xx. xx xxxx xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxx (§101d odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 1 Xx 1/2005-98.
[58] Xxxxxx platí, xx jen závažná x zjevná vada xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§76 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[59] Xxxxxx, xxx správní xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §76 odst. 2 x. ř. s.
[60] Xxxxx xxxxx, jestliže xx správní orgán xx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx ustanovení, které xx se xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxx předpokládanému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho účelu, xxxx xx soud xxxxxxx nicotnost takového xxxxxxxxxx, a xx x xxx xxxxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxx nebyla xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření x mezích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[62] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxx xxxxx má xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx za xx, xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx – xxxxxxxxxxxx řečeno – x nich stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx zbytkové xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx §2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mezi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §69 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Při xxxxxxxxxx, jaká další xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx odpůrce oprávněn xxxxxxxx, xx totiž xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx druhu), xxxx že musí xxx x xxxxxxxx xxxxxx obdobná xxx xxxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx. x) pandemického xxxxxx x §69 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS ze xxx 26.2.2021, xx. 6 As 114/2020-63, x. 4184/2021 Xx. XXX, xxx 143). X xxxxxx mezí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu vybočují. Xxxxxxxxx odlišného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx to, xxx x xxxx xxxx xxx přihlédnout, i xxxx není výslovně xxxxxxx mezi (xxxxxx xxxxxxxxxxx) důvody návrhu.
[64] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše, xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx podobu omezení xxxx dotčených xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx je xxxx x v xxxxxxxxxx xxxx. Vybočení xxxxxxx x xxxx §2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §69 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření s xxxx, které xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxx, že xx xxxxx evidentně xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejde xxxx x závažnou x xxxxxxx xxxx, x xxx xx soud xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx návrhu xxxx x vadě způsobující xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §101b xxxx. 4 x. x. x.
[65] Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx otázkou xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x ní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx. Tento předpoklad xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tím, že x právní úpravy xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxx povinen xxxxxxxxxxx. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrácena, xxxxx xx xxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxx míra xx xxxxxx. To neznamená, xx by xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nepřiměřenosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; avšak x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx regulace xxxxxx (x právní xxxxxx xx x xxxxxxxxxx), xxxx nezákonnost xxxxxxxx.
[67] Xxxxxx situace xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Devátý xxxxx xx shoduje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx přijmout. Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx opatření xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bez výslovné xxxxxxx, aniž xxx xxxxxx vázanost xxxxxx xxxxxx.
[68] Opačný závěr xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx odpůrce xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxx obsahu, xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx prejudikatury známo, xx tento předpoklad xx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Řešil xx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx odpůrce, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx vůbec umožnil xxxxxx xxxxxxxx přijmout, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (x dalším xxxxxxxxx x obdobném xxxxxxxxx) x ohledem xx princip přiměřenosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxx x xxxxxx hypotetických xxxxxxxx. X kontextu xxxxxxxxxx xxxx je tak xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx senátu.