Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx v prvním xxxxxx doručováno xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, musí xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1626/2008 Xx. XXX a x. 4537/2023 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 115/2002 Sb. XX (sp. zn. XX. XX 92/01) x x. 59/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 2767/07).
Xxx: a) X. X. x x) X. K. proti Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXXX, xxxx. x x. x., o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020 žalovaný x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx xxxxxx, xxx ve xxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 5 x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, xx. 10 A 33/2021-114, xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, doručena xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.6.2020, x žaloby podané xxx 26.3.2021 xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx žalobci xxxxxx proti usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx žalobkyně x) nezaplatila xx xxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 22.2.2022, čj. 6 Xx 285/2021-29).
Xxxxxxx x) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx odvolání, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel x žalobkyně x) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, které xx xx právní xxx xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx nepoměru x požadavky na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx takovou přísnost, xxxxxxx ve srovnání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx nutí xxxxxxxx xxxxxxxx x poměrně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týdně xx xxxxxxx xxxxxx. V xxxx věci xxxxxxx xxxx podáním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx téměř xxx x xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxx po xxxxx xxxx xxxx pravidelně xxxxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx zveřejněno. Doručování xxxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníkům řízení, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). Za den xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx den se xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xx spisu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx spočívala v xxx, xxx stěžovateli, xxxxx byl vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx jemu xxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxx otázky xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx senát Nejvyšší xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mělo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Naopak xxx xx xx, xx zde xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodů xxx závěr, xx xxxxxxxxxx účastníku územního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx individuálně. Xxxxx senát xxxxx xxx v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx usnesením ze xxx 10.3.2022, xx. 6 Xx 285/2021-33.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.10.2023, xx. 6 As 285/2021-48, x. 4537/2023 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx srovnání xxxxxx úpravy doručování x územním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 a xxxxxx úpravy xxxxxx xxxx, která předpokládá x xxxxxxxx s xxxxxx počtem účastníků xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podstatná xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §92 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x velkým xxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx od xxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx odlišná xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k posuzované xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podstatné to, xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x velkým počtem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx týkala xxxxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2012, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx nejednota x judikatuře, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx interpretace jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx označil, xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx věc xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx rozsudcích xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx právní úpravy xxxxx senát x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxx, musel xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx vrátil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu tedy xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx, setrvav xx xxxxx věcných závěrech, xxxxx zaujal již x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 6 Xx 285/2021-33.
[13] Xxx §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §87 odst. 1 xx 3. X xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §85 xxxx. 2 xxxx. x) identifikují xxxxxxxxx pozemků a xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxx záměru.
[14] Dle §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx od 1.4.2015, oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x řízení se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx, nejde-li x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx s velkým xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx v řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Toto xxxxx xx rozhodné xxx část xxxxxxxxxxx xxxx, která se xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu X Plátenice 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí dne 21.1.2019, a x xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Žádost x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx) xxx 13.1.2017; xxx xx. XX xxx 10 zákona x. 225/2017 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[15] Xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxx x velkým počtem xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx doručují xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx orgánům x xxxx, xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. b), xx doručuje xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 písm. x) x §85 xxxx. 2 xxxx. x). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci, která xx xxxx územního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, xxxxx se xxxxxxx x Xxxxx-Xxxxxxx. X xxxxx řízení vydal xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 15.1.2019 x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.6.2020.
[16] Xxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx řízení lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 4, xxxxxxxx vyhláškou. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; těmto xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxx x xxxxxx xxxxx tohoto ustanovení; xxxxxxxx znění xxxx xxxxxxxx xx §19 xxxx. 5 správního xxxx.
[17] Xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx územních řízení xxxx osoba, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozemkům xxxx xxxxxxx na nich xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx [§85 odst. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx]. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dřívější xxxxxxxxxx na nynější xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, od xxxxx xx hodlal xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx stavebním xxxxxx ani ve xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxx, xx veřejnou vyhláškou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územní rozhodnutí. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Výslovnou xxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx (§144), xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou (§25) xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§81 x xxxxxxxxxxx).
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx x x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x velkým počtem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Xxxx xxxxxxx lze dovodit x §87 xxxx. 1 stavebního zákona xx spojení x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx s velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x něm xxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx xx postoupenou xxxx xxxxxxx, z odkazu xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx fakultativnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx něj xxx podstatnou změnou xxxxxx dosavadní právní xxxxxx.
[21] Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (některým) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx zásadu rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx odůvodněn objektivními xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Xxx 2/2008-52, x. 1626/2008 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx stěžovatele xxxxx xx odvolací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž že xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx individuálně. X xxxxx prvostupňového řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx z mnoha xxxxxxx, kterým se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx doručovalo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx „vystoupil z xxxx“ xxxxxxxxxx účastníků. Xxxxxxxx řízení, který xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stává x xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx žadatelem, xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhoduje x jeho xxxxxx – odvolání, xxxxx xxx xxxxxxxxx chápat xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se přitom x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Odlišné xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podal, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx i xxxxxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx), odůvodňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx indikuje xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxx xx judikaturu, xxxxx vylučuje doručování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx §42 odst. 4 s. x. x. těm osobám, xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx zúčastněných na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx dne 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, ze xxx 10.12.2014, xx. 9 Xxx 7/2013-88, xx ze xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115). X xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Má-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxx vypořádat, xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx individuálně xxxxxxx tomuto účastníkovi.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolateli xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, hospodárnosti xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků. Ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx v doručování xxxxxxxx vyhláškou xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx nenarušuje legitimní xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Odůvodňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx x xxxxxx rovině. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxx velký xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesní aktivita xxxxxxxxxx x potřeba xxxxx xx vypořádat x xxxxxx odvolacími xxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxx vědí, a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx toho, xxx odvolání podal, xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Výše xxxxxxx xxxxxx podporuje x xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxxxxxxx xxxxxx. Problematika xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaným v xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. XX 92/01, č. 115/2002 Xx. ÚS), potažmo x xxxxxx každého, xxx jeho věc xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 38 odst. 2 Listiny. Xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx [§68 písm. x) x. x. x.], tedy xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx na soud, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žadatel, xxxx hlavní xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona zastávaného xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx řízení znevýhodněn, xxxxx xx nucen xxxxxxxxxx sledovat úřední xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vypořádáním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx individuálně xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx (xxxx citovaný xxxxxxxx čj. 1 Xxx 2/2008-52). Xxxxxxx xxxx xxxx fikce xxxxxxxx x obecné xxxxxx připouští (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.5.2007, xx. zn. X. XX 355/06), xxxxxx však x xxxxxxxxx posuzování, aby xxxxx institut xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 19.3.2008, xx. xx. XX. XX 2767/07, x. 59/2008 Xx. XX). Fikci xxxxxxxx lze uplatnit xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byla zakotvena (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 92/01), v xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx projednával xxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedlejšího účastníka xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx).
[29] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx procesních xxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxx x prvostupňovém xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem, xxx xx xxxxxx odvolání, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí zaslat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx žalobou.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného tedy xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx x účinně xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx otázkou, x xxxx xxxxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx, xxxx xx jakého xxxxxxxx počala běžet xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby. Xxx xxxxxx spisového xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx při xxxxxxxxx do xxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx 26.3.2021. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. xxx zůstala xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x dalšímu řízení. (…)