Xxxxxx věta
Vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxx být xxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx individuálně.
Prejudikatura: x. 1626/2008 Sb. XXX x č. 4537/2023 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 115/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 92/01) x č. 59/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2767/07).
Xxx: x) X. X. a x) X. K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx XXXX, xxxx. s x. x., x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx ze dne 1.6.2020 žalovaný k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Úřadem xxxxxxx xxxxx Praha 5 x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx spojil ke xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx usnesením xx xxx 26.8.2021, xx. 10 X 33/2021-114, xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, doručena veřejnou xxxxxxxxx xxx 18.6.2020, x xxxxxx xxxxxx xxx 26.3.2021 tudíž xxxx xxxxxxxx.
Xxx žalobci xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 22.2.2022, xx. 6 Xx 285/2021-29).
Žalobce x) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tvrdé. Stěžovatel x žalobkyně x) xxxx xxxxxxxx odvolateli, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx, jsou však xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx účastníky xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného minimálně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx věci xxxxxxx xxxx podáním xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxx. Zákon xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx po xxxxx xxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx měl žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.). Xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxxx při nahlížení xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx v této xxxx xxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxx podal, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxx jednomu x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx určení xxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx mělo xxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x odvolateli, je-li xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesvědčivými. Xxxxxx xxx za xx, xx zde xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx doručit individuálně. Xxxxx senát xxxxx xxx x xxxxxxx x §17 odst. 1 x. x. x. postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.3.2022, xx. 6 Xx 285/2021-33.
Xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 24.10.2023, xx. 6 Xx 285/2021-48, x. 4537/2023 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nevznikl xxxxxxxxxxx rozpor, který xx mohl xxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx aplikaci §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx předpokládá x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podstatná xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ustanovení §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxxxx orgánům x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx účinná od xxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 odst. 6 správního xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úpravy. Xx xxxxxx x posuzované xxxxxx otázce je xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 xxxx. 6 správního xxxx xxx případy xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkala xxxxxxxx xxxxxx účinné do 31.12.2012, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné zobecňující xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišného xxxxxxxxxx. Rozšířený senát xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx označil, týkaly xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx na věc xxxxxxxxxx. Proto xxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xx xxxxxxx, x kdy tedy xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx senát, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x dospěl k xxxxxx, že xx xxxxxxx, setrvav xx xxxxx věcných závěrech, xxxxx zaujal xxx x usnesení o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 6 Xx 285/2021-33.
[13] Xxx §92 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxx rozhodnutí xx doručuje xxxxx §87 odst. 1 xx 3. X xxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx.
[14] Dle §87 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona ve xxxxx účinném od 1.4.2015, oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků se xxxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx postupem podle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Toto xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxxxxxxxx bytového xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxx xxxxxxxxxx dne 21.1.2019, x x xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x řízení xxxxxxxx) xxx 13.1.2017; xxx xx. XX xxx 10 xxxxxx č. 225/2017 Xx., xxxxxx xxx novelizován stavební xxxxx.
[15] Xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2018, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxx úkony x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xx oznámení x zahájení řízení x xxxxx úkony x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx, dotčeným orgánům x obci, xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x), xx doručuje xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx účastníci xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 písm. x) x §85 xxxx. 2 písm. x). Xxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxx xx použitelné xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xx Hřebenkách 41“, xxxxx xx xxxxxxx x Xxxxx-Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx územní xxxxxxxxxx xxx 15.1.2019 x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.6.2020.
[16] Dle §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx písemnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 4, xxxxxxxx vyhláškou. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx jednotlivě. X xxxxxxxxx xx 1.7.2017 xxxxx k xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxx xx §19 xxxx. 5 správního xxxx.
[17] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx nich xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zůstává, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel.
[18] X tomuto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx nedopadá, neboť xx xxxx odlišné xxxxxx úpravy. Xxxx xxxxxxxxxxx šestý senát xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na nynější xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx byl vázán xxxxxxxx xxxxxx těch xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se hodlal xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nemá xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanoví, xx xxxxxxxx vyhláškou xx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxxxxx. X doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§144), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§25) xx xxxxxxxxxx řízení (§81 x xxxxxxxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx by xx x v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Xxxx xxxxxxx xxx dovodit x §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obligatorní. Xxxxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx nestanoví, xx v takovém xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxxx xx x něm xxx doručovat xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxxxx senát, když xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věcí xxxxxxx, x odkazu xx §144 odst. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx fakultativnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx něj xxx xxxxxxxxxx změnou xxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx dovoluje x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílný xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadu rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx NSS ze xxx 16.4.2008, xx. 1 Xxx 2/2008-52, x. 1626/2008 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx x xxxxxx, xx xx věci stěžovatele xxxxx že xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx prvostupňového xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx x velkému xxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Proti prvostupňovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx „vystoupil z xxxx“ xxxxxxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, se xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, odvolací xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxx podání – xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx chápat xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xxxxxx x x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, oproti xxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx (xxxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx), odůvodňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx indikuje xxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje doručování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 odst. 4 x. ř. x. xxx xxxxxx, xxxxxxx postavení jako xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx je naprosto xxxxxx (právě x xxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxx k xxxx) x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 25.7.2007, xx. 1 As 1/2007-104, ze dne 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, ze xxx 10.12.2014, xx. 9 Aos 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115). X xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přezkoumatelným xxxxxxxx x xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx řízení, pokud xxxxx xxxxxxxx. Má-li xxxxxxxx xxxxx povinnost xxx uplatněné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vypořádání individuálně xxxxxxx tomuto xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx v doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nižšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Individuální xxxxxxxxxx xxxxxxx doručování xxxxxxxx vyhláškou poskytuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx doručení, xxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxx, xx individuální xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx odvolatelům xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx neodporuje. X kdyby xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx odvolacími xxxxxxxxx, nikoli již xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx větších xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X těch xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §82 xxxx. 2 ve xxxxxxx s §37 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Výše uvedené xxxxxx podporuje x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx. Problematika doručování xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaným x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2002, sp. xx. II. XX 92/01, x. 115/2002 Xx. XX), xxxxxxx x xxxxxx každého, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx x xxxx přítomnosti dle xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ke správnímu xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. x.], xxxx pro xxxxx práva xxxxxxx xx na xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o územní xxxxxxxxxx bude napadat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolatel, jímž xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx obsahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx hlavní xxxxxxxx xxxxxx či vedlejší xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odvolacího orgánu, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se mohou xxxxxxxxxx na procesní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vypořádáním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx individuálně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx ekonomické).
[28] Doručení xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx (výše xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xxx 2/2008-52). Xxxxxxx xxxx sice xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx připouští (xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.5.2007, sp. xx. X. XX 355/06), xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx posuzování, xxx xxxxx institut xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávně, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález xx xxx 19.3.2008, xx. xx. XX. ÚS 2767/07, x. 59/2008 Xx. ÚS). Fikci xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx předpokladu, xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx byla zakotvena (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 92/01), x tomto xxxxxxx tedy k xxxxxxxxx procesní efektivity x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx individuální xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odvolání (a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx projednával jejich xxx). Xxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nesledují xxxxxxxxx xxx, ke xxxxxxx právní úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx procesních práv. Xxxxxxxxxx xxx sice x prvostupňovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zřetelnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx nesouhlasem projeveným xxxxxxxxx musel zabývat, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx proti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[30] Napadená xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx otázkou, x xxxx xxxxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dozvěděl, xxxx xx jakého xxxxxxxx xxxxxx běžet xxxxx xxx podání xxxxxxx žaloby. Xxx xxxxxx spisového xxxxxxxxx xx stěžovatel o xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx 3.2.2021. Xxxxxx xxxxx 26.3.2021. Xxxxxxxxxxx lhůta xxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil, xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vrátil xxx x dalšímu xxxxxx. (…)