Právní xxxx
Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonal xxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice, xxxxxxxxxx xx právní xxxxx xxx §110 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx soudů.
Prejudikatura: x. 499/2005 Xx. XXX, x. 2317/2011 Xx. XXX x č. 3841/2019 Xx. XXX; xxxxxxxxxx pléna Ústavního xxxxx č. 1/1996 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX-xx. 1/96); xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/1998 Xx. x č. 152/2006 Sb. XX (xx. xx. I. XX 138/06).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem.
Žalobkyně – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxxx xx žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxx zkoušky xx přihlásila, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ZSS. Xx právní praxi xxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 23.5.2022, x xxxxx dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesplňovala.
Žalobkyně xxxxxxxxx xx to, xx nepřipuštění k xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (rozsudek xx xxx 20.12.2018, xx. 6 Xx 102/2018-39, x. 3841/2019 Xx. XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxx je x x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx akademii a xx 1.5.2015 xx 31.12.2018 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.2.2019 xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxx, xxx xxxxxxx dodnes. Xxxxx xxxx praxe xxxxx xxxxxxxxx pro splnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxx 2018 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právnickou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx 23.5.2022, xxxx splnila xxx xxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx x získání magisterského xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x proto navrhla, xxx soud xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ji xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx tříleté xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Navrhl proto, xxx xxxxxxx soud xxxxxx odmítl. Xxx xxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nebyl xxxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx z xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx praxe xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně tento xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx žalovaný xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x replice xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx jasně xxxxxxxxx, že byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxxx jí nepřipustil x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx roveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x ukončeným studiem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx žádný důvod, xxx xxxx vzdělání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých xx. Xx XXX dle xxxxxxxxx neplyne, xx xx xx právní xxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx měla xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studia. Xxxxxxxxx má xx xxxxx xxxxx sedmiletou xxxxx xxxx vyšší xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pozici xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx justiční xxxxxxx x důvodu, xx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx nezákonný.
Z XXXXXXXXXX:
(…) [25] Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx profese x odborné justiční xxxxxxx xxxxxxxxx ZSS xx 31.12.2021 zvláštní xxxxxx v §117. X něm stanovil, xx xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx 4 x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x ustanovením xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nejméně 5 xxx, xxxxxx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku nejpozději xx 3 měsíců xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxx úprava xxxxxxx xxxxx xx 1.1.2022, x to zákonem x. 218/2021 Xx. Xxxx xxxxxxxx ZSS xxxxxxx vyšších soudních xxxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx v §111 xxxx. 1 xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyššímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na vysoké xxxxx x České xxxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx; §110 xx xxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxx §110 odst. 1 XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx asistentovi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx do 6 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx 2 citovaného xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxx xx xxxx 3 xxx, z xxxx xxxxxxx po xxxx 1 roku xxxxx xxxxxx asistenta xxxxxx.
[29] Xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx odstavec 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxx praxe xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx státního zástupce, xxxxxxxx čekatele, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, notářského xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zaměstnance xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx samostatně xxxxxx xx xxxxxx návrhů xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxx, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[30] X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx, xx chce-li xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx (§111 xxxx. 1 ZSS). Xx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stejně xxxx xx tom, že xxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx xxxx xxx.
[31] X xxxxx §110 xxxx. 3 xxxx první XXX dle soudu xxxxx xxxxx, xx xx xx právní xxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práva. Xxxxxxxx ustanovení obsahuje xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx u činnosti xxxxxxxxxxx ministerstva je xxxxxxxx, xx se xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který získal xxxxxxxxxxxxx vzdělání řádným xxxxxxxxx studia x xxxxx magisterského xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v České xxxxxxxxx x který xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X uvedené xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx pouze x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x uvedených profesí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tvorbě xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxx vedlejší xxxx xx přitom spojena x první xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxx xxxxx možné, xxx se první xxxxxxxx věta (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxxxx dává smysl x proto, xx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ukončením studia x xxxxx magisterského xxxxxxxxxx programu x xxxxxxx práva na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jednalo xx se o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx profesí xxxxxxxxx bez uvedeného xxxxxxxx [xxxx. xxxx. §36x odst. 3 XXX, xx. 84 xxxx. 3 Xxxxxx, x §37 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii] x xxx xxxxx xxxxxx úředníky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §111 xxxx. 1 XXX, x něhož plyne, xx xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Navíc pokud xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx předchozích profesí xx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx důvodu byl xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx větu, xxxxx xx se xx tak zcela xxxxx netýkala.
[33] Z xxxxxxxxx xxx soudu xxxxx, že §110 xxxx. 3 XXX xx xxxxx xxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxx praxe xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx činnosti:
a) xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx,
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx soudního xxxxxxxx,
x) xxxxxxxxxxx ministerstva, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádným ukončením xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx studijního xxxxxxxx x xxxxxxx práva xx vysoké xxxxx x Xxxxx republice x který xx xxxxxxxxxx podílí na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxx, x
x) xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[34] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx praxe xxx xxxx činnost vyšší xxxxxx úřednice xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práva.
[35] Xxxxxxxx výklad však xxxx xxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxx (srov. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.8.2006, xx. xx. X. XX 138/06, x. 152/2006 Xx. XX). Xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxx vyjádřil xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx výklad představuje xxxxx prvotní přiblížení xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x ujasnění xx xxxxxx smyslu x xxxxx“ (nález xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Sb.). Obdobně x Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „jazykový xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx x xxx smyslu, xx xx jím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx taková, jak xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx potvrdit xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxxx metody – xxxxxxxxx xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx imperativem ústavně xxxxxxxxx interpretace x xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 6 X 97/2001-39, x. 499/2005 Xx. XXX).
[36] X přes xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx existovat xxxxx důvody: „X xxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx nutno prvotně xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Pouze xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti (xxxxxxxxxx např. xxxx xxxxxxxxxxxx), jakož x xxxxxxx doslovného znění xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxx smyslem x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx výklad x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 21.5.1996, xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96, x. 1/1996 Xx. XX). Xxxx xx proto xxxx zabýval xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx takto silné xxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx, xx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx variantu xxxxxxxxxxxx žalovaným. Xxxx, xxx xx do xxxxxx praxe vyšších xxxxxxxx úředníků započítávala xxxxx jejich xxxxx xxxxxxx xx absolvování xxxxxxxxxxxxxxx právnického studia. Xx xxxxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 218/2021 Xx., v xxx xxxxxxxxxxxx uvedl, xx „xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxx Xxxxx a xxxxxx xxxx x oblasti xxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Tento xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právní xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad může xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při výkladu xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x sobě xxxx nemůže být xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx též Xxxxx, X. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 2019, x. 263). X xxxxxxxxxx xxxx §110 xxxx. 3 ZSS xxxxxxxx xxxx rovnocenných výkladových xxxxxxx, proto xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx výklad §110 xxxx. 3 XXX. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx úředníkům xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dokončení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x §111 xxxx. 1 XXX xxxxxxxxxx (resp. duplicitně) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xx xxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx redundance (srov. Xxxxx, X. Xxxxxx x zásady interpretace xxxxx, x. 100 x násl.). Též xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxxxx úředníků a xxxxxxxxx soudce xxxxxx xxx soudu xxxxx xxx xxxxx, xx §110 xxxx. 3 xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[39] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X ničeho xxxxx neplyne, že xx xxxxxx §110 xxxx. 3 ZSS xxxx xxx započítání xxxxx xxxxxx soudním xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx §110 xxxx. 3 ZSS xx xxxxxxx započíst xxxxx xxxxxx praxi vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx na xx, xxx jde o xxxxx před xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 2 XXX) x xxxx v xxxxxxxx rozsahu provádět xxxxx xxxxx (§1 xxxx. 1 xxxxxx x. 121/2008 Sb., x xxxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Rozsah xxxxxx xxxxx je xxxxxx x rozsahem, x xxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudce (§36x odst. 5 XXX). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – oba musí xxx xxxxxxxxxxx občany Xxxxx republiky. Asistent xxxx xxx vysokoškolské xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu x xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx studium xxxxxxx soudních úředníků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolvováním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx studium xxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§2 odst. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxxx úřednících x §36a xxxx. 3 XXX). Na xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§36a xxxx. 5 ZSS). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx úřednících xxxxxx xxxxxxxx nerozlišuje mezi xxxxxxx soudními úředníky, xxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, x xxxx, kteří xx. Xxxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx stejné.
[41] X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxx xxxxx, že vyšší xxxxxx xxxxxxxx mohou xx xxxxxx zastávat x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, kterou xxxxxxx asistent xxxxxx. Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx praxe bude xxxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §110 odst. 3 XXX x xxxxx xxxxxxx. Rozlišení na xxxxx vyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx absolvovali, x xxxx, xxxxx xx, xxxxxx xxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx skupin xx xxxxxxx.
[42] Soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doslovný xxxxxx §110 xxxx. 3 XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ani odkaz xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x XXX (Xxxxx x xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2015). Xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účinné xx 31.12.2021 a xxxxx pro xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykonaná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx argumenty, pouze xx xxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxx, xx xxxxx by k xxxxxxxxx doslovného výkladu xxxxxxxxxx x přijal xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 22.3.2011, xx. 5 Xxx 35/2009-265, x. 2317/2011 Sb. XXX, xxx 33). Xxxxxx soud xx xx to, že xx xxxxxxxxxxx případech xx ze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx §110 xxxx. 3 ZSS.
6. Xxxxx
[45] Xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxx xxx §110 odst. 3 XXX se xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx předtím, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce, xx xxxxx xxxxxxxxx.
1) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2023, xx. 9 As 258/2023-33.